基本事實①職工入職前患有肺癌并多次入院治療

董某剛出生于1964年12月2日。2013年左右，董某剛患有肺癌，在濰坊市某某中心醫(yī)院行“左肺切除術(shù)”，病理診斷為高分化鱗癌，治療后出院。2017年9月、12月，董某剛先后在該院檢查治療。2020年3月17日-27日，董某剛在該院住院治療，出院診斷：左肺癌術(shù)后腹膜后淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，濃胸伴有瘺，胸腔積液，腹腔積壓，心包積液，低蛋白血癥。

基本事實②工作期間昏迷經(jīng)搶救無效死亡

2020年12月11日，董某剛?cè)肼氃婺衬彻尽?021年2月11日早上8點半左右，董某剛在單位門衛(wèi)室兼宿舍昏迷，后被送入濰坊某某醫(yī)院濱海分院，經(jīng)搶救無效死亡。診療記錄記載“患者同事于30分鐘前，發(fā)現(xiàn)患者呼之不應(yīng)，呼吸心跳停止，呼120來診，來診癥見：呼之不應(yīng)，無自主呼吸、心跳?！薄把獕好}搏測之不出，呼之不應(yīng)，無自主呼吸、心跳，主動脈搏動觸之不及，雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反射消失”，醫(yī)師診斷：“猝死”。

基本事實③家屬申請工傷，單位否認(rèn)勞動關(guān)系，確認(rèn)勞動關(guān)系最終得到支持

2021年2月18日，第三人董某苓向某某委會提出申請稱，2021年2月11日，董某剛在值班期間突發(fā)疾病死亡，請求認(rèn)定工傷（因公死亡）。2月19日，某某委會受理了申請。因某某公司否認(rèn)與董某剛存在勞動關(guān)系，第三人向濰坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)董某剛2020年12月11日至2021年2月11日期間與某某公司存在事實勞動關(guān)系。3月11日，某某委會決定中止工傷認(rèn)定。4月10日，濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出濰濱勞人仲案字〔2021〕第44號裁決，認(rèn)定“董某剛在某某公司處工作，負(fù)責(zé)后勤、就餐、安保等具體工作，通過聊天群、門崗標(biāo)識等足以認(rèn)定，加之被申請人給付董某剛勞動報酬，通過節(jié)日值班等信息，亦能夠體現(xiàn)董某剛受被申請人管理制度的管理”，裁決董某剛自2020年12月11日至2021年2月11日與某某公司存在事實勞動關(guān)系。

某某公司不服裁決，提起訴訟。7月20日，濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2021）魯0792民初572號民事判決，查明“2021年2月11日除夕早上8：30左右，董某剛在某某公司警衛(wèi)室值班期間突然患病，后經(jīng)濰坊市某某醫(yī)院濱海分院搶救無效死亡，濰坊市某某醫(yī)院濱海分院門診部出具了死亡醫(yī)學(xué)證明，死亡原因載明‘猝死’。董某剛在某某公司工作期間居住傳達(dá)室（警衛(wèi)室）套間內(nèi)?！迸袥Q某某公司與董某剛自2020年12月11日至2021年2月11日存在事實勞動關(guān)系。濰坊市中級人民法院（2021）魯07民終8202號民事判決維持了該判決，山東省高級人民法院（2022）魯民申2901號民事裁定亦駁回了某某公司再審申請。某某公司申請檢察監(jiān)督，濰坊市人民檢察院于2023年3月3日作出濰檢民監(jiān)〔2023〕1號不支持監(jiān)督申請決定書。

基本事實④：恢復(fù)工傷認(rèn)定程序

2022年5月7日，第三人董某苓向某某委會申請恢復(fù)工傷認(rèn)定。12日，某某委會向原告某某公司作出《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》。后原告提交《工傷認(rèn)定答辯狀》及相關(guān)證據(jù)材料。

人社局：不予認(rèn)定工傷

濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源部經(jīng)調(diào)查于6月21日作出第一份144號不予認(rèn)定工傷決定。

人社局因在政訴訟中的新證據(jù)主動撤銷

2023年2月20日，因在行政訴訟期間原告某某公司提交了董某剛的病歷等新證據(jù)，濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源部決定撤銷上述第一份144號不予認(rèn)定工傷決定。

二次認(rèn)定：職工死亡系疾病發(fā)展的結(jié)果，不屬于工傷

2023年2月28日，某某委會作出《不予認(rèn)定工傷決定書》（濰濱管工不認(rèn)字〔2022〕144號）（以下簡稱第二份144號不予認(rèn)定工傷決定），內(nèi)容為：“2023年2月15日某某公司向我單位提交關(guān)于董某剛生前的病歷材料，根據(jù)提交的材料調(diào)查核實情況如下：2021年2月11日8時30分，某某公司值班人員劉某江到公司巡查時發(fā)現(xiàn)董某剛在宿舍內(nèi)昏迷，隨即撥打120電話將董某剛送至濰坊市某某醫(yī)院濱海分院，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為猝死。根據(jù)董某剛生前的病歷材料可推斷，董某剛生前在某某公司工作時已經(jīng)處于癌癥終末期，其2021年2月11日死亡的原因是疾病自然發(fā)展的結(jié)果，董某剛同志因病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形?，F(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷……”。

行政復(fù)議：錯誤，撤銷不予認(rèn)定決定書

第三人董某苓不服該認(rèn)定，于4月23日向被告省政府申請復(fù)議。被告經(jīng)延期于7月4日作出魯政復(fù)決字［2023］369號行政復(fù)議決定（以下簡稱369號復(fù)議決定），主要內(nèi)容為：“被申請人作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》（濰濱管工不認(rèn)字〔2022〕144號）（以下簡稱第二份144號不予認(rèn)定工傷決定）認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用依據(jù)錯誤，違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第1目、第2目、第3目之規(guī)定，決定：一、撤銷濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱某某委會）作出的第二份144號不予認(rèn)定工傷決定的行政行為；二、責(zé)令某某委會自收到本決定書之日起在法定期限內(nèi)向申請人重新作出行政處理?！?/p>

一審法院：詳細(xì)闡述突發(fā)疾病死亡條款并認(rèn)為屬于工傷

一、關(guān)于董某剛“猝死”，是否符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，判斷視同工傷，要符合以下兩個要件：一是在工作時間和工作崗位；二是突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

（一）關(guān)于董某剛是否屬于在工作時間、工作崗位死亡問題。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定：“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟?！北景钢校У牟脹Q書和判決書已經(jīng)認(rèn)定“2021年2月11日除夕早上8：30左右，董某剛在原告某某公司警衛(wèi)室值班期間突然患病，后經(jīng)濰坊市某某醫(yī)院濱海分院搶救無效死亡”，該認(rèn)定已經(jīng)明確董某剛在原告警衛(wèi)室值班期間突然患病，經(jīng)搶救無效死亡，屬于在工作時間、工作崗位死亡，與第三人董某苓主張的董某剛的工作性質(zhì)炊事員兼門衛(wèi)相吻合。原告稱董某剛早年患有癌癥，惡意隱瞞病情，騙取原告同意其入職，不具備用工主體資格的主張，沒有證據(jù)支持。原告稱董某剛只是炊事員，單位無門衛(wèi)崗位、沒安排其春節(jié)值班，董某剛不屬于工作時間、工作崗位死亡的理由不能成立。原審法院在本案審理中，未發(fā)現(xiàn)生效裁決及判決存在重大問題，故對原告相關(guān)主張，依法不予支持。

（二）關(guān)于董某剛曾患肺癌，其“猝死”是否屬于突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡情形。

1．董某剛“猝死”屬于突發(fā)疾病死亡還是屬于突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡情形。2021年2月11日除夕早上8點半左右，董某剛在單位門衛(wèi)室兼宿舍昏迷，后被原告單位職工送入濰坊某某醫(yī)院濱海分院，經(jīng)搶救無效死亡。診療記錄記載“患者同事于30分鐘前，發(fā)現(xiàn)患者呼之不應(yīng)，呼吸心跳停止，呼120來診，來診癥見：呼之不應(yīng)，無自主呼吸、心跳?！薄把獕好}搏測之不出，呼之不應(yīng)，無自主呼吸、心跳，主動脈搏動觸之不及，雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反射消失?！贬t(yī)師診斷：“猝死”。上述可以看出，董某剛在入院時已經(jīng)無自主呼吸、心跳，在實施一定的搶救措施后，診斷為“猝死”。同時根據(jù)第三人補充提交的原告在（2021）魯0792民初572號案件中提交的警衛(wèi)室門口監(jiān)控錄像，也可以證實董某剛在2021年2月11日6：57分前，尚有自主活動，因此董某剛之死屬于在工作崗位突然死亡。

2．董某剛死前有肺癌病史，其“猝死”是否屬于突發(fā)疾病死亡的問題。首先，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“突發(fā)疾病”的理解，雖然法律規(guī)定或有權(quán)機(jī)關(guān)并未給出明確解釋，但實踐中對“突發(fā)疾病”應(yīng)從廣義上理解，不僅包括勞動者生前沒有任何患病跡象，本人沒有相關(guān)病史，貌似健康，發(fā)病前沒有任何征兆和針對性治療，意外地突然發(fā)生疾病死亡，屬于“生前未知、不可預(yù)見”之情形，如突發(fā)心肌梗塞、腦梗死、腦出血等。還應(yīng)當(dāng)包括勞動者生前可能患有先天疾病、間歇性疾病、慢性疾病、癌癥，或其他已經(jīng)彰顯癥狀且職工本人也已知曉，已經(jīng)進(jìn)行過相關(guān)治療，疾病突然發(fā)作、加重，突然死亡，屬于“既往病史、突然死亡”的情形，如曾患先天性心臟病、癌癥等疾病，工作時間突然發(fā)病加重導(dǎo)致死亡的。因此，既往病史，并不構(gòu)成阻礙工傷認(rèn)定的要件。

其次，疾病死亡原因也不是阻卻工傷認(rèn)定的必要要件?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，屬于視同工傷的情形，并未強(qiáng)調(diào)“工作原因”的必要性，也未有排除規(guī)定，作出死因不明或者因病致死后不得認(rèn)定工傷的規(guī)定。重點考量的是工作時間死亡，死亡原因?qū)趧诱邅碚f，雖然其自身身體因素系死亡的主要原因，但畢竟是在工作崗位上死亡，與工作環(huán)境、工作緊張程度、是否勞累等因素當(dāng)然有一定關(guān)系，考慮勞動者死亡時仍在為單位工作和付出。因此，在沒有證據(jù)證明系自殺、自殘的情況下，因疾病死亡的原因也不是阻卻工傷認(rèn)定的必要要件。

再次，本案工傷認(rèn)定部門應(yīng)適當(dāng)考慮社會效果，顧及社會評價。首先，應(yīng)當(dāng)充分理解《工傷保險條例》立法精神，對法律規(guī)定不明確的，應(yīng)從有利于保護(hù)職工等弱勢群體的立場進(jìn)行解釋和認(rèn)定；其次，要考慮特殊時點情況。春節(jié)是中華民族最重要的傳統(tǒng)節(jié)日之一，家家戶戶喜慶團(tuán)圓，歡樂祥和，年夜飯更是辭舊迎新的重要活動。董某剛雖然身患疾病，仍以單位為家，不計個人得失，堅持聽從安排，在單位值守，值得尊重。在無法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適當(dāng)考慮董某剛死亡時的特殊時期，作出有利于死者的認(rèn)定。綜上，董某剛死亡屬于在工作時間、工作崗位，突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》視同工傷的情形。被告369號復(fù)議決定認(rèn)定某某委會第二份144號不予認(rèn)定工傷決定，主要事實不清，證據(jù)不足，適用依據(jù)錯誤，依法有據(jù)，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于某某委會工傷認(rèn)定程序是否合法?！豆J(rèn)定辦法》第十八條規(guī)定，“社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，出具《認(rèn)定工傷決定書》或者《不予認(rèn)定工傷決定書》”；第二十條規(guī)定，“社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止，并書面通知申請人”；第二十二條第一款規(guī)定，“社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自工傷認(rèn)定決定作出之日起20日內(nèi)，將《認(rèn)定工傷決定書》或者《不予認(rèn)定工傷決定書》送達(dá)受傷害職工（或者其近親屬）和用人單位，并抄送社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)?！?/p>

本案中，某某委會2021年2月19日受理第三人董某苓的工傷認(rèn)定申請，3月11日，向第三人作出《工傷認(rèn)定中止通知書》，5月10日，恢復(fù)審理，應(yīng)當(dāng)于6月19日前作出是否認(rèn)定工傷的決定。某某委會于2022年6月21日第一次作出144號不予認(rèn)定工傷決定，已經(jīng)超出法定期限。2023年2月20日某某委會啟動監(jiān)督程序，決定撤銷第一次144號不予認(rèn)定工傷決定，雖然涉及工傷認(rèn)定領(lǐng)域的規(guī)章及規(guī)范性文件并未明確規(guī)定有監(jiān)督程序，但為了和前案相區(qū)分，應(yīng)當(dāng)單獨立為監(jiān)督案件或再審案件，編立新的案號，重新啟動程序。其于2023年2月28日第二次作出相同案號的144號不予認(rèn)定工傷決定，導(dǎo)致案號混亂，程序不清，不符合依法行政原則。被告省政府認(rèn)定其程序違法符合相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款（三）項規(guī)定，“具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：1．主要事實不清、證據(jù)不足的；2．適用依據(jù)錯誤的；3．違反法定程序的……”。因某某委會作出的涉案144號不予認(rèn)定工傷決定主要事實不清，證據(jù)不足，程序違法，被告省政府決定撤銷該不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其重做，符合法律規(guī)定。據(jù)以上認(rèn)定事實和理由，判決駁回原告濰坊某某材料有限公司的訴訟請求。

公司上訴：不屬于工傷

某某公司不服，提出上訴，請求撤銷原審判決，撤銷369號復(fù)議決定，維持第二份144號不予認(rèn)定工傷決定。理由如下：一、董某剛不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷情形。（一）董某剛死亡時，正值公司春節(jié)放假期間，上訴人未安排其值班或加班，原審第三人亦未提交證據(jù)證實董某剛死亡發(fā)生在工作時間內(nèi)。生效裁決書和判決書僅認(rèn)定勞動關(guān)系爭議，至于董某剛的死亡時間是否為工作時間、死亡地點是否為工作崗位，不屬于該民事案件的爭議焦點，不應(yīng)以該生效裁決書和判決書作為認(rèn)定事實的依據(jù)。且上述判決與董某剛的病歷資料明顯矛盾，亦存在誤將發(fā)現(xiàn)時間認(rèn)定為發(fā)病時間等錯誤。（二）董某剛的死亡不屬于突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。上訴人在一審?fù)徶刑峁┝藶I海區(qū)某某醫(yī)院朱明洋出具的“董某剛情況說明”，證明董某剛死亡原因不明，具體死亡原因醫(yī)院方面無法具體診斷，暫予以猝死診斷，建議患者家屬進(jìn)行尸體檢驗以明確死亡原因。上訴人又提供了當(dāng)時的某某醫(yī)院濱海區(qū)某某醫(yī)院出具的《關(guān)于董某剛死因異議補充說明》，證明死者《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》中記錄的死因“猝死”僅作為死亡的診斷，不作為死亡原因的診斷。根據(jù)《法醫(yī)病理學(xué)》的觀點，董某剛的死亡不符合醫(yī)學(xué)中“猝死”的概念和特征。因此，原審判決所稱的“猝死”僅僅證明死亡的事實，與死亡原因無關(guān)，不能證明董某剛系“突發(fā)疾病死亡”。而且，尚不能排除董某剛存在自殺的可能性。通過董某剛生前監(jiān)控可見，其一直處于病重狀態(tài)，隨時會因器官急性衰竭而死亡。如果說董某剛存在突然發(fā)病加重的情況，從其2月4日嚴(yán)重嘔吐開始至2月11日死亡已超48小時。（三）董某剛放假前工作視頻和最后的作息情況顯示，董某剛正常工作量非常小，不存在工作勞累情況，其死亡不存在與工作相關(guān)的任何誘發(fā)因素，不應(yīng)認(rèn)定工傷。另外，董某剛?cè)肼毲皩儆谕耆珕适趧幽芰Φ娜藛T，在入職時已不具備建立勞動關(guān)系的主體資格，其與上訴人之間的勞動關(guān)系依法不成立。原審判決未審查原審第三人隱瞞癌癥終末期病情和拒絕尸檢查明死因的重大過錯，保護(hù)惡意勞動者，只能導(dǎo)致負(fù)面社會效果。二、某某委會工傷認(rèn)定程序合法，沒有超出法定期限。三、癌癥是絕癥，死亡率極高。根據(jù)董某剛的病歷情況，其死亡毫不突然，是意料之中事情，亦不能認(rèn)為是最后1小時發(fā)病。原審認(rèn)為既往病史不構(gòu)成阻礙工傷認(rèn)定的要件明顯錯誤。因董某剛家屬拒絕尸檢導(dǎo)致死因不明，其私自火化應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

山東省高院：行政復(fù)議及原審判決均存在錯誤，但判決撤銷沒錯

本院認(rèn)為：《工傷保險條例》第一條規(guī)定，“為了保障因工傷遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)補償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例”；第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。保障職工的救濟(jì)權(quán)和經(jīng)濟(jì)補償權(quán)，分擔(dān)用人單位的經(jīng)營風(fēng)險，是我國工傷保險制度的立法宗旨。從《工傷保險條例》的立法本意看，職工須是因為工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，才可認(rèn)定工傷，其中工作原因是核心要素。考慮到工作時職工突發(fā)疾病死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)。對突發(fā)疾病視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)立足《工傷保險條例》立法宗旨及立法本意，以相關(guān)條款規(guī)定為準(zhǔn)繩，平衡勞動者及用人單位雙方利益，作出相關(guān)認(rèn)定。

就董某剛是否在工作時間和工作崗位發(fā)病問題，生效的（2021）魯07民終8202號民事判決查明事實部分載明，“2021年2月11日除夕早上8：30左右，董某剛在原告警衛(wèi)室值班期間突然患病，后經(jīng)濰坊某某醫(yī)院濱海分院搶救無效死亡”。本案被訴第二份144號不予認(rèn)定工傷決定未將該生效民事判決相關(guān)認(rèn)定同各方提交的證據(jù)綜合考慮分析，僅“根據(jù)董某剛生前的病歷材料”“推斷”“董某剛生前在某某公司工作時已經(jīng)處于癌癥終末期，其2021年2月11日死亡的原因是疾病自然發(fā)展的結(jié)果”。該決定非在履行調(diào)查核實職責(zé)，及綜合考慮全部相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上作出，由此，369號復(fù)議決定認(rèn)定該決定構(gòu)成認(rèn)定主要事實不清，證據(jù)不足，并無不當(dāng)。該認(rèn)定的作出程序違法問題，369號復(fù)議決定及原審均已詳細(xì)分析，本院予以確認(rèn)。綜上，369號復(fù)議決定以認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、違反法定程序等為由撤銷某某委會所作第二份144號不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政處理，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，亦無不當(dāng)。在原審和本案審理中，當(dāng)事人補充提交了在行政處理程序中未提交的新證據(jù)，進(jìn)一步說明就本案所涉工傷認(rèn)定爭議有必要重新作出行政處理。

（2021）魯07民終8202號民事判決圍繞上訴人與董某剛之間是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)當(dāng)事人提交的健康證、銀行流水、微信聊天記錄、出警證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、仲裁裁決書等證據(jù)材料，查明相關(guān)事實，判決確認(rèn)董某剛與上訴人存在事實勞動關(guān)系。該勞動關(guān)系經(jīng)生效民事判決確認(rèn)，受生效判決羈束。上訴人以董某剛喪失勞動能力為由，否認(rèn)董某剛與其存在勞動關(guān)系，與生效民事判決結(jié)果相悖，本院不予支持。但董某剛是否在工作時間、工作崗位發(fā)病問題，不屬于該民事案件審理的主要內(nèi)容，爭議雙方亦未就該問題充分舉證、質(zhì)證，由此，該判決所載“2021年2月11日除夕早上8：30左右，董某剛在原告警衛(wèi)室值班期間突然患病，后經(jīng)濰坊某某醫(yī)院濱海分院搶救無效死亡”的內(nèi)容，不屬于生效民事判決確認(rèn)的基本事實，對本案所涉工傷認(rèn)定爭議依法不具有羈束力。369號復(fù)議決定關(guān)于該民事判決上述內(nèi)容可以作為定案依據(jù)的論述，及原審據(jù)上述內(nèi)容認(rèn)定董某剛屬于在工作時間、工作崗位死亡，均為不當(dāng)，本院予以糾正。某某委會應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握立法精神，主動履行調(diào)查核實職責(zé)，合理分配舉證責(zé)任，綜合分析生效民事判決以及各方在原工傷認(rèn)定程序、行政復(fù)議程序及行政訴訟程序中提交的證據(jù)，就本案工傷認(rèn)定申請重新作出處理決定。

山東省高級人民法院

行政判決書

(2024)魯行終149號

上訴人（原審原告）濰坊某某材料有限公司，住所地濰坊市濱海區(qū)。

法定代表人趙某燕。

委托代理人常雅麗、王子強(qiáng)，山東濰濱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）山東省人民政府，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)。

法定代表人周某翔。

委托代理人王某杰。

被上訴人（原審第三人）董某苓，女，1989年1月2日出生，漢族，住濰坊市濰城區(qū)。

委托代理人王童、馬慶法，山東萬信律師事務(wù)所律師。

上訴人濰坊某某材料有限公司（以下簡稱某某公司）因訴被上訴人山東省人民政府（以下簡稱省政府）、董某苓行政復(fù)議一案，不服濟(jì)南市中級人民法院于2024年2月18日作出的（2023）魯01行初224號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭并公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人趙某燕及委托代理人王子強(qiáng)，被上訴人省政府的委托代理人王某杰，被上訴人董某苓及委托代理人王童、馬慶法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明如下主要事實：第三人董某苓之父董某剛出生于1964年12月2日。2013年左右，董某剛患有肺癌，在濰坊市某某中心醫(yī)院行“左肺切除術(shù)”，病理診斷為高分化鱗癌，治療后出院。2017年9月、12月，董某剛先后在該院檢查治療。2020年3月17日-27日，董某剛在該院住院治療，出院診斷：左肺癌術(shù)后腹膜后淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，濃胸伴有瘺，胸腔積液，腹腔積壓，心包積液，低蛋白血癥。

2020年12月11日，董某剛?cè)肼氃婺衬彻尽?021年2月11日早上8點半左右，董某剛在單位門衛(wèi)室兼宿舍昏迷，后被送入濰坊某某醫(yī)院濱海分院，經(jīng)搶救無效死亡。診療記錄記載“患者同事于30分鐘前，發(fā)現(xiàn)患者呼之不應(yīng)，呼吸心跳停止，呼120來診，來診癥見：呼之不應(yīng)，無自主呼吸、心跳?！薄把獕好}搏測之不出，呼之不應(yīng)，無自主呼吸、心跳，主動脈搏動觸之不及，雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反射消失”，醫(yī)師診斷：“猝死”。

2021年2月18日，第三人董某苓向某某委會提出申請稱，2021年2月11日，董某剛在值班期間突發(fā)疾病死亡，請求認(rèn)定工傷（因公死亡）。2月19日，某某委會受理了申請。因某某公司否認(rèn)與董某剛存在勞動關(guān)系，第三人向濰坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)董某剛2020年12月11日至2021年2月11日期間與某某公司存在事實勞動關(guān)系。3月11日，某某委會決定中止工傷認(rèn)定。4月10日，濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出濰濱勞人仲案字〔2021〕第44號裁決，認(rèn)定“董某剛在某某公司處工作，負(fù)責(zé)后勤、就餐、安保等具體工作，通過聊天群、門崗標(biāo)識等足以認(rèn)定，加之被申請人給付董某剛勞動報酬，通過節(jié)日值班等信息，亦能夠體現(xiàn)董某剛受被申請人管理制度的管理”，裁決董某剛自2020年12月11日至2021年2月11日與某某公司存在事實勞動關(guān)系。

某某公司不服裁決，提起訴訟。7月20日，濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2021）魯0792民初572號民事判決，查明“2021年2月11日除夕早上8：30左右，董某剛在某某公司警衛(wèi)室值班期間突然患病，后經(jīng)濰坊市某某醫(yī)院濱海分院搶救無效死亡，濰坊市某某醫(yī)院濱海分院門診部出具了死亡醫(yī)學(xué)證明，死亡原因載明‘猝死’。董某剛在某某公司工作期間居住傳達(dá)室（警衛(wèi)室）套間內(nèi)?！迸袥Q某某公司與董某剛自2020年12月11日至2021年2月11日存在事實勞動關(guān)系。濰坊市中級人民法院（2021）魯07民終8202號民事判決維持了該判決，山東省高級人民法院（2022）魯民申2901號民事裁定亦駁回了某某公司再審申請。某某公司申請檢察監(jiān)督，濰坊市人民檢察院于2023年3月3日作出濰檢民監(jiān)〔2023〕1號不支持監(jiān)督申請決定書。

2022年5月7日，第三人董某苓向某某委會申請恢復(fù)工傷認(rèn)定。12日，某某委會向原告某某公司作出《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》。后原告提交《工傷認(rèn)定答辯狀》及相關(guān)證據(jù)材料。濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源部經(jīng)調(diào)查于6月21日作出第一份144號不予認(rèn)定工傷決定。2023年2月20日，因在行政訴訟期間原告某某公司提交了董某剛的病歷等新證據(jù)，濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源部決定撤銷上述第一份144號不予認(rèn)定工傷決定。

2023年2月28日，某某委會作出《不予認(rèn)定工傷決定書》（濰濱管工不認(rèn)字〔2022〕144號）（以下簡稱第二份144號不予認(rèn)定工傷決定），內(nèi)容為：“2023年2月15日某某公司向我單位提交關(guān)于董某剛生前的病歷材料，根據(jù)提交的材料調(diào)查核實情況如下：2021年2月11日8時30分，某某公司值班人員劉某江到公司巡查時發(fā)現(xiàn)董某剛在宿舍內(nèi)昏迷，隨即撥打120電話將董某剛送至濰坊市某某醫(yī)院濱海分院，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為猝死。根據(jù)董某剛生前的病歷材料可推斷，董某剛生前在某某公司工作時已經(jīng)處于癌癥終末期，其2021年2月11日死亡的原因是疾病自然發(fā)展的結(jié)果，董某剛同志因病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形?，F(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷……”。

第三人董某苓不服該認(rèn)定，于4月23日向被告省政府申請復(fù)議。被告經(jīng)延期于7月4日作出魯政復(fù)決字［2023］369號行政復(fù)議決定（以下簡稱369號復(fù)議決定），主要內(nèi)容為：“被申請人作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》（濰濱管工不認(rèn)字〔2022〕144號）（以下簡稱第二份144號不予認(rèn)定工傷決定）認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用依據(jù)錯誤，違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第1目、第2目、第3目之規(guī)定，決定：一、撤銷濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱某某委會）作出的第二份144號不予認(rèn)定工傷決定的行政行為；二、責(zé)令某某委會自收到本決定書之日起在法定期限內(nèi)向申請人重新作出行政處理?！痹鎸υ搹?fù)議決定不服，提起本案訴訟。

原審認(rèn)為：一、關(guān)于董某剛“猝死”，是否符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，判斷視同工傷，要符合以下兩個要件：一是在工作時間和工作崗位；二是突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

（一）關(guān)于董某剛是否屬于在工作時間、工作崗位死亡問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定：“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟?！北景钢?，生效的裁決書和判決書已經(jīng)認(rèn)定“2021年2月11日除夕早上8：30左右，董某剛在原告某某公司警衛(wèi)室值班期間突然患病，后經(jīng)濰坊市某某醫(yī)院濱海分院搶救無效死亡”，該認(rèn)定已經(jīng)明確董某剛在原告警衛(wèi)室值班期間突然患病，經(jīng)搶救無效死亡，屬于在工作時間、工作崗位死亡，與第三人董某苓主張的董某剛的工作性質(zhì)炊事員兼門衛(wèi)相吻合。原告稱董某剛早年患有癌癥，惡意隱瞞病情，騙取原告同意其入職，不具備用工主體資格的主張，沒有證據(jù)支持。原告稱董某剛只是炊事員，單位無門衛(wèi)崗位、沒安排其春節(jié)值班，董某剛不屬于工作時間、工作崗位死亡的理由不能成立。原審法院在本案審理中，未發(fā)現(xiàn)生效裁決及判決存在重大問題，故對原告相關(guān)主張，依法不予支持。

（二）關(guān)于董某剛曾患肺癌，其“猝死”是否屬于突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡情形。

1．董某剛“猝死”屬于突發(fā)疾病死亡還是屬于突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡情形。2021年2月11日除夕早上8點半左右，董某剛在單位門衛(wèi)室兼宿舍昏迷，后被原告單位職工送入濰坊某某醫(yī)院濱海分院，經(jīng)搶救無效死亡。診療記錄記載“患者同事于30分鐘前，發(fā)現(xiàn)患者呼之不應(yīng)，呼吸心跳停止，呼120來診，來診癥見：呼之不應(yīng)，無自主呼吸、心跳?！薄把獕好}搏測之不出，呼之不應(yīng)，無自主呼吸、心跳，主動脈搏動觸之不及，雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反射消失?！贬t(yī)師診斷：“猝死”。上述可以看出，董某剛在入院時已經(jīng)無自主呼吸、心跳，在實施一定的搶救措施后，診斷為“猝死”。同時根據(jù)第三人補充提交的原告在（2021）魯0792民初572號案件中提交的警衛(wèi)室門口監(jiān)控錄像，也可以證實董某剛在2021年2月11日6：57分前，尚有自主活動，因此董某剛之死屬于在工作崗位突然死亡。

2．董某剛死前有肺癌病史，其“猝死”是否屬于突發(fā)疾病死亡的問題。首先，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“突發(fā)疾病”的理解，雖然法律規(guī)定或有權(quán)機(jī)關(guān)并未給出明確解釋，但實踐中對“突發(fā)疾病”應(yīng)從廣義上理解，不僅包括勞動者生前沒有任何患病跡象，本人沒有相關(guān)病史，貌似健康，發(fā)病前沒有任何征兆和針對性治療，意外地突然發(fā)生疾病死亡，屬于“生前未知、不可預(yù)見”之情形，如突發(fā)心肌梗塞、腦梗死、腦出血等。還應(yīng)當(dāng)包括勞動者生前可能患有先天疾病、間歇性疾病、慢性疾病、癌癥，或其他已經(jīng)彰顯癥狀且職工本人也已知曉，已經(jīng)進(jìn)行過相關(guān)治療，疾病突然發(fā)作、加重，突然死亡，屬于“既往病史、突然死亡”的情形，如曾患先天性心臟病、癌癥等疾病，工作時間突然發(fā)病加重導(dǎo)致死亡的。因此，既往病史，并不構(gòu)成阻礙工傷認(rèn)定的要件。

其次，疾病死亡原因也不是阻卻工傷認(rèn)定的必要要件?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，屬于視同工傷的情形，并未強(qiáng)調(diào)“工作原因”的必要性，也未有排除規(guī)定，作出死因不明或者因病致死后不得認(rèn)定工傷的規(guī)定。重點考量的是工作時間死亡，死亡原因?qū)趧诱邅碚f，雖然其自身身體因素系死亡的主要原因，但畢竟是在工作崗位上死亡，與工作環(huán)境、工作緊張程度、是否勞累等因素當(dāng)然有一定關(guān)系，考慮勞動者死亡時仍在為單位工作和付出。因此，在沒有證據(jù)證明系自殺、自殘的情況下，因疾病死亡的原因也不是阻卻工傷認(rèn)定的必要要件。

再次，本案工傷認(rèn)定部門應(yīng)適當(dāng)考慮社會效果，顧及社會評價。首先，應(yīng)當(dāng)充分理解《工傷保險條例》立法精神，對法律規(guī)定不明確的，應(yīng)從有利于保護(hù)職工等弱勢群體的立場進(jìn)行解釋和認(rèn)定；其次，要考慮特殊時點情況。春節(jié)是中華民族最重要的傳統(tǒng)節(jié)日之一，家家戶戶喜慶團(tuán)圓，歡樂祥和，年夜飯更是辭舊迎新的重要活動。董某剛雖然身患疾病，仍以單位為家，不計個人得失，堅持聽從安排，在單位值守，值得尊重。在無法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適當(dāng)考慮董某剛死亡時的特殊時期，作出有利于死者的認(rèn)定。綜上，董某剛死亡屬于在工作時間、工作崗位，突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》視同工傷的情形。被告369號復(fù)議決定認(rèn)定某某委會第二份144號不予認(rèn)定工傷決定，主要事實不清，證據(jù)不足，適用依據(jù)錯誤，依法有據(jù)，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于某某委會工傷認(rèn)定程序是否合法?！豆J(rèn)定辦法》第十八條規(guī)定，“社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，出具《認(rèn)定工傷決定書》或者《不予認(rèn)定工傷決定書》”；第二十條規(guī)定，“社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止，并書面通知申請人”；第二十二條第一款規(guī)定，“社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自工傷認(rèn)定決定作出之日起20日內(nèi)，將《認(rèn)定工傷決定書》或者《不予認(rèn)定工傷決定書》送達(dá)受傷害職工（或者其近親屬）和用人單位，并抄送社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)?！?/p>

本案中，某某委會2021年2月19日受理第三人董某苓的工傷認(rèn)定申請，3月11日，向第三人作出《工傷認(rèn)定中止通知書》，5月10日，恢復(fù)審理，應(yīng)當(dāng)于6月19日前作出是否認(rèn)定工傷的決定。某某委會于2022年6月21日第一次作出144號不予認(rèn)定工傷決定，已經(jīng)超出法定期限。2023年2月20日某某委會啟動監(jiān)督程序，決定撤銷第一次144號不予認(rèn)定工傷決定，雖然涉及工傷認(rèn)定領(lǐng)域的規(guī)章及規(guī)范性文件并未明確規(guī)定有監(jiān)督程序，但為了和前案相區(qū)分，應(yīng)當(dāng)單獨立為監(jiān)督案件或再審案件，編立新的案號，重新啟動程序。其于2023年2月28日第二次作出相同案號的144號不予認(rèn)定工傷決定，導(dǎo)致案號混亂，程序不清，不符合依法行政原則。被告省政府認(rèn)定其程序違法符合相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款（三）項規(guī)定，“具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：1．主要事實不清、證據(jù)不足的；2．適用依據(jù)錯誤的；3．違反法定程序的……”。因某某委會作出的涉案144號不予認(rèn)定工傷決定主要事實不清，證據(jù)不足，程序違法，被告省政府決定撤銷該不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其重做，符合法律規(guī)定。

據(jù)以上認(rèn)定事實和理由，判決駁回原告濰坊某某材料有限公司的訴訟請求。

某某公司不服，提出上訴，請求撤銷原審判決，撤銷369號復(fù)議決定，維持第二份144號不予認(rèn)定工傷決定。理由如下：一、董某剛不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷情形。（一）董某剛死亡時，正值公司春節(jié)放假期間，上訴人未安排其值班或加班，原審第三人亦未提交證據(jù)證實董某剛死亡發(fā)生在工作時間內(nèi)。生效裁決書和判決書僅認(rèn)定勞動關(guān)系爭議，至于董某剛的死亡時間是否為工作時間、死亡地點是否為工作崗位，不屬于該民事案件的爭議焦點，不應(yīng)以該生效裁決書和判決書作為認(rèn)定事實的依據(jù)。且上述判決與董某剛的病歷資料明顯矛盾，亦存在誤將發(fā)現(xiàn)時間認(rèn)定為發(fā)病時間等錯誤。（二）董某剛的死亡不屬于突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。上訴人在一審?fù)徶刑峁┝藶I海區(qū)某某醫(yī)院朱明洋出具的“董某剛情況說明”，證明董某剛死亡原因不明，具體死亡原因醫(yī)院方面無法具體診斷，暫予以猝死診斷，建議患者家屬進(jìn)行尸體檢驗以明確死亡原因。上訴人又提供了當(dāng)時的某某醫(yī)院濱海區(qū)某某醫(yī)院出具的《關(guān)于董某剛死因異議補充說明》，證明死者《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》中記錄的死因“猝死”僅作為死亡的診斷，不作為死亡原因的診斷。根據(jù)《法醫(yī)病理學(xué)》的觀點，董某剛的死亡不符合醫(yī)學(xué)中“猝死”的概念和特征。因此，原審判決所稱的“猝死”僅僅證明死亡的事實，與死亡原因無關(guān)，不能證明董某剛系“突發(fā)疾病死亡”。而且，尚不能排除董某剛存在自殺的可能性。通過董某剛生前監(jiān)控可見，其一直處于病重狀態(tài)，隨時會因器官急性衰竭而死亡。如果說董某剛存在突然發(fā)病加重的情況，從其2月4日嚴(yán)重嘔吐開始至2月11日死亡已超48小時。（三）董某剛放假前工作視頻和最后的作息情況顯示，董某剛正常工作量非常小，不存在工作勞累情況，其死亡不存在與工作相關(guān)的任何誘發(fā)因素，不應(yīng)認(rèn)定工傷。另外，董某剛?cè)肼毲皩儆谕耆珕适趧幽芰Φ娜藛T，在入職時已不具備建立勞動關(guān)系的主體資格，其與上訴人之間的勞動關(guān)系依法不成立。原審判決未審查原審第三人隱瞞癌癥終末期病情和拒絕尸檢查明死因的重大過錯，保護(hù)惡意勞動者，只能導(dǎo)致負(fù)面社會效果。二、某某委會工傷認(rèn)定程序合法，沒有超出法定期限。三、癌癥是絕癥，死亡率極高。根據(jù)董某剛的病歷情況，其死亡毫不突然，是意料之中事情，亦不能認(rèn)為是最后1小時發(fā)病。原審認(rèn)為既往病史不構(gòu)成阻礙工傷認(rèn)定的要件明顯錯誤。因董某剛家屬拒絕尸檢導(dǎo)致死因不明，其私自火化應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被上訴人董某苓答辯稱：一、董某剛屬于在工作時間、工作地點突發(fā)疾病且在48小時內(nèi)搶救無效死亡的情形，符合屬于《工傷保險條例》第十五條第一款視同工傷規(guī)定。（一）上訴人員工王某進(jìn)在電話錄音中已明確說明上訴人要求董某剛在2021年2月11日值班的事實。董某剛在上訴人處職責(zé)包括安保工作，其在上訴人處工作期間死亡，死亡地點為上訴人的傳達(dá)室（警衛(wèi)室）套間內(nèi)。（二）董某剛死亡屬于突發(fā)疾病或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。首先，董某剛系于2021年2月21日在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，被送往濰坊市某某醫(yī)院濱海分院救治，于當(dāng)日醫(yī)治無效死亡，被醫(yī)院診斷為“猝死”。世界衛(wèi)生組織對猝死的定義為“平時身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡即為猝死”。猝死在醫(yī)學(xué)上是指“外表健康或非預(yù)期死亡的人在內(nèi)因或無外因的作用下，突然和意外的發(fā)生非暴力性死亡。”從上述定義可知，猝死屬于突然性、意外性、非預(yù)期性的死亡，完全符合《工傷保險條例》中規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡”。董某剛即使患有癌癥，但癌癥并不一定導(dǎo)致猝死，目前并沒有任何醫(yī)學(xué)資料顯示癌癥必然導(dǎo)致猝死。上訴人主觀推斷董某剛死亡是自然發(fā)展結(jié)果無事實根據(jù)。《工傷保險條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡”不需要疾病與工作之間存在因果關(guān)系。勞社部函［2004］256號第三條明確“突發(fā)疾病”包括各類疾病。《工傷保險條例》第十五條第一款所指的“突發(fā)疾病”應(yīng)包括發(fā)病前勞動者本人不知道自己患有疾病，貌似健康，發(fā)病前未進(jìn)行任何針對疾病的治療，疾病意外地突然發(fā)生的情形，也包括勞動者患有先天性疾病、間歇性疾病、慢性疾病、癌癥或其他已彰顯癥狀且勞動者本人也已知曉的疾病，甚至已進(jìn)行相關(guān)治療，疾病突然發(fā)作之情形。而且，從立法目的來看，《工傷保險條例》是勞動者權(quán)利保障法，即使在法律條文本身規(guī)定不明確的情況下，也應(yīng)當(dāng)從保護(hù)勞動者的角度出發(fā)，對突發(fā)疾病作出對勞動者更為有利的理解。董某剛?cè)肼毲拔磫适趧幽芰?，未刻意隱瞞病情，上訴人未要求其說明情況，僅說明用人單位管理存在不規(guī)范之處，不能成為其推卸責(zé)任的理由。二、某某委會工傷認(rèn)定程序不合法。

二審期間，上訴人向本院提交了國務(wù)院辦公廳下發(fā)的2021年春節(jié)放假通知、濰坊某某技術(shù)開發(fā)區(qū)中外合作產(chǎn)業(yè)園（濱海產(chǎn)業(yè)園）開發(fā)服務(wù)中心出具的值班表《情況說明》、上訴人2021年2月7日上報園區(qū)的2021年春節(jié)假期值班表、濰坊濱海人事仲裁委員會出具的《說明》、濰坊市某某事業(yè)服務(wù)中心第一殯儀館出具的《關(guān)于逝者董某剛火化信息的回復(fù)》、宿舍門上張貼的警察臂章標(biāo)志照片2張及董某剛生前視頻五組等證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理與原審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《工傷保險條例》第一條規(guī)定，“為了保障因工傷遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)補償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例”；第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。保障職工的救濟(jì)權(quán)和經(jīng)濟(jì)補償權(quán)，分擔(dān)用人單位的經(jīng)營風(fēng)險，是我國工傷保險制度的立法宗旨。從《工傷保險條例》的立法本意看，職工須是因為工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，才可認(rèn)定工傷，其中工作原因是核心要素。考慮到工作時職工突發(fā)疾病死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)。對突發(fā)疾病視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)立足《工傷保險條例》立法宗旨及立法本意，以相關(guān)條款規(guī)定為準(zhǔn)繩，平衡勞動者及用人單位雙方利益，作出相關(guān)認(rèn)定。

就董某剛是否在工作時間和工作崗位發(fā)病問題，生效的（2021）魯07民終8202號民事判決查明事實部分載明，“2021年2月11日除夕早上8：30左右，董某剛在原告警衛(wèi)室值班期間突然患病，后經(jīng)濰坊某某醫(yī)院濱海分院搶救無效死亡”。本案被訴第二份144號不予認(rèn)定工傷決定未將該生效民事判決相關(guān)認(rèn)定同各方提交的證據(jù)綜合考慮分析，僅“根據(jù)董某剛生前的病歷材料”“推斷”“董某剛生前在某某公司工作時已經(jīng)處于癌癥終末期，其2021年2月11日死亡的原因是疾病自然發(fā)展的結(jié)果”。該決定非在履行調(diào)查核實職責(zé)，及綜合考慮全部相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上作出，由此，369號復(fù)議決定認(rèn)定該決定構(gòu)成認(rèn)定主要事實不清，證據(jù)不足，并無不當(dāng)。該認(rèn)定的作出程序違法問題，369號復(fù)議決定及原審均已詳細(xì)分析，本院予以確認(rèn)。綜上，369號復(fù)議決定以認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、違反法定程序等為由撤銷某某委會所作第二份144號不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政處理，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，亦無不當(dāng)。在原審和本案審理中，當(dāng)事人補充提交了在行政處理程序中未提交的新證據(jù)，進(jìn)一步說明就本案所涉工傷認(rèn)定爭議有必要重新作出行政處理。

（2021）魯07民終8202號民事判決圍繞上訴人與董某剛之間是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)當(dāng)事人提交的健康證、銀行流水、微信聊天記錄、出警證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、仲裁裁決書等證據(jù)材料，查明相關(guān)事實，判決確認(rèn)董某剛與上訴人存在事實勞動關(guān)系。該勞動關(guān)系經(jīng)生效民事判決確認(rèn)，受生效判決羈束。上訴人以董某剛喪失勞動能力為由，否認(rèn)董某剛與其存在勞動關(guān)系，與生效民事判決結(jié)果相悖，本院不予支持。但董某剛是否在工作時間、工作崗位發(fā)病問題，不屬于該民事案件審理的主要內(nèi)容，爭議雙方亦未就該問題充分舉證、質(zhì)證，由此，該判決所載“2021年2月11日除夕早上8：30左右，董某剛在原告警衛(wèi)室值班期間突然患病，后經(jīng)濰坊某某醫(yī)院濱海分院搶救無效死亡”的內(nèi)容，不屬于生效民事判決確認(rèn)的基本事實，對本案所涉工傷認(rèn)定爭議依法不具有羈束力。369號復(fù)議決定關(guān)于該民事判決上述內(nèi)容可以作為定案依據(jù)的論述，及原審據(jù)上述內(nèi)容認(rèn)定董某剛屬于在工作時間、工作崗位死亡，均為不當(dāng)，本院予以糾正。某某委會應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握立法精神，主動履行調(diào)查核實職責(zé)，合理分配舉證責(zé)任，綜合分析生效民事判決以及各方在原工傷認(rèn)定程序、行政復(fù)議程序及行政訴訟程序中提交的證據(jù)，就本案工傷認(rèn)定申請重新作出處理決定。

綜上，原審判決結(jié)果正確，上訴人某某公司的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人濰坊某某材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長：王穎

審判員：李仲珂

審判員：李拙

二Ｏ二四年六月十一日

書記員：王璐

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師