消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)與商家前后簽訂多份購(gòu)車合同，導(dǎo)致實(shí)際權(quán)益縮水。近日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起汽車銷售合同糾紛案，明確了在存在多份合同的情況下，應(yīng)以雙方明確約定的“全部且唯一合同”作為確定權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，判決某汽車銷售公司向劉先生退還其未享受到的4000元保費(fèi)優(yōu)惠。

梁心慈 作

基本案情

　　2023年10月，消費(fèi)者劉先生與某汽車銷售公司初步達(dá)成購(gòu)車意向，并簽署了一份《購(gòu)車建議書(shū)》，約定車輛總價(jià)為182500元。兩天后，雙方正式簽訂《汽車購(gòu)銷合同》，該合同明確約定車輛價(jià)格為177500元，并特別載明：“本合同為雙方關(guān)于購(gòu)車事宜的全部且唯一合同，并取代雙方之間此前有關(guān)的全部口頭或書(shū)面的合同、協(xié)議、理解和溝通?！眲⑾壬鷵?jù)此支付了全部購(gòu)車款及首年商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　根據(jù)汽車廠家當(dāng)時(shí)的促銷政策，購(gòu)買該車型可獲贈(zèng)點(diǎn)券或商業(yè)險(xiǎn)優(yōu)惠等權(quán)益，劉先生選擇了其中“抵扣首年商業(yè)險(xiǎn)4000元”的權(quán)益。然而，在合同履行過(guò)程中，劉先生發(fā)現(xiàn)其支付的保費(fèi)并未實(shí)際享受到4000元的抵扣，認(rèn)為某汽車銷售公司應(yīng)退還該款項(xiàng)。某汽車銷售公司則認(rèn)為，購(gòu)車款已從《購(gòu)車建議書(shū)》的182500元降至《汽車購(gòu)銷合同》的177500元，差價(jià)中有4000元為對(duì)保費(fèi)的抵扣，故無(wú)需另行退還。雙方協(xié)商未果，劉先生遂將某汽車銷售公司訴至法院。

法院審理

　　法院審理后認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，本案的核心在于認(rèn)定哪份合同為確定雙方權(quán)利義務(wù)的最終依據(jù)。法院認(rèn)為，雙方后續(xù)簽訂的《汽車購(gòu)銷合同》中，不僅明確約定了車輛價(jià)格，更以顯著條款聲明該合同為雙方關(guān)于購(gòu)車事宜“全部且唯一合同”，明確取代了之前的所有約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條（全面履行與誠(chéng)信原則）、第五百一十條（合同生效后履行內(nèi)容的確定）及第六百二十六條（價(jià)款支付）的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)存在多份合同時(shí)，應(yīng)以雙方最終明確約定的、體現(xiàn)最終合意的合同文本作為履行依據(jù)。

　　法院認(rèn)為，劉先生的實(shí)際購(gòu)車款應(yīng)依據(jù)《汽車購(gòu)銷合同》約定的177500元確定。某汽車銷售公司未能提供有效證據(jù)證明其已將汽車廠家承諾的4000元保費(fèi)優(yōu)惠權(quán)益通過(guò)降低車價(jià)的方式實(shí)際給予劉先生，其主張以《購(gòu)車建議書(shū)》價(jià)格為準(zhǔn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，判決某汽車銷售公司向劉先生退還其未享受到的4000元保費(fèi)優(yōu)惠。某汽車銷售公司不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

汽車消費(fèi)涉及金額較大，是消費(fèi)者生活中的重要支出。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者就同一交易訂立多份合同時(shí)，若其中一份合同明確約定其為“全部”“唯一”合同并取代先前所有約定，則該合同具有最高效力，應(yīng)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的核心依據(jù)。汽車廠家或銷售商宣傳的促銷政策、優(yōu)惠權(quán)益是吸引消費(fèi)者的重要因素，必須清晰、準(zhǔn)確地體現(xiàn)在最終合同中并實(shí)際履行。銷售商不能以多份合同或模糊條款為由，規(guī)避兌現(xiàn)承諾的責(zé)任，必須恪守誠(chéng)信原則，確保宣傳與實(shí)際合同及履行結(jié)果一致。消費(fèi)者在簽訂購(gòu)車合同時(shí)，也應(yīng)仔細(xì)審閱條款，特別是關(guān)于價(jià)格、優(yōu)惠、合同唯一性等核心內(nèi)容，留存好相關(guān)憑證，以便有效維權(quán)。