作者：□本社記者 王蓉□見習(xí)記者 吳亦有

　　在人工智能（AI）技術(shù)飛速發(fā)展的今天，“聲音盜用”變得輕而易舉——語音合成技術(shù)只需通過采集簡短的聲音樣本，即可生成足以以假亂真的“虛擬人聲”。盡管這項(xiàng)技術(shù)在無障礙交流、娛樂創(chuàng)作、智能客服等領(lǐng)域展現(xiàn)出巨大潛力，但其濫用導(dǎo)致的“聲音盜用”現(xiàn)象也日益凸顯，對自然人的聲音權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)重威脅，亟須明確法律邊界。

　　近期，最高人民法院發(fā)布的全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案，就為此類糾紛的認(rèn)定提供了重要的司法指引和判例支撐。

　　配音師聲音遭AI盜用，法院判侵權(quán)方賠償25萬元

　　2023年，配音師殷女士偶然間發(fā)現(xiàn)，一些短視頻平臺上的影視解說、游戲解說作品使用了“自己的聲音”。但她從未替影視解說和游戲解說作品配過音，也沒有授權(quán)過任何個人或公司將自己的聲音AI化。

　　經(jīng)溯源，這些聲音系她2019年為北京某文化傳媒公司錄制的有聲讀物。該文化公司超越授權(quán)范圍將錄音制品音頻提供給某軟件公司進(jìn)行AI化處理，生成了“曉萱”文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，并在上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營的平臺對外出售。北京某智能科技公司與北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務(wù)買賣合同，由北京某科技發(fā)展公司向某軟件公司下單采購名為“曉萱”的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品。北京某智能科技公司采取應(yīng)用程序接口形式，直接調(diào)取生成“魔小璇”的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品。

　　本是有聲讀物的錄音，卻經(jīng)層層轉(zhuǎn)授權(quán)后，被北京某智能科技公司用于AI語音產(chǎn)品開發(fā)，生成的語音產(chǎn)品播放量高達(dá)32億次。對此，殷女士訴至法院，主張自身的聲音權(quán)益被嚴(yán)重侵犯，要求相關(guān)方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

　　2023年12月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院組成五人合議庭公開審理此案。經(jīng)審理，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合考量各項(xiàng)因素，最終判決被告北京某智能科技公司、某軟件公司向殷女士賠禮道歉，被告北京某文化傳媒公司、某軟件公司向殷女士賠償損失25萬元。

　　AI克隆聲音亂象頻生，依民法典追責(zé)有據(jù)

　　殷女士的遭遇并非孤例。不少人發(fā)現(xiàn)，自己的聲音正在互聯(lián)網(wǎng)上被AI“悄無聲息”地盜用，被“有心之人”販賣。

　　去年國慶節(jié)期間，短視頻平臺上出現(xiàn)大量“雷軍AI配音”視頻，內(nèi)容從吐槽假期堵車到惡意謾罵；演員鄧超、孫儷的虛假采訪視頻出現(xiàn)在自媒體平臺上用于商業(yè)推廣；更有不法分子利用AI語音模仿技術(shù)合成親友聲音實(shí)施詐騙……這背后，是一條包括聲紋竊取、數(shù)據(jù)倒賣、深度合成、非法傳播的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，牟利成本極低，而公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和社會信任則面臨雙重威脅。

　　“聞聲如見人”，聲音是一個人獨(dú)特的標(biāo)識?！吨腥A人民共和國民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編，首次以立法形式將保護(hù)“聲音”寫入民法典，明確參照適用肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音，體現(xiàn)了對人格權(quán)益全面尊重和保護(hù)的立法精神。

　　“我國以立法形式將‘聲音’保護(hù)寫入民法典人格權(quán)編，體現(xiàn)了對自然人聲音權(quán)益的尊重，以及對技術(shù)發(fā)展和社會需求的積極回應(yīng)?！北景钢鲗彿ü佟⒈本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院法官趙瑞罡在接受記者采訪時(shí)表示，“聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律保護(hù)。AI技術(shù)下的聲音權(quán)益非但不是法外之地，更需要法律明確的規(guī)制和保障。”

　　浙江省杭州市中級人民法院法官翟羽佳表示，“民法典規(guī)定，對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。這意味著民法典有關(guān)禁止侵害肖像權(quán)行為的規(guī)定、肖像權(quán)合理使用的規(guī)定、肖像權(quán)商業(yè)利用的規(guī)定等，均可參照適用于對自然人聲音權(quán)益的保護(hù)?！?/p>

　　凝聚聲音保護(hù)共識，多維度構(gòu)建聲音安全防護(hù)網(wǎng)

　　AI技術(shù)的廣泛應(yīng)用，對自然人聲音權(quán)益的保護(hù)提出了前所未有的挑戰(zhàn)，記者注意到，“聲音安全保護(hù)”已成為各方共識。

　　過去，傳統(tǒng)的聲音侵權(quán)往往是對他人聲音直接錄制使用，而隨著互聯(lián)網(wǎng)和人工智能不斷發(fā)展，AI技術(shù)的侵權(quán)行為更具有迷惑性，常呈現(xiàn)出“部分真實(shí)+部分虛構(gòu)”的復(fù)雜狀態(tài)，致使侵權(quán)認(rèn)定難度陡增。被侵權(quán)人普遍面臨“舉證溯源難、平臺責(zé)任界定模糊、維權(quán)周期長”等現(xiàn)實(shí)困境。

　　最高人民法院發(fā)布的全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案等典型案件為新業(yè)態(tài)、新技術(shù)劃定應(yīng)用邊界，并一以貫之地亮明司法立場——既要充分保護(hù)人格權(quán)益，又要引導(dǎo)技術(shù)向善發(fā)展。在上述案件中，法院確立了自然人聲音權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵——具有可識別性。

　　趙瑞罡解釋，經(jīng)人工智能技術(shù)處理后的聲音是否落入自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍，關(guān)鍵在于通過該聲音是否仍能識別出該特定自然人，如果能使一般社會公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格關(guān)聯(lián)到該自然人，則可以認(rèn)定為具有可識別性。

　　翟羽佳表示，法律對自然人聲音的保護(hù)客體是自然人的聲音本身，既非聲音的載體，也非聲音中的具體內(nèi)容。具體權(quán)能體現(xiàn)為依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的聲音；任何組織或者個人未經(jīng)許可不得擅自使用、公開他人的聲音。

　　個人的聲紋信息作為一種生物識別特征，具有高度的可識別性，被《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》明確歸類為敏感個人信息，處理聲紋信息應(yīng)取得個人單獨(dú)同意、告知處理必要性及對個人權(quán)益的影響。此外，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》明確，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動，應(yīng)使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型，涉及個人信息的，應(yīng)當(dāng)取得個人同意或者符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

　　面對AI聲音侵權(quán)亂象，有關(guān)部門已采取行動。4月30日，中央網(wǎng)信辦印發(fā)通知，在全國范圍內(nèi)部署開展為期3個月的“清朗·整治AI技術(shù)濫用”專項(xiàng)行動，整治利用AI制作發(fā)布虛假信息、實(shí)施侵權(quán)違法行為等突出問題?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識辦法》等文件陸續(xù)出臺，要求對AI生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識，以便公眾識別和區(qū)分，防止誤導(dǎo)性信息傳播。此外，企業(yè)也在積極應(yīng)對，國內(nèi)某頭部語音科技公司宣布，將對其AI語音產(chǎn)品實(shí)施“實(shí)名制”使用，并通過區(qū)塊鏈技術(shù)記錄聲音來源，以保障權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　AI技術(shù)發(fā)展日新月異，但其應(yīng)用與發(fā)展必須嚴(yán)格遵循法律法規(guī)與倫理規(guī)范。趙瑞罡表示，面對新技術(shù)、新類型案件，要有正確的價(jià)值判斷，需要通過裁判為其劃定應(yīng)用邊界，不僅要全面尊重和保護(hù)自然人權(quán)益，更要引導(dǎo)技術(shù)向善發(fā)展?！凹夹g(shù)革新不等于法律真空——唯有依靠嚴(yán)密的法治才能阻斷‘看不見的侵權(quán)’，在數(shù)字時(shí)代保護(hù)好公民的‘聲音資產(chǎn)’?！?/p>

【來源：民主與法制時(shí)報(bào)】