房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

繼室以 “獨自照料丈夫、繼女未盡贍養(yǎng)義務(wù)” 為由起訴，要求獨占 80% 房產(chǎn)份額并僅支付 20% 折價款，繼女以 “房屋源自生母福利、自己已盡義務(wù)” 抗辯。近日，法院判決支持繼女，明確 “雙方各繼承 50%，繼室支付 80 萬折價款”。

一、案情梳理

1. 遺產(chǎn)分割爭議：繼室求多分，繼女拒認(rèn)可

張敏（原告，被繼承人林建國繼室，敗訴方）起訴林曉（被告，林建國之女，勝訴方），訴求：1. 判令 “一號房屋”（北京市朝陽區(qū)）所有權(quán)歸自己所有；2. 支付房屋總價值 20%（32 萬元）作為折價款。

張敏訴求：1. 林建國（2023 年去世）2013 年與自己在新加坡結(jié)婚，一號房屋 2000 年登記在林建國名下，屬其遺產(chǎn)；2. 2021 年林建國中風(fēng)后，自己單獨出資請護工、承擔(dān)全部醫(yī)藥費、護理費，辦理喪葬事宜，林曉未盡贍養(yǎng)義務(wù)；3. 依據(jù) “盡主要扶養(yǎng)義務(wù)可多分”，自己應(yīng)得 80% 份額。

林曉辯稱：不同意訴求，應(yīng)各分 50%。1. 一號房屋是生母陳慧（1989 年因公去世）單位甲公司分配的福利房，1999 年房改時基于生母職工身份購買，含生母權(quán)益；2. 父親生病期間自己支付費用、跨國探望，因定居德國客觀受限，并非未盡義務(wù)；3. 房屋屬父親婚前財產(chǎn)，自己作為法定第一順序繼承人，有權(quán)均等繼承。

2. 關(guān)鍵事實：房屋與繼承核心證據(jù)

核心權(quán)屬證據(jù)：一號房屋產(chǎn)權(quán)證顯示 “成本價出售住宅”，填發(fā)于 2000 年，登記在林建國名下；購房收據(jù)由甲公司出具，林曉提交生母陳慧的職工證明，證實房屋源自其單位福利分配，含生母權(quán)益。

贍養(yǎng)義務(wù)證據(jù)：林曉提交轉(zhuǎn)賬記錄（支付父親醫(yī)療費用）、往返德國與新加坡的機票（證明探望），反駁 “未盡義務(wù)”；張敏未舉證證明支出的是個人財產(chǎn)，非夫妻共同財產(chǎn)。

繼承關(guān)系證據(jù)：林建國父母先于其去世，法定繼承人僅為繼室張敏與女兒林曉；雙方認(rèn)可房屋現(xiàn)價值 160 萬元，無遺囑或財產(chǎn)約定。

二、案件分析

1. 核心爭議

張敏能否以 “盡主要扶養(yǎng)義務(wù)” 主張 80% 房產(chǎn)份額？

房屋源自林曉生母福利，是否影響繼承比例？

2. 勝訴關(guān)鍵：繼女盡義務(wù)且房屋含生母權(quán)益，均等分割合法

（1）張敏 “盡主要扶養(yǎng)義務(wù)” 主張不成立，支出性質(zhì)存疑

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百三十條（對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)可多分）、第一千零六十二條（夫妻共同財產(chǎn)范圍）。

事實推導(dǎo)：① 支出未明確為個人財產(chǎn)：張敏訴求的醫(yī)藥費、護理費發(fā)生在與林建國婚姻存續(xù)期間，未提交證據(jù)證明使用的是個人財產(chǎn)，應(yīng)推定為夫妻共同財產(chǎn)支出，不能認(rèn)定為 “單方扶養(yǎng)貢獻”；② 林曉已盡客觀義務(wù)：林曉定居德國，仍提交轉(zhuǎn)賬記錄、機票證明支付費用、跨國探望，因地緣限制未長期照料屬合理情形，無法認(rèn)定 “未盡贍養(yǎng)義務(wù)”；③ 無 “多分” 法定事由：張敏的照料行為屬配偶應(yīng)盡責(zé)任，且未達到 “顯著多于其他繼承人” 的程度，不符合 “可多分” 的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。

（2）房屋含生母權(quán)益，林曉繼承具有雙重合理性

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)）、第一千一百二十七條（第一順序繼承人范圍）。

事實推導(dǎo)：① 福利房權(quán)益溯源清晰：一號房屋源自林曉生母陳慧的單位分配，房改購買時依賴其職工身份，雖登記在林建國名下，但含陳慧的福利權(quán)益，林曉作為生母唯一繼承人，該權(quán)益可間接影響繼承份額考量；② 婚前財產(chǎn)屬性明確：房屋購買于 2000 年，張敏與林建國 2013 年結(jié)婚，屬林建國婚前財產(chǎn)，林曉作為親生女兒，與張敏享有同等法定繼承權(quán)；③ 法院平衡權(quán)益：結(jié)合房屋來源的特殊性，均等分割既保障了張敏的配偶繼承權(quán)，又尊重了林曉基于生母權(quán)益的合理主張，符合公平原則。

（3）林曉舉證充分，張敏舉證不能承擔(dān)不利后果

法律依據(jù)：《民事訴訟法》第六十七條（當(dāng)事人對主張應(yīng)提供證據(jù)）、《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條（舉證不能承擔(dān)不利后果）。

事實推導(dǎo)：① 林曉完成舉證義務(wù)：提交生母職工證明、轉(zhuǎn)賬記錄、機票等，形成 “房屋含生母權(quán)益 + 自己盡義務(wù)” 的完整證據(jù)鏈；② 張敏證據(jù)存在缺陷：未舉證證明支出為個人財產(chǎn)，未提交林曉 “拒不履行義務(wù)” 的證據(jù)（如拒絕探望、明確拒絕支付費用），僅以 “自己照料多” 主張多分，缺乏說服力；③ 法院采信合理抗辯：林曉的抗辯既符合法律規(guī)定，又有事實依據(jù)，法院據(jù)此駁回張敏的多分訴求。

（4）均等分割符合法定繼承原則，兼顧情理與公平

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百三十條（同一順序繼承人份額一般均等）。

事實推導(dǎo)：① 繼承人地位平等：張敏（配偶）與林曉（子女）均為第一順序繼承人，無遺囑情況下應(yīng)均等分割；② 無 “少分或不分” 情形：林曉不存在 “有扶養(yǎng)能力而不盡義務(wù)” 的法定情形，張敏訴求其 “少分或不分” 無依據(jù)；③ 房屋處置合理：判決房屋歸張敏所有，由其支付 80 萬折價款，既保障了張敏的居住需求，又實現(xiàn)了林曉的財產(chǎn)權(quán)益，符合 “有利于生活需要” 的分割原則。

三、裁判結(jié)果

登記在被繼承人林建國名下的位于北京市朝陽區(qū) “一號房屋” 由原告張敏繼承；

原告張敏于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告林曉 800000 元折價款；

駁回原告張敏的其他訴訟請求。

四、案件啟示

1. 繼子女 / 親生子女繼承抗辯：3 個核心要點

溯源財產(chǎn)來源，主張權(quán)益關(guān)聯(lián)性

若遺產(chǎn)房屋源自己方父母的福利分配、工齡折算等，提交父母的職工證明、房改政策文件、購房收據(jù)等，證明房屋含己方父母的權(quán)益，為均等分割或傾斜分割提供依據(jù)。

舉證自身盡義務(wù)，反駁 “未盡贍養(yǎng)” 指控

無論是否異地居住，留存支付費用的轉(zhuǎn)賬記錄、探望的交通憑證、與被繼承人的溝通記錄等；若客觀條件受限（如定居國外），強調(diào) “已盡力所能及的義務(wù)”，反駁 “拒不履行義務(wù)” 的主張。

質(zhì)疑對方支出性質(zhì)，削弱 “多分” 理由

若對方主張 “單方承擔(dān)費用”，要求其提交證據(jù)證明支出的是個人財產(chǎn)（如婚前存款、個人工資流水），否則推定為夫妻共同財產(chǎn)支出，不能作為 “盡主要扶養(yǎng)義務(wù)” 的依據(jù)。

2. 婚前房產(chǎn)繼承的 2 個關(guān)鍵提醒

明確財產(chǎn)屬性，鎖定遺產(chǎn)范圍

婚前房產(chǎn)屬被繼承人個人財產(chǎn)，配偶僅能繼承其中份額，而非全部；若房產(chǎn)含前配偶的福利或出資，應(yīng)提前收集證據(jù)，在繼承中主張該部分權(quán)益的關(guān)聯(lián)性。

異地贍養(yǎng)留痕，避免 “舉證不能”

異地居住的繼承人需注意留存贍養(yǎng)證據(jù)，即使無法長期照料，也要通過支付費用、定期探望、視頻溝通等方式盡義務(wù)，并保留相關(guān)憑證，防止被指控 “未盡贍養(yǎng)義務(wù)”。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “法定繼承中，配偶與子女的繼承權(quán)平等，無充分證據(jù)證明‘盡主要扶養(yǎng)義務(wù)’或‘對方未盡義務(wù)’的，應(yīng)均等分割；遺產(chǎn)房屋含前配偶權(quán)益的，可作為分割時的重要考量因素”。

建議遇此類糾紛時，優(yōu)先梳理財產(chǎn)來源與自身贍養(yǎng)證據(jù)，針對對方的 “多分” 主張進行精準(zhǔn)抗辯，必要時咨詢律師制定 “權(quán)益溯源 + 義務(wù)舉證 + 性質(zhì)質(zhì)疑” 的維權(quán)策略，保障繼承權(quán)益。

法律小貼士

《民法典》明確，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般均等，“盡主要扶養(yǎng)義務(wù)可多分” 需以 “顯著多于其他繼承人” 且有充分證據(jù)為前提。繼子女 / 親生子女若能舉證自身盡義務(wù)且遺產(chǎn)含己方父母權(quán)益，可有效反駁繼室的多分訴求，這是林曉勝訴的核心法律依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）