原標(biāo)題：老人借用商家?guī)^程中猝死法院：商家已盡到合理限度的安全保障義務(wù)，無需賠償

本報(bào)訊 近年來，商家因善意為他人提供便利而引發(fā)的責(zé)任問題時(shí)常成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。近日，廣東省佛山市高明區(qū)人民法院審結(jié)一起因老人借用廁所猝死引發(fā)的糾紛案，認(rèn)定商家已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

2024年8月，70歲的黃某前往某商鋪借用店內(nèi)廁所。黃某使用廁所時(shí)，商家發(fā)現(xiàn)廁所門長(zhǎng)時(shí)間反鎖，在多次敲門但無人應(yīng)答后，立即撥打120急救電話并破門進(jìn)入，發(fā)現(xiàn)黃某倒地不醒。醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)檢查后，確認(rèn)黃某已無生命體征。警方及法醫(yī)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，初步推斷黃某為猝死。

事后，黃某親屬向法院提起訴訟，認(rèn)為商家未及時(shí)采取救助措施，導(dǎo)致黃某錯(cuò)失搶救時(shí)機(jī)，未盡到安全保障義務(wù)，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)20余萬元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，案涉事故發(fā)生時(shí)，黃某身上未發(fā)現(xiàn)外傷，不排除因死者自身疾病導(dǎo)致其去世。黃某親屬未能舉證證明商家?guī)嬖诎踩[患，亦無法證明商家的行為與黃某死亡存在因果關(guān)系。案涉商家作為非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，已在其能力范圍內(nèi)履行了合理限度的安全保障義務(wù)。法院遂判決駁回黃某親屬的訴請(qǐng)。

一審判決后，黃某親屬不服，提出上訴。佛山市中級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。

（冷瑞雪 梁睿彤）

本案的核心在于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的合理邊界。根據(jù)民法典第一千一百九十八條，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有為他人提供合理安全保障的義務(wù)。但該義務(wù)并非無限責(zé)任，而應(yīng)以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)、在可控范圍內(nèi)予以認(rèn)定。本案中，商家在發(fā)現(xiàn)異常后立即撥打急救電話并破門施救，已履行及時(shí)且合理的救助責(zé)任。猝死可能源于個(gè)人身體原因，屬于突發(fā)性、不可預(yù)見的狀況，超出商家義務(wù)范圍。司法裁判應(yīng)在保護(hù)公民權(quán)益的同時(shí)，避免對(duì)善意行為人加以過重責(zé)任，從而在鼓勵(lì)社會(huì)善意與維護(hù)公共安全之間取得理性平衡，既不苛責(zé)施救者，也不縱容不作為，以培育理性向善、積極盡責(zé)的社會(huì)風(fēng)尚。

來源：人民法院報(bào)