點(diǎn)擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

我是槽三刀，一個(gè)喜歡吐槽的布衣青年！

近日，英德法院通報(bào)“公車私用”的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

2025年9月26日，廣東英德法院就“工作人員駕駛警車現(xiàn)身山姆停車場”事件發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)存在公車私用行為并將依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅處理。

事件起因于9月23日網(wǎng)友反映，一輛粵R牌照的法院警車出現(xiàn)在150公里外的廣州番禺山姆超市停車場，司乘人員未著制服，疑似公車私用。

9月25日晚，英德法院首次回應(yīng)稱已成立工作組核查，調(diào)閱用車手續(xù)、行車記錄儀等材料。

經(jīng)調(diào)查，9月18日上午，兩名工作人員駕駛警車前往廣州花都區(qū)、番禺區(qū)送達(dá)法律文書，中午在番禺海印又一城停車場停放期間，進(jìn)入山姆超市購買午餐（牛肉卷2份、餅干1盒、飲料1組）及部分私人生活用品，并在未著裝情況下繼續(xù)執(zhí)行任務(wù)。

法院認(rèn)定此舉違反公務(wù)用車和警車使用管理規(guī)定，屬于公車私用。

三刀認(rèn)為，一開始的時(shí)候，法院的回復(fù)是“工作人員在工作中，不存在公車私用”，但隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，又改口稱“經(jīng)調(diào)查確認(rèn)違規(guī)，將嚴(yán)肅處理”。

這種“先否認(rèn)后承認(rèn)”的態(tài)度，很容易讓人質(zhì)疑：是不是一開始就沒有深入核查就倉促地進(jìn)行了回應(yīng)，后來也只是為了平息輿論而被迫改變說法？

可能有的讀者會(huì)很好奇，我文章的切入點(diǎn)為什么是這個(gè)。

這么說吧，法院是最講證據(jù)、最講邏輯的地方，現(xiàn)在卻弄得連自己的通報(bào)都前后不一，怎么能讓我們相信審理案件的公正性？

想及時(shí)回應(yīng)公眾的關(guān)切可以理解，但如果能在最初的時(shí)候就公開行車記錄儀片段、購物清單、文書送達(dá)回執(zhí)等關(guān)鍵證據(jù)，而不是依賴“口頭回應(yīng)”，或許很多的爭議也就可以避免了。

可能對于法院來說，這樣的要求是有點(diǎn)苛刻。

但我想說的是，既然存在問題，選擇坦然面對、公開細(xì)節(jié)，遠(yuǎn)比前后推翻自己的通報(bào)更能贏得理解。

當(dāng)然，我們不能只是看到事件的表面。

如果回到事件本身，其中還有一個(gè)“法理和人情之間該如何平衡”的問題。

尤其是關(guān)于“著裝”的爭議，雖然是一些細(xì)枝末節(jié)的小事，卻也折射出規(guī)則執(zhí)行中的現(xiàn)實(shí)矛盾。

從網(wǎng)友的反饋來看，多數(shù)人認(rèn)可“駕駛警車需穿制服”的規(guī)定，但也有人提出疑問：如果工作人員穿制服進(jìn)入超市購物，公眾可能會(huì)誤以為穿制服逛超市是濫用職權(quán)，或者是借公務(wù)之名炫耀身份。

另外，有人提到“私車公用”的普遍性。

基層工作人員用自己的車跑公務(wù)，油費(fèi)、維修費(fèi)自理，卻從未有明確的補(bǔ)貼，公車去山姆買個(gè)午餐就被嚴(yán)查，這種對比讓不少人感到一種失衡。

還有人指出，相較于“公車買飯”這類小事，公眾更關(guān)心的是司法案件的公正審理、貪污腐敗的嚴(yán)厲打擊等“大事”，如果把過多的精力消耗在這類爭議上，進(jìn)行大寫特寫，反而很容易忽視更核心的民生訴求。

由此看來，大家的核心訴求并不復(fù)雜。

說白了就是，希望相關(guān)部門既能守住權(quán)力的邊界，也要為基層工作者保留合理的彈性空間。

當(dāng)然，也沒有必要凡事都跟著輿論走，那樣很有可能會(huì)“矯枉過正”。

請【 點(diǎn)贊 】，點(diǎn)【 在看 】，把文章【 轉(zhuǎn)發(fā) 】給您身邊的人，謝謝！

微信最近更新規(guī)則啦，只有星標(biāo)這個(gè)公眾號的讀者，才能看到正常的內(nèi)容更新。記得：點(diǎn)公眾號頭像圖標(biāo)—點(diǎn)右上角“...”—點(diǎn)“設(shè)為星標(biāo)”，這樣就不會(huì)錯(cuò)過更新啦~

點(diǎn)擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

最近又開了個(gè)小號，盡量會(huì)保持一天一更，有興趣的朋友可以關(guān)注一下，謝謝！