作者簡介

張光華，鹽城工學院人文學院。

摘 要：《〈史通〉學術(shù)史》首次從思想史的角度，對一千三百余年來《史通》的研究狀況進行了貫通的、全景式的梳理與探討，體現(xiàn)出全面、系統(tǒng)的特征。不但史料搜集全面，考辨精審，內(nèi)容豐富，而且在具體問題和宏觀層面都提出了很多全新的見解。這是作者繼《清前〈史通〉學研究》之后又一部《史通》學研究的力作，對學界《史通》研究乃至史學史學科研究，有著重要的參考價值。作為“中華元典學術(shù)史”叢書的一種，其研究內(nèi)容、體系與研究方法，對名家、名著學術(shù)史的研究也具有很強的示范意義。

關(guān)鍵詞：《〈史通〉學術(shù)史》 學術(shù)特色 學術(shù)貢獻

唐玄宗開元元年（713），劉知幾在歷經(jīng)周折之后，將其此前請辭史官書信加上一些說明文字后，以《忤時》為篇名補入三年前完成的《史通》一書，從而最終完成了該書的撰述。這是中國古代最早的一部系統(tǒng)的史學理論著作，同時也是世界范圍內(nèi)最早的史學理論著作。自這部著作問世起，歷經(jīng)唐、五代、宋、元、明、清各朝，直至近代、當代，不斷有學者從不同側(cè)面進行研究，既包括對其文本的?？弊⑨?，對其書的刊刻傳播，也有對其思想觀點的引用和評議，涌現(xiàn)了難以數(shù)計的研究成果，從而在客觀上形成了貫通古今的《史通》學術(shù)史。揚州大學王嘉川教授多年來一直致力于《史通》研究，在十年前完成《清前〈史通〉學研究》的基礎上，最近又出版35萬字的《〈史通〉學術(shù)史》（以下簡稱《學術(shù)史》），作為“中華元典學術(shù)史”叢書之一出版。該書主要是從思想史的角度，以辯證唯物史觀為指導，以歷史和邏輯相結(jié)合的方法，從歷時性和共時性兩個維度，考察《史通》自唐代中期產(chǎn)生以來至1949年中華人民共和國成立前，對中國史學發(fā)展所產(chǎn)生的影響，以及不同歷史時期對它的研究情況及其發(fā)展脈絡，梳理其學術(shù)發(fā)展的線索，客觀而真實地反映《史通》在各個時代所受到的評價情況，描摹出一部動態(tài)演進和螺旋式發(fā)展的元典闡釋史，對學界了解《史通》思想的研究全貌，認識《史通》的價值、意義等貢獻良多。筆者閱讀這部著作，認為有以下幾個方面值得關(guān)注。

第一，《學術(shù)史》首次對一千三百余年來《史通》思想的研究狀況進行了貫通的、全景式的梳理與探討，體現(xiàn)出全面、系統(tǒng)的特征。《學術(shù)史》出版之前，學界已有對《史通》學術(shù)史的零散研究。期刊論文如《張邃青及其〈史通〉研究》《朱希祖與〈史通〉研究》《郭孔延〈史通評釋〉探析》等，數(shù)量雖然不少，但研究范圍僅限于《史通》學術(shù)史中某一特定的“點”。學位論文如《宋代〈史通〉研究史》《清代〈史通〉學研究》《20世紀上半葉（1900-1949）〈史通〉研究的歷程》等等，也只是做到了特定時段的貫通。就是作者此前的專著《清前〈史通〉學研究》，也只是梳理清代以前的《史通》學術(shù)史狀況。而今這部《學術(shù)史》，則以貫通的、全景的方式向?qū)W界展示出這一歷程。

《學術(shù)史》包括五章和余論共六部分。首章“橫空出世：《史通》的編纂及其思想價值”，簡要介紹劉知幾編纂《史通》的過程、撰述宗旨、歷史思想、史學思想與價值，既為其后各章的論述確立基礎，也能使非專業(yè)讀者對該書有一個基本的認識。第二章至第五章，以時間為序，分別梳理和討論唐宋元、明朝、清朝直至近代的《史通》研究狀況，準確地把握《史通》學術(shù)隨時代環(huán)境和學術(shù)思潮變化而顯示的階段性特征。唐宋元時期的研究特征為“暗度陳倉”?！妒吠ā贰氨淮髲埰旃牡刂苯狱c名批評和貶斥，以致公開的肯定和褒揚不占學界主流，這使唐宋元時期的《史通》學術(shù)，較多地呈現(xiàn)出‘陰用其言而顯訾其書’”的特色。明代的研究特點為“大張其軍”。陸深翻刻《史通》為其盛行奠定基礎，使其徹底擺脫了在明代前期不絕如縷的傳布境況，促成明代《史通》研究的熱潮，出現(xiàn)了郭孔延、李維楨等研究名家。清代的特征為“縱深拓展”。在官方，《史通》于明史修撰中扮演了理論指導的角色。在私家，對《史通》的?？?、注釋、評論、引證等層出不絕，加上考據(jù)之學興起，其學術(shù)水平明顯超越前代，在整體上顯示出向縱深發(fā)展的態(tài)勢。近代階段的特征是“舊貌新顏”。隨著“新史學”的興起，學界開始以近代史學理論研究這部傳統(tǒng)的著作，特別是在馬克思主義唯物史觀的指導下，《史通》研究更是呈現(xiàn)出與以往不同的面貌。余論部分，除梳理各時期《史通》研究的線索、特征之外，又從“具體觀點”和“宏觀意涵”兩個層面，論述了《史通》對當前學界與社會的意義。這是全書內(nèi)容的總結(jié)與升華，既具體而微，又高屋建瓴，體現(xiàn)出作者對《史通》研究的深入思考。

這種全面、系統(tǒng)的特征在各章內(nèi)容安排上也有明顯體現(xiàn)。在每章開始部分，作者先寫有簡明扼要的導語。接下來分專題梳理各時期《史通》學術(shù)概況，如清代部分包括“對劉知幾和《史通》的總體認識與評價”“對《史通》思想觀點的接受與發(fā)揮”“引用《史通》的觀點論說來作為自己的立論”“對《史通》思想觀點的運用”“對《史通》思想觀點的辯難與發(fā)展”“對《史通》思想觀點的批評”“梳理總結(jié)《史通》對后世的影響”等七個專題。接下來，選取該時期《史通》影響下的重要學術(shù)事件、關(guān)鍵學者、學術(shù)領域等進行重點解析，如清朝時期，作者選取了“明史纂修中的《史通》元素”“浦起龍對《史通》體系與思想的認知”“章學誠對《史通》思想的繼承和發(fā)展”“清代對史才三長論的運用與探討”等四個專題深入討論。概述部分提綱挈領，便于讀者從整體上了解《史通》研究各個領域的基本情況；專題部分集中突破，便于讀者把握該時期《史通》研究的核心與精髓。

第二，對待史料態(tài)度嚴謹，史料搜集全面，考辨精審，是《學術(shù)史》又一值得關(guān)注的亮點。梁啟超曾言，“史料為史之組織細胞。史料不具或不確，則無復史之可言”。各種類型的史書撰述均是如此。就《學術(shù)史》最后所列參考文獻來看，多達270種，古代、近現(xiàn)代齊具，甚至還有學界很少關(guān)注的論著，只要是與《史通》研究相關(guān)，作者都有參考借鑒。但作者參閱論著的數(shù)量應當遠不止此。作為《中華元典學術(shù)史》叢書的一種，因其“學術(shù)著作，大眾閱讀”的撰寫要求，對眾多的參閱論著，作者沒有能夠在書中展示。如第三章第四節(jié)第一目“以史才三長論為史家標準來衡評他人和要求自身”的內(nèi)容，作者共參閱李善長、商輅、丘濬、李夢陽、陳昌積、陳文燭、李維楨、丁奉、顧起元、黃汝亨、董其昌、沈國元、蔣之翹、倪元璐、邵經(jīng)邦、張時泰、楊孟瑛、陳建、黃洪憲、朱國禎、高汝栻等二十余位人物的論著，但列在“參考文獻”中的僅有李善長、李維楨等區(qū)區(qū)五位而已。而且，部分學者并沒有成部帙的著作傳世，僅有零散的篇章，或者是經(jīng)其他學者輾轉(zhuǎn)引用的只言片語流傳下來。此類文獻獲取難度極大，但《學術(shù)史》亦多有引證，作者的踏實勤奮由此可見一斑。

《學術(shù)史》不僅史料搜集全面，對待史料的嚴謹態(tài)度也非常值得稱道。在此選取一例加以說明?！墩搫⒅獛椎臍v史學》是翦伯贊在1945年9月發(fā)表的一篇重要文章，不久與《略論中國文獻學上的史料》《論司馬遷的歷史學》等文章合成《史料與史學》一書，1945年和1946年由獨立出版社、國際文化服務社等出版。后又經(jīng)翦伯贊助手張傳璽整理，列為《大家小書》叢書的一種。此后北京出版社（2005、2016）、北京大學出版社、湖南教育出版社等又有各種不同的版本，《翦伯贊史學論文選集》第二輯、《翦伯贊全集》第三卷以及《中國史論集》（合編本，中華書局，2008）、《史學理念》（重慶出版社，2001）也都收錄該文。其中有一段文字：“吾人讀劉知幾書，而知其兼才、學、識三者而并有之。惜乎！任道其職而道不行，見用于時而志不遂，郁怏孤憤，終至貶死。賢者委棄，千古同嘆，又豈獨劉知幾為然耶？”這段文字，各版本均相同，但《學術(shù)史》發(fā)現(xiàn)并糾正了其中一處文字的錯誤。劉知幾在《史通·自敘》中說：“嗟乎！雖任當其職而吾道不行，見用于時而美志不遂，郁怏孤憤，無以寄懷……故退而私撰《史通》，以見其志?！焙翢o疑問，翦先生文中“任道其職”當為“任當其職”之誤，這不但可以通過查對《史通》原文而知悉，而且“道”字在其中也無法通解語意，另外《史通》自身的駢體文書寫方式也不可能出現(xiàn)“任道其職而道不行”這樣的文字表述。自該文民國間初刊、該書民國間初版，至新中國后屢次再版，均沿襲這一錯誤，直到《學術(shù)史》面世才將其糾正過來。人們可能會以為，一字之差，無傷大雅。但對史學研究來說，非謹慎如此，則不足以保證史料的準確性。在某些情況下，一字之差可能導致該句或前后多句無法理解（上例即如此），或者文義發(fā)生變化乃至完全相反。魯魚亥豕的舊事，是嚴謹?shù)氖穼W研究者必須避免的。一葉可以知秋，有此例證，作者對待史料的嚴謹態(tài)度無須再多列述了。

在史料的解析方面，《學術(shù)史》也體現(xiàn)出作者深厚的功力。作為一部元典學術(shù)史，其重要內(nèi)容之一，當然是探討元典的思想觀點等對后世的影響。但有一個難題需要解決，即針對同一史學問題，后世某位學者提出了與劉知幾大致相同的觀點，或者劉知幾的觀點處于較低層次，而后世學者的觀點處于較高層次，是不是就可以判定這位后世學者必然受到了劉知幾的影響呢？如果不能得到肯定的答案，那么這位學者的相關(guān)研究也就不宜列入書中。作者對這一點顯然有明確的認識。在作者看來：后人有類似觀點，不一定就是繼承了劉知幾，也可能是繼承了別人，或是這位后人自己獨立提出。因為劉知幾的觀點、思想也不全是他自己獨立提出的，他也是在繼承前人的基礎上推陳出新的，如此，他的思想、觀點可能來自更早的前人，而后人也就可能不是繼承了劉知幾，而是更早的前人。如果要論定后人一定是繼承了劉知幾，那就必須先做到兩點。第一，這位后人看過劉知幾的書，知道劉知幾有過這樣的論述。第二，在劉知幾之前，沒有任何人提出這樣的思想或論述，也就是從劉知幾個人和他之前來說，劉知幾是唯一可以被繼承的人；在這位后人之前，除了劉知幾，沒有任何人提出這樣的思想或表述，也就是從劉知幾之后和這位后人之前來說，劉知幾是唯一可以被繼承的人。如果不能論定這兩點，就不能直接說這位后人一定受到了劉知幾的影響。而這兩點歸結(jié)起來，其實就是一點，即劉知幾作為該思想或論述的提出者和擁有者的唯一性。只有在確保該思想或論述僅為劉知幾一人所有的前提下，才可以說一定受到了劉知幾的影響，而不是受到了別人的影響。特別是當這位后人與劉知幾之間的時間間隔很長時，更要注意這個問題，因為在這段時間間隔中，思想、學術(shù)也是在發(fā)展之中的，難保沒有別的學者提出相似觀點，這就很難說這位后人到底是受了劉知幾的影響，還是受了別的學者的影響，抑或這位后人自己獨立提出。所以，如果不能論定劉知幾作為該思想或論述的提出者和擁有者的唯一性，那就不能直接說后人一定受到了劉知幾的影響；在這種情況下，劉知幾是否影響了后人，是一個有待證明的問題，其結(jié)果存在或然性，絕非不證自明。

《學術(shù)史》在談到相關(guān)問題時，都根據(jù)該問題的實際情況，靈活運用這一原則。例如在討論《史通》對清代湯斌的影響時，作者說：“那么，湯斌見過《史通》嗎？如果他見過，上面的對比論述就是可行而且可信的。如果沒有見過，則上面的對比論述更多的就是以思想觀點相同來做推論，僅屬于可行，而結(jié)論不一定可信。”接著作者列出三點證據(jù)：第一，“湯斌既說‘安能逭劉知幾之所短’，則他肯定是見到了《史通》”。第二，湯斌的《明史條例議》《本紀條例》與《史通》部分章節(jié)有相同的主題且有基本相似的表述?？梢?，湯斌不僅見過《史通》，而且是“非常熟悉《史通》一書的”。第三，“湯斌在史館時，不滿史館工作拖拉無序的狀態(tài)，但自己又無力回天，于是‘有感于劉知幾作《史通》’，精心撰寫了《太祖本紀》。這又可見，《史通》在他心目中有著何等高大顯要的位置”。由此三點，作者得出結(jié)論，“他以《史通》來指導自己的《明史》纂修工作，豈不宜也？”再如《明史》館史官朱彝尊上史館總裁的七封書信，其第一書、第三書強調(diào)體例在撰史工作中的先導地位：“蓋作史者，必先定其例，發(fā)其凡，而后一代史事可無紕謬”，“凡例既立，然后紀、傳、表、志相符……是史家之遺法?！弊髡咧赋?，“（朱彝尊）所謂‘史家之遺法’，當然是指劉知幾”。因為《史通·序例》中云：“史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準”，“凡例既立，當與紀、傳相符。”在劉知幾之前，雖已有人談及體例問題，但將體例的重要性提到如此高度的地位，劉知幾則具有“唯一性”。至于論證確定凡例與撰寫紀、傳之間的關(guān)系，朱彝尊更是直接化用了《史通》的文字。對于朱氏其他五封書信，作者亦列有類似的證據(jù)。是則，朱彝尊“不但以《史通》的思想為論說的依據(jù)，而且更是在《史通》的指引下開展其修書工作的，可謂清初《史通》理論的忠實執(zhí)行者”（第249頁）。這些分析，邏輯嚴密，合情入理，其結(jié)論當然也是無懈可擊的。類似的分析，在該著中還有很多，讀者閱讀自有體會。

第三，《學術(shù)史》更加值得關(guān)注的亮點是其在各方面所體現(xiàn)出的新意。新意之一，是該書首次把《史通》學術(shù)“點”狀的、斷代的研究，連綴擴展為貫通古今的《史通》學術(shù)史，并且準確地揭示出其發(fā)展線索和不同階段的特征。這一點前文已經(jīng)有所說明，這里要強調(diào)的是該書出版所具有的示范意義。劉知幾與《史通》之外，中國史學史上還曾涌現(xiàn)過難以數(shù)計的史學名家和名著。歷代學人對這些名家、名著持續(xù)不斷地接受、闡釋、發(fā)揮，或者是質(zhì)疑、辯難、提升，從而在客觀上形成該名家、名著研究的學術(shù)史。對這一研究歷程進行梳理、探討，既拓寬了中國史學史研究的內(nèi)容，也撰成了各種小型的學術(shù)通史專著。雖不及大型的、綜合性的學術(shù)通史恢弘博大，但它一方面可以使我們對名家、名著的理解和認識更為深入具體，也可以讓我們更加細微而深刻地體察隨社會環(huán)境變化而不斷變化的學術(shù)思潮，同時又可為大型學術(shù)通史的編纂打下更為堅實的基礎，其意義絕對不容小覷。另外，相對于綜合性研究，小型學術(shù)通史的研究主題集中于一位名家或是一種著作，資料搜集難度相對較小，研究內(nèi)容也相對較易把握，對學術(shù)修養(yǎng)還不夠深厚的研究者來說，是一種易于切入的學術(shù)訓練方式。而且這種窄而深的研究，也可能更容易形成創(chuàng)新性的研究成果，得到實實在在的收獲，而不是人云亦云的大路貨。因此，名家名著學術(shù)史的研究確實值得大力推廣。而《學術(shù)史》在研究內(nèi)容、方法、體系方面，都給我們提供了很好的參考和借鑒。當然，不僅史學領域，在其他文學、哲學等人文社會科學領域推廣，也同樣可以取得較好的效果。

新意之二，是《學術(shù)史》挖掘出很多學界關(guān)注較少、甚至完全忽略的內(nèi)容，從而大大豐富了《史通》學術(shù)史的內(nèi)容。例如，郭孔延、李維楨都是明代《史通》學術(shù)史上的重要人物，但當前大多僅在論著中有只言片語的提及?！秾W術(shù)史》通過深入的挖掘，從對《史通》的總體認識與評價、對《史通》思想觀點的贊同與稱揚、對《史通》思想偏頗的批評、對《史通》后世影響的梳理等不同側(cè)面展示其學術(shù)成就，大大豐富了學界對兩位學者學術(shù)貢獻的認識。再如，明朝對“史才三長”的探討，因為涉及學者眾多且資料分散，向來不為學界關(guān)注?！秾W術(shù)史》爬梳剔抉，從三十多位學者的論著中選取史料，將其內(nèi)容、成就予以清晰地展示，這是學界首次對這一問題開展的系統(tǒng)研究，一定程度上填補了《史通》研究中的空白。如果說作者此前的《清前〈史通〉學研究》對此已有闡述，《學術(shù)史》僅是刪要凝練，不能表示作者的新貢獻，則我們只要對比分析目錄章節(jié)頁碼即可知，《學術(shù)史》的內(nèi)容重心是在清代以來。全書之中，清代之前的《史通》學術(shù)史內(nèi)容占了160頁，而清代至民國時期占了248頁，顯然，作者既是在為自己此前的《清前〈史通〉學研究》向下補續(xù)，以便一定程度地形成對《史通》學術(shù)史的完整研究，更是在為學界奉獻新的研究成果。

清代的《史通》學研究，目前已有博士學位論文出現(xiàn)，但對比可見，《學術(shù)史》無論在內(nèi)容的全面性和分析的深入程度上，都要略勝一籌。像“浦起龍對《史通》體系與思想的認知”部分，作者對浦氏分析《史通》撰寫的原因問題所做的討論是學界以前所沒有的。在“章學誠對《史通》思想的繼承和發(fā)展”部分，作者采取了與書中其他各節(jié)完全不同的寫法。其他各節(jié)都是作者獨立進行自己的研究探討，這一節(jié)鑒于學界“已有比較豐厚的研究成果”，于是作者“就以匯集眾說的形式”，揭示章學誠對《史通》思想的繼承與闡發(fā)（第291頁），這在寫作方法上顯示出作者靈活機動、不拘一格的特色，顯示出作者善于將多種研究方法融冶于一爐并嫻熟運用的深厚底蘊。而作者在引述學界已有觀點來梳理論題時，又有自己的深入評析，其中特別關(guān)注章學誠是否必然受到了劉知幾的影響的問題，從而對學界的一些觀點提出異議，此足見作者對論題把握的精準到位和求真求實的研究態(tài)度。近代的《史通》學，學界雖已有所探討，但多為零散短篇，至于資料豐富、內(nèi)容全面、論點深刻，且有條理、有系統(tǒng)的梳理研究，則非此《學術(shù)史》莫屬。其中“唯物史觀視域下的《史通》研究”集中討論了翦伯贊和華崗對《史通》研究的貢獻，指出翦伯贊的研究更具有開創(chuàng)意義：“為《史通》研究提供了新的視角，規(guī)劃了新的指導思想，代表了20世紀上半期《史通》研究的新進展和未來的發(fā)展趨向。此后，學者們紛紛以唯物史觀的思想和方法來研究《史通》，可以說無一不是在繼承著他的業(yè)績。”（第449頁）而“華崗對《史通》的剖析”一節(jié)，則為學界從未有過任何討論的內(nèi)容，作者首先指出：“與翦伯贊不同的是，華崗沒有對《史通》進行專題研究，他只是在宏觀探討中國歷史學發(fā)展問題的過程中，對《史通》進行了概論性剖析。但與翦伯贊相同的是，他的剖析同樣是以唯物史觀為指導的，這就繼翦伯贊之后，再一次吹響了以唯物史觀研究《史通》的號角?！保ǖ?50頁）這就既對二人的研究做了準確區(qū)分，也對二人的相同貢獻進行了總結(jié)。接著對華崗基于唯物史觀而對《史通》做出的論述和思考進行了具體分析，最后指出：“無論是就歷史學的整體發(fā)展還是就《史通》研究來說，（華崗）都提出了一些新的認識，從而對于學術(shù)界運用唯物史觀來研究《史通》，同樣具有啟示意義。”（第454頁）這就清晰地告訴讀者，在民國時期，以唯物史觀研究《史通》并非僅是翦伯贊一人所進行的具體的專題研究，在宏觀探討中國歷史學發(fā)展問題的過程中，也已經(jīng)開始了對《史通》進行以唯物史觀為指導的考察和研究，“雖然他們的研究在當時學界并不占主流，卻代表和預示了《史通》研究的未來發(fā)展方向”（第443頁）。

新意之三，是該書提出很多全新的觀點與見解。作者對《史通》學術(shù)史的研究，完全秉持鑒空衡平的客觀態(tài)度。對之前學者的研究成果，既有明確肯定，亦如實指出其失誤，并不因為其較高的學術(shù)地位而隨聲附和。例如張舜徽作為近現(xiàn)代學術(shù)界很有影響力的文獻學家、史學家，其對《史通》的研究當然是非常深入的，但也并非盡善盡美，《學術(shù)史》多次指出其評論的不當之處。如稱張先生“確實提示了《史通》講論斷限之義的一個弊病，但是張先生此處所論也有一些不妥之處”，接下來提出三點逐一闡述。再如指出張先生對《史通·書志》的理解有偏差之處，“張先生把《史通》此處的思想正好理解反了，以致進行了錯誤的批評”。認為張先生對《史通·疑古》的把握不夠全面，《史通》“書中雖有思想偏謬之處，但此處所言則并不疏誤，相反張先生此處所言，倒是對《史通》的錯誤批評”。對另一位史學名家朱希祖，作者同樣指出其不少研究有不妥之處。（第423、426、432頁）。這些論述，均能做到有理有據(jù)，令人信服。正是因為作者完全遵從“不虛美、不隱惡”，“愛而知其丑，憎而知其善”的客觀態(tài)度，才使本書能夠在多方面提出全新的觀點與見解。

新觀點、新見解在《學術(shù)史》中的表現(xiàn)是多方面的，既有針對具體問題的看法，也有作者對于宏觀層面的把握，其中后者更能體現(xiàn)作者思考的深入。在具體問題上，如作者對部分學者學術(shù)地位的判斷：“郭孔延以‘子玄忠臣’的態(tài)度，完成并刊刻《史通評釋》修訂本。這是自《史通》問世之后，第一部為其全書做注釋、評論和文字?？比N研究工作的著作，也是第一部以學術(shù)態(tài)度而非以衛(wèi)道態(tài)度對《史通》全書展開評論的著作，對后人全面解讀、認識、評價和研究《史通》的史學思想，有著重要的參考價值?！保ǖ?51頁）再如作者對浦起龍《史通通釋》的評價：“雖有一些疏誤、錯誤和論證不足之處，但正確可從、可資借鑒者顯然占了絕大多數(shù)，從而以其公正而準確的分析評論，成為中國古代《史通》研究的一部集大成的著作，成為《史通》學術(shù)史上一座難以逾越的高峰?！保ǖ?90頁）類似的定性評價，均發(fā)前人所未發(fā)，對我們準確理解那些學者的貢獻具有重要參考價值。

在宏觀層面，作者分別用“暗度陳倉”“大張其軍”“縱深拓展”“舊貌新顏”等詞語，準確揭示了《史通》學術(shù)史的階段性特征，既生動形象，又符合歷史事實。而在全書最后的“余論”中，作者又跳出之前各章節(jié)的純學術(shù)范圍，從國家、社會和人生的層面探討《史通》對當前和未來的影響。在國家和社會層面上，《史通》“上窮王道，下掞人倫”，提醒我們“切實重視意識形態(tài)工作，從各個方面重視社會核心價值觀念的培育工作”，這是關(guān)乎國家、社會長遠發(fā)展的重大問題。在人生態(tài)度上，劉知幾實事求是、明辨是非的學術(shù)品格和真誠坦蕩、耿介孤高的個人品格，既造就了他非凡的學術(shù)成就，也帶來了他坎坷的人生經(jīng)歷。對此我們“也就不能不思考：作為社會群體中的個人，身處大千世界的蕓蕓眾生之中，應不應該具有這樣的品格，應不應該保持自己的獨立人格”。在思維方式層面上，“提醒和促使我們思考問題更要從實際出發(fā)，堅持實踐的觀點、辯證的觀點，在思維縝密、準確把握、考慮周全的基礎上推陳出新”。在個人成長層面上，“天資難以盡憑，而人工不可不力。古今績學之士，靡弗以勤致者”，勤奮才是獲得成功的關(guān)鍵因素。在職業(yè)操守層面上，劉知幾強烈的事業(yè)心和責任感、使命感，啟發(fā)我們切實反思如何推動史學健康發(fā)展，史學對國家、社會、人生到底有什么作用。（第477-480頁）作者致力于學術(shù)探討，但絕不囿于學術(shù)，而是立足歷史，著眼現(xiàn)實，理解過去，透視現(xiàn)在。筆者以為，這或許是《學術(shù)史》全書的立意本旨所在，是作者作為一名有思考力的學者的現(xiàn)實觀照所在。

總體看來，《學術(shù)史》對學術(shù)界貢獻良多。但也稍有不足，在此提出，以備作者參考。例如，既然稱為“《史通》學術(shù)史”，那么自《史通》問世以來直至當前的研究都應該包含在內(nèi)，而本書的斷限截止在1949年，讀來難免有意猶未盡之感。當然，這或許是作者個人時間安排暫未及此，也或許是該書所屬《中華元典學術(shù)史》叢書的體例要求如此，抑或是有其他原因或考慮。但作為讀者，還是希望作者能盡快補充這一部分內(nèi)容，使之成為一部首尾完具的學術(shù)史，以彌補讀者遺憾。此外，書中亦偶有一些不夠規(guī)范之處。如參考文獻之中，間有序號重復，或與其他各條格式不一者（如參考文獻第16條），而且文獻的排序似乎沒有一定的規(guī)則，不知是作者原稿如此，還是出版過程中后期加工所致。另外文字上，如“愛之深而意之切”，或為“愛之深而責之切”之誤（第441頁）。此類白璧微瑕，既屬難免，也瑕不掩瑜，《學術(shù)史》對《史通》研究乃至于整個史學史學科的研究，都具有很大的價值與意義。

在《清前〈史通〉學研究》一書的序言中，喬治忠先生言道：“自盛唐《史通》面世，歷代之評議、研習狀況，學界雖有所言而言之甚略，且訛傳累累漫無統(tǒng)系，不為之詳盡梳理，《史通》之學終難言成立。惟嘉川君深解此道，于是爬梳舊籍，參核辨析，撰成本書，郁郁乎！曰劉知幾之功臣、曰‘《史通》學’由此而成形，均不為過也?！薄秾W術(shù)史》在作者前期工作的基礎上，吸收最新研究成果，再將其范圍進一步延伸到清代和近代，無疑又把“《史通》之學”向前推進了一大步。回想當年，《史通》剛剛面世，劉知幾即憂心忡忡地表示：“恐此書與糞土同捐，煙燼俱滅，后之識者，無得而觀。此予所以撫卷漣洏，淚盡而繼之以血也?！笔聦嵣?，后世非但沒有忘記《史通》，反而不斷地研習闡發(fā)，其學術(shù)影響也愈加廣泛、深刻。如此輝煌的傳承歷史，已足以撫慰這位史界先賢的憂思。而《學術(shù)史》又通過深入的分析，將這連綿不絕的歷程予以全面、系統(tǒng)的呈現(xiàn)，最終推動《史通》研究成為專門之學。連《史通》能否傳世都極其擔心的劉知幾，恐怕更想不到，自己竟能于千載之后得一知己，則此位史界巨子當含笑于九泉矣！

原文載《理論與史學》第十一輯，注釋從略，轉(zhuǎn)引請參原文。

采編：韓尚羽

審核：胡楚清