房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

李軍（原告，被繼承人李鵬之子，敗訴方）起訴李偉（被告一，李鵬長(zhǎng)子，勝訴方）、李娜（被告二，李偉之女，勝訴方）、李明（被告三，李娜之子，勝訴方），要求分割 “一號(hào)宅院” 騰退補(bǔ)償款 283 萬(wàn)元的四分之一（70.8 萬(wàn)元），哥哥一方以 “宅院非父母遺產(chǎn)、登記在己方名下” 抗辯。近日，法院判決支持李偉一方，明確 “一號(hào)宅院騰退利益不屬于父母遺產(chǎn)，李軍訴求缺乏依據(jù)，予以駁回”。

一、案情梳理

1. 騰退利益爭(zhēng)議：弟弟求分割，哥哥拒給付

李軍（原告，敗訴方）起訴李偉（被告一，李軍哥哥，勝訴方）、李娜（被告二，李偉之女，勝訴方）、李明（被告三，李娜之子，勝訴方），訴求：1. 判令一號(hào)宅院（北京市昌平區(qū)某村）騰退補(bǔ)償款 2832336 元的四分之一（708084 元）歸自己所有，由李偉、李娜支付；2. 訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

李軍主張：1. 父親李鵬（1984 年去世）、母親楊秀（1991 年去世）育有李偉、李軍、李剛（次子）、李娟（女兒）四子，除李偉外均為某村村民；2. 一號(hào)宅院（原登記在李鵬名下）與二號(hào)宅院由父母 1971 年建設(shè)，1993 年宅基地確權(quán)錯(cuò)誤登記在非農(nóng)業(yè)戶口的李偉名下，后李偉私下將一號(hào)宅院過(guò)戶至李娜名下；3. 2023 年一號(hào)宅院騰退獲補(bǔ)償款 283 萬(wàn)余元，屬父母遺產(chǎn)，自己作為法定繼承人應(yīng)分得四分之一。

李偉、李娜、李明辯稱：不同意訴求。1. 一號(hào)宅院 1973 年由李偉夫妻出資建設(shè)，1985 年、2000 年兩次翻建，父母未出資，且 1993 年宅基地合法登記在李偉名下，非父母遺產(chǎn)；2. 李偉 1971 年退伍后一直居住在一號(hào)宅院，李軍 早已搬離并另行取得宅基地，與一號(hào)宅院無(wú)利害關(guān)系；3. 騰退補(bǔ)償款是對(duì)李偉一家的補(bǔ)償，與李軍無(wú)關(guān)。

李剛、李娟未到庭，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。

2. 關(guān)鍵事實(shí)：宅院與騰退證據(jù)

核心權(quán)屬證據(jù)：一號(hào)宅院 1993 年取得《集體土地建設(shè)用地使用證》，登記土地使用者為李偉，用地面積 210.9㎡，填發(fā)機(jī)關(guān)為昌平縣人民政府，2015 年行政訴訟中，法院認(rèn)定頒證程序合法；2023 年騰退時(shí)，李娜作為被騰退人與甲村委會(huì)簽訂《騰退補(bǔ)償協(xié)議》，確認(rèn)安置人口為李偉、李娜、李明 3 人。

建設(shè)與居住證據(jù)：李偉提交行政訴訟卷宗顯示，1973 年其與妻子谷某出資建設(shè)一號(hào)宅院北房 3 間，1985 年建東廂房 2 間，2000 年拆舊建新為北房 6 間、東西廂房各 2 間；李軍認(rèn)可 “2000 年由李偉翻建”，但主張 “1971 年由父母建設(shè)”，未提交出資憑證；村委會(huì)證明李偉一家自 1971 年起一直居住在一號(hào)宅院，李軍 19XX 年搬離后未再居住。

戶籍與成員證據(jù)：李偉 1971 年退伍后為非農(nóng)業(yè)戶口，但一號(hào)宅院戶籍登記為李偉、李娜、李明 3 人；李軍為某村農(nóng)業(yè)戶口，但已另行取得宅基地，不符合 “一戶一宅” 政策，無(wú)權(quán)主張一號(hào)宅院使用權(quán)。

騰退補(bǔ)償證據(jù)：一號(hào)宅院騰退補(bǔ)償款 283 萬(wàn)余元包括宅基地區(qū)位補(bǔ)償、房屋結(jié)構(gòu)價(jià)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等，均針對(duì)李偉一家的宅基地使用權(quán)與房屋所有權(quán)，安置面積 160㎡歸李娜所有，補(bǔ)償款已支付至李娜賬戶。

二、案件分析

1. 核心爭(zhēng)議

一號(hào)宅院是否屬于李鵬、楊秀的遺產(chǎn)，騰退利益能否作為遺產(chǎn)分割？

李軍作為法定繼承人，是否有權(quán)主張分割騰退補(bǔ)償款？

2. 勝訴關(guān)鍵：宅院非遺產(chǎn) + 登記合法，騰退利益歸李偉一家

（1）一號(hào)宅院不屬于李鵬、楊秀的遺產(chǎn)，騰退利益無(wú)遺產(chǎn)基礎(chǔ)

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)）、《土地管理法》第九條（宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給成員使用）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 建設(shè)主體非父母：李軍主張 “1971 年由父母建設(shè)”，但未提交出資證據(jù)；李偉提交行政訴訟卷宗中村委會(huì)證言、鄰居證明，證實(shí) 1973 年由李偉夫妻出資建設(shè)，1985 年、2000 年兩次翻建亦由其出資，結(jié)合 “誰(shuí)出資誰(shuí)所有” 原則，房屋所有權(quán)歸李偉一家；② 宅基地登記合法：1993 年一號(hào)宅院宅基地登記在李偉名下，雖李偉為非農(nóng)業(yè)戶口，但當(dāng)時(shí)政策允許 “原有宅基地使用者保留使用權(quán)”，且行政訴訟已認(rèn)定頒證程序合法，宅基地使用權(quán)歸李偉；③ 遺產(chǎn)認(rèn)定不成立：李鵬1984 年、楊秀 1991 年去世時(shí)，一號(hào)宅院房屋尚未形成現(xiàn)有規(guī)模，且 1993 年宅基地已確權(quán)給李偉，房屋與宅基地均非父母 “死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)”，騰退利益自然不屬于遺產(chǎn)。

（2）李軍無(wú)一號(hào)宅院使用權(quán)與所有權(quán)，無(wú)權(quán)分割騰退補(bǔ)償款

法律依據(jù)：《民法典》第三百六十二條（宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施）、《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條（舉證不能承擔(dān)不利后果）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 無(wú)使用權(quán)：李軍 19XX 年搬離一號(hào)宅院后，已另行取得某村宅基地，根據(jù) “一戶一宅” 政策，其喪失對(duì)一號(hào)宅院的使用權(quán)；② 無(wú)所有權(quán)：李軍未提交證據(jù)證明對(duì)一號(hào)宅院房屋有出資或貢獻(xiàn)，無(wú)法主張共有權(quán)；③ 騰退補(bǔ)償針對(duì)性：騰退補(bǔ)償款中的區(qū)位補(bǔ)償、房屋結(jié)構(gòu)價(jià)等，分別對(duì)應(yīng)李偉的宅基地使用權(quán)與房屋所有權(quán)，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)針對(duì) “提前簽約、配合騰退” 的李偉一家，與李軍無(wú)關(guān)聯(lián)，其主張分割無(wú)事實(shí)依據(jù)。

（3）李軍 “確權(quán)錯(cuò)誤” 的主張不成立，行政登記具有公信力

法律依據(jù)：《民法典》第二百零九條（不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力）、《行政訴訟法》第六十九條（行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 行政登記有效：1993 年一號(hào)宅院宅基地登記在李偉名下，2015 年李軍之妻陳某提起行政訴訟，要求撤銷登記，法院裁定駁回起訴，確認(rèn)頒證程序合法，行政登記具有公信力，非經(jīng)法定程序不得撤銷；② 無(wú)錯(cuò)誤登記證據(jù)：李軍主張 “確權(quán)錯(cuò)誤”，但未提交證據(jù)證明登記過(guò)程中存在欺詐、隱瞞等情形，村委會(huì)與鎮(zhèn)政府均證明登記合法，其主張無(wú)法律支撐。

三、裁判結(jié)果

駁回原告李軍的全部訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

1. 宅基地騰退利益維權(quán)：3 個(gè)核心要點(diǎn)

鎖定 “出資 + 登記 + 居住” 證據(jù)，主張權(quán)屬歸屬

若宅基地及房屋由己方出資建設(shè)，需留存建材發(fā)票、施工記錄、鄰居證言等證據(jù)；宅基地登記在己方名下的，提交《集體土地建設(shè)用地使用證》及行政訴訟判決，證明登記合法；長(zhǎng)期居住的，提交戶籍證明、水電費(fèi)繳納記錄，形成 “出資 - 登記 - 居住” 完整證據(jù)鏈，證明權(quán)屬歸己方。

反駁 “遺產(chǎn)” 主張，明確遺產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)方以 “父母遺產(chǎn)” 主張分割時(shí)，需指出 “遺產(chǎn)是死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)”，若父母去世后房屋有翻建、宅基地已確權(quán)給己方，則房屋與宅基地均非遺產(chǎn)；提交父母去世時(shí)間證明、翻建記錄、登記文件，證明財(cái)產(chǎn)形成于父母去世后，或已由己方合法取得，排除遺產(chǎn)屬性。

利用 “一戶一宅” 政策，否定對(duì)方使用權(quán)

若對(duì)方已另行取得宅基地，可依據(jù) “一戶一宅” 政策，主張其喪失對(duì)涉案宅基地的使用權(quán)；提交對(duì)方的宅基地登記信息、村委會(huì)證明，證明其已有住房，無(wú)權(quán)再主張涉案宅基地相關(guān)利益。

2. 宅基地管理的 2 個(gè)關(guān)鍵提醒

及時(shí)辦理宅基地登記，確保權(quán)屬清晰

建設(shè)農(nóng)村房屋后，應(yīng)及時(shí)向村集體與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申請(qǐng)宅基地登記，領(lǐng)取《集體土地建設(shè)用地使用證》，避免因未登記導(dǎo)致權(quán)屬爭(zhēng)議；若家庭成員戶籍變動(dòng)（如轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口），需確認(rèn)宅基地使用權(quán)是否保留，確保登記信息與實(shí)際使用一致。

留存翻建與出資證據(jù)，避免后續(xù)爭(zhēng)議

翻建房屋時(shí)，需保留建材采購(gòu)合同、付款憑證、施工協(xié)議等，注明 “出資主體”；若涉及家庭成員共同居住，可簽訂書面協(xié)議明確 “房屋歸屬”，避免父母去世后子女因遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “宅基地及房屋的權(quán)屬以登記與出資為核心依據(jù)，若由己方出資建設(shè)、合法登記且長(zhǎng)期居住，即使父母曾在此居住，房屋與宅基地亦非父母遺產(chǎn)；對(duì)方已另行取得宅基地或無(wú)出資貢獻(xiàn)的，無(wú)權(quán)主張騰退利益分割”。

建議遇此類糾紛時(shí)，優(yōu)先梳理出資、登記、居住證據(jù)，明確權(quán)屬歸屬，反駁 “遺產(chǎn)” 主張，必要時(shí)咨詢律師制定 “權(quán)屬確認(rèn) + 證據(jù)抗辯” 的維權(quán)策略，確保騰退利益不受侵害。

法律小貼士

《民法典》明確，遺產(chǎn)需為自然人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)；《土地管理法》規(guī)定，宅基地使用權(quán)以登記為準(zhǔn)，非經(jīng)法定程序不得變更；對(duì)方無(wú)出資、無(wú)登記、已另行取得宅基地的，無(wú)權(quán)主張宅基地相關(guān)利益，這是李偉一方勝訴的核心法律依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）