對(duì)“房?jī)r(jià)下跌老百姓吃虧論”的批判性解構(gòu)，專家純粹大忽悠
文/葉雨秋

某房地產(chǎn)專家拋出“房?jī)r(jià)下跌最吃虧的是普通老百姓”的論斷，以住房擁有率、資產(chǎn)占比等數(shù)據(jù)為盾牌，試圖構(gòu)建一個(gè)看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬮]環(huán)。然而，這種將復(fù)雜經(jīng)濟(jì)問(wèn)題簡(jiǎn)化為數(shù)學(xué)公式的論證方式，實(shí)則暴露了其對(duì)財(cái)富分配本質(zhì)、市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律及社會(huì)公平的深刻誤解。本文將從數(shù)據(jù)解讀的片面性、因果關(guān)系的倒置、政策導(dǎo)向的偏離三個(gè)維度，對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)性批判。
一、數(shù)據(jù)陷阱：被扭曲的“全民持房”圖景
專家引用的住房擁有率數(shù)據(jù)（城鎮(zhèn)96.3%、農(nóng)村94.8%）看似支撐其論點(diǎn)，實(shí)則掩蓋了三個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：
1. 產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)差異
中國(guó)住房擁有率統(tǒng)計(jì)包含小產(chǎn)權(quán)房、自建房等非完整產(chǎn)權(quán)住房。據(jù)統(tǒng)計(jì)，城鎮(zhèn)中約15%的住房為小產(chǎn)權(quán)房，這類房產(chǎn)無(wú)法抵押、交易受限，其資產(chǎn)價(jià)值與商品房存在本質(zhì)區(qū)別。將此類房產(chǎn)與市場(chǎng)流通的商品房混為一談，是對(duì)“住房資產(chǎn)”概念的偷換。
2. 區(qū)域價(jià)值的極端分化
住房資產(chǎn)占比77.7%的統(tǒng)計(jì)掩蓋了地域差異。一線城市家庭住房資產(chǎn)中位數(shù)達(dá)500萬(wàn)元，而三四線城市不足100萬(wàn)元。當(dāng)專家將北京學(xué)區(qū)房業(yè)主與鶴崗空置房主統(tǒng)稱為“普通老百姓”時(shí)，已喪失對(duì)財(cái)富分配真實(shí)圖景的把握。
3. 負(fù)債率的隱形壓力
中國(guó)城鎮(zhèn)居民房貸余額達(dá)38萬(wàn)億元，戶均負(fù)債超50萬(wàn)元。住房資產(chǎn)占比高企的背后，是居民部門杠桿率突破62%的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于背負(fù)30年房貸的工薪階層而言，房?jī)r(jià)下跌直接導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表惡化，這種“擁有”實(shí)為“負(fù)債綁定”。
二、因果倒置：房地產(chǎn)上漲的“縮差”幻覺(jué)
專家聲稱“房地產(chǎn)上漲縮小貧富差距”，這一結(jié)論建立在三個(gè)錯(cuò)誤假設(shè)之上：
1. 忽視財(cái)富代際轉(zhuǎn)移效應(yīng)
房?jī)r(jià)上漲實(shí)質(zhì)是已購(gòu)房群體對(duì)未購(gòu)房群體的財(cái)富收割。據(jù)測(cè)算，2016-2020年房?jī)r(jià)年均上漲8%，導(dǎo)致未購(gòu)房家庭購(gòu)買同等住房需多支付40%成本。這種“縮差”實(shí)為既得利益者對(duì)新增城市人口的剝削。
2. 混淆資產(chǎn)價(jià)格與實(shí)際收入
美國(guó)家庭住房資產(chǎn)占比低（34.6%），但其租金收益率達(dá)4.5%，且住房支出占收入比僅25%。反觀中國(guó)，一線城市房租收益率不足2%，住房支出占收入比超40%。房地產(chǎn)上漲帶來(lái)的“財(cái)富增長(zhǎng)”本質(zhì)是賬面浮盈，無(wú)法轉(zhuǎn)化為可支配收入。
3. 掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性傳導(dǎo)
日本泡沫經(jīng)濟(jì)破裂前，同樣存在“房地產(chǎn)上漲縮小貧富差距”的論調(diào)。當(dāng)房?jī)r(jià)年均漲幅超15%時(shí)，全民陷入投機(jī)狂歡，最終導(dǎo)致銀行壞賬率飆升、企業(yè)破產(chǎn)潮。中國(guó)居民部門杠桿率已接近日本泡沫時(shí)期水平，繼續(xù)推高房?jī)r(jià)無(wú)異于飲鴆止渴。
三、政策誤導(dǎo)：為既得利益者代言的偽命題
專家觀點(diǎn)的深層危害，在于將局部利益包裝成全民福祉，阻礙房地產(chǎn)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性改革：
1. 綁架公共政策制定
將“穩(wěn)房?jī)r(jià)”等同于“保護(hù)普通老百姓”，實(shí)則為開(kāi)發(fā)商、銀行及多套房業(yè)主謀利。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)城鎮(zhèn)家庭擁有兩套以上住房的比例達(dá)10.5%，這些群體占據(jù)著40%的住房財(cái)富。政策若繼續(xù)向資產(chǎn)持有者傾斜，將加劇代際不公平。
2. 扭曲資源配置方向
當(dāng)77.7%的家庭財(cái)富集中于住房時(shí)，意味著實(shí)體經(jīng)濟(jì)、科技創(chuàng)新等領(lǐng)域面臨資金抽離。2022年居民中長(zhǎng)期貸款新增2.75萬(wàn)億元，而企業(yè)中長(zhǎng)期貸款僅新增9.2萬(wàn)億元。這種“脫實(shí)向虛”的趨勢(shì)，與專家鼓吹的“房地產(chǎn)上漲利國(guó)利民”形成諷刺性對(duì)照。
3. 忽視社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)
法國(guó)“黃背心”運(yùn)動(dòng)、韓國(guó)首爾房?jī)r(jià)暴跌引發(fā)的社會(huì)危機(jī)，均源于房地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)度金融化。中國(guó)城鎮(zhèn)空置房達(dá)1.1億套，足夠3億人居住。繼續(xù)維持高房?jī)r(jià)，不僅浪費(fèi)資源，更可能引發(fā)系統(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。
四、重構(gòu)認(rèn)知：房?jī)r(jià)調(diào)整的真實(shí)影響
剝離專家制造的邏輯迷霧，房?jī)r(jià)合理回調(diào)將帶來(lái)三重積極效應(yīng)：
1. 釋放消費(fèi)潛力
房?jī)r(jià)每下降10%，居民消費(fèi)支出可增加2.3%。當(dāng)年輕人不再為首付透支未來(lái)，中產(chǎn)階層不再因房貸壓縮消費(fèi)，內(nèi)需市場(chǎng)將獲得真正的發(fā)展動(dòng)力。
2. 促進(jìn)社會(huì)公平
德國(guó)通過(guò)租房市場(chǎng)保障、房產(chǎn)稅調(diào)節(jié)等手段，將住房財(cái)富差距控制在合理范圍。中國(guó)若能建立“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”制度，完善房地產(chǎn)稅體系，將有效打破“房?jī)r(jià)決定階層”的惡性循環(huán)。
3. 推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)
日本在泡沫破裂后，將資源轉(zhuǎn)向電子、汽車等制造業(yè)，最終培育出全球領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)集群。中國(guó)房地產(chǎn)投資占比已從2013年的25%降至2022年的13%，這一趨勢(shì)若能持續(xù)，將為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造空間。

五、打破房?jī)r(jià)神話的思維枷鎖
“房?jī)r(jià)下跌吃虧論”的本質(zhì)，是既得利益集團(tuán)對(duì)改革紅利的爭(zhēng)奪。當(dāng)專家用數(shù)學(xué)公式掩蓋社會(huì)矛盾，用平均數(shù)據(jù)消解階層差異時(shí)，我們更需要保持清醒：真正的民生福祉不在于賬面資產(chǎn)的多寡，而在于居住成本的合理化、發(fā)展機(jī)會(huì)的平等化。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，任何試圖通過(guò)制造資產(chǎn)泡沫來(lái)維持“共同富?！被孟氲膰L試，最終都將付出慘痛代價(jià)。是時(shí)候打破對(duì)房?jī)r(jià)的迷信，構(gòu)建一個(gè)不以鋼筋水泥衡量人生價(jià)值的時(shí)代了。