陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所副主任

廣東盈?。ㄙF陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問(wèn)

陳偉奇律師法律知識(shí)講座

根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋二》第二十二條的規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！蹦敲础皯?yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日”如何理解？在建設(shè)工程施工合同正常履行的情況下，“應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日”一般理解為合同約定的付款時(shí)間或是實(shí)際完成結(jié)算的時(shí)間。

但現(xiàn)實(shí)生活中的情況，不會(huì)完全按照合同約定進(jìn)行，當(dāng)出現(xiàn)雙方完成結(jié)算的時(shí)間早于工程實(shí)際完工時(shí)間的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間？讓我們通過(guò)解讀最高人民法院的判例來(lái)進(jìn)行梳理。

相關(guān)案例：（2019）最高法民終889號(hào)

2012年，某甲公司作為發(fā)包人與承包人某乙公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由某乙公司承包某甲公司開發(fā)的一處商業(yè)住宅樓。合同簽訂后，某乙公司按約入場(chǎng)施工。

2017年8月5日，某甲公司與某乙公司簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，雙方對(duì)案涉工程的總造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，同時(shí)約定某乙公司繼續(xù)完成項(xiàng)目中的掃尾工程，但雙方并未在《結(jié)算協(xié)議》中對(duì)某甲公司的應(yīng)付款進(jìn)行確認(rèn)。

2017年10月6日，某乙公司完成掃尾工作并向某甲公司申請(qǐng)確認(rèn)案涉工程的應(yīng)付款項(xiàng)，但雙方并未達(dá)成合意。

2018年，某乙公司為討要工程款將某甲公司起訴至法院，要求其支付剩余工程款，并請(qǐng)求法院確認(rèn)某乙公司對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審過(guò)程中，法院對(duì)案涉工程的未付款項(xiàng)部分進(jìn)行確認(rèn)，并就某乙公司是否對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行了認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，雙方于2017年8月5日通過(guò)簽訂《結(jié)算協(xié)議》完成結(jié)算，雙方并未約定工程結(jié)算款的付款時(shí)間，完成結(jié)算之日即為應(yīng)付款之日。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋二》第二十二條“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”的規(guī)定，某乙公司應(yīng)于應(yīng)付款之日起六個(gè)月內(nèi)，即2018年2月6日前主張優(yōu)先受償權(quán)，本案某乙公司于2018年4月4日提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)，超過(guò)了法定期間。故一審法院不支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

后某乙公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高院將某乙公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)否支持列為二審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

最高人民法院認(rèn)為，雖然《結(jié)算協(xié)議》對(duì)工程總結(jié)算造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，并約定雙方應(yīng)于2017年8月12日前對(duì)已付工程款進(jìn)行核對(duì)并確認(rèn)。但在某乙公司提起本案訴訟之前，雙方對(duì)應(yīng)付款的金額并未進(jìn)行確認(rèn)，直至一審訴訟過(guò)程中，雙方才在一審法院組織下對(duì)已付款進(jìn)行了核對(duì)，并仍對(duì)部分款項(xiàng)存有爭(zhēng)議。若簡(jiǎn)單地將雙方當(dāng)事人訂立《結(jié)算協(xié)議》的時(shí)間作為應(yīng)付款時(shí)間，從而認(rèn)定某乙公司主張優(yōu)先受償權(quán)超過(guò)法定期限，有違立法保護(hù)承包人對(duì)工程價(jià)款實(shí)際受償?shù)谋疽狻?/p>

同時(shí)雙方簽訂《結(jié)算協(xié)議》時(shí)，工程并未完工，還約定由某乙公司繼續(xù)進(jìn)行掃尾施工。在建設(shè)工程施工合同正常履行的情況下，工程竣工是工程驗(yàn)收、結(jié)算支付工程款的前提。本案雙方當(dāng)事人雖然在工程未竣工驗(yàn)收的情況下，簽訂協(xié)議確認(rèn)了工程總價(jià)，但并未因此免除某乙公司繼續(xù)完成掃尾工程的義務(wù)。

在雙方當(dāng)事人原約定的合同義務(wù)履行順序發(fā)生變化且付款時(shí)間未明確約定的情況下，某乙公司將工程實(shí)際竣工理解為工程款支付條件及優(yōu)先受償權(quán)成立的前提條件符合誠(chéng)實(shí)信用原則和全面履行合同原則，若簡(jiǎn)單地將雙方當(dāng)事人訂立《結(jié)算協(xié)議》的時(shí)間作為應(yīng)付款時(shí)間，從而認(rèn)定某乙公司主張優(yōu)先受償權(quán)超過(guò)法定期限，有違立法保護(hù)承包人對(duì)工程價(jià)款實(shí)際受償?shù)谋疽?。所以某乙公司的?yōu)先受償權(quán)起算之日應(yīng)為案涉工程的完工之日，即2017年10月6日，某乙公司于2018年4月4日起訴主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并未超過(guò)六個(gè)月的法定期限。故二審法院支持某乙公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)最高院的裁判觀點(diǎn)可知，對(duì)于發(fā)包人與承包人簽訂《結(jié)算協(xié)議》的時(shí)間早于工程實(shí)際完成時(shí)間，承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間可順延至工程完工之日。

陳奇律師工程案例100期之第七十一期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來(lái)稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。