來(lái)源：新聞晨報(bào)

原本只是正常在人行道上行走，哪知卻突然掉進(jìn)窨井！

雖然及時(shí)被拉出，可是年過(guò)七旬的吳阿姨（化名）還是左腳骨折了。

誰(shuí)要為吳阿姨的損失擔(dān)責(zé)呢？日前，上海市黃浦區(qū)人民法院審理了這起案件。

走著走著，七旬老人掉進(jìn)窨井

2024年8月的一天，吳阿姨和幾位同伴一起行走至中心城區(qū)某街口時(shí)，一腳踩進(jìn)路面的窨井里，送醫(yī)后，被診斷為左足骨折。之后，吳阿姨和窨井管理方因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，吳阿姨遂訴至法院。

吳阿姨方面訴稱(chēng)，事發(fā)時(shí)窨井未蓋窨井蓋。吳阿姨受傷后報(bào)警，派出所民警到場(chǎng)后，確認(rèn)該處窨井屬于某物業(yè)公司管理。吳阿姨認(rèn)為，某物業(yè)公司作為管理方，在該處缺失井蓋的窨井處未放置警示牌，顯然未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

某物業(yè)公司則辯稱(chēng)，首先，某物業(yè)公司作為涉案窨井的物業(yè)管理方，在日常巡查過(guò)程中已經(jīng)盡到巡查義務(wù)，履行安全保障義務(wù)，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，窨井蓋是在吳阿姨路過(guò)踩踏時(shí)發(fā)生斷裂的，并非涉案窨井無(wú)窨井蓋。而涉案窨井蓋的斷裂掉落系窨井蓋施工質(zhì)量責(zé)任，與某物業(yè)公司的安全管理義務(wù)無(wú)關(guān)。

某物業(yè)公司還認(rèn)為，本案意外事故的發(fā)生是由于吳阿姨主觀過(guò)失導(dǎo)致。吳阿姨作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)知曉該窨井蓋所涉之處的綠化帶并非是供行人通行的，葉某在行走時(shí)對(duì)有明顯邊界的窨井蓋不應(yīng)隨意踩踏。葉某在事故發(fā)生時(shí)，與同行人熱切交談，事故的發(fā)生是葉某疏于對(duì)自身安全注意所導(dǎo)致。

管理方稱(chēng)，井蓋是老人踩斷的

可是，真的如物業(yè)公司所說(shuō)，吳阿姨走到了綠化帶內(nèi)嗎？

判決書(shū)提到，根據(jù)相關(guān)視頻和照片，涉案窨井約三分之一部分位于人行道，約三分之二部分位于人行道旁草坪，斷裂的井蓋位于人行道部分。

然而，根據(jù)事發(fā)視頻，無(wú)法清晰顯示事發(fā)時(shí)涉案窨井蓋是否缺失。

針對(duì)事發(fā)時(shí)涉案窨井是否有窨井蓋，吳阿姨陳述將視頻調(diào)亮，可以看到窨井部分是黑色的，代表窨井蓋缺失。被告物業(yè)公司則陳述窨井蓋表面完好，但因?yàn)橘|(zhì)量缺陷，吳阿姨路過(guò)踩踏窨井蓋發(fā)生斷裂。

管理疏忽，法院判管理方承擔(dān)全部責(zé)任

法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，根據(jù)在案證據(jù)，能夠證實(shí)吳阿姨在人行步道上正常行走，掉入涉案窨井導(dǎo)致受傷。被告物業(yè)公司作為涉案窨井的管理方，對(duì)窨井蓋是否缺失、是否穩(wěn)固等的安全性具有管理保障職責(zé)，需盡到日常核查、維護(hù)責(zé)任，保障行人安全通行。

然而，被告物業(yè)公司未盡到及時(shí)核查、維修的責(zé)任，亦未在該處設(shè)置路障，盡到提示義務(wù)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，且與吳阿姨的損害后果之間存在因果關(guān)系。

針對(duì)被告物業(yè)公司主張的窨井蓋未缺失，其盡到了巡查義務(wù)，因窨井蓋存在質(zhì)量問(wèn)題，故巡查時(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)窨井存在安全風(fēng)險(xiǎn)的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，被告物業(yè)公司作為專(zhuān)業(yè)的物業(yè)管理單位，對(duì)窨井的巡查不應(yīng)僅停留在表面查看，根據(jù)其提供的巡查記錄，巡查內(nèi)容中有針對(duì)窨井是否穩(wěn)固的檢查項(xiàng)目。

顯然，物業(yè)公司在巡查時(shí)，并未盡到職責(zé)，未盡責(zé)查看窨井是否穩(wěn)固。該處窨井的三分之一部分在人行道上，往來(lái)通行人員眾多，物業(yè)公司顯然對(duì)窨井的安全性存在管理上的疏忽，未能保障行人的安全通過(guò)，并且吳阿姨在人行步道上行走，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

綜上，被告某物業(yè)公司對(duì)吳阿姨的損害后果應(yīng)依法承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。

法院判決被告某物業(yè)公司賠償原告吳阿姨醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、助行器費(fèi)、律師代理費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)9千余元。

來(lái)源 | 新聞晨報(bào) 姚沁藝