前言

兩菜661元！惠州海邊餐廳的賬單，游客怒曝“先吃后算”的套路，瞬間點(diǎn)燃全網(wǎng)對“海鮮刺客”的聲討。

店家火速反擊，曬出成本明細(xì)，堅(jiān)稱明碼標(biāo)價(jià)且提前告知，雙方各執(zhí)一詞，監(jiān)控成了關(guān)鍵懸念。

而就在網(wǎng)友爭論不休、坐等官方調(diào)查時(shí)，劇情突然反轉(zhuǎn)，游客刪視頻和解。

那么這場鬧上熱搜的拉鋸戰(zhàn)，為何以“四百塊”收尾？游客真的“賺了”？網(wǎng)友又為何罵起“工具人”？真相似乎藏在了和解背后。

兩盤菜661元

國慶加上中秋一共是8天的小長假，不少的人都選擇出來游玩，廣東惠州小徑灣憑借海邊風(fēng)光成了熱門打卡地，楊先生也帶著放松的心情來這兒旅游。

來到海邊玩完之后，楊先生一家人來到了一家海鮮餐館吃飯，原本計(jì)劃通過平臺(tái)團(tuán)購的套餐，既省心又能控制預(yù)算，可到店后卻被店家告知團(tuán)購活動(dòng)已過時(shí)效，只能選擇單點(diǎn)。

而在點(diǎn)餐時(shí)楊先生特意多次向店員詢問價(jià)格是不是和團(tuán)購上的一樣便宜，可對方始終回避正面回答。

不過此時(shí)楊先生也表示，那一共是多少錢，自己可以先結(jié)賬然后在吃飯，但店家卻一直催促著讓楊先生他們先吃飯，等吃完飯?jiān)诮Y(jié)賬。

就這樣沒經(jīng)驗(yàn)的楊先生便沒再多追問，隨后就上了兩盤菜，一盤是螃蟹，而另外一盤則是炒蟶子。

從視頻中可以看到，這兩盤的菜量似乎都不是很大，但讓楊先生沒有想到的一幕發(fā)生了。

等到用餐結(jié)束準(zhǔn)備結(jié)賬，賬單上的數(shù)字卻讓他瞬間懵了，一盤炒蟶子加兩只螃蟹，總價(jià)居然要661元。

楊先生認(rèn)為自己在吃飯的時(shí)候遭遇到了海鮮“刺客”，因此將這段經(jīng)歷經(jīng)歷拍成視頻發(fā)到了社交平臺(tái)。

這段視頻一發(fā)布，很快就被大量網(wǎng)友看到，更是引發(fā)了巨大的輿論。

評論區(qū)里不少人都分享了自己旅游時(shí)被“宰”的經(jīng)歷，有人表示，自己一千多吃了一條魚，而問題的關(guān)鍵就是商家刻意的隱瞞信息。

不僅如此大家都在指責(zé)涉事店家玩“先消費(fèi)后定價(jià)”的套路，的話題也沒多久就沖上了熱搜。

其實(shí)說句實(shí)在的，出門旅游本來是圖個(gè)開心，誰也不想被這些糟心事影響心情。

同時(shí)不少的網(wǎng)友也表示，讓楊先生曝出這家店的名字，而在評論區(qū)楊先生也曝出了更多的內(nèi)幕和細(xì)節(jié)。

楊先生表示自己真的不是要黑這家店，而是菜價(jià)確實(shí)是有些貴了，同時(shí)也表示旁邊也有大哥吐槽自己點(diǎn)了三個(gè)菜就要1千多。

自然評論區(qū)也出現(xiàn)了一些聲音，表示楊先生當(dāng)時(shí)就沒有反抗嗎。

對此其表示自己是個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生，遇到態(tài)度兇悍的店家，不敢較真，這種情況想想都覺得無奈。

隨著“兩菜661元”的話題在網(wǎng)上發(fā)酵，越來越多網(wǎng)友把矛頭指向涉事餐廳時(shí)，店家老板給出了和楊先生說法完全相反的解釋。

讓這場消費(fèi)爭議一下子變成了“各執(zhí)一詞”的局面。

店家強(qiáng)勢回應(yīng)，明碼標(biāo)價(jià)、實(shí)際低價(jià)

老板表示，楊先生點(diǎn)餐時(shí)，店員不僅明確說了每種海鮮的單價(jià)，還當(dāng)場稱重并告知了具體重量，不存在“問價(jià)不答”的情況。

甚至提到，店里實(shí)際收費(fèi)比標(biāo)價(jià)還要低，菜單上膏蟹標(biāo)注的是288元/斤。

但考慮到160元/斤的進(jìn)貨成本，再加上店鋪?zhàn)饨稹T工工資這些日常開支，最終賣給楊先生的價(jià)格是188元/斤，算是讓利了不少。

老板還專門算了一筆明細(xì)，楊先生點(diǎn)的螃蟹稱重是2.4斤，按188元/斤算就是451.2元，蟶子是3斤，單價(jià)68元/斤，合計(jì)204元。

再加上兩人的茶位費(fèi)6元，所有費(fèi)用加起來正好是661元，每一筆都能對應(yīng)上消費(fèi)記錄。

至于楊先生提到的“先吃后算”，老板強(qiáng)調(diào)店里所有菜品都擺了價(jià)目表，價(jià)格清晰可見，后續(xù)會(huì)把楊先生點(diǎn)餐時(shí)的監(jiān)控視頻公開，用畫面證明店員確實(shí)提前告知了價(jià)格。

圖源網(wǎng)絡(luò)，僅供參考

另外老板還提到，事件傳開后自己試著聯(lián)系過楊先生，想當(dāng)面溝通解決問題，可一直沒收到回復(fù)。

覺得如果楊先生對價(jià)格有疑問，完全可以找市場監(jiān)管部門投訴，沒必要通過網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散，進(jìn)行“違法投訴”。

不過客觀說，老板這番解釋雖然算得清楚，但這就出現(xiàn)了矛盾的地方，一方是游客說“問價(jià)不答”，一邊是店家說“提前告知”。

最關(guān)鍵的證據(jù)還是沒公開的監(jiān)控，在視頻沒出來之前，誰也沒法百分百確定到底誰說的是真的。

不過網(wǎng)友卻表示這菜價(jià)可一點(diǎn)都不低，認(rèn)為這梭子蟹和蟶子其實(shí)都不怎么值錢，提出了哪有螃蟹168一斤的。

不過也有網(wǎng)友表示，既然店家都明碼標(biāo)價(jià)了，那么在下次吃飯前都應(yīng)該問問清楚，也有人在質(zhì)疑究竟是誰在說謊。

但就在網(wǎng)友還在為“誰在說謊”爭論不休，甚至有人開始期待監(jiān)控視頻或官方調(diào)查結(jié)果時(shí)，事件突然迎來了轉(zhuǎn)折。

楊先生在社交平臺(tái)發(fā)布了后續(xù)回應(yīng)，稱經(jīng)過調(diào)解，涉事店家已經(jīng)向他退還了400元，雙方達(dá)成了和解。

按照和解約定，楊先生會(huì)刪除之前發(fā)布的相關(guān)視頻，不再發(fā)表任何可能影響店家經(jīng)營的言論，而店家則通過調(diào)解群直接完成了退款轉(zhuǎn)賬。

可本以為這場鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“海鮮價(jià)格爭議”會(huì)就此平息，沒想到網(wǎng)友們的討論卻沒停，反而因?yàn)檫@份和解掀起了新的爭議。

不少網(wǎng)友在評論里表達(dá)了不滿，覺得楊先生一開始把事情發(fā)到網(wǎng)上，得到了那么多人的聲援。

大家都幫著吐槽店家、關(guān)注事件進(jìn)展，結(jié)果店家退了400元就和解了。

像是“用幾百塊錢就把之前的爭議抹平了”，甚至有人覺得自己被當(dāng)成了“工具人”，白白為楊先生的維權(quán)發(fā)聲。

面對這些質(zhì)疑，楊先生也解釋說，自己剛?cè)肷鐣?huì)沒什么經(jīng)驗(yàn)，能從店家手里拿回一部分錢已經(jīng)不容易，并不是“投降”，也沒有利用網(wǎng)友的意思。

現(xiàn)在和解了，之前爭論的“是否提前報(bào)價(jià)”“價(jià)格是否合理”等問題還沒完全說清，監(jiān)控視頻也沒公開。

那么大家如何看待這件事情？