小學(xué)教師周某拿課本準(zhǔn)備上晨讀課時突然猝死，校方在某保險公司為其投保有教職工校方責(zé)任保險，周某家屬向保險公司申請理賠遭拒，于是將保險公司起訴至法院。近日，河南長垣市人民法院公布一審判決，判決保險公司支付周某家屬63萬元。

法院經(jīng)審理查明：2025年3月26日早晨6:30，長垣市某小學(xué)5年級5班班主任周某在早操結(jié)束后到辦公室拿課本準(zhǔn)備上晨讀課時突然暈倒，事故發(fā)生后，學(xué)校撥打120急救電話，村醫(yī)大約4分鐘趕到學(xué)校并立即搶救，長垣市120急救指揮中心于2025年3月26日6:39派車，7:08到達(dá)，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場時，評估患者周某已無生命體征，宣布臨床死亡，經(jīng)約40分鐘搶救無效。

河南某醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，顯示死亡原因：考慮心源性心臟病突發(fā)惡性心律失常致呼吸心跳驟停。2025年5月20日，長垣市人力資源和社會保障局出具《新鄉(xiāng)市認(rèn)定工傷決定書》，顯示“周某同志所受到的事故傷害（或患職業(yè)?。?，符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷”。2025年8月27日，長垣市社會保險中心出具《情況說明》，“預(yù)計9月份工傷保險待遇支付到位”。

長垣市某小學(xué)為周某在某保險公司投保有教職工校方責(zé)任保險，保險期間為：2024年9月1日至2025年8月31日。保險條款第四條顯示：在保險期間內(nèi)，被保險人的教職員工因下列原因?qū)е氯松韨Γ勒罩腥A人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險人將根據(jù)本合同的約定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：在工作期間以及加班期間因從事被保險人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的職業(yè)病……身故賠償：600000元；法律費(fèi)用30000元……

法院認(rèn)為，長垣市某小學(xué)為周某在某保險公司投保有教職工校方責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在事故發(fā)生后，2025年5月20日，長垣市人力資源和社會保障局作出工傷決定書，認(rèn)定周某因本次事故所造成的傷害為工傷，涉案事故符合涉案保險的理賠條件。周某系學(xué)校教職員工，為執(zhí)行學(xué)校事務(wù)身故，長垣市某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，且案涉保險合同條款約定的賠償原因并不以被保險人校方是否存在過錯為前提，某保險公司對原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已確定，但本案的第三人長垣市某小學(xué)沒有就涉案的保險事故請求某保險公司直接向本案的受害人家屬賠償保險金，故本案周某家屬可以直接請求某保險公司向其賠償保險金。

關(guān)于涉案保險與工傷保險是否可以獲得雙重賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，涉案保險系商業(yè)保險，在投保人投保后，只要發(fā)生合同所約定的保險事故，且不存在免除保險責(zé)任的情形下，保險人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。工傷保險作為社會保險制度的一個組成部分，是國家通過立法強(qiáng)制實(shí)施的，是國家對職工履行的社會責(zé)任，也是職工應(yīng)享受的基本權(quán)利，在法律規(guī)定的意義上，商業(yè)保險根據(jù)合同約定確定保險責(zé)任，與屬于社會保險的強(qiáng)制性工傷保險并行不悖，除合同另有約定外，不能以被保險人投保社會保險排除商業(yè)保險的使用。綜上，涉案保險與工傷保險在性質(zhì)上存在根本區(qū)別，且某保險公司也沒有提交證據(jù)證實(shí)涉案保險與工傷保險不能獲得雙重賠償，故法院對某保險公司關(guān)于兩者不能雙重賠償?shù)闹鲝?，不予采納。故某保險公司應(yīng)按照保險合同的約定，向周某家屬支付保險金600000元。

另外，周某家屬請求某保險公司支付法律費(fèi)用30000元的訴訟請求，法院予以支持。9月2日，法院判決：某保險公司支付周某家屬600000元及法律費(fèi)用30000元。

紅星新聞記者 江龍

（來源：紅星新聞）