（漫畫由AI生成　吳翰锜制作）

◆假冒注冊商標(biāo)罪認定的關(guān)鍵，一是認定侵權(quán)商品、服務(wù)與商標(biāo)所注冊的商品、服務(wù)類別是相同的；二是被告人使用的商標(biāo)與權(quán)利人的注冊商標(biāo)是相同商標(biāo)。

◆該案中，D品牌字樣本身不是通用語，不存在描述服務(wù)的可能性，且黃某對于D品牌商標(biāo)的使用明顯不是善意的，也不存在必要性和合理性，極易引起社會公眾混淆。

◆黃某使用假冒商品，歸根結(jié)底是為了提供虛假服務(wù)，從而吸引客戶報名，因此應(yīng)以其收取的報名費作為入罪依據(jù)。

商標(biāo)不僅可以標(biāo)識商品來源，也可以標(biāo)識服務(wù)來源。服務(wù)商標(biāo)是指提供服務(wù)的經(jīng)營者為了將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)志，可以由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合構(gòu)成。因商品是有形的，服務(wù)是無形的，所以比起商品商標(biāo)，服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)認定存在更大難度。

兩年前，國際知名品牌D品牌（化名，下稱D品牌）的權(quán)利人代表正是飽受這樣的困擾，輾轉(zhuǎn)多地，最終找到了上海市浦東新區(qū)檢察院尋求維權(quán)指導(dǎo)。經(jīng)檢察機關(guān)提起公訴，今年9月23日，這起假冒服務(wù)商標(biāo)案迎來終審裁判。

維權(quán)受阻

“自2020年起，一個名為‘國外某時裝周兒童單元’的走秀活動在上海等地舉辦，他們未取得授權(quán)，卻在宣傳材料及活動現(xiàn)場大肆使用我們的商標(biāo)，以此收取兒童家長高額活動報名費，嚴(yán)重影響了我們品牌的聲譽。”2023年8月，D品牌的權(quán)利人代表向浦東新區(qū)檢察院反映了一條侵權(quán)線索。

據(jù)權(quán)利人代表反映，相關(guān)兒童走秀活動不僅在國內(nèi)舉辦，甚至走出國門，辦到了權(quán)利人的“家門口”。此前，已有其他地方的市場監(jiān)管部門對侵權(quán)人進行了行政處罰，但侵權(quán)人絲毫沒有收斂。

據(jù)了解，2021年，刑法修正案（十一）對知識產(chǎn)權(quán)犯罪部分作出諸多修改，其中之一就是將“服務(wù)商標(biāo)”作為假冒注冊商標(biāo)罪的對象之一，賦予了“服務(wù)商標(biāo)”與“商品商標(biāo)”同等的受保護地位。但該案案發(fā)時，相關(guān)的司法解釋尚未出臺，入罪標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，相關(guān)行為是否可以認定為服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)、是否涉嫌刑事犯罪尚存在爭議。因此，D品牌的權(quán)利人求告無門，陷入了維權(quán)困境。

收到線索后，浦東新區(qū)檢察院立即組建了辦案組，并邀請上海市檢察院、上海市檢察院第三分院、浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、上海市公安局浦東分局等部門的工作人員以及專家學(xué)者召開服務(wù)商標(biāo)刑事保護路徑研討會。

依據(jù)刑法第213條，假冒注冊商標(biāo)的犯罪行為是“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”。假冒注冊商標(biāo)罪認定的關(guān)鍵，一是認定侵權(quán)商品、服務(wù)與商標(biāo)所注冊的商品、服務(wù)類別是相同的；二是被告人使用的商標(biāo)與權(quán)利人的注冊商標(biāo)是相同商標(biāo)?！啊畠赏瑔栴}’（即相同服務(wù)、相同商標(biāo)）也是本案的主要爭議點之一?！睓z察官季柳陰來表示。

經(jīng)研討，大家認為：D品牌商標(biāo)被注冊在國家知識產(chǎn)權(quán)局《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第41類，其中包括組織時裝表演服務(wù)，這與該案的兒童時裝表演活動屬于同一種服務(wù)。此外，侵權(quán)人公開發(fā)布的宣傳材料中明顯使用了D品牌標(biāo)識，即使稍作修改也未改變D品牌標(biāo)識的顯著性和核心識別功能，已構(gòu)成使用相同商標(biāo)。

因此，各方一致認為該案涉嫌刑事犯罪，建議公安機關(guān)立案偵查。公安機關(guān)隨即邀請浦東新區(qū)檢察院依法介入，引導(dǎo)偵查取證。

深入調(diào)查

經(jīng)查，自2020年起，黃某成立A公司，在上海等多個城市從事組織兒童時裝表演活動，并在走秀活動的宣傳材料、活動現(xiàn)場中突出、顯著使用D品牌的商標(biāo)標(biāo)識，讓社會公眾誤以為相關(guān)服務(wù)已獲得D品牌授權(quán)，侵犯了D品牌權(quán)利人的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。黃某被抓獲后，公安機關(guān)扣押了A公司涉案的帶有D品牌等多個品牌標(biāo)識的服裝600余件，并查獲大量帶有品牌標(biāo)識的服裝吊牌和水洗標(biāo)，還在黃某的手機、電腦中獲取了微信聊天記錄、視頻資料等電子證據(jù)。

黃某到案后，辯稱自己在活動宣傳材料或者活動現(xiàn)場使用D品牌標(biāo)識，僅僅是為了解釋說明兒童模特在走秀中所穿服裝的品牌，這種行為屬于“商標(biāo)合理使用”而非“商標(biāo)性使用”。

“根據(jù)我們對證據(jù)的研判，黃某的辯解是站不住腳的。”檢察官李捷解釋，所謂“商標(biāo)合理使用”一般包括商標(biāo)的“描述性使用”和“指示性使用”?！懊枋鲂允褂谩笔侵笝?quán)利人的商標(biāo)作為通用語，可以代表物品的一般特征、質(zhì)量、原材料時，不得禁止他人對該詞語的描述性使用。比如金銀花花露水，“金銀花”既是注冊商標(biāo)，也是通用的中藥原材料，因此，其他花露水廠家在包裝上使用“金銀花花露水”字樣并不侵權(quán)。該案中，D品牌字樣本身不是通用語，不存在描述服務(wù)的可能性?！爸甘拘允褂谩笔侵甘褂谜咴诮?jīng)營活動中善意合理地使用他人的商標(biāo)，以客觀說明自己商品的用途、服務(wù)范圍以及其他特性，與他人的商品或服務(wù)有關(guān)。對于是否屬于“指示性使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中一般從使用者是否具有善意、使用他人商標(biāo)是否具有必要性、使用他人商標(biāo)是否具有合理性、使用他人商標(biāo)是否產(chǎn)生混淆可能性四個維度判斷。該案中，黃某對于D品牌商標(biāo)的使用明顯不是善意的，也不存在必要性和合理性，極易引起社會公眾混淆。

辦案組通過審查在案證據(jù)，引導(dǎo)公安機關(guān)調(diào)取電子數(shù)據(jù)、獲取證人證言，發(fā)現(xiàn)黃某對D品牌商標(biāo)的使用構(gòu)成“商標(biāo)性使用”。A公司前員工王某作為同案犯被抓獲歸案后，也證實了這一點。

此外，黃某多次謊稱自己有品牌授權(quán)，還指使員工在制作宣傳材料時突出體現(xiàn)D品牌等商標(biāo)標(biāo)識，并通過PS技術(shù)偽造品牌授權(quán)文書。為了掩飾自己沒有品牌授權(quán)的事實，黃某還試圖申請注冊“D品牌 FASHION SHOW”等“擦邊”商標(biāo)標(biāo)識，均被工商行政管理部門駁回。黃某還曾對外宣稱自己組織的兒童時裝表演活動獲得了“國外某高級定制協(xié)會”的授權(quán)。實際上，該協(xié)會是黃某自己在國外注冊的民間組織，并未獲得相關(guān)品牌的授權(quán)。這一系列行為充分證實了黃某侵犯服務(wù)商標(biāo)專有權(quán)的犯罪行為和主觀惡性。

破解難題

經(jīng)鑒別，公安機關(guān)扣押的600余件涉案服裝中，近500件系假冒。黃某在組織走秀活動中，既有假冒服務(wù)商標(biāo)的情形，又有假冒商品商標(biāo)的行為，犯罪金額該怎么認定？這是該院在辦案中遇到的另一個難題。

“我們重點參考了上海市檢察院第三分院起訴的某教育機構(gòu)侵犯‘樂高’服務(wù)商標(biāo)案（該案入選‘兩高’發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例）的認定方式，認為黃某使用假商品，歸根結(jié)底是為了提供假服務(wù)，從而吸引客戶報名，因此應(yīng)以其收取的報名費作為入罪依據(jù)?！奔玖巵肀硎尽?/p>

就在浦東新區(qū)檢察院辦理該案的過程中，今年4月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布并施行《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《司法解釋》）?！啊端痉ń忉尅愤M一步明確了‘同一種商品、服務(wù)’‘相同商標(biāo)’的認定標(biāo)準(zhǔn)，這與我們此前對黃某等人侵權(quán)行為的認定標(biāo)準(zhǔn)是相同的。此外，《司法解釋》還增加了假冒服務(wù)注冊商標(biāo)等商標(biāo)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，為我們計算涉案金額進一步指明了方向?！崩罱萁榻B。

根據(jù)《司法解釋》，通過收取服務(wù)費、會員費或者廣告費等方式營利的，收取的費用應(yīng)當(dāng)認定為“違法所得”。經(jīng)審計，黃某在7場時裝表演活動中假冒D品牌服務(wù)商標(biāo)，違法所得金額為80余萬元，王某參與其中4場時裝表演活動，違法所得金額為50余萬元。

“其實，黃某組織的兒童時裝表演活動不只涉及D品牌，因其他多個品牌案發(fā)時尚未對‘組織和安排時裝表演’這一服務(wù)類別進行商標(biāo)注冊。因此，我們僅對涉及D品牌的時裝秀場次進行了金額認定?！奔玖巵碚J為，這對企業(yè)來說是一種警醒，企業(yè)要確保商標(biāo)注冊涵蓋其當(dāng)前及可能拓展的產(chǎn)品或服務(wù)所屬類別，才能防止遭受不法侵害時增加不必要的維權(quán)成本。

庭審決勝

經(jīng)浦東新區(qū)檢察院以假冒注冊商標(biāo)罪對黃某、王某提起公訴，今年7月18日，法院對該案開庭審理。

庭審現(xiàn)場，黃某仍抱有僥幸心理，提出諸多辯解，其辯護人更是主張無罪辯護。檢察官通過分組舉證及多媒體示證，直觀、全面地還原了黃某等人假冒服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)模式，并通過出示視頻資料、聊天記錄等證據(jù)，拆穿黃某的不實辯解。

庭審辯論中，黃某及其辯護人提出，黃某在組織兒童時裝表演活動時，曾購買過一部分D品牌的正品服裝，這部分購置費應(yīng)該從違法所得金額的計算中扣除。檢察官有力駁斥了這一辯解：“本案中的兒童時裝表演服務(wù)屬于‘不依托商品的服務(wù)’，也就是黃某組織兒童時裝表演活動，是通過報名費獲利，客戶消費的目的是鍛煉兒童舞臺表演經(jīng)驗、增加成長體驗，而非獲得服裝等商品的所有權(quán)、使用權(quán)，而表演過程中提供的服裝絕大部分僅在舞臺表演時使用，且在多個場次重復(fù)使用，提供服務(wù)過程中所使用的產(chǎn)品價值與服務(wù)本身無法分割，因此服裝購置費不應(yīng)扣除?！?/p>

最終，法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處被告人黃某有期徒刑三年六個月，并處罰金160萬元；判處被告人王某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金5萬元。被告人黃某不服一審判決，提起上訴。9月23日，二審法院審理后作出裁定，駁回上訴，維持原判。

來源：檢察日報·法治新聞版