1

這些年，做行政法專業(yè)律師，對(duì)當(dāng)前的行政審判自然是如魚飲水，冷暖自知。

2025年10月8日的《南方周末》發(fā)表了一篇 《成為一個(gè)“惡”人：案件回爐重造，罪名失而復(fù)得》的文章，里面介紹了4起行政訴訟。

2

2018年7月，重慶市豐都縣防汛抗旱江河管理指揮部向江都公司送達(dá)清障令，要求其清理傾倒的九萬多立方米棄土棄渣，并恢復(fù)長(zhǎng)江河道原貌。

江都公司不服，將指揮部告上法庭。

政府部門認(rèn)為渣土影響行洪，應(yīng)立即關(guān)停、拆除攪拌站，而審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，政府部門不能證明江都公司的行為對(duì)行洪能力的影響到了無法補(bǔ)救的程度，如尚可采取補(bǔ)救措施，應(yīng)讓企業(yè)采取補(bǔ)救措施，而非簡(jiǎn)單的一拆了之。

2018年10月26日，指定管轄的重慶市涪陵區(qū)人民法院判決原告勝訴。

3

仙女湖攪拌站因用地規(guī)劃問題無法動(dòng)工，原告提起行政訴訟附帶行政賠償請(qǐng)求，訴請(qǐng)確認(rèn)與豐都縣建委簽訂的仙女湖攪拌站經(jīng)營權(quán)成交確認(rèn)書無效，并要求豐都縣建委返還1710萬元成交款及利息。

2018年11月6日，案件宣判，豐都縣建委敗訴，原告勝訴。

4

東方希望重慶水泥有限公司2018年向豐都縣建委申請(qǐng)成立一家新的預(yù)拌混凝土攪拌站，成功獲批。而當(dāng)時(shí)，按照重慶市建委規(guī)定，豐都縣境內(nèi)預(yù)拌混凝土攪拌站的指標(biāo)只有3個(gè)。豐都縣的攪拌站指標(biāo)已經(jīng)用完。

于是，將豐都縣建委告上法庭，訴請(qǐng)確認(rèn)豐都縣建委同意東方希望重慶水泥新建攪拌站的批復(fù)無效。

2018年12月29日，法院作出一審判決，豐都縣建委因超指標(biāo)批復(fù)而敗訴，同時(shí)宣告東方希望重慶水泥建設(shè)攪拌站的批復(fù)無效。

這些行政訴訟，均由重慶市涪陵區(qū)人民法院管轄。

5

重慶市政法隊(duì)伍教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向重慶市高級(jí)人民法院發(fā)函，要求對(duì)涉及被告單位江都公司及另外兩家公司起訴政府部門的4起行政案件進(jìn)行核查。

這4起案件，除了前述提及的發(fā)生在2018年的3起案件，還有一起2017年江都公司因其他行政糾紛訴豐都縣水務(wù)局一案。

根據(jù)核查情況報(bào)告，2021年9月16日，重慶市法院隊(duì)伍教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組暫停了涪陵區(qū)法院法官劉蕓的辦案工作，并對(duì)她經(jīng)辦的兩起案件全面核查。

江都公司訴豐都縣防汛抗旱江河管理指揮部清障令一案，劉蕓是審判長(zhǎng)。2017年，江都公司因其他行政糾紛起訴豐都縣水務(wù)局，也勝訴，審判長(zhǎng)也是劉蕓。

重慶高院評(píng)查認(rèn)為，兩起均系錯(cuò)案，劉蕓“既未向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，也未提交專業(yè)法官會(huì)、審委會(huì)討論，直接作出行政機(jī)關(guān)敗訴的判決”。

6

審判長(zhǎng)“既未向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，也未提交專業(yè)法官會(huì)、審委會(huì)討論，直接作出行政機(jī)關(guān)敗訴的判決”，這是什么理由？

我們不禁要問：這2個(gè)案件判決到底有無問題？

劉蕓在重慶高院核查期間堅(jiān)持“保留其原判決的意見，認(rèn)為辦理的案件沒有問題，但是服從組織的決定”。

最終處理結(jié)果是追究瑕疵司法行為責(zé)任，由涪陵區(qū)人民法院對(duì)劉蕓立案調(diào)查，重慶高院對(duì)這兩起案件提審，改判豐都縣行政機(jī)關(guān)勝訴。

7

另外兩起“民告官”案中，審判長(zhǎng)是涪陵區(qū)人民法院法官陳彬。

重慶高院也對(duì)陳彬辦理的這兩起案件進(jìn)行評(píng)查，認(rèn)定仙女湖攪拌站一案判決政府?dāng)≡V，“結(jié)果正確，但理由不當(dāng)”。

認(rèn)定超指標(biāo)批復(fù)攪拌站一案中，判決政府?dāng)≡V“結(jié)果不當(dāng)，但因被撤銷，并未產(chǎn)生實(shí)際法律效果”。處理結(jié)果是，由涪陵區(qū)人民法院對(duì)陳彬通報(bào)批評(píng)，并取消年度評(píng)優(yōu)評(píng)先資格。

8

2025年9月11日，劉蕓告訴南方周末記者，她已經(jīng)退休，但仍然認(rèn)為當(dāng)初辦理的案件沒有問題，她承辦的其他案件入選過最高人民法院案例庫，她表示“對(duì)自己的業(yè)務(wù)能力有信心”。

劉蕓還補(bǔ)充，涪陵區(qū)人民法院并沒有對(duì)她進(jìn)行立案調(diào)查過。

9

終于知道行政訴訟敗訴率持續(xù)走低的原因了。

如果行政庭法官因?yàn)榕袥Q行政機(jī)關(guān)敗訴就受到處分，那行政訴訟法還有存在的必要性？

資料來源：2025年10月8日的《南方周末》，《成為一個(gè)“惡”人：案件回爐重造，罪名失而復(fù)得》，南方周末記者翟星理。

2025年10月9日星期四