湖北
在湖北省蘄春縣，深耕教育系統(tǒng) 35 年的職工王師傅，已為維護(hù)自身權(quán)益奔波十年。這位持有社保繳費(fèi)記錄、學(xué)校蓋章證明等材料的老電工，臨近退休時(shí)遭遇停薪斷保，歷經(jīng)縣法院一審、中院發(fā)回重審、終審及省高院再審四場(chǎng)司法程序后，補(bǔ)發(fā)工資、辦理退休等核心訴求仍未達(dá)成。而這一切的起點(diǎn)，是一份 “遲到 7 年” 的開(kāi)除處分。這份處分在程序與證據(jù)方面存疑，也讓基層勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題再度引發(fā)關(guān)注。
35 年工齡遭遇臨退變數(shù)：“遲到文件” 成關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)
1980 年，王師傅依規(guī) “頂職” 進(jìn)入蘄春縣教育系統(tǒng)，1985 年起在原彭思鎮(zhèn)中心學(xué)校（現(xiàn)蘄春縣第三實(shí)驗(yàn)中學(xué)前身）擔(dān)任電工，一干就是近 30 年。當(dāng)?shù)厣绫n案顯示，1985 年至 2014 年，涉事學(xué)校一直按正式職工標(biāo)準(zhǔn)為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，公積金無(wú)斷繳記錄；2020 年，學(xué)校還出具過(guò)加蓋公章的證明，確認(rèn)他 “1986-2014 年持續(xù)在崗”。
轉(zhuǎn)折發(fā)生在 2015 年。當(dāng)時(shí) 58 歲的王師傅距離法定退休僅剩 24 個(gè)月，卻突然發(fā)現(xiàn)工資停發(fā)、社保斷繳。“找學(xué)校，被告知需聽(tīng)教育局安排；找教育局，僅得到‘經(jīng)費(fèi)調(diào)整’的口頭說(shuō)明，未收到書(shū)面通知?！?王師傅回憶，直到 2023 年他申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，才首次見(jiàn)到蘄春縣教育局提供的 “關(guān)鍵依據(jù)”—— 一份 2000 年由原蘄春縣教育委員會(huì)作出的 “開(kāi)除工作籍” 處分決定。該決定稱，王師傅 1993 年存在違規(guī)行為，2000 年已被開(kāi)除。庭審中，學(xué)校方面辯稱 2001 年后王師傅屬于 “學(xué)校返聘”，2015 年停薪是因 “返聘終止”。
王師傅對(duì)此表示全然不知情：“若 2000 年已被開(kāi)除，學(xué)校為何還繼續(xù)為我繳納 14 年社保和公積金？工資也一直按正式職工標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，這不符合常理。” 學(xué)校歷任領(lǐng)導(dǎo)、同事此前也未提及過(guò)這份處分，這份 “遲到 23 年才公開(kāi)” 的文件，成為否定他 35 年工齡的爭(zhēng)議依據(jù)。
（附：公積金記錄 圖一 （王師傅提供））
處分存爭(zhēng)議：時(shí)效、程序待核查，關(guān)聯(lián)情況引討論
從法律層面來(lái)看，這份 2000 年的處分決定存在諸多待核實(shí)之處。依據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定》，處分決定需在立案后 6 個(gè)月內(nèi)作出，最長(zhǎng)不得超過(guò) 12 個(gè)月。而王師傅被指的 “違規(guī)行為” 發(fā)生在 1993 年，處分卻遲至 2000 年才作出，間隔長(zhǎng)達(dá) 7 年，超出了法定時(shí)效；更關(guān)鍵的是，該決定未按規(guī)定書(shū)面送達(dá)王師傅本人，也缺乏作出前聽(tīng)取當(dāng)事人申辯、集體討論、報(bào)人事部門備案的相關(guān)記錄，程序合規(guī)性存疑。
證據(jù)鏈的一致性也有待確認(rèn)。蘄春縣教育局未能提供 1993 年 “違規(guī)行為” 的原始佐證，僅提交了四位證人的證言。據(jù)悉，證人均與教育局存在行政隸屬關(guān)系，且部分證言提及 “2006 年處理相關(guān)問(wèn)題”，與 2000 年處分的時(shí)間線存在沖突。隨著案件細(xì)節(jié)的披露，有信息顯示，在這份處分作出前后，時(shí)任原蘄春縣教育局局長(zhǎng)的親屬，通過(guò)相關(guān)程序進(jìn)入當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)，崗位與王師傅所在的后勤技術(shù)崗較為接近。
一位不愿具名的當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)退休人員表示：“老職工臨近退休被‘除名’，而領(lǐng)導(dǎo)親屬恰好在此期間入職同類型崗位，這樣的時(shí)間重合引發(fā)了一些討論，但因缺乏直接證據(jù)，相關(guān)疑問(wèn)未能得到解答。”
值得注意的是，王師傅的經(jīng)歷并非個(gè)例。近年來(lái)，多地曾出現(xiàn)類似 “臨退休職工被除名” 的糾紛。此類糾紛中，勞動(dòng)者因臨近退休、信息獲取渠道有限等因素，往往處于相對(duì)弱勢(shì)地位，權(quán)益保障面臨挑戰(zhàn)。
（附：臨時(shí)工待遇證明 圖二 （王師傅提供））
四審歷程遇困境：證據(jù)認(rèn)定有分歧，勞動(dòng)者舉證壓力大
自 2023 年啟動(dòng)司法程序以來(lái)，王師傅的維權(quán)之路歷經(jīng)四次關(guān)鍵審判，仍未實(shí)現(xiàn)核心訴求。
2023 年，蘄春縣法院一審判決確認(rèn)了王師傅的三段勞動(dòng)關(guān)系：1980-1985 年與蘄春縣第三高級(jí)中學(xué)、1985-2000 年與原彭思鎮(zhèn)中心學(xué)校、2001-2014 年與原彭思鎮(zhèn)中心學(xué)校（后劃歸第三實(shí)驗(yàn)中學(xué)），但駁回了他 “補(bǔ)發(fā) 2015-2023 年工資 20.24 萬(wàn)元”“賠償社保損失 144 萬(wàn)元”“辦理退休手續(xù)” 的核心訴求。
法院給出的理由是 “可推定王師傅知曉 2000 年處分內(nèi)容”“2015 年停薪時(shí)爭(zhēng)議已發(fā)生，仲裁時(shí)效已過(guò)”。王師傅不服判決并上訴，2023 年黃岡市中級(jí)人民法院以 “一審遺漏當(dāng)事人（第三實(shí)驗(yàn)中學(xué)承接原彭思鎮(zhèn)中心學(xué)校權(quán)責(zé)卻未被列為被告）、基本事實(shí)不清” 為由，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。然而，蘄春縣法院重審后的結(jié)論與一審一致；2024 年黃岡中院終審時(shí)，進(jìn)一步對(duì)王師傅的核心主張作出回應(yīng)：認(rèn)為他提交的 2020 年學(xué)校工作證明 “無(wú)經(jīng)辦人簽章、內(nèi)容存在矛盾”，不構(gòu)成 “學(xué)校自認(rèn)”；認(rèn)定 2014 年 12 月后雙方勞動(dòng)關(guān)系因 “無(wú)勞動(dòng)記錄、無(wú)工資發(fā)放記錄” 實(shí)際解除；強(qiáng)調(diào)仲裁時(shí)效應(yīng)從 2015 年停薪時(shí)起算，其 “2017 年退休才知曉社保未繳” 的說(shuō)法缺乏充分依據(jù)，家屬維權(quán)證言 “證明力不足”。
讓王師傅感到無(wú)奈的還有舉證難題。他曾申請(qǐng)法院調(diào)取 1985-2015 年學(xué)校人事花名冊(cè)、工資臺(tái)賬，以佐證自己的正式職工身份，但學(xué)校以 “檔案遺失” 為由拒絕提供。法院未要求學(xué)校承擔(dān) “舉證不能” 的責(zé)任，反而將舉證壓力全部轉(zhuǎn)移給王師傅。“本應(yīng)是對(duì)方提供合法處分依據(jù)，現(xiàn)在卻要我自證‘未被開(kāi)除’，這讓我感到很困惑。”
十年維權(quán)過(guò)程中，王師傅耗費(fèi)了大量積蓄，也面臨著諸多壓力，但他始終未放棄維護(hù)自身合法權(quán)益的努力。
（附：判決書(shū)材料 圖三（王師傅提供））
申請(qǐng)?jiān)賹徟喂簜€(gè)案背后的臨退勞動(dòng)者權(quán)益思考
2025 年 4 月 25 日，王師傅依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，向法院提交《再審申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求撤銷重審一審及終審判決，支持自己的全部核心訴求。
他的再審理由主要圍繞三大爭(zhēng)議點(diǎn)：一是 2000 年的處分無(wú)集體討論記錄、無(wú)送達(dá)回證，程序違法且應(yīng)屬無(wú)效，人事關(guān)系從未中斷；二是原審法院對(duì)社保、工資等關(guān)鍵證據(jù)重視不足，卻采信教育局提交的 “單方證據(jù)”，不符合舉證原則；三是仲裁時(shí)效應(yīng)從 2017 年退休時(shí)知曉社保未繳情況起算，且多年來(lái)持續(xù)維權(quán)的行為構(gòu)成時(shí)效中斷，原審對(duì)時(shí)效的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。
截至目前，王師傅尚未收到法院關(guān)于再審申請(qǐng)的通知，檢察院對(duì)其此前提交的民事抗訴申請(qǐng)也未給出答復(fù)。但這場(chǎng)跨越十年、涉及近 40 年工作經(jīng)歷的維權(quán)案件，早已超出個(gè)案范疇 —— 它引發(fā)了公眾對(duì)一系列問(wèn)題的思考：一份在程序和時(shí)效上存疑的處分，能否成為否定 35 年工齡的依據(jù)？臨退勞動(dòng)者的 “工齡權(quán)益” 該如何得到有效保障？
社會(huì)各界期待檢察機(jī)關(guān)能對(duì) “這份處分的背景情況” 進(jìn)行深入核查，法院在再審過(guò)程中能全面還原事實(shí)真相，更希望相關(guān)部門能以此次事件為契機(jī)，進(jìn)一步完善基層管理機(jī)制，堵塞可能存在的漏洞，讓每一位勞動(dòng)者的長(zhǎng)期付出都能得到應(yīng)有的尊重，合法權(quán)益都能得到切實(shí)保障。關(guān)于事件的后續(xù)進(jìn)展，相關(guān)媒體將持續(xù)關(guān)注報(bào)道。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
