開(kāi)了自動(dòng)駕駛就不算醉駕?法院判了

開(kāi)自動(dòng)駕駛不算醉駕？北京法院判決厘清責(zé)任邊界：輔助駕駛難辭刑責(zé)

“以為開(kāi)了自動(dòng)駕駛就沒(méi)事，沒(méi)想到還是犯了罪?！?025 年 9 月，北京市第二中級(jí)人民法院的終審判決，讓曾因醉酒駕駛引發(fā)爭(zhēng)議的閆某某徹底放棄了辯解。這位血液酒精含量超 200 毫克 / 100 毫升的駕駛員，試圖以 “開(kāi)啟自動(dòng)駕駛功能” 為由規(guī)避刑責(zé)，卻最終被判處拘役三個(gè)月并處罰金 6000 元。此案不僅成為我國(guó)司法實(shí)踐中明確智能輔助駕駛場(chǎng)景醉駕責(zé)任的典型判例，更揭開(kāi)了 “技術(shù)便利” 與 “法律底線” 碰撞的核心命題。

一、深夜醉駕被查：自動(dòng)駕駛成抗辯理由

事件始于 2023 年 3 月的一個(gè)凌晨。在北京某商圈工作的閆某某與朋友聚餐后，飲用了大量白酒。散場(chǎng)時(shí)，朋友呼叫的代駕僅將其送至中途便結(jié)束服務(wù)，獨(dú)自留在車(chē)內(nèi)的閆某某看著空曠的街道動(dòng)了僥幸心思?！拔覄傎I(mǎi)的電動(dòng)車(chē)有自動(dòng)駕駛，能自動(dòng)剎車(chē)、保持車(chē)距，深夜車(chē)少肯定安全。” 據(jù)閆某某在庭審中的供述，他認(rèn)為新技術(shù)能替代人工駕駛，遂啟動(dòng)車(chē)輛駛向家中。

然而，車(chē)輛行駛至東城區(qū)某路口時(shí)，因軌跡飄忽被夜間設(shè)卡的民警攔截?！败?chē)窗降下就聞到濃烈酒氣，駕駛員眼神迷離、說(shuō)話含糊?！?執(zhí)法記錄儀顯示，民警當(dāng)場(chǎng)對(duì)閆某某進(jìn)行呼氣式酒精檢測(cè)，結(jié)果達(dá) 170 毫克 / 100 毫升，遠(yuǎn)超 80 毫克 / 100 毫升的醉駕標(biāo)準(zhǔn)。隨后的血液檢測(cè)更顯示，其酒精含量高達(dá) 203 毫克 / 100 毫升，屬于嚴(yán)重醉駕情況。

公安機(jī)關(guān)以危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹楹?，閆某某在審查起訴階段逐漸清醒。其辯護(hù)律師在庭審中提出：“被告人全程開(kāi)啟自動(dòng)駕駛功能，車(chē)輛能自主規(guī)避障礙，實(shí)際駕駛風(fēng)險(xiǎn)顯著降低，且行駛路程較短，請(qǐng)求從輕處罰?！?這一辯護(hù)意見(jiàn)瞬間引發(fā)關(guān)注 —— 當(dāng)智能技術(shù)介入駕駛過(guò)程，傳統(tǒng)醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整？

二、庭審交鋒：輔助駕駛≠自動(dòng)駕駛的核心爭(zhēng)議

面對(duì)辯護(hù)方的技術(shù)抗辯，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了三組關(guān)鍵證據(jù)：一是閆某某車(chē)輛的用戶手冊(cè)，明確標(biāo)注其搭載的 “自動(dòng)駕駛” 實(shí)為 L2 級(jí)組合駕駛輔助系統(tǒng)，需駕駛員全程保持注意力并隨時(shí)接管；二是車(chē)企出具的技術(shù)說(shuō)明，證實(shí)該系統(tǒng)無(wú)法應(yīng)對(duì)突發(fā)橫穿行人、道路施工等復(fù)雜場(chǎng)景；三是執(zhí)法錄像，顯示車(chē)輛行駛中多次出現(xiàn)車(chē)道偏離，需駕駛員手動(dòng)修正。

“這根本不是自動(dòng)駕駛，只是輔助工具?！?公訴人指出，根據(jù) 2022 年實(shí)施的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車(chē)駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T 40429-2021），我國(guó)目前商業(yè)化應(yīng)用的智能駕駛技術(shù)最高僅達(dá) L2 級(jí)，其核心特征是 “人機(jī)共駕” 而非 “機(jī)器代駕”。L2 級(jí)系統(tǒng)可同時(shí)控制方向盤(pán)和油門(mén)，但遇到突發(fā)情況時(shí)，仍需人類(lèi)駕駛員在 0.7-1.5 秒內(nèi)接管車(chē)輛，而醉酒狀態(tài)下的閆某某顯然不具備這種應(yīng)急能力。

承辦法官進(jìn)一步核查發(fā)現(xiàn)，閆某某的車(chē)輛既未取得自動(dòng)駕駛示范應(yīng)用資質(zhì)，行駛路段也不屬于北京市劃定的自動(dòng)駕駛測(cè)試區(qū)域?！凹幢阏娴拈_(kāi)啟輔助功能，醉酒導(dǎo)致的判斷力下降、反應(yīng)遲緩，已使其喪失了監(jiān)管車(chē)輛的基本能力?！?法官在庭審中強(qiáng)調(diào)，輔助駕駛系統(tǒng)的存在并未消除醉駕行為的固有風(fēng)險(xiǎn)，反而可能因駕駛員過(guò)度依賴(lài)技術(shù)而放大危險(xiǎn)。

2024 年 1 月，北京市東城區(qū)人民法院一審以危險(xiǎn)駕駛罪判處閆某某拘役三個(gè)月，并處罰金 6000 元。閆某某不服上訴，主張 “自動(dòng)駕駛降低了社會(huì)危害性，應(yīng)適用緩刑”。2025 年 9 月，北京市第二中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判，明確指出 “輔助駕駛不能成為醉駕免責(zé)或減責(zé)的理由”。

三、法律解碼：醉駕認(rèn)定的三大核心標(biāo)準(zhǔn)

“此案判決厘清了智能駕駛時(shí)代醉駕認(rèn)定的三個(gè)關(guān)鍵邊界?！?北京星權(quán)律師事務(wù)所副主任甄景善在接受采訪時(shí)表示，法院的裁判邏輯完全符合我國(guó)現(xiàn)行法律框架，對(duì)類(lèi)似案件具有普遍指導(dǎo)意義。

1. 駕駛主體未因技術(shù)介入而變更

我國(guó)《刑法》第一百三十三條之一明確規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪主體是 “在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的人”。法院在判決中指出，L2 級(jí)輔助駕駛系統(tǒng)本質(zhì)是 “駕駛工具的智能化升級(jí)”，而非 “駕駛主體的替代”。從車(chē)輛啟動(dòng)、路線選擇到應(yīng)急處置，最終決策權(quán)力仍由駕駛員掌控，系統(tǒng)僅起輔助作用。這一認(rèn)定與《道路交通安全法》“駕駛員對(duì)行車(chē)安全負(fù)總責(zé)” 的原則一脈相承。

北京交通大學(xué)鄭翔教授進(jìn)一步解釋?zhuān)骸凹幢慵夹g(shù)發(fā)展到 L3 級(jí)有條件自動(dòng)駕駛，在系統(tǒng)請(qǐng)求接管而駕駛員未及時(shí)響應(yīng)時(shí)，責(zé)任仍需由人類(lèi)承擔(dān)。當(dāng)前技術(shù)遠(yuǎn)未達(dá)到‘機(jī)器自主駕駛’的程度，談‘自動(dòng)駕駛免責(zé)’為時(shí)尚早。”

2. 抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定不依賴(lài)實(shí)際危害結(jié)果

醉駕屬于典型的抽象危險(xiǎn)犯，法律將其入罪的核心依據(jù)是 “行為本身具有的公共安全風(fēng)險(xiǎn)”，而非 “是否實(shí)際造成事故”。法院在判決中強(qiáng)調(diào)，閆某某血液酒精含量超 200 毫克 / 100 毫升，已達(dá)到司法解釋規(guī)定的 “從重處罰” 情形，其駕駛行為對(duì)道路公共安全的威脅已然存在。

“這種風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)因輔助駕駛系統(tǒng)的存在而消失。” 甄景善指出，酒精會(huì)顯著降低人體對(duì)速度、距離的判斷能力和應(yīng)急反應(yīng)速度，而 L2 級(jí)系統(tǒng)的誤判率約為 5%-10%，一旦系統(tǒng)出現(xiàn)識(shí)別偏差，醉酒駕駛員根本無(wú)法及時(shí)糾正。2024 年全國(guó)交通事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，涉及智能輔助駕駛的事故中，80% 源于駕駛員分心或應(yīng)急接管不及時(shí)。

3. 技術(shù)抗辯需滿足嚴(yán)格法定條件

法院明確，若未來(lái)確實(shí)出現(xiàn) L4 級(jí)以上高度自動(dòng)駕駛車(chē)輛，醉駕認(rèn)定可能需要區(qū)分情形，但當(dāng)前需滿足三個(gè)前提：一是車(chē)輛已取得國(guó)家自動(dòng)駕駛資質(zhì)認(rèn)證；二是行駛在法定測(cè)試或示范區(qū)域內(nèi)；三是系統(tǒng)處于完全自主駕駛模式且無(wú)人工干預(yù)。閆某某的車(chē)輛顯然不具備上述任何條件，其抗辯自然無(wú)法成立。

“這為未來(lái)的法律適用預(yù)留了空間?！?中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林表示，隨著技術(shù)進(jìn)步，立法和司法需逐步明確 “人機(jī)責(zé)任劃分”，但在現(xiàn)階段，堅(jiān)持 “駕駛員主體責(zé)任” 是保障道路安全的底線。

四、延伸觀察：智能駕駛時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)治理困局

閆某某案并非個(gè)例。據(jù)公安部交通管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2024 年全國(guó)查處的涉智能輔助駕駛交通違法中，32% 的駕駛?cè)嗽?“開(kāi)啟自動(dòng)駕駛” 為由辯解，其中醉駕、分心駕駛占比超六成。此類(lèi)行為暴露出的技術(shù)認(rèn)知偏差與監(jiān)管漏洞，正成為交通安全治理的新挑戰(zhàn)。

1. 認(rèn)知誤區(qū)：輔助駕駛被誤讀為 “無(wú)人駕駛”

“很多車(chē)主是被車(chē)企宣傳誤導(dǎo)了?！?鄭翔教授指出，部分車(chē)企在廣告中使用 “自動(dòng)駕駛”“自動(dòng)泊車(chē)” 等表述，卻對(duì) “需駕駛員全程監(jiān)管” 的提示語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致消費(fèi)者形成 “技術(shù)能兜底” 的錯(cuò)誤認(rèn)知。更有甚者，網(wǎng)上熱銷(xiāo)的 “方向盤(pán)配重塊”“電容感應(yīng)假手” 等作弊設(shè)備，讓駕駛員能規(guī)避系統(tǒng)的注意力監(jiān)測(cè)，進(jìn)一步放大風(fēng)險(xiǎn)。

2025 年 9 月，《法制日?qǐng)?bào)》曝光的案例顯示，某駕駛員使用 “假手” 開(kāi)啟輔助駕駛后在車(chē)內(nèi)熟睡，車(chē)輛追尾前方貨車(chē)致 2 人死亡。經(jīng)查，該駕駛員血液酒精含量達(dá) 156 毫克 / 100 毫升，最終以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被判處有期徒刑 10 年。

2. 監(jiān)管升級(jí)：技術(shù)與法律的雙重發(fā)力

針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)正從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)制兩方面強(qiáng)化治理。2023 年 5 月，《駕駛員注意力監(jiān)測(cè)系統(tǒng)性能要求及試驗(yàn)方法》將駕駛員監(jiān)控系統(tǒng)（DMS）納入推薦標(biāo)準(zhǔn)；2024 版中國(guó)新車(chē)評(píng)價(jià)規(guī)程（C-NCAP）征求意見(jiàn)稿更將 DMS 納入評(píng)分體系，預(yù)計(jì) 2026 年實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制標(biāo)配。該系統(tǒng)可通過(guò)攝像頭監(jiān)測(cè)駕駛員眨眼頻率、頭部姿態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)分心或疲勞立即發(fā)出警報(bào)，有效遏制 “脫管” 行為。

法律層面，2023 年 12 月實(shí)施的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》明確規(guī)定，“使用輔助駕駛系統(tǒng)不影響醉駕認(rèn)定”。各地法院也在通過(guò)判例細(xì)化規(guī)則：2024 年上海某法院審理的類(lèi)似案件中，即便駕駛員能證明輔助系統(tǒng)全程運(yùn)行，仍因血液酒精含量超標(biāo)被定罪，僅因未造成實(shí)際危害從輕判處拘役一個(gè)月。

海外經(jīng)驗(yàn)也為我國(guó)提供了借鑒。歐盟 2023 年實(shí)施的車(chē)輛通用安全法規(guī)（GSR）要求新車(chē)標(biāo)配先進(jìn)駕駛員分心報(bào)警系統(tǒng)（ADDW），不僅監(jiān)測(cè)注意力分散，還能識(shí)別 “駕駛員可用性”；德國(guó)則通過(guò)立法明確，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)故障導(dǎo)致事故時(shí)，車(chē)企需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但駕駛員醉酒仍需自行擔(dān)責(zé)。

3. 未來(lái)命題：人機(jī)責(zé)任如何劃分？

隨著 L4 級(jí)自動(dòng)駕駛技術(shù)在封閉園區(qū)、港口等場(chǎng)景的試點(diǎn)應(yīng)用，更復(fù)雜的責(zé)任劃分問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。阮齊林教授建議，立法應(yīng)盡快明確 “三級(jí)責(zé)任體系”：在 L0-L2 級(jí)輔助駕駛階段，駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任；L3 級(jí)有條件自動(dòng)駕駛階段，系統(tǒng)故障導(dǎo)致的事故由車(chē)企承擔(dān)主要責(zé)任，但駕駛員醉酒、分心仍需擔(dān)責(zé)；L4-L5 級(jí)完全自動(dòng)駕駛階段，由車(chē)企或系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，人類(lèi)僅需承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。

“技術(shù)可以進(jìn)步，但法律的底線不能退讓?！?鄭翔強(qiáng)調(diào)，閆某某案的判決傳遞出清晰信號(hào)：無(wú)論駕駛技術(shù)如何升級(jí)，“喝酒不開(kāi)車(chē)” 的安全準(zhǔn)則始終有效。自動(dòng)駕駛或許能降低操作失誤，但永遠(yuǎn)無(wú)法消除醉酒帶來(lái)的判斷力缺失 —— 這既是對(duì)自己生命的負(fù)責(zé)，更是對(duì)公共安全的敬畏。

截至發(fā)稿，閆某某已服完刑期。此案留下的思考仍在延續(xù)：當(dāng)智能機(jī)器越來(lái)越 “能干”，人類(lèi)駕駛員的責(zé)任邊界在哪里？答案或許正如判決書(shū)中所寫(xiě)：“技術(shù)進(jìn)步的目的是服務(wù)人類(lèi)福祉，而非成為規(guī)避責(zé)任的借口。在法律眼中，方向盤(pán)后的人，永遠(yuǎn)是安全的第一責(zé)任人?！?/p>