來(lái)源 | 薊門(mén)決策Forum

作者 | 謝澍，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授

博士生導(dǎo)師，北大法律信息網(wǎng)簽約作者

面對(duì)刑事訴訟法的修改和變革，學(xué)者們總是投入了非常大的熱情和期待。但最終，問(wèn)題普遍在刑訴法的具體實(shí)施之中呈現(xiàn)。刑事訴訟法是一個(gè)知易行難的學(xué)科，要真正理解刑事訴訟非常復(fù)雜。因此，過(guò)往學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍擔(dān)憂，刑訴法會(huì)不會(huì)在立法上前進(jìn)了一步，司法解釋退一步，司法實(shí)踐再退一步。轟轟烈烈的刑訴法修改，最后變成了實(shí)踐中的倒退。

最近十年，網(wǎng)絡(luò)犯罪非常猖獗，尤其電信網(wǎng)絡(luò)詐騙屢見(jiàn)不鮮。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，《刑事訴訟法》中沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范應(yīng)對(duì)，立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有對(duì)刑訴法的條文作出相應(yīng)的修改。但這卻絲毫不影響司法實(shí)踐，特別是管轄問(wèn)題的實(shí)踐。因?yàn)楫?dāng)司法者認(rèn)為需要擴(kuò)大管轄范圍時(shí)，可以通過(guò)司法解釋增加連接點(diǎn)，進(jìn)而行使管轄權(quán)。剛才陳老師提到的“遠(yuǎn)洋捕撈”中的管轄問(wèn)題同樣如此，規(guī)范本身比較模糊，所以造成了“遠(yuǎn)洋捕撈”的規(guī)范漏洞。因此觀點(diǎn)認(rèn)為，需要細(xì)化管轄規(guī)則，以確定管轄避免“遠(yuǎn)洋捕撈”。但矛盾的是，在解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)候，如果不模糊、不增加連接點(diǎn)，而是真的把管轄權(quán)規(guī)則制定地非常細(xì)致，反而不利于管轄。但過(guò)于模糊，又可能造成“遠(yuǎn)洋捕撈”的管轄漏洞。

在我國(guó)，程序法定原則并沒(méi)有真正確立。刑訴法的每一次修訂后，公檢法三機(jī)關(guān)就會(huì)出臺(tái)司法解釋，并且各級(jí)機(jī)關(guān)可能更傾向于適用司法解釋，而不是只適用立法文本。如2012年刑訴法修改時(shí)，對(duì)技術(shù)偵查是否要入法的問(wèn)題討論地非常激烈。后來(lái)的意見(jiàn)是，技術(shù)偵查過(guò)去就在實(shí)踐中已有運(yùn)用，納入刑訴法便于對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以保障人權(quán)。當(dāng)技術(shù)偵查真正納入刑訴法后，公安機(jī)關(guān)的司法解釋就一定程度上擴(kuò)大了適用范圍。其規(guī)定利用電信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、寄遞渠道等實(shí)施的重大犯罪案件，以及針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的重大犯罪案件；以及其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，依法可能判處七年以上有期徒刑的，均可以使用技術(shù)偵查。

從這個(gè)角度看，立法前進(jìn)一步，司法解釋又退了一步，到司法實(shí)踐中又表現(xiàn)如何？例如，技術(shù)偵查證據(jù)的庭外核實(shí)問(wèn)題。庭外核實(shí)在實(shí)踐中實(shí)例較少，問(wèn)題在于技術(shù)偵查證據(jù)一般不進(jìn)行移送。即使移送通常也是密卷移送，在庭上也不展示，不經(jīng)過(guò)質(zhì)證，也不會(huì)體現(xiàn)在裁判文書(shū)中。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在偵查階段使用技術(shù)偵查后，不主動(dòng)告訴檢察機(jī)關(guān)、法院和當(dāng)事人，就無(wú)法審查技術(shù)偵查的范圍、手段等是否符合法律規(guī)定。通常，最后會(huì)再進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。此時(shí)，程序規(guī)范實(shí)際上沒(méi)有太大意義。這屬于典型的立法看上去進(jìn)一步，將實(shí)踐中普遍使用但沒(méi)有規(guī)范的行為進(jìn)行立法規(guī)制，但司法解釋退一步，公安機(jī)關(guān)選擇擴(kuò)大使用范圍，司法實(shí)踐更是問(wèn)題重重。

除了技術(shù)偵查這一典型例證外，其他問(wèn)題也存在相似情況，比如實(shí)踐中出現(xiàn)的“占坑辯護(hù)”。這些都反映出刑事司法改革的思路存在一定程度混亂，時(shí)有反復(fù)并且充滿妥協(xié)。回顧過(guò)去十年的刑事司法改革，十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心”時(shí)，學(xué)者們都感到十分振奮，也積極參與探討。然而在實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)審判中心難以推進(jìn)，法院的一些改革措施需要檢察院和公安機(jī)關(guān)配合，于是又回到了長(zhǎng)期以來(lái)修改刑訴法都會(huì)遇到的困境——改革需要公檢法三機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)、妥協(xié)并相互認(rèn)可。例如，2017年的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的起草過(guò)程中，法院最初擬定的版本中曾包含“毒樹(shù)之果”規(guī)則，但最終未能保留。兩高三部聯(lián)合發(fā)布的規(guī)定必須得到所有相關(guān)部門(mén)的同意，其中涉及諸多復(fù)雜因素，過(guò)程中不得不作出妥協(xié)。而妥協(xié)到最后，某些改革實(shí)際上已難以推進(jìn)。

具體到一些改革措施來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)改革并未真正樹(shù)立程序公正優(yōu)先的理念，也未能以程序的基本規(guī)律來(lái)約束改革。例如，非法證據(jù)排除規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)并不是程序公正優(yōu)先，而是基于防范冤假錯(cuò)案的考量。這種思維下會(huì)出現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：如果非法證據(jù)不會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，是否還應(yīng)予以排除？比如穩(wěn)定性強(qiáng)、客觀性高的實(shí)物證據(jù)，又如剛提及的“毒樹(shù)之果”問(wèn)題等。此時(shí)由于證據(jù)客觀性較強(qiáng)，通常不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案，在實(shí)踐中大概率也就不會(huì)被排除。

按照這一思維來(lái)實(shí)施非法證據(jù)排除，已經(jīng)不同于一般意義上、乃至教科書(shū)中所強(qiáng)調(diào)的程序性制裁。在實(shí)際操作中，非法證據(jù)排除失去“震懾”效果后，可以反復(fù)進(jìn)行事后補(bǔ)證，甚至換一組人員重新訊問(wèn)，使得排除規(guī)則難以形成有效約束。不少改革舉措的推出，本質(zhì)上并非出于對(duì)程序要素本身的重視，而仍是為了回應(yīng)長(zhǎng)期以來(lái)“不能出冤案、實(shí)體必須正確”的要求。在這種導(dǎo)向下，程序獨(dú)立價(jià)值實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)。

程序永遠(yuǎn)不是一個(gè)孤立的法律問(wèn)題，它有大量的法外因素和地方性知識(shí)介入。剛才陳老師提到的，“遠(yuǎn)洋捕撈”“占坑辯護(hù)”以及指定居所監(jiān)視居住等現(xiàn)象，很大程度上正是由地方性實(shí)踐和非制度性因素所導(dǎo)致。這些法外因素，本質(zhì)上構(gòu)成了程序正當(dāng)化進(jìn)程中的現(xiàn)實(shí)阻力，也是“知易行難”之所在。要想破解這種“知易行難”的困局，需要建立具有實(shí)際約束力的制度機(jī)制。

比如現(xiàn)在公安執(zhí)法辦案很難再出現(xiàn)以往的刑訊逼供問(wèn)題。這是因?yàn)閺南右扇诉M(jìn)入辦案中心到離開(kāi)的整個(gè)流程，所有行為痕跡都被完整記錄。只要輕點(diǎn)按鍵，每一步的錄像和對(duì)應(yīng)材料均可調(diào)取，全程透明可追溯。因此，要讓程序真正落地，有效抵御法外因素或地方性的干因素?cái)_，實(shí)際上需要三個(gè)核心要素的支撐：第一是專業(yè)能力，即辦案人員必須具備相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)；第二是制度保障，除了程序規(guī)定外，還需配套機(jī)制進(jìn)行保障；第三是用智慧賦能的強(qiáng)制性控制。例如，從嫌疑人進(jìn)入至離開(kāi)的完整時(shí)間段內(nèi)，任何一秒鐘錄像中斷，都可能引發(fā)懷疑。在這種無(wú)死角、全留痕的技術(shù)環(huán)境中，違規(guī)操作失去空間，程序才能真正得到落實(shí)。

回到一開(kāi)始提到的技術(shù)偵查問(wèn)題。如果存在過(guò)大的自由裁量空間，決定是否移送或提供密卷，很多問(wèn)題就容易引發(fā)懷疑，甚至難以確認(rèn)相關(guān)證據(jù)是否來(lái)自嫌疑人本人。對(duì)于公安機(jī)關(guān)依法規(guī)范開(kāi)展的技術(shù)偵查，理應(yīng)正常移送相關(guān)材料；若涉及隱私或具體技術(shù)偵查措施需要保密，刑事訴訟法也已明確規(guī)定可采取庭外核實(shí)方式，應(yīng)嚴(yán)格依法落實(shí)。我們并不奢求司法解釋或司法實(shí)踐能超越立法原意再“進(jìn)一步”，只希望其能夠保持立法的原貌。如果有一天像剛才所說(shuō)的那樣，所有的程序、所有的時(shí)間節(jié)點(diǎn)都有監(jiān)控，進(jìn)入到刑事訴訟程序后每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都有保障，那么才可能真正落實(shí)程序，解決法律實(shí)施問(wèn)題。

*2025年9月18日下午，薊門(mén)決策論壇第141期“刑訴法執(zhí)行中的問(wèn)題與對(duì)策”，在中國(guó)政法大學(xué)海淀校區(qū)舉行。本文為中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院謝澍教授的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。