刑事訴訟法第11條雖法條表述簡潔，卻承載著審判公開與辯護(hù)兩大核心原則，堪稱 “字少事大” 的典型代表。這兩大原則并非僅停留在訴訟法層面，更具有憲法屬性，憲法第130條的表述與該條基本一致，這意味著在我國司法體系中，對被告人的審判活動遵循公開原則，是具有最高法律地位的硬性要求，也為辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)奠定了根本法律基礎(chǔ)。

從刑事辯護(hù)實(shí)踐視角出發(fā)，審判公開原則是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要切入點(diǎn)。該原則明確規(guī)定 “人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行”。審判公開并非抽象概念，而是由審判信息公開、審判過程公開與審判結(jié)果公開三部分共同構(gòu)成的完整體系。這三者看似是司法實(shí)踐中的常識性要求，但其真正價值在于如何轉(zhuǎn)化為辯護(hù)中的有效工具。以審判信息公開為例，根據(jù)刑事訴訟法及配套司法解釋，公開審理的案件必須在開庭三日前，將案由、被告人姓名、開庭時間與地點(diǎn)等關(guān)鍵信息先期公布。然而在實(shí)際操作中，無論是面臨刑事風(fēng)險的當(dāng)事人家屬，還是部分法律從業(yè)者，往往忽視了這一規(guī)定的落實(shí)情況，家屬多依賴律師通知開庭時間，僅關(guān)注旁聽事宜；只有專業(yè)辯護(hù)律師會主動核查信息公開是否合規(guī)，而這恰恰是突破案件程序問題的關(guān)鍵突破口。

刑事訴訟法的308條法條皆有其立法深意與實(shí)踐價值，審判信息公開的相關(guān)規(guī)定亦需與其他法條聯(lián)動適用，才能充分發(fā)揮其效力。具體而言，刑事訴訟法第221條要求，公開審判案件的信息公布情況需記錄在案，確保程序可追溯；若需進(jìn)一步強(qiáng)化程序嚴(yán)謹(jǐn)性，可援引第187條，該條明確規(guī)定信息公布內(nèi)容需寫入庭審筆錄，并由書記員與審判人員共同簽名，形成更嚴(yán)格的程序約束。在代理二審案件時，通過調(diào)取一審卷宗不難發(fā)現(xiàn)，部分案件的信息公開公告雖附卷，但簽名不全或缺失的情況時有發(fā)生，這些程序瑕疵正是辯護(hù)中可著力挖掘的要點(diǎn)。

以我代理的一起辯護(hù)案為例，更能直觀體現(xiàn)審判信息公開規(guī)定的實(shí)踐應(yīng)用價值。此前，法院多通過外部或訴訟服務(wù)大廳的滾動 LED 屏幕公布審判信息，以滿足 “開庭前三日先期公布” 的要求。該案卷在法院閱卷時發(fā)現(xiàn)，滾動屏幕僅顯示民事案件信息，刑事案件信息完全缺失，經(jīng)與當(dāng)?shù)芈蓭煖贤ù_認(rèn)，該法院長期不公開刑事案件審判信息，僅象征性公示民事案件。該案件法院態(tài)度強(qiáng)硬，提前8天通知開庭，明顯試圖壓縮當(dāng)事人和辯護(hù)人準(zhǔn)備時間。針對這一情況，我們指導(dǎo)本地家屬對法院 LED 屏幕進(jìn)行連續(xù)8天錄制，結(jié)果證實(shí)該案件的審判信息從未公開。

在一審階段，我們并未立即提出該程序問題，因預(yù)判一審法院可能通過補(bǔ)充書面材料搪塞，難以形成有效制衡。進(jìn)入二審后，我們先申請調(diào)取一審卷宗，確認(rèn)卷宗中無信息公開公告附卷，隨后將家屬錄制的視頻作為新證據(jù)提交，以一審違反刑事訴訟法第11條審判公開原則及第187條信息公開規(guī)定為由，主張程序嚴(yán)重違法，要求發(fā)回重審。最終，二審法院雖以 “事實(shí)不清、證據(jù)不足” 為由發(fā)回，未直接認(rèn)定程序違法，但這一結(jié)果已充分證明，審判信息公開相關(guān)規(guī)定在辯護(hù)中具有不可忽視的影響力。

程序性問題在辯護(hù)中之所以具備較強(qiáng)效力，核心在于其 “非黑即白” 的屬性，司法機(jī)關(guān)不存在自由裁量空間，無法對程序是否合規(guī)作出模糊認(rèn)定。正如本案中，二審法院無法否認(rèn) “未進(jìn)行審判信息公開即違反審判公開原則”，因法律已明確將信息公開列為審判公開的必要組成部分。對辯護(hù)律師而言，刑事訴訟法第11條這類看似簡單的法條，實(shí)則是重要的辯護(hù)武器。在解讀每一條法條時，都需思考其在實(shí)踐中的落實(shí)情況：法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定？是否存在程序疏漏？這些常被忽視的細(xì)節(jié)，往往能成為辯護(hù)中的關(guān)鍵突破口；若司法機(jī)關(guān)完全合規(guī)，則需轉(zhuǎn)向其他角度尋找辯護(hù)思路。總之，審判公開原則中的信息公開要求，既是司法程序正當(dāng)性的保障，也是辯護(hù)工作中值得深入挖掘的重要領(lǐng)域。