近日，香港高等法院的裁決書為娃哈哈家族持續(xù)一年多的遺產(chǎn)糾紛再添沉重一筆——駁回宗馥莉及其關(guān)聯(lián)公司的上訴申請，這筆相當(dāng)于百億人民幣左右的離岸資金被禁止提取、轉(zhuǎn)賬或抵押，直至杭州中院作出終局裁決。

值得一提的是，這個承載著國民記憶的飲料帝國，近年來可能正面臨著從家族遺產(chǎn)爭奪引發(fā)的信任危機，到渠道動蕩、品牌轉(zhuǎn)型受挫等前所未有的傳承考驗。

對此，中國企業(yè)資本聯(lián)盟中國區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜指出：“宗馥莉當(dāng)前面臨的不僅是法律訴訟的壓力，還有來自家族內(nèi)部、企業(yè)治理和公眾輿論的多重挑戰(zhàn)。她的接班之路，遠(yuǎn)比外界想象的更為復(fù)雜和艱難?！?/p>

18億資產(chǎn)凍結(jié)背后的血緣博弈

據(jù)悉，這場橫跨內(nèi)地與香港的資產(chǎn)糾紛，始于2024年2月“飲料大王”宗慶后的離世。宗馥莉雖已通過遺囑公證繼承娃哈哈29.4%的股權(quán)，并掌控24.6%的職工股。

看似宗馥莉手握大權(quán)，但卻未料糾紛突生。同年12月，三名自稱“同父異母弟妹”的宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛突然現(xiàn)身，以原告的身份向杭州中院提起訴訟。

據(jù)原告方稱，宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行設(shè)立信托，匯豐賬戶2024年初余額約18億美元（約合129.5億元人民幣）。

文件顯示，截至2024年5月，已有110萬美元被轉(zhuǎn)出該賬戶。原告方要求凍結(jié)該匯豐賬戶，宗馥莉執(zhí)行父親遺囑，支付數(shù)百萬美元資產(chǎn)利息，并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失。

此外，據(jù)金融界等媒體報道顯示，原告方律師指出，宗慶后晚年曾在私人場合承認(rèn)三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會虧待”，但遺囑見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字，程序存在瑕疵。

2025年8月1日，香港高等法院率先打破僵局，裁定凍結(jié)資產(chǎn)，并要求宗馥莉方面披露賬戶余額及資產(chǎn)流向。

同年8月15日，宗馥莉以“法律門檻適用錯誤”“保全措施過度”等五項理由提起上訴，最終于近日遭遇全面駁回。

2025年9月26日，香港高等法院駁回了宗馥莉的上訴，維持此前的保全裁定——凍結(jié)建浩公司在匯豐銀行賬戶中的18億美元資產(chǎn)，并要求宗馥莉披露相關(guān)賬戶信息，直至杭州訴訟結(jié)束。

法院明確指出，原告方提交的出生證明（“父親”一欄登記為宗慶后）及據(jù)稱是宗慶后生前手寫的“信托設(shè)立密令”，已構(gòu)成對涉案資產(chǎn)權(quán)益的“嚴(yán)肅議題”，凍結(jié)資產(chǎn)是防止轉(zhuǎn)移、保障后續(xù)執(zhí)行的必要措施。

柏文喜對此表示：“關(guān)于宗馥莉在香港高等法院的上訴被駁回一事，從法律角度來看，這一裁決體現(xiàn)了香港法院在跨境資產(chǎn)保全案件中的審慎立場。但這并不意味著宗馥莉已經(jīng)‘?dāng)≡V’，而是案件進(jìn)入了一個更復(fù)雜的實體審理階段?！?/p>

值得一提的是，從請辭風(fēng)波到商標(biāo)轉(zhuǎn)移，再到娃小宗的登場，自宗慶后去世后，娃哈哈與宗馥莉所面臨的挑戰(zhàn)與坎坷不在少數(shù)。

宗馥莉上任后坎坷不斷

2024年7月，互聯(lián)網(wǎng)上流傳著一張名為《致娃哈哈集團(tuán)全體員工的函》、署名為宗馥莉、落款時間為7月15日的截圖。

截圖顯示，“近期杭州市上城區(qū)人民政府及杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司部分股東，就本人自宗慶后董事長離世后對娃哈哈集團(tuán)經(jīng)營管理的合理性提出質(zhì)疑。因此，本人決定自即日起辭去娃哈哈集團(tuán)副董事長、總經(jīng)理職務(wù)，不再參與其經(jīng)營管理。”

盡管一周后娃哈哈發(fā)布聲明，稱經(jīng)股東友好協(xié)商，宗馥莉決定繼續(xù)履行管理職責(zé)，但此次事件仍舊暴露出股東對其管理能力的質(zhì)疑。

2025年2月12日，杭州娃哈哈集團(tuán)發(fā)布關(guān)于“娃哈哈”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的聲明。聲明稱，目前，“娃哈哈”系列商標(biāo)共計387件正在國家知識產(chǎn)權(quán)局申請由杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓至杭州娃哈哈食品有限公司。

據(jù)企查查顯示，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司，由國有企業(yè)杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司持股46%、宗馥莉持股29.4%、杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司基層工會聯(lián)合委員會持股24.6%。

而杭州娃哈哈食品有限公司是由杭州娃哈哈宏振投資有限公司，以51%的持股比例控股，杭州娃哈哈宏振投資有限公司則是由宗馥莉全資控股。

根據(jù)2025年9月娃哈哈內(nèi)部文件顯示，原計劃將387件“娃哈哈”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至宗馥莉控制的杭州娃哈哈食品有限公司，但因股權(quán)制衡問題（杭州市上城區(qū)國資占46%、宗馥莉持股29.4%、職工持股24.6%）無法達(dá)成一致，轉(zhuǎn)讓暫停。

值得注意的是，2025年9月，一份娃哈哈的“關(guān)于開展2026銷售年度經(jīng)銷商溝通工作的通知”在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來。

通知顯示，決定從2026年新的銷售年度起，啟用新品牌“娃小宗”。同時，在現(xiàn)行股權(quán)架構(gòu)下，“娃哈哈”商標(biāo)的使用須獲得娃哈哈集團(tuán)全體股東的一致同意，否則任何一方均無權(quán)使用。

值得一提的是，宗馥莉在2025年8月底曾表示，把宏勝和娃哈哈對立起來看是一種誤解?！巴薰秃陝?，本身就是同一個產(chǎn)業(yè)生態(tài)里的兩個重要支點。兩者并不是此消彼長的關(guān)系，而是互為補充、互相賦能?！?/p>

但不少網(wǎng)友似乎并不這么想。未來，宗馥莉能否帶領(lǐng)娃哈哈開啟新的篇章，還有待市場后續(xù)觀察。

對此，柏文喜指出：“宗馥莉在娃哈哈集團(tuán)內(nèi)部推行品牌更替、工廠關(guān)停等措施，甚至禁止部分區(qū)域公司使用‘娃哈哈’商標(biāo)，導(dǎo)致一些地方公司被迫推出新品牌如‘滬小娃’。這些舉動被部分輿論解讀為她在強化個人控制權(quán)，甚至可能存在轉(zhuǎn)移核心資產(chǎn)、削弱其他家族成員影響力的意圖?！?/p>

但柏文喜也進(jìn)一步表示：“不過，是否構(gòu)成‘利益輸送’還需更確鑿的證據(jù)。目前來看，這些操作更多屬于企業(yè)戰(zhàn)略調(diào)整范疇，但若未來有證據(jù)顯示其通過商標(biāo)、品牌或資金流向為特定關(guān)聯(lián)方輸送利益，則可能涉及公司治理或法律層面的問題?！?/p>