隨著商業(yè)保理試點范圍的不斷擴(kuò)大，商業(yè)保理行業(yè)也蓬勃發(fā)展，但由于商業(yè)保理企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營意識尚有待進(jìn)一步提升，在此過程中也產(chǎn)生了較多的法律爭議和法律風(fēng)險，進(jìn)而也潛藏了一定的地方和系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

商業(yè)保理中的高頻法律及合規(guī)風(fēng)險

（一）基礎(chǔ)交易的真實性及合法性瑕疵所導(dǎo)致的法律及合規(guī)風(fēng)險

從銀保監(jiān)會205號文對商業(yè)保理的定義以及從業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定來看，我們可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)管層對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的合規(guī)要求中最核心的一點就是，商業(yè)保理業(yè)務(wù)一定是基于真實存在的基礎(chǔ)交易而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款而開展的保理融資業(yè)務(wù)，而這也是供應(yīng)鏈金融最本質(zhì)的要求和特征。

因此，商業(yè)保理（當(dāng)然也包括銀行保理業(yè)務(wù)）中首要的法律及合規(guī)風(fēng)險也當(dāng)然的集中在對基礎(chǔ)交易的真實性及合法性的審查上。而在商業(yè)實踐中，基礎(chǔ)交易的真實性及合法性瑕疵一般表現(xiàn)為虛構(gòu)基礎(chǔ)交易（例如“走單不走貨”所形成的虛假交易）、偽造基礎(chǔ)交易材料（例如偽造交易合同、偽造票據(jù)、虛開增值稅發(fā)票等）、應(yīng)收債權(quán)不存在等。

那么，從商業(yè)實踐中反饋到法律及合規(guī)風(fēng)險則體現(xiàn)為以下幾點：

1.在基礎(chǔ)交易不真實的情況下，尤其是應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人雙方共謀偽造基礎(chǔ)交易材料、或者債權(quán)人單方偽造交易材料的場合下，如果保理商對這一事實不知情或者已經(jīng)盡到了審慎的審查義務(wù)，那么也就存在偽造交易材料的當(dāng)事人構(gòu)成詐騙、合同詐騙、虛開增值稅發(fā)票等刑事法律的風(fēng)險。但值得注意的是，涉及刑事案件這一因素并不當(dāng)然的導(dǎo)致保理合同無效，合同的效力仍應(yīng)以《民法典》所規(guī)定的合同效力審查規(guī)則來判斷。

2.承接上一個法律風(fēng)險繼續(xù)延伸，如果保理商對基礎(chǔ)交易真實性瑕疵明知，仍然與應(yīng)收賬款的債權(quán)人簽訂保理合同，那么此時的保理合同也會因為各方之間的通謀虛偽意思表示而被認(rèn)定為“名為保理、實為借貸”，進(jìn)而確認(rèn)保理合同無效。

而且，更重要的一點是，如果保理商長期、反復(fù)的開展這種“名為保理、實為借貸”的虛假保理業(yè)務(wù)，那么也有極大的可能被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。由于保理商并不像銀行或者小貸機(jī)構(gòu)一樣具有以貸款為常業(yè)的資質(zhì)和牌照，因此，這也會讓保理商被地方金融監(jiān)督管理局認(rèn)定為違法經(jīng)營并帶來行政處罰的風(fēng)險，更甚者還有可能被認(rèn)定為違法發(fā)放貸款而涉及刑事犯罪。

3.在基礎(chǔ)交易不合法的情況下，例如基礎(chǔ)交易所涉及的標(biāo)的物違法或者存在權(quán)屬瑕疵，較為典型的是未獲得特許經(jīng)營許可的賣方對外進(jìn)行交易所產(chǎn)生的的應(yīng)收賬款，其合法性存在較大的風(fēng)險。如果保理商對此未作審查，仍與不合法的應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同，很顯然也會導(dǎo)致保理合同無效的風(fēng)險。而且，這也和銀保監(jiān)會205號文第（四）條第6項所規(guī)定的商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)務(wù)禁止性規(guī)定相沖突，也會產(chǎn)生行政監(jiān)管上的合規(guī)風(fēng)險。

（二）應(yīng)收賬款不具有確定性所產(chǎn)生的法律及合規(guī)風(fēng)險

應(yīng)收賬款作為一種財產(chǎn)權(quán)，作為保理業(yè)務(wù)標(biāo)的的適格性要素，最重要的就是應(yīng)收賬款的確定性，即在保理合同簽訂時，所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款權(quán)屬、債權(quán)額清晰明確，且債權(quán)人已經(jīng)履行完相應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同義務(wù)。但在商業(yè)實踐中，也存在基于未來應(yīng)收賬款開展的保理業(yè)務(wù)，嚴(yán)格意義上來說，未來應(yīng)收賬款本身是不符合確定性這一標(biāo)準(zhǔn)的，而且，參考銀保監(jiān)會《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條的規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)。

但是，在銀保監(jiān)會205號文有關(guān)商業(yè)保理企業(yè)禁止開展的保理業(yè)務(wù)范圍中，并沒有把未來應(yīng)收賬款納入其中，這有可能是監(jiān)管層面基于對商業(yè)保理與銀行保理區(qū)別監(jiān)管的考慮而給商業(yè)保理的業(yè)務(wù)創(chuàng)新賦予一定的靈活度。

盡管如此，商業(yè)保理企業(yè)在開展以未來應(yīng)收賬款為標(biāo)的的保理融資業(yè)務(wù)時，仍然要防范因未來應(yīng)收賬款不具有確定性所帶來的保理法律關(guān)系不成立的法律風(fēng)險。本文后續(xù)也會在風(fēng)險防控部分詳述未來應(yīng)收賬款確定性的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（三）非基于真實基礎(chǔ)交易的票據(jù)保理的合規(guī)風(fēng)險

在前文中已經(jīng)提到了商業(yè)實踐中存在的票據(jù)保理業(yè)務(wù)模式，尤其是“先票據(jù)后保理”業(yè)務(wù)模式下，由于保理合同簽訂時，債務(wù)人已經(jīng)開出了商業(yè)承兌匯票等票據(jù)，因此，如果債務(wù)人開出的票據(jù)并非基于真實的基礎(chǔ)交易，一般情況下就是債權(quán)人和債務(wù)人之間的共謀，通過偽造基礎(chǔ)交易文件，再開出商業(yè)承兌匯票；更有甚者，還有的保理商完全不審查基礎(chǔ)交易文件，僅基于票據(jù)的付款請求權(quán)這一債權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)。那么此時存在以下法律及合規(guī)風(fēng)險：

1.存在因各方通謀虛偽意思表示而導(dǎo)致保理合同無效的風(fēng)險；

2.存在保理商僅基于票據(jù)付款請求權(quán)開展的保理業(yè)務(wù)被認(rèn)定為違法開展“票據(jù)貼現(xiàn)”業(yè)務(wù)的行政監(jiān)管風(fēng)險；

3.存在保理商違反銀保監(jiān)會205號文第（四）條第6項所規(guī)定的的業(yè)務(wù)禁止性規(guī)定的合規(guī)風(fēng)險。

（四）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知瑕疵所導(dǎo)致的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不生效的風(fēng)險

在明保理業(yè)務(wù)模式中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實應(yīng)通知債務(wù)人，而在商業(yè)實踐中，大多數(shù)情形都是保理商發(fā)出通知，因為避免債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓發(fā)生后仍向債權(quán)人履行債務(wù)進(jìn)而導(dǎo)致保理商利益受損，因此，保理商也更有主動發(fā)出通知的動力和意愿。盡管如此，如果：

1.在通知中沒有表明保理人身份；

2.沒有附上必要的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的憑證；

3.所附的必要憑證的形式不合法；

4.僅依據(jù)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記或者通過登報公示的方式進(jìn)行通知。那么，以上這幾種具有瑕疵的通知將會導(dǎo)致發(fā)生爭議后被法院認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不對債務(wù)人發(fā)生效力的法律風(fēng)險。

（五）商業(yè)保理企業(yè)資金來源的合規(guī)風(fēng)險

根據(jù)銀保監(jiān)會205號文第四條第2項的規(guī)定，商業(yè)保理企業(yè)不得通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方各類交易場所、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及私募投資基金等機(jī)構(gòu)融入資金。從這一條的立法目的以及所針對的商業(yè)實踐來看，監(jiān)管層嚴(yán)打的是商業(yè)保理企業(yè)充當(dāng)資金通道的業(yè)務(wù)模式。

因為，除了商業(yè)保理企業(yè)將其受讓的應(yīng)收賬款進(jìn)行資產(chǎn)證券化并通過合法的交易場所上市交易的情形外，無論是和網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方交易場所、資管機(jī)構(gòu)還是私募基金的融資合作，一般都是商業(yè)保理企業(yè)將受讓的應(yīng)收賬款權(quán)益再轉(zhuǎn)讓給這些資金方，商業(yè)保理企業(yè)則一定程度上把壞賬風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了這些資金方。

但是，這些資金方并不像商業(yè)保理企業(yè)一樣在應(yīng)收賬款管理、風(fēng)險識別等方面具有更高的專業(yè)性，因此，商業(yè)保理企業(yè)的這種融資模式實質(zhì)上脫離了保理業(yè)務(wù)的本源，故而也成為了監(jiān)管層所禁止的業(yè)務(wù)對象。

（六）衍生問題——保理商對基礎(chǔ)交易審查義務(wù)的邊界

根據(jù)司法實踐中已經(jīng)存在的一些判例，有法院認(rèn)為：“保理公司對基礎(chǔ)交易的審查范圍和程度是判斷其是否全面適當(dāng)履行審查義務(wù)的關(guān)鍵。通常而言，保理公司作為專業(yè)從事并開展保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)承擔(dān)作為專業(yè)交易者的較高注意義務(wù)?！蹦敲矗纱怂鶐淼膯栴}是，保理商對基礎(chǔ)交易的審查應(yīng)該到什么程度才算盡到了審慎的、較高的注意義務(wù)呢？

而這一個問題的解決也涉及到在基礎(chǔ)交易的真實性存在瑕疵的情況下，保理商的過錯認(rèn)定和是否構(gòu)成明知的問題的解答，進(jìn)而也會對保理合同的效力以及其引發(fā)的一系列行政和刑事合規(guī)風(fēng)險。

文章來源｜商業(yè)保理專委會

亞洲保理整理發(fā)布

《中國司庫建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展報告（2025）》發(fā)布，匯聚中央國有企業(yè)、地方國有企業(yè)、大中型民營企業(yè)、銀行及科技廠商的標(biāo)桿案例，展現(xiàn)司庫建設(shè)全生態(tài)創(chuàng)新圖景！