2024年2月12日晚8時(shí)20分左右

河南開封市尉氏縣

一枚煙花擊中10歲男孩后腦勺爆炸

男孩當(dāng)場倒地昏迷

經(jīng)過5天的全力搶救

最終搶救無效身亡

究竟是誰燃放了這根“奪命煙花”？

相關(guān)責(zé)任又該如何劃分？

煙花擊中后腦勺

10歲男孩重傷后離世

公開報(bào)道顯示，開封市政府宣布2024年2月9日（除夕）至14日（正月初五），市民可在空曠區(qū)域燃放煙花。當(dāng)時(shí)尉氏縣剛通車不久的彩虹橋，因?yàn)橐归g亮燈且地處郊區(qū)，成了當(dāng)?shù)厝嗽谛履昶陂g燃放煙花的聚集地。

事故就發(fā)生于2月12日大年初三當(dāng)晚20:20左右。王先生回憶，當(dāng)晚吃過飯后，他開車帶著孩子經(jīng)過了尉氏縣北三環(huán)附近的網(wǎng)紅橋，現(xiàn)場人流密集，車輛繁多，不少人在橋上燃放煙花。經(jīng)過網(wǎng)紅橋東北角時(shí)，兒子可可提出了想吃燒烤，他便將車輛停在路北邊，牽著孩子的手，順著斑馬線抵達(dá)道路南邊的燒烤攤。父子兩人剛買完燒烤，人群中突然竄出一個(gè)類似于“狼嚎火箭”煙花的炮彈，扎向可可的腦袋并立即爆炸。“剛付完錢轉(zhuǎn)過身，就聽到啊的一聲，孩子就昏了過去，根本來不及反應(yīng)，頭就被炸爛了。”

事發(fā)后，現(xiàn)場指揮交通的民警拉響警笛，將可可迅速送往尉氏縣人民醫(yī)院搶救。然而，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院沒有救治能力，又將其轉(zhuǎn)院至開封市河南大學(xué)淮河醫(yī)院，當(dāng)晚，醫(yī)院便緊急進(jìn)行手術(shù)。王先生稱，由于可可顱內(nèi)出血嚴(yán)重，醫(yī)生先后進(jìn)行了3次開顱手術(shù)，經(jīng)過5天搶救但最終還是不幸離世。

到處都是燃放煙花的人

肇事者究竟是誰？

據(jù)尉氏縣警方相關(guān)人員介紹，案發(fā)時(shí)，以彩虹橋?yàn)楹诵牡闹苓厖^(qū)域，估算超過5000人，“人挨人，人擠人”。

王先生稱，當(dāng)天彩虹橋上放煙花、賞煙花的、擺小吃攤的，聚集的人很多。兒子受傷后，他喊“報(bào)警”，但旁邊的人說救護(hù)車過不來，最終現(xiàn)場執(zhí)勤的交警開警車?yán)懢?，把他們一家緊急送往醫(yī)院。

▲“彩虹橋”東北角的案發(fā)地，圖中斑馬線為“狼嚎煙花致人死亡案”的中心現(xiàn)場，此前地上有大片血跡。新京報(bào)記者 程亞龍 攝

案件相關(guān)信息顯示，彩虹橋所屬轄區(qū)的邢莊鄉(xiāng)派出所民警，在案發(fā)次日，對當(dāng)晚在彩虹橋執(zhí)勤的多位交警和邢莊鄉(xiāng)政府執(zhí)法隊(duì)的工作人員進(jìn)行了問詢。但無人看到這支最終導(dǎo)致受害人死亡的煙花是從哪個(gè)方向飛進(jìn)人群的。由于當(dāng)時(shí)彩虹橋剛通車不久，案發(fā)時(shí)橋上還未安裝監(jiān)控設(shè)施。

尉氏縣公安局一位副局長向新京報(bào)記者介紹，案發(fā)后，警方調(diào)取了以彩虹橋?yàn)橹行男纬傻摹肮ぁ弊致飞?，在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)，經(jīng)過的所有車輛信息，并一一與車主聯(lián)系。

“轉(zhuǎn)機(jī)”，出現(xiàn)在事發(fā)一周后的2月19日。這天，一位12歲的男孩，在父母的陪同下到公安局配合調(diào)查，詳述了他在彩虹橋東南角看到的情況。

當(dāng)晚8點(diǎn)多，他在彩虹橋南側(cè)的糖葫蘆攤位前看到，橋東南角的草地上，有兩個(gè)約十五六歲的男孩，在放“狼嚎火箭”。一人把“狼嚎火箭”斜插在草地上燃放，一人持手機(jī)站在其身后拍攝，然后“狼嚎”飛到河對面的人群中炸了。過了一會(huì)兒救護(hù)車趕來，放“狼嚎火箭”的兩個(gè)男孩聽到救護(hù)車的聲音跑了。

2月20日晚，14歲的劉小宇，被警方帶至尉氏縣公安局執(zhí)法辦案中心。

在筆錄中，劉小宇稱，事發(fā)當(dāng)晚，他在彩虹橋西北角燃放了加特林后，又回到炮攤購買了一支“狼嚎火箭”，斜插在彩虹橋東南角的地上，對著河北側(cè)點(diǎn)燃了?！拔铱匆姟呛炕鸺w到河對面人群炸了，并且還有人喊，沒聽清喊什么?！?/p>

尉氏縣警方于2024年5月30日做出的“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”顯示，彩虹橋東南角到對岸受害人被炸傷的事發(fā)地點(diǎn)直接距離為90米。

▲河岸邊的草地上，為嫌疑人燃放狼嚎的位置。有人指證，狼嚎煙花斜飛至河對岸北三環(huán)的人行道爆炸，兩者直線距離為90米。新京報(bào)記者 程亞龍 攝

嫌疑人未滿14周歲

被判擔(dān)責(zé)40%

2024年3月15日，邢莊鄉(xiāng)派出所以“案情重大，移交刑偵大隊(duì)辦理更為合適”為由，向刑偵大隊(duì)移交該案。該移送通知書中提到，該案為：“2024.02.12”尉氏縣方旭（化名）、劉小宇過失致人死亡案。（方旭系警方認(rèn)定的“狼嚎火箭”售賣者，26歲。）

3天后，尉氏縣公安局刑偵大隊(duì)做出的“呈報(bào)不予立案報(bào)告書”提到，該案嫌疑人系未滿14周歲未成年人，達(dá)不到追究刑事責(zé)任的年齡，經(jīng)尉氏縣委政法委集體研究決定，對此案不予立案。當(dāng)天，尉氏縣公安局蓋章批準(zhǔn)。

2024年4月2日，邢莊鄉(xiāng)政府向尉氏縣法院提起訴訟，請求法院判令被告劉小宇及其監(jiān)護(hù)人，支付鄉(xiāng)政府此前墊付給受害者家屬的賠償款60萬元。受害者家屬申請作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟；7月1日，劉小宇家屬申請追加方旭為被告，獲法院準(zhǔn)許。

庭前會(huì)議、開庭審理、補(bǔ)充問詢、新證據(jù)質(zhì)證，歷時(shí)1年零3個(gè)月，尉氏縣法院于2025年7月31日對該案作出一審判決。

法院認(rèn)為，劉小宇在公安機(jī)關(guān)對其詢問時(shí)，承認(rèn)其購買燃放“狼嚎煙花”炸到人了。劉小宇兩次接受公安機(jī)關(guān)訊問，均是在其父在場的情況下進(jìn)行的，劉小宇父母提交的錄音、照片等證據(jù)，不足以排除合理懷疑，不足以認(rèn)定劉小宇的供述系受到脅迫而作出的。結(jié)合其他訊問筆錄及公安機(jī)關(guān)的情況說明，可以認(rèn)定劉小宇系本案的侵權(quán)行為人，劉小宇及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對本案中第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院認(rèn)定，第三人的損失為95萬元。法院判處劉小宇及其家屬承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，邢莊鄉(xiāng)政府因未全面履行管理職責(zé)，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，受害者監(jiān)護(hù)人未謹(jǐn)慎履行監(jiān)護(hù)責(zé)任承責(zé)10%。邢莊鄉(xiāng)政府、劉小宇及其監(jiān)護(hù)人分別承擔(dān)4萬元、3萬元的精神撫慰金賠償。

▲煙花傷人事發(fā)地，河南開封市尉氏縣網(wǎng)紅橋

9月25日，尉氏縣法院參與審理該案的相關(guān)工作人員接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，民事案件考慮到高度蓋然性，該判決最終的結(jié)果是合議庭根據(jù)目前在卷的所有證據(jù)，綜合評判的，認(rèn)為劉小宇是侵權(quán)人的可能性，要大于他不是侵權(quán)人的可能性。

案發(fā)后，警方也從方旭處查扣了未售完的“狼嚎火箭”，但因?yàn)椤爸潞熁舸嫖铩边z失，無法進(jìn)一步比對。

劉小宇父親在采訪中表示，怎么能證明就是小宇放的“狼嚎”致人死亡了呢？

新京報(bào)記者注意到，在劉小宇兩次被警方訊問時(shí)，均表示他購買的是一根狼嚎。方旭在兩次被訊問時(shí)，也表示初三晚上賣了兩根狼嚎，其中一根賣給了一個(gè)10多歲的男孩，另一根記不清楚了。但在尉氏縣法院下達(dá)該案判決前，警方向法院出具的“情況說明”中稱：劉小宇用現(xiàn)金買的是一把狼嚎，價(jià)格在35元至40元不等。

“不僅購買的‘狼嚎’數(shù)量、來源，不能相互印證。劉小宇接受訊問時(shí)的兩次筆錄，以及證人描述的當(dāng)時(shí)情況，也無法相互印證?！眲⑿∮畹母赣H認(rèn)為，目前證據(jù)不能證明劉小宇燃放了致人死亡的“狼嚎”。

▲劉小宇父親購買的加特林及狼嚎。他稱兒子接受調(diào)查時(shí)，向警方描述自己所放煙花均是加特林的特征。新京報(bào)記者 程亞龍 攝

尉氏縣公安局相關(guān)工作人員解釋稱，劉小宇父親及其律師可能是看到目前的案卷信息，覺得公安機(jī)關(guān)的證據(jù)不足以確定劉小宇是嫌疑人。其實(shí)，因?yàn)樯婕拔闯赡耆?，而且案件屬于刑事案件，律師從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的用于民事訴訟的資料，只是整個(gè)案卷的一部分，不到五分之一。按照相關(guān)規(guī)定，警方無法把更多的案卷，提供給律師用于此次民事訴訟。

該工作人員稱，2024年6月份，劉小宇的父親就曾經(jīng)向河南省、開封市的政法部門舉報(bào)，警方也都一一做過解釋，聽取報(bào)告的還有檢察院的人，如果案件有問題的話，早都處理了，“確定劉小宇為該案的嫌疑人，證據(jù)具有唯一性。”

新京報(bào)記者從多方確認(rèn)，該案除劉小宇及其家屬上訴外，受害者家屬也提起了上訴。一審判決中，受害者家屬因未謹(jǐn)慎履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，被判擔(dān)責(zé)10%。

2025年10月13日，該案二審將開庭審理。

警鐘長鳴

此事經(jīng)報(bào)道后，引起廣泛關(guān)注， 人們?yōu)?0歲男孩突遭橫禍去世扼腕嘆息， 也讓節(jié)日燃放煙花的安全議題再次凸顯，全面禁燃的聲音也再次出現(xiàn)。

需要厘清的是，煙花傷人事件不應(yīng)歸結(jié)于煙花燃放政策，這也容易遮蔽煙花爆竹安全防范等真正問題。而煙花燃放安全與煙花燃放政策也并不是矛盾的，任何情況下都必須將安全問題放在首位。

近年來，春節(jié)期間，多地根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際， 將“節(jié)假日燃放煙花爆竹”政策由全面禁止改為限制燃放， 允許限時(shí)限區(qū)域燃放煙花爆竹。 隨著多地?zé)熁ū裾哂伞摹蕖?，部分民眾的安全警惕性可能因此降低?/p>

但必須承認(rèn)的是，燃放煙花爆竹本身存在一定安全風(fēng)險(xiǎn)，如果燃放方式不正確，或是煙花爆竹本身質(zhì)量不合格，那么其危險(xiǎn)系數(shù)就會(huì)大大增加，遭殃的不只是周圍人群，甚至傷及自身。

比如，同年2月9日晚，湖南永州58歲的鄧先生燃放禮花彈，剛點(diǎn)燃就燃爆，不幸重傷住進(jìn)ICU搶救，一度生命垂危。

類似傷人事件，理應(yīng)引起重視。不只是燃放人員，各地相關(guān)部門的安全保障工作，也需隨著政策的變化跟進(jìn)調(diào)整。

此次煙花傷人事件中，這枚“狼嚎火箭”煙花本該垂直朝天飛，為何從人群中躥出，是煙花質(zhì)量問題還是放炮人故意為之？人流密集的“網(wǎng)紅橋”是否允許燃放煙花？這些相關(guān)細(xì)節(jié)，還需要有關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查予以披露。

而鄧先生燃放的禮花彈，屬于大型煙火，無論是生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸乃至燃放都應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格管控。但據(jù)媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些危險(xiǎn)較大的煙花爆竹竟然在通過“朋友圈”、直播間等方式非法銷售。這些“地下市場”售賣的煙花爆竹，安全性能恐怕難有保障。

“狼嚎傷人”案件近期即將二審開庭，未來，各方安全意識(shí)尤其需要及時(shí)提升，竭力避免這樣的悲劇再次發(fā)生。對于“狼嚎火箭”煙花、禮花彈這種威力巨大的高危產(chǎn)品，無論是生產(chǎn)還是銷售環(huán)節(jié)，相關(guān)部門必須嚴(yán)格把控， 堅(jiān)決不讓不合格、危險(xiǎn)大的煙花爆竹上市。

此外，公眾也應(yīng)積極了解煙花爆竹燃放的正確方法，提高安全意識(shí)，這對于青少年而言尤其重要。同時(shí)，人們也要自覺遵守燃放煙花爆竹的相關(guān)規(guī)定，確保周邊環(huán)境安全，謹(jǐn)防意外發(fā)生。

支持更多新聞 期待更多點(diǎn)贊

互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證編號(hào)：23120170003

來源丨央視網(wǎng)、新京報(bào)、新民晚報(bào)、澎湃新聞、封面新聞、四川應(yīng)急

編輯丨李楠

責(zé)編丨安永禹

審核丨范思瑤

統(tǒng)籌丨劉鵬