餐廳為顧客提供熱水，本是尋常的服務(wù)，可一旦發(fā)生意外，責(zé)任歸屬往往成為爭議焦點(diǎn)。當(dāng)餐桌上的熱水壺被同行親屬撞倒，一歲的孩子被燙傷，責(zé)任究竟在誰？上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）就審理了這樣一起健康權(quán)糾紛案件。

01

親屬失手 燙傷幼童

2024年7月，劉女士抱著年僅1歲的小宇（化名）與親屬馮小姐一同來到某雞公煲店用餐。店員按照服務(wù)流程將熱水壺放在餐桌上，劉女士抱著小宇入座后取出手機(jī)查看，馮小姐進(jìn)入座位和餐桌的中間區(qū)域后未入座，也未取下左肩上的雙肩包，而是站著整理手上物品。隨后，馮小姐雙手前伸，打算將打包盒放在餐桌中間靠近劉女士的一側(cè)。就在此時(shí)，她的雙肩包突然從左后方向前右方滑落，徑直撞翻了桌面上的熱水壺。水壺瞬間向劉女士一側(cè)傾倒，熱水直接潑灑在被劉女士抱著的小宇身上。經(jīng)送醫(yī)診斷，小宇為二度燙傷，住院治療多日。

事故發(fā)生后，小宇父母作為小宇的法定代理人，以小宇名義將餐飲店及經(jīng)營者老王夫婦共同訴至浦東法院，索賠醫(yī)藥費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用近7萬元。法院受理后，發(fā)現(xiàn)馮小姐與本案審理有利害關(guān)系，依法將其追加為第三人參加訴訟。

02

責(zé)任歸屬 各執(zhí)一詞

小宇父母認(rèn)為，餐飲店在未作任何口頭提醒或設(shè)置警示標(biāo)識(shí)的情況下，將熱水壺放置于幼童可觸及的地方，事后亦未采取有效救助，是導(dǎo)致小宇燙傷的直接原因，侵犯了小宇的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；燙傷后，小宇皮膚遺留瘢痕，后續(xù)可能面臨長期的抗疤治療，對其身心健康及未來發(fā)展造成嚴(yán)重?fù)p害；同時(shí)，該餐飲店系家庭經(jīng)營，老王夫婦作為共同經(jīng)營者，應(yīng)對本次事故承擔(dān)共同責(zé)任；若法院認(rèn)定應(yīng)由馮小姐承擔(dān)責(zé)任，則他們自愿放棄向其追責(zé)。

餐飲店及經(jīng)營者老王夫婦共同辯稱，不同意小宇父母的全部訴請。事故當(dāng)天，店員已提醒劉女士小心熱水，且餐桌和立柱上均張貼有警示標(biāo)識(shí)。店員將水壺放置在桌面中間位置，沒有不合理之處；小宇受傷是因馮小姐雙肩包滑落撞翻水壺導(dǎo)致；且劉女士也未能留意周邊環(huán)境及時(shí)防范風(fēng)險(xiǎn)，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任?；谌说乐髁x考慮，餐飲店及經(jīng)營者老王夫婦愿意共同支付6000元作為補(bǔ)償款。

馮小姐書面述稱，同小宇父母意見一致。

03

法院審理：餐飲店

及經(jīng)營者不承擔(dān)責(zé)任

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，事發(fā)監(jiān)控視頻可見，事故是因馮小姐背包滑落撞翻水壺所致，馮小姐對事故發(fā)生具有重大過失。劉女士作為監(jiān)護(hù)人，在選擇距離水壺較近的座位落座后即查看手機(jī)，疏于對周圍環(huán)境及孩子安全的合理注意。

此外，從餐飲店提供的多份視頻可以看出，事發(fā)前餐廳內(nèi)與案涉餐桌款式相同的餐桌桌面、墻面等位置，均張貼了警示標(biāo)識(shí)。在小宇方未能提供反駁證據(jù)的情況下，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)可以認(rèn)定餐飲店在經(jīng)營場所內(nèi)張貼了相應(yīng)安全警示標(biāo)識(shí)。即便餐飲店未對劉女士口頭提醒且該不作為構(gòu)成安全保障義務(wù)履行中的瑕疵，由于小宇并非觸摸水壺導(dǎo)致受傷，該不作為并非損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，僅可能為第三人侵權(quán)提供了間接條件，根據(jù)法律規(guī)定，此種情形下餐飲店只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。小宇父母在明確放棄對馮小姐主張權(quán)利的基礎(chǔ)上，徑行向餐飲店與經(jīng)營者老王夫婦主張權(quán)利，法院不予支持。

據(jù)此，法院判決駁回小宇父母索賠近7萬元的訴請，同時(shí)對餐飲店及經(jīng)營者老王夫婦自愿補(bǔ)償6000元的行為予以照準(zhǔn)。后小宇父母不服，提起上訴，二審維持原判。

04

法官說法：

義務(wù)有邊界，責(zé)任非“兜底”

郭丹

浦東法院

未成年人與家事案件綜合審判庭 法官

本案的爭議焦點(diǎn)在于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍與責(zé)任界定。法律要求經(jīng)營者提供安全的消費(fèi)環(huán)境，但這并不意味著經(jīng)營者需對所有意外“兜底”。本案中，小宇的傷情并非觸碰水壺或水壺破損導(dǎo)致熱水濺出所致 ，而系由第三人背包滑落直接撞翻水壺所致。餐飲店已通過張貼警示標(biāo)識(shí)的方式履行了基本的安全保障義務(wù)，即便存在“未口頭提醒”行為，也只是為直接侵權(quán)行為提供了間接條件，若為此擔(dān)責(zé)也是根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在當(dāng)事人主動(dòng)放棄對直接侵權(quán)人主張權(quán)利的情況下，其直接向僅須承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的主體索賠，沒有法律依據(jù)，不予支持。

餐飲服務(wù)行業(yè)與每個(gè)人的生活息息相關(guān)，經(jīng)營者有責(zé)任為消費(fèi)者提供安全、衛(wèi)生的就餐環(huán)境。而消費(fèi)者在享受服務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)具備基本的安全意識(shí)，對周圍環(huán)境保持必要的警覺。尤其是當(dāng)家長攜帶年幼孩童外出就餐時(shí)，更需要選擇適當(dāng)?shù)木筒蛨鏊⒅鲃?dòng)關(guān)注環(huán)境中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)刻留意孩子動(dòng)向，避免讓孩子接觸熱水、熱湯等潛在危險(xiǎn)源，以免造成不必要的傷害。同行人員也應(yīng)注意自身行為，避免因疏忽引發(fā)意外。只有經(jīng)營者與消費(fèi)者共同樹立安全意識(shí)，才能最大程度避免此類意外事件的發(fā)生。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

素材提供丨 未成年人與家事案件綜合審判庭

本文作 者 丨 徐靜文

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -