通過融資平臺融資，不必然構(gòu)成共同犯罪

共同犯罪要求具有共同的犯罪故意。其中，明知這一認識因素，是共同犯罪的基礎(chǔ)。包括共同謀劃的明知，和明知對方在實施犯罪而參與、幫助的。

明知融資平臺實施犯罪而依然通過平臺吸收資金的，屬于共同犯罪。反之，如果不明知，不得以融資人使用資金就認定共同犯罪。

基本案情

曾某某系A(chǔ)公司實際控制人，B公司經(jīng)營“某某寶”股權(quán)眾籌平臺。B公司向曾某某提出可為對方融資，雙方多次簽訂《融資居間協(xié)議》，約定A公司委托B公司進行融資，B公司收取融資款的4%或5%作為居間費用。

B公司在其經(jīng)營的股權(quán)眾籌平臺上發(fā)布A公司的融資項目向社會公眾進行資金眾籌。以旗下C中心（有限合伙）名義與投資人簽訂《個人投資協(xié)議》，承諾固定收益，到期歸還本金。A公司向投資該公司項目的投資人贈送特產(chǎn)禮包或旅游禮包。

C中心與A公司共同成立合伙企業(yè)，將錢款投入項目企業(yè)。項目企業(yè)每月支付1%的固定收益，每年度進行剩余利潤分配。投資期滿1后，實際投資人可以申請撤出投資，C中心優(yōu)先將股份轉(zhuǎn)讓給其他投資人，無法轉(zhuǎn)讓的由A公司回購該份額（投資本金）。經(jīng)統(tǒng)計，有400余名投資人向A公司項目投資共計1800余萬元，B公司扣除相應(yīng)居間費用后，向A公司轉(zhuǎn)款1700余萬元。A公司后將錢款用于餐飲門店經(jīng)營。

后因A公司不能按照合伙協(xié)議回購?fù)顿Y本金，C中心向法院提起民事訴訟。法院認定雙方系聯(lián)營合同關(guān)系，對于尚在運營中的項目，判決A公司支付回購款及投資收益，對于已經(jīng)關(guān)閉的項目，依據(jù)合同約定應(yīng)當進行解散并清算，故駁回C中心要求A公司回購其代持的全部股權(quán)及支付每月固定收益的訴訟請求。

投資人向公安機關(guān)報案后，公安機關(guān)對B公司立案偵查。

在訴訟過程中，檢察院以證據(jù)不足，不符合起訴條件為由，要求撤回對曾某某的起訴，檢察院撤回對曾某某的起訴。

裁判理由

融資人具有信息披露義務(wù)，眾籌平臺為雙方提供居間服務(wù)。投資人與融資人共享收益、共擔風險。融資人不得向投資人承諾還本付息。

第一根據(jù)關(guān)于眾籌的指導(dǎo)意見，A公司具有開展股權(quán)眾籌融資的資格。

第二融資人通過融資平臺融資，并不等同于具有非法吸收公眾存款罪的故意。融資人主觀上對眾籌平臺的融資模式并無認識，或融資人客觀上并未參與到融資的具體環(huán)節(jié)中，不得以融資人使用資金為由，認定其構(gòu)成共同犯罪。

第三融資人未向投資人承諾還本付息，而是融資平臺以C中心名義承諾還本付息。A公司提供投資項目、提供投資大禮包的行為，不能評價為非法吸收公眾錢款的幫助行為。

裁判要旨

小微企業(yè)作為融資人通過互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺進行公開、小額融資，應(yīng)履行信息披露義務(wù)，不得向投資人承諾還本付息。互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺在公開融資過程中，以向不特定社會公眾承諾還本付息方式非法吸收公眾存款的，對于融資人刑事責任的認定，應(yīng)堅持主客觀相一致原則，即融資人主觀上具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，客觀上實施了幫助擴大集資規(guī)模的行為，否則不應(yīng)認定融資人構(gòu)成犯罪。

律師解析

共同犯罪只能是共同故意犯罪。行為人應(yīng)當具有明知的認識因素。認識因素的認定除了對主觀證據(jù)審查之外，還需要通過審查客觀行為，綜合認定是否構(gòu)成犯罪。

第一不能以使用資金為由推定明知。第二不能客觀歸罪，必須堅持主客觀相一致原則。這不僅是裁判要旨，也是公認的定罪原則。

在非法吸收公眾存款案件中，切記不得將行為（吸收）端和資產(chǎn)端混為一談。本罪打擊的吸收行為，通常不關(guān)注資金去向。在吸收環(huán)節(jié)沒有共同犯罪的，不應(yīng)當以本罪論處。但是，資產(chǎn)端負責人員如果積極謀劃參與了前期的吸收行為，或者與吸收端明確約定，且放任吸收端保本付息，就具有了非法性、公開性、社會性和利誘性特征。