北京
文丨崔桂忠
“娃哈哈”的池水，正因一場(chǎng)家族內(nèi)斗而波瀾驟起，渾濁不堪。
當(dāng)宗澤后在朋友圈援引“德藝雙修”古訓(xùn)規(guī)勸侄女時(shí)，他旗下的“娃小智”正以“配方相同、價(jià)格更低”為號(hào)，悄然分流娃哈哈的經(jīng)銷商；當(dāng)宗馥莉攜“娃小宗”另立門戶、開辟新賽道時(shí)，她所踐行的商業(yè)路徑，似乎也與父親宗慶后“做企業(yè)要實(shí)實(shí)在在”的質(zhì)樸叮囑漸行漸遠(yuǎn)。
這場(chǎng)圍繞“娃”字展開的商標(biāo)爭(zhēng)奪與渠道割據(jù)，表面是商業(yè)利益的博弈，實(shí)則是中國(guó)家族企業(yè)傳承困境的集中縮影。輩分在利益中失序，市場(chǎng)在內(nèi)耗中混亂，而對(duì)品牌初心與靈魂的守護(hù)，卻在喧囂中黯然失色。
一、“群娃”逐利：一場(chǎng)品牌價(jià)值的消耗戰(zhàn)
“娃小宗”微博認(rèn)證不足月余，“娃小智”已火速簽約百余家經(jīng)銷商。表面是兩代人各顯其能，實(shí)則是對(duì)“娃哈哈”品牌價(jià)值的持續(xù)性透支。
宗澤后一邊以長(zhǎng)輩姿態(tài)批評(píng)侄女“對(duì)博大精深的中國(guó)文化了解太少”，一邊在招商現(xiàn)場(chǎng)直言“要和宗馥莉一起競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”。其旗下的娃小智食品公司成立于2025年初，恰在宗馥莉辭職次日高調(diào)招商，時(shí)間點(diǎn)的精準(zhǔn)令人側(cè)目。更值得玩味的是，這位強(qiáng)調(diào)“德藝雙修”的叔叔，其核心競(jìng)爭(zhēng)策略竟是“配方和娃哈哈一模一樣，但價(jià)格更低”——這與其說(shuō)是傳承創(chuàng)新，不如說(shuō)是對(duì)原有品牌根基的直接刨蝕。
而宗馥莉的“娃小宗”同樣面臨定位之惑。從KellyOne的自主創(chuàng)業(yè)，到“娃小宗”的另起爐灶，從信托糾紛到兩次辭職，這位曾被寄予厚望的“企二代”始終在探尋屬于自己的商業(yè)坐標(biāo)。然而，將多家娃哈哈系公司更名為“宏勝”系，急于注冊(cè)“娃小宗”等商標(biāo)的舉動(dòng)，不免被外界解讀為意在切割。殊不知，當(dāng)“娃小宗”急于建立獨(dú)立身份時(shí)，也可能弱化了與幾代消費(fèi)者經(jīng)由“娃哈哈”建立的情感聯(lián)結(jié)。
二、輩分失序：被工具化的“家”文化
這場(chǎng)商戰(zhàn)的吊詭之處，在于它顛覆了中國(guó)傳統(tǒng)家族倫理的基本邏輯，使“家”從傳承的紐帶異化為博弈的工具。
宗澤后作為叔父，本應(yīng)在侄女面臨經(jīng)營(yíng)挑戰(zhàn)時(shí)給予扶持，卻選擇在輿論場(chǎng)公開點(diǎn)評(píng)宗馥莉“德也沒修成，藝也沒學(xué)成”，同時(shí)加速推進(jìn)自家品牌招商。這種將家族內(nèi)部爭(zhēng)議公開化的做法，非但無(wú)助于彌合分歧，反而讓“宗家”二字淪為了商戰(zhàn)標(biāo)簽。
而宗馥莉在股權(quán)制衡下的另起爐灶，也折射出對(duì)父輩經(jīng)營(yíng)理念的某種疏離。宗慶后當(dāng)年憑借一瓶瓶水構(gòu)建的渠道網(wǎng)絡(luò)，用“家文化”凝聚的團(tuán)隊(duì)向心力，正在這場(chǎng)內(nèi)耗中逐漸消散。有經(jīng)銷商透露，已有大量合作伙伴處境艱難，空白市場(chǎng)持續(xù)擴(kuò)大。
當(dāng)輩分成為攻擊的武器，當(dāng)“宗氏家族”從品質(zhì)象征變成招商話術(shù)，中國(guó)家族企業(yè)所珍視的“家”文化，正面臨被繼承人自身從內(nèi)部解構(gòu)的危機(jī)。
三、市場(chǎng)迷思：困于內(nèi)斗的創(chuàng)新困境
更深層來(lái)看，這場(chǎng)“娃”字內(nèi)戰(zhàn)暴露了企業(yè)在行業(yè)創(chuàng)新浪潮中的滯后與迷失。
宗澤后的“娃小智”明確要打價(jià)格戰(zhàn)，宗馥莉的“娃小宗”首款產(chǎn)品仍聚焦于已是紅海的茶飲料賽道——在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已占據(jù)相當(dāng)市場(chǎng)份額的當(dāng)下，這種跟隨策略顯得后勁不足。反觀同行，農(nóng)夫山泉持續(xù)布局高端水，元?dú)馍植粩嗵剿餍缕奉?，新興品牌則在細(xì)分領(lǐng)域?qū)で笸黄啤?/p>
當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者都在前瞻布局時(shí)，“娃”氏品牌卻困于商標(biāo)內(nèi)斗、相互牽制。這不禁讓人想起加多寶與王老吉的品牌之爭(zhēng)——那場(chǎng)兩敗俱傷的結(jié)局早已證明，缺乏產(chǎn)品力支撐的商標(biāo)戰(zhàn)爭(zhēng)，最終損耗的是整個(gè)品類的發(fā)展前景與自身的未來(lái)。
四、遺忘的“笨功夫”：誰(shuí)還記得宗慶后的初心？
回望宗慶后的創(chuàng)業(yè)歷程，沒有炫目的商業(yè)模式，有的是“每天工作16小時(shí)”的執(zhí)著、“自己跑市場(chǎng)”的躬行、“把水做好”的專注。正是這些被視為“笨功夫”的實(shí)在與專注，鑄就了娃哈哈這個(gè)國(guó)民品牌的基石。
而今，繼承者們似乎偏離了這份初心。宗澤后著力以“宗氏家族”背書招商，宗馥莉投入商標(biāo)和資本運(yùn)作，雙方的戰(zhàn)略焦點(diǎn)都或多或少弱化了對(duì)產(chǎn)品本身極致的打磨。當(dāng)一個(gè)品牌的核心競(jìng)爭(zhēng)力從“品質(zhì)”轉(zhuǎn)向“話題”，從“口感”變成“爭(zhēng)議”，其生命力的根基已然動(dòng)搖。
結(jié)語(yǔ)：凈水難清，贏家何在？
這場(chǎng)“娃”字內(nèi)戰(zhàn)，或許從一開始就注定了沒有真正的贏家。即便“娃小宗”或“娃小智”能在短期內(nèi)搶占部分市場(chǎng)，接手的也只是一個(gè)情感價(jià)值被消耗、品牌信任被稀釋的“空殼”。宗慶后留給后輩的最大遺產(chǎn)，從來(lái)不是“娃哈哈”這個(gè)商標(biāo)，而是“實(shí)實(shí)在在做事、踏踏實(shí)實(shí)做產(chǎn)品”的商業(yè)哲學(xué)。
可惜，當(dāng)繼承者們忙于在“娃”字上做文章、在利益中爭(zhēng)高低時(shí)，最該被傳承的精神，早已在這場(chǎng)內(nèi)斗中遺落。市場(chǎng)的法則向來(lái)冷酷：消費(fèi)者不會(huì)為“家族情結(jié)”買單，更不會(huì)為“豪門八卦”付費(fèi)，他們只會(huì)用腳投票，選擇那些優(yōu)質(zhì)、可靠的產(chǎn)品。
曾經(jīng)，“娃哈哈”是一瓶清澈的凈水，映照著一代企業(yè)家的實(shí)干與誠(chéng)信；如今，“群娃”逐利，早已將這池凈水?dāng)嚨脺啙岵豢?。若始終找不到回歸產(chǎn)品與初心的路，這場(chǎng)鬧劇，終將以所有人的失敗而告終。
☆ 本文作者簡(jiǎn)介：崔桂忠，曾任92848部隊(duì)政治委員，海軍上校軍銜?，F(xiàn)任大連市旅順口區(qū)委辦公室一級(jí)調(diào)研員。
原創(chuàng)文章，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載
編輯：易書生
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
