菲利普·阿吉翁資料圖。本文來(lái)源：《比較》2016年第1期 譯者：李曉萍 江飛濤

本賬號(hào)接受投稿，投稿郵箱：jingjixuejiaquan@126.com

產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)

菲利普·阿吉翁 蔡婧 馬賽厄斯·德瓦特里龐 杜羅莎 安·哈里森 帕特里克·勒格羅

第二次世界大戰(zhàn)之后，一些發(fā)展中國(guó)家實(shí)施了旨在促進(jìn)幼稚產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策，或者旨在保護(hù)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)產(chǎn)業(yè)免受發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)威脅的產(chǎn)業(yè)政策。然而，進(jìn)入1980年代，上述類型的產(chǎn)業(yè)政策已然聲名狼藉，其原因就在于：此種產(chǎn)業(yè)政策“阻礙了競(jìng)爭(zhēng)，允許政府可以隨意挑選贏家（政府甚至?xí)暨x輸家，但是這種情況較為少見）”，從而加大了政府被龐大利益集團(tuán)俘獲的風(fēng)險(xiǎn)。

本文認(rèn)為，管理得當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策（sectoral policies），尤其是有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)政策，可以促進(jìn)生產(chǎn)率和生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。如果沒有產(chǎn)業(yè)政策，富有創(chuàng)新精神的企業(yè)可能就會(huì)選擇在不同的產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)，以避免同類產(chǎn)品之間激烈的競(jìng)爭(zhēng)，從而形成較高的產(chǎn)業(yè)集中度，同時(shí)“壟斷替代效應(yīng)”（monopoly replacement effect）的存在又會(huì)弱化企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的激勵(lì)。在這種情況下，稅收減免或者其他稅收補(bǔ)貼等鼓勵(lì)企業(yè)在同一產(chǎn)業(yè)部門經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)政策，則可以降低目標(biāo)產(chǎn)業(yè)的集中度，并增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力。因此，競(jìng)爭(zhēng)與設(shè)計(jì)得當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策在催生創(chuàng)新、促進(jìn)生產(chǎn)率增長(zhǎng)方面能夠發(fā)揮互補(bǔ)作用。

為了驗(yàn)證競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)政策之間的潛在互補(bǔ)性，本文使用了一個(gè)全面的中國(guó)大中型工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)集，時(shí)間跨度為1998—2007年，以此從實(shí)證上檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：面向競(jìng)爭(zhēng)性部門的產(chǎn)業(yè)政策或者旨在維持或促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)政策，促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。本文使用“勒納指數(shù)”（Lerner Index）來(lái)測(cè)度競(jìng)爭(zhēng)程度，此處考察的產(chǎn)業(yè)政策包括補(bǔ)貼、稅收減免、（低息）貸款和關(guān)稅。我們將促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)政策定義為更分散地面向某個(gè)部門內(nèi)的所有企業(yè)或者鼓勵(lì)新企業(yè)和更高效企業(yè)的政策措施。

本文的研究與分析產(chǎn)業(yè)政策成本和收益的研究文獻(xiàn)相關(guān)。首先是幼稚產(chǎn)業(yè)模型，這些模型主張政府對(duì)幼稚產(chǎn)業(yè)予以扶持，幼稚產(chǎn)業(yè)的特征在于：該產(chǎn)業(yè)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)具有潛在的知識(shí)外部性，但在發(fā)展的初始階段生產(chǎn)成本很高，只能通過(guò)“干中學(xué)”隨時(shí)間推移逐漸降低。這些模型持有如下觀點(diǎn)：幼稚產(chǎn)業(yè)在發(fā)展到具有足夠競(jìng)爭(zhēng)力之前，需要政府為其提供保護(hù)以使其免受外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的威脅（Greenwald and Stiglitz et al,2006）。①對(duì)于幼稚產(chǎn)業(yè)模型和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的綜述，詳見Harrison and Rodríguez Clare（2009）。幼稚產(chǎn)業(yè)論可以概括如下：假定經(jīng)濟(jì)體中存在傳統(tǒng)部門（尤其是農(nóng)業(yè)）和新生的部門，該部門的初始生產(chǎn)成本很高，但隨著時(shí)間推移，通過(guò)“干中學(xué)”可以降低該產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本，甚至由于該生產(chǎn)活動(dòng)的范圍擴(kuò)大而促使其生產(chǎn)成本下降得更快，提高本部門的生產(chǎn)率，并且對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的其他部門存在正向溢出效應(yīng)，也就是說(shuō)“干中學(xué)”既提升了本部門的潛在增長(zhǎng)率也提升了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)部門的潛在增長(zhǎng)率。在這種情況下，國(guó)際貿(mào)易全面迅速的自由化不利于本地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易可能抑制具有較高生產(chǎn)成本的本地幼稚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展：在國(guó)際貿(mào)易自由化的背景下，將會(huì)發(fā)生本地消費(fèi)者對(duì)工業(yè)品的需求轉(zhuǎn)向國(guó)外進(jìn)口產(chǎn)品。這就意味著本地幼稚產(chǎn)業(yè)的“干中學(xué)”將會(huì)放緩，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)得益于該部門的正外部性也將下降。幼稚產(chǎn)業(yè)論一直面臨挑戰(zhàn)，既有來(lái)自理論方面的挑戰(zhàn)（“挑選優(yōu)勝者”的觀點(diǎn)），也有實(shí)證方面的挑戰(zhàn)。比如，克魯格和通杰爾（Krueger and Tuncer，1984）對(duì)1960年代土耳其產(chǎn)業(yè)政策的影響進(jìn)行了分析，其結(jié)論是沒有得到關(guān)稅保護(hù)的企業(yè)或者產(chǎn)業(yè)，與受保護(hù)的企業(yè)或者產(chǎn)業(yè)相比，其生產(chǎn)率增長(zhǎng)率更高。②然而，Harrison（1994）則指出Krueger and Tuncer（1984）的研究結(jié)果就嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)分析而言是不穩(wěn)健的。但是，這些研究沒有涉及產(chǎn)業(yè)政策的設(shè)計(jì)或者產(chǎn)業(yè)政策的治理。

與本文最相關(guān)的是納恩和特雷夫勒（Nunn and Trefler，2010）的研究。他們利用跨國(guó)行業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了“幼稚產(chǎn)業(yè)”論提出的一國(guó)生產(chǎn)率增長(zhǎng)得益于偏向“技能密集型”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或產(chǎn)業(yè)部門的關(guān)稅保護(hù)。此處所說(shuō)的技能密集型是指更多地使用技能工人。他們發(fā)現(xiàn)，由于存在關(guān)稅保護(hù)，生產(chǎn)率增長(zhǎng)和關(guān)稅保護(hù)導(dǎo)致的“技能偏向”之間有著顯著的正相關(guān)關(guān)系。不過(guò)，論文作者指出，這樣的相關(guān)性并不意味著關(guān)稅保護(hù)導(dǎo)致的技能偏向與生產(chǎn)率增長(zhǎng)之間存在因果關(guān)系，這兩個(gè)變量本身也可能是第三個(gè)因素作用的結(jié)果，比如樣本國(guó)家的制度質(zhì)量。但納恩和特雷夫勒（2010）指出，至少25%的相關(guān)性對(duì)應(yīng)于因果關(guān)系。總體而言，他們的分析表明，面向目標(biāo)產(chǎn)業(yè)（這里是指技能密集型產(chǎn)業(yè)）設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)恼叽_實(shí)可以促進(jìn)增長(zhǎng)，這樣的促進(jìn)作用不僅表現(xiàn)在獲得補(bǔ)貼的產(chǎn)業(yè)，也表現(xiàn)在其他產(chǎn)業(yè)。但產(chǎn)業(yè)政策是否以降低競(jìng)爭(zhēng)程度為代價(jià)，例如降低高技能密集型部門和低技能密集型部門之間的競(jìng)爭(zhēng)或者高技能部門內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，還是個(gè)懸而未決的問題。正如我們?cè)诒疚闹兴撌龅?，“定向式”的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)際上可能會(huì)促進(jìn)某個(gè)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，并起到提高消費(fèi)者剩余和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的雙重作用。

本文其余部分安排如下：第1部分構(gòu)建模型；第2部分簡(jiǎn)要介紹中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的歷史背景以及數(shù)據(jù)、測(cè)度方法，并初步給出了競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)政策和企業(yè)績(jī)效之間的相關(guān)性；第3部分介紹估計(jì)方法，給出主要的實(shí)證結(jié)果；第4部分是本文的結(jié)論。

1.理論觀點(diǎn)

在本部分中，我們概述了為什么設(shè)計(jì)得當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策可以促進(jìn)而不是損害競(jìng)爭(zhēng)的理論觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)可以概述如下：考察一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的兩家企業(yè)，這兩家企業(yè)可以從兩種方式中選擇一種來(lái)提高生產(chǎn)率：要么進(jìn)行橫向差異化，要么選擇創(chuàng)新。在自由放任的環(huán)境中，兩家企業(yè)通常會(huì)選擇多樣化的方式來(lái)運(yùn)營(yíng)，也就是說(shuō)，為了躲避相互競(jìng)爭(zhēng)，它們會(huì)在不同的部門從事生產(chǎn)活動(dòng)。如果迫使（或鼓勵(lì)）這兩家企業(yè)在同一部門運(yùn)營(yíng)，則會(huì)促使它們?yōu)榱硕惚芟嗷ジ?jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行縱向創(chuàng)新（也就是提高生產(chǎn)率的創(chuàng)新），其結(jié)果將會(huì)促進(jìn)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。

需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，這個(gè)觀點(diǎn)與幼稚產(chǎn)業(yè)論截然不同，并且在有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策效應(yīng)的相關(guān)文獻(xiàn)中獨(dú)樹一幟，尤其是生產(chǎn)率增長(zhǎng)不依賴某個(gè)工業(yè)部門（可貿(mào)易品）和一個(gè)傳統(tǒng)部門（非貿(mào)易品）之間“干中學(xué)”的外部性或者知識(shí)的外部性，而是依賴標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)外部性和逃避競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)（Aghion et al，2005）。而在幼稚產(chǎn)業(yè)模型中，（來(lái)自外國(guó)的）競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)損害本國(guó)增長(zhǎng)，但在本文的模型中，競(jìng)爭(zhēng)則對(duì)增長(zhǎng)具有促進(jìn)作用。

1.1基本設(shè)置

本文的理論模型是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)兩種產(chǎn)品的兩期模型，這兩種產(chǎn)品分別以A和B代表。假定：每種產(chǎn)品的消耗數(shù)量分別以xA和xB代表；代表性消費(fèi)者的收入為2E，當(dāng)消費(fèi)者消耗A、B兩種產(chǎn)品的數(shù)量分別為xA、xB時(shí)，其效用為log（xA ） +log（x B ）。這就意味著如果產(chǎn)品i的價(jià)格為pi，對(duì)產(chǎn)品i的需求則為：xi=E/p i。為簡(jiǎn)便起見，本文中假設(shè)E=1。①顯而易見的是，創(chuàng)新的速度與E呈線性關(guān)系，除了這種規(guī)模效應(yīng)，對(duì)分析來(lái)說(shuō)更為重要的是E/c和E/cf的比率。

產(chǎn)品可以由兩家“大”企業(yè)1和企業(yè)2生產(chǎn)，也可以由“邊緣企業(yè)”（fringe firms）生產(chǎn)。邊緣企業(yè)的活動(dòng)很有競(jìng)爭(zhēng)性，生產(chǎn)的固定邊際成本為cf，“大”企業(yè)j=1，2最初的邊際成本為c，1>cf≥c。cf≥c的假設(shè)反映了企業(yè)1和企業(yè)2相對(duì)于邊緣企業(yè)的成本優(yōu)勢(shì)，而假設(shè)1>c則為了確保均衡產(chǎn)量大于1。各企業(yè)邊際成本不同，并獨(dú)立于其生產(chǎn)活動(dòng)所在的部門。

企業(yè)可以通過(guò)促進(jìn)質(zhì)量提升的創(chuàng)新來(lái)提高生產(chǎn)率。為簡(jiǎn)便起見，我們假設(shè)只有1和2兩家企業(yè)有創(chuàng)新能力。創(chuàng)新降低了生產(chǎn)成本，同時(shí)A部門和B部門成本降低的程度不同。不失一般性地，我們假設(shè)A部門通過(guò)創(chuàng)新將生產(chǎn)成本從c降低到c/γ A=c/（γ + δ），B部門通過(guò)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)成本從c降低到c/γB=c/（γ-δ），所以，γ-δ>1 或者 δ <γ-1。②即使δ=0，也就是說(shuō)，即便兩個(gè)部門相似，產(chǎn)業(yè)政策也是有益的。在此前的版本中，我們考慮了識(shí)別高增長(zhǎng)部門的信息不完備，得到定性研究的結(jié)果也是類似的。這表明，監(jiān)管者不必為了貫徹落實(shí)產(chǎn)業(yè)政策（本文所探討的產(chǎn)業(yè)政策類型）而去識(shí)別“高增長(zhǎng)”部門。< pan>

對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新行為的假定與此類同：兩家企業(yè)有相同的概率成為潛在創(chuàng)新者。企業(yè)必須付出努力成本q2 /2，投入概率為q的創(chuàng)新。也就是說(shuō)，每家企業(yè)都有一個(gè)外生概率獲得可申報(bào)專利的創(chuàng)意，然后，企業(yè)通過(guò)努力可以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新轉(zhuǎn)而降低成本。

最后，本文假定每個(gè)部門都處在伯川德（Bertrand）競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，除非兩家領(lǐng)先企業(yè)選擇在同一部門運(yùn)營(yíng)并在該部門中達(dá)成共謀。假設(shè)兩家成本相同的領(lǐng)先企業(yè)在同一部門共謀的概率為φ，并假設(shè)當(dāng)兩家企業(yè)作為聯(lián)合壟斷者共謀時(shí)，產(chǎn)生附加成本cf。在此情況下，當(dāng)成本c＜cf時(shí)，每家領(lǐng)先企業(yè)的預(yù)期利潤(rùn)是φ12cf-ccf，當(dāng)共謀失敗時(shí)，兩家企業(yè)之間會(huì)展開伯川德競(jìng)爭(zhēng)。

1.2定向稅收/補(bǔ)貼政策的效應(yīng)

企業(yè)可以選擇在不同部門運(yùn)營(yíng)，也可以選擇在同一部門運(yùn)營(yíng)：我們將第一種情況稱為“多樣化”（diversity），第二種情況稱為“專業(yè)化”。在專業(yè)化時(shí)，兩家企業(yè)都會(huì)選擇更好的技術(shù)A。在多樣化時(shí)，一家企業(yè)（我們稱之為1）會(huì)選擇技術(shù)A，另一家企業(yè)（我們稱之為2）會(huì)選擇技術(shù)B（這是一個(gè)協(xié)調(diào)博弈，哪家企業(yè)最終選擇技術(shù)A是隨機(jī)的）。如果最后選擇了技術(shù)A的企業(yè)不想轉(zhuǎn)換為技術(shù)B，那么，多樣化就是穩(wěn)定的；否則，實(shí)現(xiàn)均衡的方式就是專業(yè)化。企業(yè)根據(jù)這些條件來(lái)決定其創(chuàng)新投資。

先看企業(yè)如何選擇，是否選擇在同一部門生產(chǎn)，以及由此決定的創(chuàng)新強(qiáng)度，這些選擇均取決于產(chǎn)業(yè)政策。就產(chǎn)業(yè)政策而言，本文集中探討基于稅收或補(bǔ)貼與利潤(rùn)水平成比例的干預(yù)手段，也就是說(shuō)，在A和B兩個(gè)部門，每個(gè)部門的利潤(rùn)水平分別對(duì)應(yīng)tA 和tB兩個(gè)稅率水平，tk<0是補(bǔ)貼，tk>0是稅收優(yōu)惠政策。①本文不失一般性地假定每個(gè)部門的初始稅收水平為零。本文著重討論的情形有如下兩個(gè)特點(diǎn)：第一，與γi相關(guān)的信息是完備的；第二，利潤(rùn)是減去了創(chuàng)新成本之后的②如果稅收或補(bǔ)貼基于包含了創(chuàng)新成本的毛利潤(rùn)，稅收或補(bǔ)貼仍將影響企業(yè)創(chuàng)新速率。毛利潤(rùn)的稅率下降與補(bǔ)貼創(chuàng)新的邊際成本具有類似效果。

我們首先推斷在tA≤tB的任意稅收/補(bǔ)貼政策下的均衡選擇（在自由放任的情況下，tA=tB=0），并在這樣的稅收體系中，分析我們的競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)φ和可以實(shí)現(xiàn)的增長(zhǎng)率之間的相互作用。接著，我們找出在政策制定者受制于預(yù)算約束的條件下，增長(zhǎng)率最大化時(shí)的稅收/補(bǔ)貼政策。

考慮到tA= tB=0時(shí)的自由放任情況，只有當(dāng)專業(yè)化帶來(lái)的均衡利潤(rùn)高于多樣化帶來(lái)的最低利潤(rùn)時(shí)，企業(yè)才會(huì)選擇專業(yè)化。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不是很激烈時(shí)，即為這種結(jié)果；以（1-φ）測(cè)度的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，δs 的取值范圍就越高，企業(yè)也就越傾向于選擇多樣化。

命題1：因?yàn)榇嬖谂R界值δF(φ），以及遞減函數(shù)φ，當(dāng)且僅當(dāng)δ ≥δF(φ）時(shí)，專業(yè)化才能達(dá)到行業(yè)均衡。

現(xiàn)在，我們來(lái)引入稅收/補(bǔ)貼體系，并將其用作目標(biāo)比率的測(cè)度指標(biāo)：

τ越大，“稅收減免”對(duì)部門A的影響比對(duì)部門B的影響越大。所以，很清楚的是，τ足以促使企業(yè)在多樣化和專業(yè)化之間做出選擇?；蛘哒f(shuō)，τ是兩個(gè)部門之間稅收減免不對(duì)稱的測(cè)度指標(biāo)。稅率對(duì)行業(yè)均衡的影響如以下結(jié)論所示：

推論1：看看目標(biāo)比率為τ=1-tA1-tB的稅收/補(bǔ)貼體系。當(dāng)τ>1時(shí)，該體系存在臨界值Δ（φ, τ） <δf （φ），當(dāng)δ> Δ（φ，τ）時(shí)，企業(yè)選擇專業(yè)化即可實(shí)現(xiàn)行業(yè)均衡。并且，這個(gè)臨界值是τ和φ的減函數(shù)。

因此，隨著目標(biāo)比率τ值增大，δ取值范圍也越大，企業(yè)會(huì)選擇專業(yè)化?；蛘哒f(shuō)，如果δ< δF （φ），并存在目標(biāo)稅率τ，那么，δ= Δ（φ，τ）；因?yàn)棣ぃé?，τ）是τ的減函數(shù)，所以，δ取值越大，τ值也就應(yīng)該越大。

在求解專業(yè)化和多樣化條件下企業(yè)的最優(yōu)創(chuàng)新投資后，本文發(fā)現(xiàn)：一個(gè)部門中的競(jìng)爭(zhēng)程度和稅收/補(bǔ)貼政策的效果之間具有互補(bǔ)性。

命題2：在競(jìng)爭(zhēng)更加激烈的行業(yè)中，取有效τ值的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)人均GDP水平和創(chuàng)新強(qiáng)度的影響更大。

1.3預(yù)測(cè)

根據(jù)上述理論探討得出的以下預(yù)測(cè)，將指導(dǎo)我們?cè)诤罄m(xù)部分的實(shí)證分析：

更面向部門A的稅收政策對(duì)企業(yè)的產(chǎn)出和創(chuàng)新具有更大的影響力：τ值越高（也就是tA低于tB），專業(yè)化越可能是行業(yè)的均衡選擇。根據(jù)命題2，τ值越高，政策對(duì)創(chuàng)新和人均GDP水平的影響力越大，與φ無(wú)關(guān)。

因?yàn)橹蛔屢患移髽I(yè)享受的政策不會(huì)改變行業(yè)的均衡，所以，為兩家企業(yè)提供稅收減免待遇比只讓一家企業(yè)享受這樣的待遇，對(duì)創(chuàng)新和人均GDP水平的影響力更大。

稅收減免式的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)程度之間具有互補(bǔ)性。

2.背景、數(shù)據(jù)和測(cè)度方法

2.1背景

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)政府一直積極參與推進(jìn)中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程。產(chǎn)業(yè)政策的政策工具甚為龐雜，其中包括關(guān)稅保護(hù)、低息貸款、稅收減免以及旨在促進(jìn)重要部門投資的補(bǔ)貼手段等。本文首先梳理了中國(guó)的一系列產(chǎn)業(yè)政策及其在樣本期間（1998—2007年間）的變化。如果讀者對(duì)樣本期內(nèi)中國(guó)不斷變化的產(chǎn)業(yè)政策的更多細(xì)節(jié)感興趣，可以參考杜羅莎、哈里森和杰弗遜（Du、Harrison and Jefferson，2014）以及哈里森（Harrison,2014）的論文。

表1的第一行顯示了從政府獲得正補(bǔ)貼（positive subsidies）的企業(yè)的百分比。1998年，9.4%的企業(yè)獲得了補(bǔ)貼，這一比例穩(wěn)步攀升，至2004年，從所有的制造業(yè)企業(yè)來(lái)看，這一比例達(dá)到最高點(diǎn)15.1%，但2007年下降到了12.4%。國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)（其中有很多是與國(guó)有企業(yè)組建的合資企業(yè)）的這一比例還要更高，但非上市公司或者沒有外資參與的本土企業(yè)這一比例較低。對(duì)國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)（表1中顯示為“純私營(yíng)本土企業(yè)”即完全意義上的國(guó)內(nèi)本土私營(yíng)企業(yè)）來(lái)說(shuō)，獲得補(bǔ)貼的企業(yè)比例稍低，從1998年占所有企業(yè)的8%達(dá)到2004年的高點(diǎn)13.8%，2007年這一比例降低到了11.6%。

表1的第二行顯示的是同一時(shí)期獲得稅收減免待遇的企業(yè)所占的比例。如果企業(yè)當(dāng)年的公司所得稅稅率低于法定的公司所得稅稅率，或者如果企業(yè)繳納增值稅的稅率低于法定稅率，我們就視其為獲得了稅收減免待遇。很大一部分制造業(yè)企業(yè)同期的稅率低于法定稅率。享受稅收減免待遇的企業(yè)從1998年的41.6%，增加到了2007年的近50%。我們對(duì)不同類型企業(yè)的稅收減免發(fā)生率進(jìn)行了比較，表1顯示，國(guó)有企業(yè)的這一比例最低，外資參股企業(yè)的比例最高。2003年，高達(dá)59%的外資企業(yè)獲得了某種類型的稅收減免，而國(guó)有企業(yè)的這一比例僅為36.5%。

雖然低息貸款一直是中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的重要形式，但是國(guó)有銀行或地方政府提供定向貸款的數(shù)據(jù)難以獲取。因?yàn)槠髽I(yè)公布了利息總額和流動(dòng)負(fù)債，所以，

貸款的實(shí)際利率可以通過(guò)計(jì)算得到。我們?cè)诒?的第三行列出了利息與流動(dòng)負(fù)債之比的平均值。1998年，所有擁有債務(wù)或者有利息支出的企業(yè)，為流動(dòng)負(fù)債所支付的平均利率為5.57%。同一時(shí)期，利率穩(wěn)步降低，繼2004年降至2.7%的低點(diǎn)后，2007年升高到了3.3%。企業(yè)的所有權(quán)類別不同，利息差異也顯著不同，國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)的實(shí)際利率是國(guó)有企業(yè)實(shí)際利率的近2倍。

我們?cè)诒?的最后一行列出了1998—2007年的平均進(jìn)口關(guān)稅水平。因?yàn)殛P(guān)稅率是國(guó)家按部門制定的，所以，同一部門內(nèi)不同類型的企業(yè)面對(duì)的關(guān)稅并沒有顯著差異。在考察期內(nèi)，平均關(guān)稅率顯著降低，從1998年的平均20個(gè)百分點(diǎn)，降低到了2007年的平均10個(gè)百分點(diǎn)。相比之下，美國(guó)在最近幾十年的平均關(guān)稅率一直低于5%。中國(guó)關(guān)稅降幅最大的年份是2001年，也就是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的那一年。

表2列出了1998—2007年間針對(duì)兩位數(shù)制造業(yè)部門的平均產(chǎn)業(yè)政策。產(chǎn)業(yè)政策在不同子部門的力度有顯著差異。比如流動(dòng)負(fù)債利息率，在樣本企業(yè)中 （補(bǔ)貼）利率的代理變量在計(jì)算機(jī)和通信部門中非常低，平均為1.8%，但在非金屬礦產(chǎn)（4.6%）、飲料（4.4%）和紙制品（4.4%）等部門中則高得多。關(guān)稅水平也表現(xiàn)出顯著差異，關(guān)稅最高的是煙草（超過(guò)52%）和運(yùn)輸設(shè)備（17%），最低的是木制品（7.6%）和燃料（6%）。正如表2最后兩列所示，不同部門獲得補(bǔ)貼和稅收減免的企業(yè)所占比例也不同。

2.2數(shù)據(jù)和測(cè)度方法

我們采用四種政策工具來(lái)衡量產(chǎn)業(yè)政策：補(bǔ)貼、流動(dòng)負(fù)債的利息、稅收減免以及關(guān)稅。企業(yè)層面的產(chǎn)業(yè)政策是補(bǔ)貼、利息和稅收減免政策，國(guó)家層面的產(chǎn)業(yè)政策是關(guān)稅政策。可獲取的關(guān)稅數(shù)據(jù)可達(dá)兩位數(shù)甚至三位數(shù)水平。關(guān)稅是由國(guó)家設(shè)定的，對(duì)特定地區(qū)或特定企業(yè)來(lái)說(shuō)是外生的。然而，因?yàn)橥粋€(gè)部門內(nèi)各個(gè)企業(yè)的關(guān)稅差別不大，所以，我們難以在一個(gè)部門內(nèi)利用政策差異的評(píng)估方法，來(lái)測(cè)度關(guān)稅的設(shè)置方式是否具有維持競(jìng)爭(zhēng)的作用。就關(guān)稅而言，我們所能做的就是檢驗(yàn)競(jìng)爭(zhēng)更激烈的部門的進(jìn)口關(guān)稅是否會(huì)促使企業(yè)達(dá)到更好的績(jī)效。

本文采用國(guó)家和部門層面的勒納指數(shù)作為競(jìng)爭(zhēng)程度的測(cè)度指標(biāo)。勒納指數(shù)測(cè)度的是溢價(jià)（價(jià)格與邊際成本之間的差額）對(duì)企業(yè)總增加值的重要性。為了計(jì)算這一指數(shù)，我們首先分別加總了營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、資本成本以及行業(yè)、縣和年度的銷售額。勒納指數(shù)的定義是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與資本成本的差額與銷售額之比。在充分競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，應(yīng)該沒有超過(guò)資本成本的利潤(rùn)，故勒納指數(shù)應(yīng)該等于零。因?yàn)槔占{指數(shù)是競(jìng)爭(zhēng)的反向指標(biāo)，我們將競(jìng)爭(zhēng)重新定義為1-勒納指數(shù)，所以，在充分競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，它應(yīng)該等于1。數(shù)值1意味著充分競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)值低于1意味著存在某些市場(chǎng)支配力。我們?cè)谙旅娴墓烙?jì)方程中利用初始時(shí)期的勒納數(shù)值來(lái)解決潛在的競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)生性問題。

測(cè)度企業(yè)績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)方法是測(cè)算企業(yè)的全要素生產(chǎn)率（TFP）水平或增長(zhǎng)水平。因?yàn)槿厣a(chǎn)率是一個(gè)全面的效率參數(shù)，最好將它理解為用來(lái)衡量流程創(chuàng)新（process innovation）的指標(biāo)，即通過(guò)提高現(xiàn)有產(chǎn)品的生產(chǎn)效率而降低的成本。衡量創(chuàng)新的另一個(gè)方面是產(chǎn)品創(chuàng)新，這與引入新產(chǎn)品或者推出質(zhì)量更好的產(chǎn)品相關(guān)。我們的著眼點(diǎn)主要是流程創(chuàng)新，因?yàn)楫a(chǎn)品創(chuàng)新難以被可靠地衡量，而且在這一時(shí)期的樣本企業(yè)中也并不普遍。

本文采用的數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)自中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，在杜羅莎、哈里森和杰弗遜（2012）的論文中對(duì)此數(shù)據(jù)庫(kù)有更詳盡的介紹。我們只保留了制造業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)，并去除了那些產(chǎn)出、員工、資本和投入等變量的數(shù)據(jù)缺失或者數(shù)據(jù)為負(fù)值抑或?yàn)榱愕钠髽I(yè)，時(shí)間跨度為1998年到2007年。這是個(gè)面板數(shù)據(jù)集，我們對(duì)此時(shí)期內(nèi)的企業(yè)進(jìn)行跟蹤，并從樣本中去掉了價(jià)格信息不完整的三個(gè)部門。①這三個(gè)部門分別是：農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)，印刷業(yè)和記錄媒介的復(fù)制，通用設(shè)備制造業(yè)。最后的樣本規(guī)模是1545626個(gè)觀察值。

這些數(shù)據(jù)提供了與企業(yè)相關(guān)的基本情況，包括實(shí)際產(chǎn)出和名義產(chǎn)出、資產(chǎn)構(gòu)成、員工數(shù)量、薪酬、投入、所有制、外國(guó)投資、銷售收入和出口等信息。因?yàn)楸就疗髽I(yè)、外資企業(yè)和上市企業(yè)的行為相當(dāng)不同，所以，我們?cè)谙旅媪_列的回歸分析結(jié)果會(huì)將樣本企業(yè)嚴(yán)格限制在沒有外資以及國(guó)有比重較低的企業(yè)中。在這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中，有1069563個(gè)觀察值符合這一標(biāo)準(zhǔn)。②通常我們區(qū)分本土企業(yè)和外商投資企業(yè)的依據(jù)是外國(guó)投資者認(rèn)購(gòu)資本的比例是否等于或小于10%。采用這種依據(jù)來(lái)界定本土企業(yè)和外商投資企業(yè)得到的結(jié)果通常是穩(wěn)健的。

為了控制貿(mào)易政策的影響，我們編制了一個(gè)關(guān)稅時(shí)間序列，這些數(shù)據(jù)來(lái)自“世界一體化貿(mào)易解決方案”（WITS），由世界銀行對(duì)此數(shù)據(jù)進(jìn)行維護(hù)。我們將關(guān)稅加總到使之與外國(guó)投資數(shù)據(jù)加總程度相一致，并利用2003年的產(chǎn)出作為權(quán)重。同一時(shí)期，平均關(guān)稅降低了近9個(gè)百分點(diǎn)，在這么短的時(shí)期內(nèi)，關(guān)稅下降程度如此之大。雖然所有年份的平均關(guān)稅水平接近13%，但毫無(wú)疑問這一平均值掩蓋了不同部門之間的巨大差異，谷物磨粉機(jī)的關(guān)稅高達(dá)41%，而鐵路設(shè)備的關(guān)稅則低至4%。

在對(duì)產(chǎn)業(yè)政策、競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行深入分析之前，本文首先給出了三者之間的某些原始的相關(guān)性（如表3中所示）。在本篇論文的其余部分，我們將只關(guān)注本土企業(yè)，但為了強(qiáng)調(diào)不同所有制企業(yè)之間的顯著差別，本文的相關(guān)性結(jié)果涵蓋了各種所有制企業(yè)。所有這些相關(guān)性的統(tǒng)計(jì)顯著性水平為5%。這些相關(guān)性表明：（1）獲得補(bǔ)貼的企業(yè)，其全要素生產(chǎn)率也更高；（2）補(bǔ)貼與新產(chǎn)品的推出具有顯著的相關(guān)性；（3）雖然補(bǔ)貼和稅收減免與企業(yè)的創(chuàng)新具有顯著的正相關(guān)性，但最終商品的關(guān)稅與企業(yè)的創(chuàng)新沒有表現(xiàn)出這種相關(guān)性；（4）更高的全要素生產(chǎn)率水平與企業(yè)的補(bǔ)貼和稅收減免之間存在正相關(guān)性；然而，另外兩類產(chǎn)業(yè)政策措施，即最終商品關(guān)稅和低息，則與企業(yè)全要素生產(chǎn)率水平具有負(fù)相關(guān)性。

上述原始相關(guān)性還表明，國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)的行為與其他所有制企業(yè)存在明顯差異。配置給這些不同類型企業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策同樣差異顯著，這與表1和表2列示的證據(jù)一致。國(guó)有企業(yè)更可能獲得補(bǔ)貼和關(guān)稅保護(hù)，但不太可能獲得稅收減免待遇。國(guó)有企業(yè)與全要素生產(chǎn)率之間呈負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.19。這些相關(guān)性與普遍認(rèn)為的國(guó)有企業(yè)與其他類型企業(yè)相比競(jìng)爭(zhēng)能力較弱、效率較低的認(rèn)識(shí)一致。外資企業(yè)（第7列）往往更可能獲得所有類型產(chǎn)業(yè)政策的支持。與國(guó)有企業(yè)相比，外資企業(yè)與全要素生產(chǎn)率之間呈顯著的正相關(guān)。不同類型所有制企業(yè)的全要素生產(chǎn)率與面向國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策均存在顯著差異，這也說(shuō)明我們?cè)诒疚钠溆嗖糠值难芯恐嘘P(guān)注國(guó)有產(chǎn)權(quán)占比較低的本土企業(yè)有其合理性。

注：補(bǔ)貼指數(shù)、稅收指數(shù)和利率指數(shù)是虛擬變量，如果企業(yè)獲得了補(bǔ)貼、稅收減免或其利率低于平均貸款利率即對(duì)應(yīng)的虛擬變量賦值為1。TFP(全要素生產(chǎn)率)的測(cè)算采用OP方法。在采用OP方法進(jìn)行全要素生產(chǎn)率測(cè)算時(shí)，我們進(jìn)行了兩階段的測(cè)算過(guò)程。在第一階段中，我們先使用OP回歸方法獲得投入要素的估計(jì)系數(shù)，然后再計(jì)算全要素生產(chǎn)率（生產(chǎn)函數(shù)的“余值”）。 在第二階段中，我們通過(guò)全要素生產(chǎn)率對(duì)剩下的控制變量進(jìn)行回歸。所有權(quán)變量根據(jù)企業(yè)國(guó)有抑或外商獨(dú)資的情況而取值，取值范圍為0—100。

總體而言，這些相關(guān)性表明，一些產(chǎn)業(yè)政策，比如補(bǔ)貼和稅收減免，與企業(yè)的創(chuàng)新之間顯著相關(guān)，而關(guān)稅等其他阻礙競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)政策則與企業(yè)創(chuàng)新之間相關(guān)性不顯著。接下來(lái)的實(shí)證分析將對(duì)這些推測(cè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

3.實(shí)證分析和結(jié)果

在本節(jié)中，我們采用兩種方法來(lái)分析產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)的互補(bǔ)性。首先，我們檢驗(yàn)“在競(jìng)爭(zhēng)性更強(qiáng)的行業(yè)里，引入產(chǎn)業(yè)政策更有可能導(dǎo)致更好的結(jié)果”這個(gè)假設(shè)。不同于“挑選贏家”的方法，這一方法認(rèn)為政府應(yīng)該選擇競(jìng)爭(zhēng)本來(lái)已經(jīng)很激烈的部門實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策。其背后的直觀認(rèn)識(shí)是，要使政府的支持措施更有效，就應(yīng)該在有競(jìng)爭(zhēng)且無(wú)共謀的部門中實(shí)施；其次，選定了部門之后，我們來(lái)探討在該部門內(nèi)的諸多企業(yè)之間配置支持政策的最優(yōu)策略。簡(jiǎn)而言之，第一種方法著眼于不同部門之間的差異，第二種方法著眼于在一個(gè)特定部門內(nèi)配置產(chǎn)業(yè)政策支持措施的最佳方式。

3.1估計(jì)方法

為了運(yùn)用檢驗(yàn)推論1的第一種方法，我們估計(jì)了競(jìng)爭(zhēng)和補(bǔ)貼的相關(guān)性，在年度—城市層面上考察更強(qiáng)的相關(guān)性系數(shù)是否提升了企業(yè)績(jī)效。為了估計(jì)第t年城市r的補(bǔ)貼是否偏向更有競(jìng)爭(zhēng)性的部門，本文估計(jì)了城市r和部門j在產(chǎn)業(yè)—城市層面的初始競(jìng)爭(zhēng)程度和當(dāng)前時(shí)期t的補(bǔ)貼的相關(guān)性：

所有產(chǎn)業(yè)政策都隨時(shí)間發(fā)生變化，因此我們得到的中國(guó)不同地區(qū)不同干預(yù)方式與初始競(jìng)爭(zhēng)水平之間的相關(guān)性也隨時(shí)間而發(fā)生變化。隨之，本文進(jìn)一步探討當(dāng)期補(bǔ)貼和初始競(jìng)爭(zhēng)之間是否存在更高的相關(guān)性（即Ωrt, subsidy）以及這種相關(guān)性是否與對(duì)應(yīng)部門更好的績(jī)效之間存在關(guān)聯(lián)。例如，如果上海在2003年的絕大部分補(bǔ)貼都被用于溢價(jià)較低的部門，只有很少補(bǔ)貼被用于支持溢價(jià)較高的部門，甚至沒有補(bǔ)貼， 那么上海在2003年對(duì)應(yīng)的這個(gè)相關(guān)性系數(shù)就接近于1。

同樣，我們引入變量 Ωrt, interest 和Ωrt, tax, 其中：

關(guān)稅是唯一不因地區(qū)而異的產(chǎn)業(yè)政策工具，但關(guān)稅政策的變量Ω仍因地點(diǎn)和年份而有所不同，因?yàn)楦鳟a(chǎn)業(yè)部門的構(gòu)成不同，并且各地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)程度也有所不同。因此，我們可以用關(guān)稅代替補(bǔ)貼，用初始競(jìng)爭(zhēng)程度和當(dāng)期關(guān)稅之間的相關(guān)性替代初始競(jìng)爭(zhēng)和補(bǔ)貼之間的相關(guān)性，從而計(jì)算出另一個(gè)Ω變量。在城市層面，樣本期內(nèi)的城市初始競(jìng)爭(zhēng)程度和當(dāng)期關(guān)稅之間的相關(guān)性應(yīng)該是嚴(yán)格外生的，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)水平是已定的，并且關(guān)稅的設(shè)定是國(guó)家層面的，而非城市層面的。本文最終采用的相關(guān)性測(cè)度指標(biāo)被定義為：

最終，我們得到四個(gè)隨地點(diǎn)和時(shí)間而改變的不同相關(guān)性系數(shù)。這些Ω變量測(cè)度的是一個(gè)城市將更多競(jìng)爭(zhēng)性部門納入政策對(duì)象的范圍，這些部門既定的競(jìng)爭(zhēng)程度可以通過(guò)初期的勒納指數(shù)

①如前所述，勒納指數(shù)被定義為營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去資本成本后與銷售額的比值。它是產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的倒數(shù)。計(jì)算得到。在計(jì)算我們的競(jìng)爭(zhēng)測(cè)度指標(biāo)時(shí)，我們首先計(jì)算出產(chǎn)業(yè)層面的運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)、 資金成本和銷售額。在完全競(jìng)爭(zhēng)的情況下，不存在高于資本成本的超額利潤(rùn)。因此，勒納指數(shù)應(yīng)該等于零，競(jìng)爭(zhēng)測(cè)試指標(biāo)的值應(yīng)等于1。競(jìng)爭(zhēng)測(cè)試指標(biāo)值為1表示完全競(jìng)爭(zhēng)，而如果小于1表明存在一定程度的市場(chǎng)支配力。

我們的第二個(gè)目標(biāo)是確定哪種方式在某一給定部門內(nèi)配置產(chǎn)業(yè)政策支持措施是最有效率的。我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)上的主要挑戰(zhàn)是把握如下思想：以維持或者促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的方式來(lái)配置面向具體企業(yè)的政策支持。我們首先考慮把產(chǎn)業(yè)政策支持的部門分散性作為衡量競(jìng)爭(zhēng)程度的一個(gè)指標(biāo)。我們把赫芬達(dá)爾指數(shù)（Herfindahl Index）來(lái)作為部門分散性的（反向）測(cè)度指標(biāo)，并用某給定部門中每個(gè)企業(yè)獲得的支持相對(duì)于配置給該部門的總支持的占比來(lái)表示。由此，我們得出集中度的測(cè)度指標(biāo)值，表示為Herf_subsidy，其中的補(bǔ)貼是給定的：

任何公司獲得的稅收減免量i，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)等于該公司獲得稅收減免資格后節(jié)省的稅收數(shù)量。在我們分析的樣本期內(nèi)，企業(yè)所得稅稅率的變化在15％—33％之間。因此，稅收減免的數(shù)值等于利潤(rùn)乘以稅率再減去實(shí)際繳納的稅收，另外還加上豁免增值稅（通常為增加值的17％）所帶來(lái)的稅收節(jié)省。如果一個(gè)企業(yè)面對(duì)的法定稅率為20％，那么我們計(jì)算稅收減免就是利潤(rùn)乘以20％與實(shí)際繳納稅款之間的差額。選擇法定稅率（即最高33％的稅率相對(duì)于較低的稅率），計(jì)算所得的結(jié)果是穩(wěn)健的。

同樣，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的赫芬達(dá)爾指數(shù)來(lái)說(shuō)，如果數(shù)值較小就表明該部門的補(bǔ)貼或稅收減免政策覆蓋的范圍較廣，或者說(shuō)一項(xiàng)政策支持在該部門里是更平等地（維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)）跨企業(yè)配置的。繼而，本文用1－Herf _subsidy來(lái)表示稅收減免或補(bǔ)貼的部門分散程度。我們把1－Herf_subsidy稱為CompHerf_subsidy，把1－Herf_tax稱為CompHerf_tax。一個(gè)部門內(nèi)的補(bǔ)貼越分散表明政策鼓勵(lì)這個(gè)特定部門內(nèi)更多的企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新，因此，我們認(rèn)為這個(gè)變量和生產(chǎn)率的回歸系數(shù)為正值。

通過(guò)類似的處理方法，本文也為貸款計(jì)算了一個(gè)類似的指標(biāo)。因?yàn)楹茈y知道低息貸款的占比，我們按部門和年份確定利息支付的平均利率。 我們計(jì)算的部門支持程度是部門平均利率和可支付較低利率的企業(yè)實(shí)付利率之間的差額。在某種程度上，如果一個(gè)特定部門和地區(qū)的企業(yè)無(wú)法獲得資本，我們認(rèn)為有補(bǔ)貼的利息支付的分布就會(huì)比較集中。

如果我們把企業(yè)層面的全要素生產(chǎn)率和上述的部門分散性測(cè)試指標(biāo)直接進(jìn)行回歸估計(jì)，無(wú)疑會(huì)存在潛在的內(nèi)生性問題。舉例來(lái)說(shuō)，如果政府在配置政策支持的過(guò)程中青睞更成功的大型企業(yè)，那么在一個(gè)行業(yè)里得到較多稅收減免和補(bǔ)貼比重的企業(yè)也可能表現(xiàn)出較高的全要素生產(chǎn)率。這種情況的存在將導(dǎo)致我們高估國(guó)家支持和企業(yè)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系。類似的可能性也存在于一種相反的情況中，如果政府傾向于支持較弱的企業(yè)，那么系數(shù)很可能出現(xiàn)低估的情況。

為了解決政策工具的潛在內(nèi)生性問題，我們分別計(jì)算每個(gè)企業(yè)獲得的政策支持并剔除企業(yè)自身的產(chǎn)業(yè)支持（補(bǔ)貼、稅收減免、利息支付），以此來(lái)估計(jì)我們的赫芬達(dá)爾指數(shù)。這意味著在計(jì)算1-Herf_subsidy時(shí)，我們?cè)诜肿雍头帜干贤瑫r(shí)剔除企業(yè) i 的補(bǔ)貼。對(duì)于Herf_tax 和Herf_interest的倒數(shù)，我們做同樣的處理。 因此，這一行業(yè)層面的赫芬達(dá)爾指數(shù)外生于企業(yè)i的業(yè)績(jī)。

把Ωs和赫芬達(dá)爾指數(shù)結(jié)合起來(lái), 我們可以得出一個(gè)新的估量公式。其中，Ωs測(cè)度的是地方層面的部門定向支持和初始競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，赫芬達(dá)爾指數(shù)衡量的是產(chǎn)業(yè)政策的分散性。在如下新的公式里，m表明了產(chǎn)業(yè)政策的類型：

其中，Z是企業(yè)層面控制變量的矢量，包括企業(yè)層面的國(guó)有產(chǎn)權(quán)等要素。雖然我們?cè)诜治鲋信懦税俜种俚膰?guó)有企業(yè)，但許多所謂的民營(yíng)企業(yè)都保留一定程度的國(guó)家參與。變量S包括行業(yè)層面的控制變量，例如關(guān)稅或部門（初始）競(jìng)爭(zhēng)的程度，或外資參與部門的程度，以及上游和下游外國(guó)投資。①關(guān)于外資參與部門程度的討論，包括橫向的（“沿水平”）參與和縱向的（“前向”和“后向”） 部門參與，更多內(nèi)容詳見杜羅莎、Harrison and Jefferson（2012）。

CompHerfimjrt 是產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)矢量，它測(cè)度行業(yè)層面的補(bǔ)貼、稅收減免及支付利息的分散程度。模型設(shè)定還包括企業(yè)固定效應(yīng)li以及時(shí)間固定效應(yīng)dt。我們的推測(cè)是αm>0，即支持具有更高競(jìng)爭(zhēng)性部門的產(chǎn)業(yè)政策會(huì)增強(qiáng)該部門中企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，前者用樣本初始年份的勒納指數(shù)衡量。我們還推測(cè)：如果產(chǎn)業(yè)政策用于支持創(chuàng)新者或促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，βm很可能是正的。在以下分析中，我們將探討各種可能的政策支持。

3.2基準(zhǔn)結(jié)果

我們首先從方程（8）的基準(zhǔn)估計(jì)開始。關(guān)鍵的參數(shù)是產(chǎn)業(yè)政策的矢量系數(shù)αm 和 βm 。表4報(bào)告了估計(jì)得到的系數(shù)。因變量是全要素生產(chǎn)率的對(duì)數(shù)函數(shù)ln，同時(shí)使用奧利—佩克斯（Olley-Pakes）方法（以下簡(jiǎn)稱OP方法）和最小二乘法（以下簡(jiǎn)稱OLS），通過(guò)企業(yè)層面的固定效應(yīng)來(lái)計(jì)算第一階段的投入占比，并比較這兩個(gè)方法的結(jié)果。我們的OP方法遵循奧利和佩克斯（1996）對(duì)第一階段特定部門的投入系數(shù)的計(jì)算，其方法在附錄里有更詳細(xì)的描述。正如前文所指出的，所有設(shè)定都包括時(shí)間和企業(yè)固定效應(yīng)。我們也納入了控制不同部門外資參與的變量，但沒有在表4中報(bào)告它們。

較為分散的干預(yù)更易于增強(qiáng)全要素生產(chǎn)率。對(duì)一個(gè)部門內(nèi)的補(bǔ)貼分散性越大，就會(huì)鼓勵(lì)更多企業(yè)在這個(gè)特定的部門內(nèi)創(chuàng)新。因此，我們可以預(yù)測(cè)到

CompHerf系數(shù)為正。這正是我們?cè)诒?第一行中顯示的數(shù)據(jù)，它們表明補(bǔ)貼的CompHerf的系數(shù)為正并且顯著。第1列的系數(shù)估值表明了一個(gè)完全分散的補(bǔ)貼系列，導(dǎo)致補(bǔ)貼的赫芬達(dá)爾指數(shù)為0和CompHerf為1，在此基礎(chǔ)上，全要素生產(chǎn)率將增加3.9個(gè)百分點(diǎn)。

Ωrt, subsidies的系數(shù)表明，在城市層面面向更具競(jìng)爭(zhēng)性（通過(guò)對(duì)樣本期間初始競(jìng)爭(zhēng)程度的測(cè)算）部門的補(bǔ)貼，效率更高。該系數(shù)估值如表4的第二行所示。雖然系數(shù)在所有設(shè)定中都是正的，但幾乎等于零。

同時(shí)考慮這兩者，表4的前兩行表明，雖然將補(bǔ)貼配置到最初更具競(jìng)爭(zhēng)性的部門并沒有顯著影響生產(chǎn)率，但較高程度的補(bǔ)貼分散性和更好的企業(yè)業(yè)績(jī)相關(guān)。稍后我們將探討更具針對(duì)性地把補(bǔ)貼用于支持創(chuàng)新型企業(yè)而非平等地配置給所有企業(yè)，如何進(jìn)一步增加企業(yè)補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的正面影響。

表4的第3行檢驗(yàn)的是企業(yè)層面的全要素生產(chǎn)率和稅收減免的分散性指標(biāo)CompHerf_tax之間的相關(guān)性。該相關(guān)性系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上顯著為正，表明稅收減免更高程度的分散性提高了生產(chǎn)率。該系數(shù)的估值在0.086—0.103之間，表明把赫芬達(dá)爾指數(shù)在收入稅和增值稅上的稅收減免分散性降到零將導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率增加8.6—10.3個(gè)百分點(diǎn)。

對(duì)于城市層面的稅收和初始競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)性的系數(shù)估值Ωrt, tax，在第1列里是-0.0143，這表示如果城市層面的稅收減免和競(jìng)爭(zhēng)之間是完全相關(guān)的（100％），生產(chǎn)率將提高1.43個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)樣本均值， 城市—產(chǎn)業(yè)相關(guān)性每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，該城市和該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)全要素生產(chǎn)率將增加0.3個(gè)百分點(diǎn)。

表4的第5行顯示了更為分散的貸款利息補(bǔ)貼對(duì)生產(chǎn)率的影響。關(guān)于利息補(bǔ)貼的赫芬達(dá)爾指數(shù)的系數(shù)為正，且在所有設(shè)定中都是顯著的，這說(shuō)明利息補(bǔ)貼更廣泛的分散性與企業(yè)較高的生產(chǎn)率是一致的。該系數(shù)的估值在0.057—0.085之間，說(shuō)明完全分散的利息補(bǔ)貼將導(dǎo)致生產(chǎn)率提高5.7—8.5個(gè)百分點(diǎn)。該變量每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，由此導(dǎo)致的全要素生產(chǎn)率將增加1.2—1.6個(gè)百分點(diǎn)。①雖然表4的前五行顯示產(chǎn)業(yè)政策變量的潛在顯著的正向影響，這些影響不是一致的。特別是，利息支付和競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系是正向的，這表明在更具初始競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)里利率更高時(shí)，全要素生產(chǎn)率也會(huì)改善。同樣，關(guān)稅和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之間的相關(guān)性是負(fù)的，表明在更具競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)業(yè)中關(guān)稅干預(yù)與更低的全要素生產(chǎn)率相關(guān)聯(lián)。該系數(shù)估值的取值范圍為-0.0199至-0.0411，表明如果更高的關(guān)稅和更高的初始競(jìng)爭(zhēng)完全相關(guān)，那么全要素生產(chǎn)率會(huì)降低2—4個(gè)百分點(diǎn)。

表4的前三列分別給出了不同產(chǎn)業(yè)政策的影響，而第4列把它們組合到一個(gè)設(shè)定里。系數(shù)的估值并沒有受到影響。第4列的結(jié)果表明，在一個(gè)部門的不同企業(yè)間更公平地配置補(bǔ)貼、稅收減免和利息補(bǔ)貼， 和更高的企業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)顯著相關(guān)。對(duì)初始就具有競(jìng)爭(zhēng)性的部門，雖然更分散的補(bǔ)貼或稅收減免與更高的生產(chǎn)率明確正相關(guān)，但貸款貼息和關(guān)稅對(duì)生產(chǎn)率的影響結(jié)果是正負(fù)參半的或者是負(fù)的。我們將在下面看到，補(bǔ)貼和稅收減免在城市層面的積極作用以及關(guān)稅和低息貸款好壞參半的作用，與它們各自在企業(yè)層面的影響是一致的。

穩(wěn)健性。使用OP方法估計(jì)全要素生產(chǎn)率得出的系數(shù)估值列于表4的最后四列。與其他關(guān)于生產(chǎn)率的文獻(xiàn)相一致，用OP方法來(lái)估計(jì)全要素生產(chǎn)率的結(jié)果與用具有企業(yè)固定效應(yīng)的OLS方法來(lái)估計(jì)相差無(wú)幾。一個(gè)區(qū)別是，關(guān)稅和初始競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)性系數(shù)變得不顯著，但仍然為負(fù)向的衰減系數(shù)。

表4其余部分顯示的是部門和企業(yè)層面的控制變量的系數(shù)。在部門層面，競(jìng)爭(zhēng)用1－勒納指數(shù)來(lái)測(cè)度，它為正并且和全要素生產(chǎn)率的增加顯著相關(guān)。 我們還包括了一個(gè)平方項(xiàng)，其系數(shù)為負(fù)。競(jìng)爭(zhēng)和生產(chǎn)率之間呈現(xiàn)一種非線性關(guān)系，其系數(shù)在較低的水平上提高，在較高的水平上滑落。這與阿吉翁等人（Aghion et al，2005）發(fā)現(xiàn)的倒U型關(guān)系相一致。相反，如果用行業(yè)出口份額來(lái)度量競(jìng)爭(zhēng)，我們也發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)和全要素生產(chǎn)率之間存在顯著的正相關(guān)。無(wú)論是通過(guò)行業(yè)層面的勒納指數(shù)還是通過(guò)出口份額來(lái)度量競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)立影響都是顯著為正的。這和競(jìng)爭(zhēng)提高企業(yè)業(yè)績(jī)的重要作用是一致的。

一個(gè)可能產(chǎn)生的問題是勒納指數(shù)及其平方項(xiàng)的潛在內(nèi)生性，因?yàn)樗鼈兌际强刂谱兞?。我們已?jīng)討論過(guò)相關(guān)性和赫芬達(dá)爾指數(shù)的潛在內(nèi)生性，我們的處理方法是在計(jì)算中排除企業(yè)自身的政策支持（如補(bǔ)貼）并且用初始期的勒納指數(shù)來(lái)建構(gòu)相關(guān)性。對(duì)于勒納指數(shù)的控制變量，內(nèi)生性不太可能成為問題，因?yàn)槲覀兪褂昧说胤胶筒块T的初始期勒納指數(shù)。將樣本初始期的勒納指數(shù)作為控制變量，可以有效減少企業(yè)行為、部門生產(chǎn)率分布和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之間的反向因果關(guān)系。

我們還納入了單個(gè)企業(yè)層面的補(bǔ)貼、稅收減免、關(guān)稅和低息貸款的控制變量。我們采用了一個(gè)0或1的控制變量index_subsidy，如果一個(gè)企業(yè)在當(dāng)年收到正的補(bǔ)貼，這個(gè)變量就等于1。我們還納入了一個(gè)0或1變量以顯示公司是否獲得稅收減免，即index_tax。減稅被當(dāng)作一個(gè)0或1變量，能夠說(shuō)明該公司是否繳納比法定公司稅率低的稅款或者是否繳納比法定增值稅率低的稅款。補(bǔ)貼和稅收減免這兩個(gè)名義變量的系數(shù)都顯著為正。我們也把貼息設(shè)置成一個(gè)控制變量，用它來(lái)表示一個(gè)公司對(duì)其當(dāng)前負(fù)債的利息支付（有效利率）是否低于該部門當(dāng)年的平均利率水平。index_interest的系數(shù)顯著為負(fù)。接收較低利率貸款的公司并沒有獲得更好的業(yè)績(jī)，我們用全要素生產(chǎn)率來(lái)測(cè)量企業(yè)業(yè)績(jī)。貼息作為產(chǎn)業(yè)政策措施的這些結(jié)果和產(chǎn)業(yè)—城市的相關(guān)性系數(shù)是一致的，這說(shuō)明在城市層面更好的業(yè)績(jī)和更高的利息支出相關(guān)聯(lián)。①

關(guān)稅的影響取決于其所作用的產(chǎn)業(yè)。雖然一個(gè)產(chǎn)業(yè)面臨的最終關(guān)稅和全要素生產(chǎn)率正相關(guān)，但在統(tǒng)計(jì)上是不顯著的。投入品部門更高的關(guān)稅給企業(yè)的全要素生產(chǎn)率帶來(lái)負(fù)面影響。在企業(yè)層面關(guān)稅保護(hù)對(duì)全要素生產(chǎn)率的不顯著影響或負(fù)面影響與我們的研究結(jié)果是一致的：雖然關(guān)稅被定位于更具競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)，但它們無(wú)法帶來(lái)業(yè)績(jī)的改善。關(guān)稅阻礙競(jìng)爭(zhēng)，通常是次優(yōu)的激勵(lì)手段。所以用關(guān)稅作為產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)手段在中國(guó)背景下無(wú)效也就不足為奇了。

總結(jié)?？偟膩?lái)說(shuō)，表4的結(jié)果顯示，通過(guò)更公平的針對(duì)性政策來(lái)保持競(jìng)爭(zhēng)與更卓越的業(yè)績(jī)（由生產(chǎn)率度量）相關(guān)聯(lián)。在估計(jì)補(bǔ)貼和稅收減免的部門分散性對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響時(shí)，我們通過(guò)排除企業(yè)自己的補(bǔ)貼或稅收減免來(lái)處理控制變量潛在的內(nèi)生性?？傮w而言，有證據(jù)表明，當(dāng)和較高水平的競(jìng)爭(zhēng)（由勒納指數(shù)度量）相結(jié)合時(shí)，稅收減免和補(bǔ)貼這樣的政策工具與生產(chǎn)率提高具有系統(tǒng)相關(guān)性。

一個(gè)有趣的問題是，城市—產(chǎn)業(yè)層面的實(shí)際關(guān)稅和補(bǔ)貼水平在多大程度上和實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)水平相關(guān)。附錄中表A1的匯總統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，事實(shí)上，中國(guó)政府并沒有在競(jìng)爭(zhēng)很激烈的城市或產(chǎn)業(yè)設(shè)置更高的關(guān)稅或補(bǔ)貼水平。關(guān)稅和勒納指數(shù)之間的平均相關(guān)性系數(shù)為-0.02，表明關(guān)稅和競(jìng)爭(zhēng)之間的相關(guān)性幾乎為0。競(jìng)爭(zhēng)和補(bǔ)貼的相關(guān)性為正，但是接近于0，為0.03。有顯著針對(duì)性的唯一手段是稅收，它和競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)性為-0.1。 系數(shù)為-0.1表明更激烈的初始競(jìng)爭(zhēng)和更低的稅收之間有很強(qiáng)的負(fù)相關(guān)性。雖然表4中的證據(jù)佐證了當(dāng)政策手段與更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)一起被引入時(shí)會(huì)產(chǎn)生更高的業(yè)績(jī)（由全要素生產(chǎn)率度量），實(shí)際的政策模式顯示中國(guó)并沒有這樣做。 一種解釋是，實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策來(lái)提高企業(yè)業(yè)績(jī)還有很大的空間，尤其是未來(lái)旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)政策。

3.3定向支持創(chuàng)新企業(yè)

一些企業(yè)應(yīng)該獲得比其他企業(yè)更多的支持嗎？這是我們?cè)诒?中解決的問題。像我們所假設(shè)的那樣，如果產(chǎn)業(yè)政策要更為有效地在創(chuàng)新企業(yè)之間激發(fā)更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)，那么原則上應(yīng)該給所有可能進(jìn)行創(chuàng)新的企業(yè)提供完全公平的政策配置。由霍派哈恩（Hopenhayn，1992）和梅里茨（Melitz，2003）開創(chuàng)的關(guān)于異質(zhì)企業(yè)的文獻(xiàn)預(yù)測(cè)最有生產(chǎn)率的公司有可能成為最大的公司。 在這一文獻(xiàn)中，這些公司也可能是成本最低、最具競(jìng)爭(zhēng)力的生產(chǎn)商。因此，一種可能性是用赫芬達(dá)爾指數(shù)重新展開分析，給較大企業(yè)更大的權(quán)重。在表5第1列和第2列，我們給出了未加權(quán)的結(jié)果；而在第3列，結(jié)果是按雇員人數(shù)考慮的企業(yè)規(guī)模加權(quán)而來(lái)的。

另一種增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的方法是推動(dòng)新企業(yè)和年輕的企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。為了強(qiáng)調(diào)新進(jìn)入的重要性，我們重做了赫芬達(dá)爾指數(shù)，用企業(yè)年齡的倒數(shù)對(duì)補(bǔ)貼、利息和稅收減免的配置進(jìn)行加權(quán)。這意味著最年輕的企業(yè)被有效地給予了最大的權(quán)重。這些結(jié)果列在表5的第4列。

表5的結(jié)果表明，在中國(guó)，針對(duì)年輕而不是大公司的產(chǎn)業(yè)政策顯著提升了全要素生產(chǎn)率。①這和Acemoglu et al（2013）的分析是一致的。對(duì)補(bǔ)貼來(lái)說(shuō)，赫芬達(dá)爾指數(shù)的系數(shù)增加3倍。系數(shù)的估值是010，表明赫芬達(dá)爾指數(shù)每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，企業(yè)的全要素生產(chǎn)率將提高3個(gè)百分點(diǎn)。定向支持更年輕的企業(yè)的一個(gè)原因是年輕的企業(yè)一般具有較高的全要素生產(chǎn)率（使用OP方法或有企業(yè)固定效應(yīng)的OLS方法來(lái)測(cè)算）。14

用全要素生產(chǎn)率測(cè)算流程創(chuàng)新的一個(gè)潛在缺陷是，產(chǎn)出是由部門層面的平減指數(shù)與企業(yè)層面的收入計(jì)算得出的。這個(gè)基于收入（估算）的全要素生產(chǎn)率可能具有誤導(dǎo)性，因?yàn)樗苍S反映了企業(yè)特有的質(zhì)量或加價(jià)變化。一個(gè)解決方法是使用企業(yè)特有的價(jià)格平減指數(shù)，它顯示了不同企業(yè)之間的價(jià)格差異（由于市場(chǎng)支配力的差異或質(zhì)量上的差別）。我們可以從中國(guó)的產(chǎn)業(yè)普查數(shù)據(jù)中獲得1998—2003年的企業(yè)特有的價(jià)格平減指數(shù)。因此，我們根據(jù)這個(gè)較短的時(shí)間序列重做了表5的結(jié)果，使用企業(yè)特有的價(jià)格平減指數(shù)來(lái)計(jì)算產(chǎn)出和全要素生產(chǎn)率。采用企業(yè)特有的價(jià)格平減指數(shù)來(lái)計(jì)算全要素生產(chǎn)率的結(jié)果列于表6中。

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)差。前兩列回歸是基于1998—2003年一直存活企業(yè)的子樣本。之所以采用該子樣本，是為了便于我們使用企業(yè)層面的價(jià)格平減指數(shù)對(duì)TFP進(jìn)行測(cè)算，企業(yè)層面的價(jià)格平減指數(shù)是采用當(dāng)期產(chǎn)出值除以產(chǎn)出不變價(jià)值。因變量是TFP（第1列和第3列的固定效應(yīng)采用OLS估計(jì)；第2列和第4列采用OP方法估計(jì)）。每個(gè)回歸包括企業(yè)固定效應(yīng)和年份虛擬變量。 CompHerf_subsidy、CompHerf_tax和CompHerf_interest是補(bǔ)貼、稅收和利率政策的赫芬達(dá)爾指數(shù)，通過(guò)年度城市工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)計(jì)算獲得。出口份額由出口采購(gòu)除以行業(yè)銷售額得到。國(guó)有份額是指企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)占其總資產(chǎn)的比例。這兩個(gè)份額在年度部門層面進(jìn)行加總。Index_subsidy、Index_tax和Index_interest是虛擬變量，如果企業(yè)獲得了補(bǔ)貼、稅收減免或其利率低于平均貸款利率即對(duì)應(yīng)的虛擬變量賦值為1。其他控制變量包括橫向和縱向FDI份額以及投入品和產(chǎn)出品的關(guān)稅，但其系數(shù)沒有在此表中列示。第3列和第4列包括上述OP估計(jì)第一階段中對(duì)投入要素系數(shù)估計(jì)使用的政策變量。***在1％的水平顯著。**在5％的水平顯著。*在10％的水平顯著。

這些先前年份的樣本量相當(dāng)小，只有全樣本的1/4。然而，結(jié)果是相當(dāng)穩(wěn)健的。關(guān)于補(bǔ)貼的赫芬達(dá)爾指數(shù)的系數(shù)是使用OP程序計(jì)算的，它從表5的003增加到了006，增加了1倍。稅收減免和低息貸款分散性的系數(shù)也顯著增加。這些證據(jù)顯示使用更小的樣本和企業(yè)特有的價(jià)格顯著增大了影響。

另一個(gè)潛在的問題是，當(dāng)政策在第一階段被忽略時(shí)，用OP方法可能使全要素生產(chǎn)率估算產(chǎn)生偏差。最近關(guān)于生產(chǎn)率的文獻(xiàn)表明，把第一階段的政策排除在外可能導(dǎo)致OP在第一階段的估值出現(xiàn)偏差，因?yàn)樗烙?jì)的是投入共享系數(shù)。為了驗(yàn)證這種可能性，我們通過(guò)在第一階段中加入所有關(guān)鍵政策重做了分析，結(jié)果顯示在表6中的最后兩列。赫芬達(dá)爾指數(shù)項(xiàng)的系數(shù)均保持顯著，甚至比表4給出的原始設(shè)定的數(shù)值更大。表6中的證據(jù)表明，對(duì)于多種不同的模型設(shè)定和子樣本，我們的結(jié)果都穩(wěn)健地顯示了政策分散性對(duì)生產(chǎn)率的正向影響。

3.4產(chǎn)業(yè)政策在企業(yè)內(nèi)部和跨企業(yè)再配置的效應(yīng)

近年來(lái)，應(yīng)用生產(chǎn)率領(lǐng)域的研究者已經(jīng)把他們的注意力從關(guān)注同一個(gè)企業(yè)行為變化的決定因素轉(zhuǎn)移到研究企業(yè)間市場(chǎng)份額的重新配置和對(duì)總體生產(chǎn)率的影響。這種研究焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移可以追溯到奧利和佩克斯（1996），他們提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的方法來(lái)區(qū)分企業(yè)內(nèi)部的和企業(yè)之間的再配置?；襞晒鳎℉openhayn，1992）、梅里茨（Melitz，2003）和其他人的研究激發(fā)了研究者們對(duì)企業(yè)內(nèi)部與企業(yè)之間再配置的興趣，他們假定企業(yè)的生產(chǎn)率是由外生因素決定的。因此，產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率的大部分增長(zhǎng)并不是通過(guò)企業(yè)內(nèi)部的學(xué)習(xí)而是通過(guò)市場(chǎng)份額的跨企業(yè)再配置實(shí)現(xiàn)的。①這方面的實(shí)證研究要滯后于理論貢獻(xiàn)。其中第一個(gè)應(yīng)用Olley and Pakes（1996）的分解法的是Pavcnik（2003），他發(fā)現(xiàn)，再配置對(duì)產(chǎn)業(yè)層面的生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)達(dá)2/3，而企業(yè)自身學(xué)習(xí)帶來(lái)的增長(zhǎng)僅占1/3。對(duì)于印度而言，結(jié)果則相反：Harrison、Martin and Nataraj（2013）發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)層面的大部分生產(chǎn)率增長(zhǎng)源于企業(yè)內(nèi)部，幾乎和市場(chǎng)份額的重新配置無(wú)關(guān)。Sivadasan（2010）的研究也佐證了關(guān)于印度的這個(gè)結(jié)果。

表4至表6探討的是各類不同的產(chǎn)業(yè)政策在企業(yè)間的配置對(duì)企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響。在表7中，我們探討政策向更有生產(chǎn)效率的企業(yè)再配置。這就需要一個(gè)產(chǎn)業(yè)層面的全要素生產(chǎn)率指標(biāo)。我們重新計(jì)算了在城市—產(chǎn)業(yè)—年份層面的全要素生產(chǎn)率指標(biāo)，并對(duì)這些加總的再配置項(xiàng)運(yùn)用表4中相同的模型設(shè)定。其結(jié)果顯示在表7中?，F(xiàn)在，我們關(guān)注的不再是產(chǎn)業(yè)政策是否鼓勵(lì)同一家企業(yè)隨時(shí)間推移進(jìn)行更多的創(chuàng)新，而是產(chǎn)業(yè)政策是否鼓勵(lì)市場(chǎng)份額向更有生產(chǎn)率的企業(yè)再配置。我們可以認(rèn)為這是在研究生產(chǎn)率增長(zhǎng)的外延邊際（extensive margin）而不是集約邊際（intensive margin）。集約邊際關(guān)注的是同一家企業(yè)隨時(shí)間推移而產(chǎn)生的企業(yè)業(yè)績(jī)改善。

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)差。因變量是TFP在企業(yè)間再配置的指標(biāo)（第1列、第3列和第5列采用的是有企業(yè)固定效應(yīng)的OLS估計(jì)；第2列、第4列和第6列采用OP方法估計(jì)）。CompHerf_subsidy，CompHerf_tax和CompHerf_interest是城市—產(chǎn)生—年份層面的補(bǔ)貼、稅收和利率政策的赫芬達(dá)爾指數(shù)。第1—2列采用非加權(quán)的赫芬達(dá)爾指數(shù)，第3—4列是以企業(yè)規(guī)模（雇員數(shù)）為權(quán)重的赫芬達(dá)爾指數(shù)，第5—6列是采用1 /企業(yè)年齡（自企業(yè)開業(yè)算起的企業(yè)年齡）為權(quán)重的赫芬達(dá)爾指數(shù)。每個(gè)回歸包括企業(yè)固定效應(yīng)和年份虛擬變量。出口份額由出口采購(gòu)除以行業(yè)銷售額得到。國(guó)有份額是指企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)占其總資產(chǎn)的比例。這兩個(gè)份額在年度—部門層面進(jìn)行加總。Index_subsidy、Index_tax和Index_interest分別被定義為在年度城市產(chǎn)業(yè)中獲得的補(bǔ)貼、稅收減免或低于平均利率的份額。所有設(shè)定包括部門層面的外國(guó)直接投資的控制變量。***在1％的水平顯著。**在5％的水平顯著。*在10％的水平顯著。

表7的前兩列顯示的是產(chǎn)業(yè)—城市層面的企業(yè)生產(chǎn)再配置和政策措施之間的關(guān)系。第1列顯示的是用有企業(yè)固定效應(yīng)的OLS方法來(lái)計(jì)算全要素生產(chǎn)率時(shí)得出的各項(xiàng)指數(shù)；第2列報(bào)告的是用OP方法得出的估值。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，由于政策重新配置到更有效率的企業(yè)，雖然更分散的低息貸款和稅收減免和更大的生產(chǎn)率改善之間有顯著的正相關(guān)，但未加權(quán)的補(bǔ)貼結(jié)果是負(fù)的。和我們先前的結(jié)果綜合來(lái)看，我們可以得出如下結(jié)論：雖然低利率政策并沒能有效地促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)新，但它們的確鼓勵(lì)了真實(shí)市場(chǎng)份額再配置到更有創(chuàng)新能力的企業(yè)。低利率政策和更分散的稅收優(yōu)惠促進(jìn)了外延邊際的生產(chǎn)率增長(zhǎng)。同樣，補(bǔ)貼不適用于這個(gè)論斷，它更多地作用在集約邊際，帶來(lái)了企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)率的提高。

表7接下來(lái)的四列顯示了我們用企業(yè)規(guī)模和年齡的倒數(shù)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行加權(quán)的結(jié)果。這些結(jié)果表明補(bǔ)貼的影響從負(fù)轉(zhuǎn)向正，這說(shuō)明如果補(bǔ)貼是面向年輕或更大的企業(yè)就可以在鼓勵(lì)再配置型的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)中發(fā)揮積極作用。

這里存在一個(gè)問題，在中國(guó)，全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)在多大程度上來(lái)源于企業(yè)平均生產(chǎn)率的提高而非市場(chǎng)份額的再配置。本文對(duì)中國(guó)全要素生產(chǎn)率的分析顯示，在產(chǎn)業(yè)層面的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)中，只有5％是源于市場(chǎng)份額再配置，見附錄表A2的數(shù)據(jù)。市場(chǎng)份額再配置的較小作用低估了著重分析單個(gè)企業(yè)層面生產(chǎn)率變化的重要性，而這一層面一直是我們分析的重點(diǎn)。雖然市場(chǎng)份額再配置的作用在樣本期間有所增加，但和美國(guó)這樣的國(guó)家相比，其作用還是非常小。Loren Brandt及其合著者也強(qiáng)調(diào)了中國(guó)企業(yè)層面的生產(chǎn)率（增長(zhǎng)）對(duì)產(chǎn)業(yè)層面的生產(chǎn)率增長(zhǎng)起著重要作用。與前面的結(jié)果相一致，對(duì)全要素生產(chǎn)率最大的影響出現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策面向年輕企業(yè)的時(shí)候。表7的最后兩列顯示，當(dāng)補(bǔ)貼、稅收減免和低息貸款都集中在年輕企業(yè)時(shí)，市場(chǎng)份額的再配置會(huì)顯著提高全要素生產(chǎn)率。

4.結(jié)論

在本文中，我們論證了部門性的國(guó)家扶持政策能夠促進(jìn)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，尤其是在政府扶持面向競(jìng)爭(zhēng)程度更高的部門，并且政策覆蓋面相對(duì)較廣而不只集中在該部門內(nèi)的一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)企業(yè)時(shí)。

本文使用了包含所有大中型企業(yè)在內(nèi)的中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1999—2007年數(shù)據(jù)庫(kù)，表明在競(jìng)爭(zhēng)性部門（勒納指數(shù)作為競(jìng)爭(zhēng)程度的測(cè)度指標(biāo)）實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策（補(bǔ)貼或稅收減免），旨在維持或促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)政策（比如誘導(dǎo)企業(yè)進(jìn)入或者鼓勵(lì)新企業(yè)發(fā)展），可以更顯著地促進(jìn)生產(chǎn)率或生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。

如果把研究重點(diǎn)放在企業(yè)內(nèi)部行為的集約邊際上，在更廣泛的企業(yè)中實(shí)施這些政策措施，企業(yè)層面的生產(chǎn)率就會(huì)提高。如果產(chǎn)業(yè)政策能夠被配置到更有競(jìng)爭(zhēng)性的（通常是更年輕的）企業(yè)中，那么企業(yè)的生產(chǎn)率會(huì)以更快的速度提高，甚至?xí)_(dá)到上述政策效果的2倍甚至3倍。

本文的研究也表明，在初始競(jìng)爭(zhēng)更為激烈的部門實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，能夠促進(jìn)企業(yè)提高生產(chǎn)率。當(dāng)補(bǔ)貼和稅收減免作為產(chǎn)業(yè)政策的工具時(shí)，此結(jié)論成立。而當(dāng)以（低息）貸款和關(guān)稅作為政策工具時(shí)，此結(jié)論則不成立。①在中國(guó)，低息貸款和關(guān)稅與政策所面向的制造性企業(yè)的生產(chǎn)率低下是相關(guān)的。毫不奇怪的是，在更具競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)采用更高的關(guān)稅或者更多的低息貸款并不會(huì)改善企業(yè)的生產(chǎn)率。本文的分析是：在有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論中，支持或者反對(duì)使用關(guān)稅作為產(chǎn)業(yè)政策工具的爭(zhēng)論毫無(wú)意義。

這反過(guò)來(lái)也說(shuō)明，產(chǎn)業(yè)政策討論的重點(diǎn)問題應(yīng)該是如何設(shè)計(jì)和實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，以使它們更有利于競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而促進(jìn)增長(zhǎng)。本文的分析表明，在實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，如果運(yùn)用恰當(dāng)?shù)倪x擇標(biāo)準(zhǔn)和良好的指導(dǎo)原則，就能更好地發(fā)揮促進(jìn)增長(zhǎng)和激勵(lì)創(chuàng)新的作用。

然而，仍然懸而未決的問題是：當(dāng)國(guó)家要實(shí)施產(chǎn)業(yè)支持政策時(shí)，如何才能確保出于部門利益的游說(shuō)活動(dòng)范圍降至最??？可行的解決方案之一就是：國(guó)家對(duì)某一部門采用扶持型產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，應(yīng)以覆蓋范圍較大、更有利于競(jìng)爭(zhēng)的方式實(shí)施。這樣，由于覆蓋范圍較大、競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，企業(yè)通過(guò)游說(shuō)而獲得的利潤(rùn)下降，從而致使企業(yè)游說(shuō)的激勵(lì)下降。換句話說(shuō)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的考慮應(yīng)該著眼于強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)支持政策的效果之間的相互作用。對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的最優(yōu)結(jié)構(gòu)進(jìn)行綜合分析還有待展開。

另一個(gè)可能出現(xiàn)的問題是，在有顯著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的情況下，如何有效實(shí)施本文的方法。本文在中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的背景下對(duì)我們的理論框架進(jìn)行檢驗(yàn)，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)足夠大，足以允許生產(chǎn)商在大多數(shù)工業(yè)部門里實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。如果分析對(duì)象是一個(gè)較小的經(jīng)濟(jì)體，一個(gè)更有意義的問題就是如何在鼓勵(lì)企業(yè)更專業(yè)和更具競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，還使企業(yè)能收獲規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處。在此情況下，可以推動(dòng)企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。所以像韓國(guó)這樣較小的經(jīng)濟(jì)體仍然能夠通過(guò)政府支持，迫使企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上參與競(jìng)爭(zhēng)以獲得競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的好處，也就不足為奇了。另一個(gè)有待進(jìn)一步探討的研究課題就是在報(bào)酬遞增的情形下如何實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策?！?/p>

入群可參加全年至少12場(chǎng)精彩閉門研討