瑞士以強大的創(chuàng)新能力聞名，其人均專利申請量位居全球首位。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對瑞士各行業(yè)而言均具有極高價值。

盡管瑞士分為 26 個州及 4 個語言區(qū)（官方語言為德語、法語、意大利語和羅曼什語），但知識產(chǎn)權(quán)立法由聯(lián)邦層面制定，《聯(lián)邦外觀設(shè)計法》《聯(lián)邦商標(biāo)與產(chǎn)地標(biāo)識保護(hù)法》等相關(guān)法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用。

瑞士的知識產(chǎn)權(quán)注冊機構(gòu)為瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局（IPI），總部位于瑞士首都伯爾尼。

一、專利與外觀設(shè)計權(quán)

瑞士的外觀設(shè)計受 2001 年 10 月 5 日頒布（2023 年 7 月 1 日修訂）的《聯(lián)邦外觀設(shè)計保護(hù)法》（又稱《外觀設(shè)計法》）及其 2002 年頒布（2022 年 1 月 1 日修訂）的實施法令《外觀設(shè)計法令》監(jiān)管。

瑞士是多項外觀設(shè)計相關(guān)國際條約的締約國，包括：

1883 年 3 月 20 日《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》

1925 年《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》（1960 年文本及 1999 年文本）

1968 年簽署、1979 年修訂的《建立工業(yè)品外觀設(shè)計國際分類洛迦諾協(xié)定》

瑞士的法律文本層級如下：

1.瑞士聯(lián)邦憲法

2.國際條約

3.聯(lián)邦法律

4.聯(lián)邦法令

眾多奢侈品的外觀設(shè)計均可申請注冊保護(hù)?！锻庥^設(shè)計法》第 1 條規(guī)定，受保護(hù)的外觀設(shè)計是 “產(chǎn)品或產(chǎn)品部件的外觀設(shè)計，其特征尤其體現(xiàn)在線條、表面、輪廓、色彩的排布或所使用的材料上”。換言之，產(chǎn)品所有可見部分均有權(quán)獲得保護(hù)。

根據(jù)《外觀設(shè)計法》，僅已注冊的外觀設(shè)計可主張保護(hù)。但外觀設(shè)計申請無需經(jīng)過實質(zhì)審查，只要滿足所有形式要件，即可獲準(zhǔn)注冊。

外觀設(shè)計注冊的有效性僅可基于《外觀設(shè)計法》第 2 條規(guī)定的理由（即缺乏新穎性和 / 或獨特性）向民事法院提起抗辯。在此類案件中，判斷標(biāo)準(zhǔn)需參照 “專業(yè)群體”—— 即相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人士或從業(yè)者。

與常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)一致，外觀設(shè)計獲得法律保護(hù)需滿足新穎性和獨特性兩大條件（《外觀設(shè)計法》第 2 條第 1 款）。這兩項條件可從反面界定如下：

若在申請日或優(yōu)先權(quán)日之前，與某一外觀設(shè)計完全相同的設(shè)計已被公開，且可能為瑞士相關(guān)行業(yè)的專業(yè)群體所知，則該外觀設(shè)計不具備新穎性（《外觀設(shè)計法》第 2 條第 2 款）。

若某一外觀設(shè)計給人的整體觀感，與瑞士相關(guān)行業(yè)專業(yè)群體可能知曉的另一設(shè)計相比，僅在非實質(zhì)性特征上存在差異，則該外觀設(shè)計不具備獨特性（《外觀設(shè)計法》第 2 條第 3 款）。

《外觀設(shè)計法》第 4 條進(jìn)一步規(guī)定，僅由產(chǎn)品技術(shù)功能決定的外觀設(shè)計不受保護(hù)。該條款是瑞士外觀設(shè)計領(lǐng)域判例法的主要依據(jù)，且適用標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。此外，該條款還規(guī)定，違背公共秩序或道德的產(chǎn)品外觀同樣不受外觀設(shè)計保護(hù)。

外觀設(shè)計注冊自申請日起有效期為 5 年，可每 5 年續(xù)展一次，最長保護(hù)期為 25 年。

《外觀設(shè)計法》第 7 條規(guī)定，外觀設(shè)計權(quán)歸設(shè)計人所有。若外觀設(shè)計由多人共同創(chuàng)作，則外觀設(shè)計權(quán)歸全體創(chuàng)作人共有。

若外觀設(shè)計由雇員在履行工作職責(zé)過程中或根據(jù)雇主指示創(chuàng)作，除非合同另有約定，否則外觀設(shè)計權(quán)歸雇主所有（《瑞士債務(wù)法》第 332 條）。

由顧問、代理機構(gòu)、股東、董事或供應(yīng)商創(chuàng)作的外觀設(shè)計，需通過合同轉(zhuǎn)讓給申請人。外觀設(shè)計轉(zhuǎn)讓適用合同法一般規(guī)則，且需采用書面形式方可生效。

在瑞士，外觀設(shè)計的可執(zhí)行性核心取決于注冊質(zhì)量。盡管《外觀設(shè)計法》規(guī)定，針對任何與受保護(hù)外觀設(shè)計產(chǎn)生 “相似整體觀感” 的設(shè)計，均可采取傳統(tǒng)執(zhí)行措施（第 8 條），但執(zhí)行成功與否，取決于從受保護(hù)對象的視圖（表現(xiàn)形式）中提煉的核心特征，以及主張保護(hù)的設(shè)計元素的明確性。關(guān)于 “相似整體觀感” 的判定，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，需采用商標(biāo)判定思路 —— 即認(rèn)定侵權(quán)成立的前提是，侵權(quán)對象中必須包含相關(guān)消費群體易于記憶的顯著特征。

因此，根據(jù)《外觀設(shè)計法》第 9 條，針對第三方未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)使用行為，瑞士外觀設(shè)計權(quán)可依法執(zhí)行，具體包括：禁止第三方制造、儲存、提供、投放市場、進(jìn)口、出口或過境運輸包含該外觀設(shè)計的產(chǎn)品，或為上述目的儲存該產(chǎn)品。即便用于私人用途，商業(yè)制造商品的進(jìn)口、出口及過境運輸也可能被禁止；同時，也可禁止第三方慫恿或協(xié)助此類非法使用行為。

瑞士外觀設(shè)計執(zhí)行相關(guān)的判例法較為有限，且可預(yù)測性較低，因此執(zhí)行結(jié)果高度依賴案件本身的性質(zhì)及擬執(zhí)行的外觀設(shè)計注冊質(zhì)量。鑒于此，奢侈品牌通常更傾向于依賴其他知識產(chǎn)權(quán)，例如具備足夠顯著性的圖案或形狀類二維及三維商標(biāo)，甚至著作權(quán)及不正當(dāng)競爭條款。

二、商標(biāo)

瑞士商標(biāo)法主要由 1992 年 8 月 28 日頒布（2023 年 7 月 1 日修訂）的《聯(lián)邦商標(biāo)與產(chǎn)地標(biāo)識保護(hù)法》（又稱《商標(biāo)保護(hù)法》，TmPA）規(guī)范。該法由《聯(lián)邦商標(biāo)與產(chǎn)地標(biāo)識保護(hù)法令》（TmPO）具體實施，并以《聯(lián)邦行政程序法》（APA）的原則為基礎(chǔ)。

除國內(nèi)法外，瑞士還加入了多項規(guī)范商標(biāo)原則的國際條約，包括：

1883 年 3 月 20 日《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》

1891 年 4 月 14 日《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》及 1989 年 6 月 27 日《商標(biāo)國際注冊馬德里議定書》

1957 年 6 月 15 日《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類尼斯協(xié)定》

1994 年 4 月 15 日《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）

作為大陸法系國家，瑞士的判例法不具有法律約束力。但在法律解釋不明確或法律條款缺失的情況下，瑞士聯(lián)邦最高法院（BGer/TF）的判決被視為 “可適用的先例”。

瑞士法律在多個領(lǐng)域力求與歐洲接軌，但國內(nèi)判例法雖試圖與鄰國保持一致，卻往往以本國法律原則為基礎(chǔ)。尤其在知名商標(biāo)與馳名商標(biāo)保護(hù)方面，需特別指出：瑞士聯(lián)邦最高法院在 “香奈兒四世”（Chanel IV）里程碑式判決（1999 年第 4C.354 號，2000 年 1 月 12 日作出）中明確，商標(biāo)的唯一功能是 “來源標(biāo)識”。這意味著，與歐洲法院的判例（如 2011 年 9 月 22 日 “Interflora” 案，C-323/09 號判決）不同，瑞士商標(biāo)法不保護(hù)商標(biāo)的其他功能，例如產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量保障功能、傳播功能、投資功能或廣告功能。

瑞士商標(biāo)制度的另一 “特色” 是《商標(biāo)保護(hù)法》第 14 條規(guī)定的 “商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)”：若 “被指控的侵權(quán)人” 在某一商標(biāo)注冊前已使用相同標(biāo)識，則該注冊商標(biāo)的權(quán)利人不得禁止該第三方繼續(xù)使用該標(biāo)識。

在瑞士，使用并非商標(biāo)權(quán)的來源，商標(biāo)權(quán)僅通過注冊形式取得。但未注冊商標(biāo)可獲得一定的防御性權(quán)利，具體包括：

1.基于《巴黎聯(lián)盟公約》第 6 條之二，在國外知名的已注冊商標(biāo)（商標(biāo)權(quán)地域性原則的例外）；

2.依據(jù)《商標(biāo)保護(hù)法》第 15 條，超出注冊類別保護(hù)的馳名商標(biāo)（專門性原則的例外）。

以下將對上述概念進(jìn)一步闡述。

關(guān)于商標(biāo)的可執(zhí)行性，《商標(biāo)保護(hù)法》第 3 條規(guī)定：

“1. 下列標(biāo)識同樣不受商標(biāo)保護(hù)：

a. 與在先商標(biāo)相同，且用于相同商品或服務(wù)的；

b. 與在先商標(biāo)相同，且用于類似商品或服務(wù)，易產(chǎn)生混淆的；

c. 與在先商標(biāo)近似，且用于相同或類似商品或服務(wù)，易產(chǎn)生混淆的。

2.在先商標(biāo)指：

a. 根據(jù)本法（第 6-8 條）享有優(yōu)先權(quán)的已申請或已注冊商標(biāo)；

b. 在第 1 款所述標(biāo)識申請日時，依據(jù) 1883 年 3 月 20 日《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（《巴黎公約》）第 6 條之二的規(guī)定，在瑞士境內(nèi)知名的商標(biāo)。

3.本條規(guī)定的駁回理由僅可由在先商標(biāo)權(quán)利人主張?！?/p>

根據(jù)該條款第 2 款 b 項，知名商標(biāo)即便未注冊，也可獲得理論上的保護(hù)，但需滿足以下條件：

該商標(biāo)具有知名度；

知名度特指在瑞士境內(nèi)的知名度；

在被異議商標(biāo)申請日前已具備知名度。

若滿足上述條件，知名商標(biāo)權(quán)利人可僅憑其商標(biāo)的使用情況及知名度，提起異議或侵權(quán)訴訟。但在實踐中，此類案例極為罕見，核心原因在于：認(rèn)定商標(biāo) “知名” 需提供證據(jù)證明其 “知名度”，而瑞士對 “知名度” 的認(rèn)定門檻極高。事實上，在異議程序中，尚無任何商標(biāo)的 “知名度” 得到認(rèn)可。根據(jù)現(xiàn)有判例及學(xué)界觀點，商標(biāo)需在普通公眾（而非僅針對相關(guān)商品 / 服務(wù)的潛在消費者）中達(dá)到 75% 的認(rèn)知度，才可能被認(rèn)定為 “知名”；瑞士聯(lián)邦最高法院在 “Tripp Trapp” 案（2004 年 1 月 20 日第 130 III 267 號判決）中則指出，“知名度” 的參考標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于 50%。

此外，在實踐中，提交的證據(jù)有效性常面臨質(zhì)疑，以下情形通常會導(dǎo)致證據(jù)不被采納，進(jìn)而使主張失敗：

在其他國家（即便為歐盟國家）的使用證據(jù)及知名度證據(jù)不具有相關(guān)性；

宣誓書、誓詞等主觀證據(jù)，若缺乏客觀證據(jù)佐證，則不足以證明知名度；

若證據(jù)所證明的 “使用情況及知名度” 指向的是其他商標(biāo)元素（即便屬于同一商標(biāo)家族），而非需認(rèn)定存在混淆風(fēng)險的商標(biāo)部分，則該證據(jù)不予采納；

由使用證據(jù)證明的 “知名度” 需通過客觀陳述（理想情況下為第三方陳述）清晰體現(xiàn)。

綜上，若需為未注冊商標(biāo)爭取 “知名” 認(rèn)定，建議在瑞士消費者中開展調(diào)查。但調(diào)查問題需由瑞士律師精心設(shè)計，并選擇合適的調(diào)查機構(gòu)執(zhí)行。

總體而言，《商標(biāo)保護(hù)法》對所有商標(biāo)（包括知名商標(biāo)）的可執(zhí)行性予以同等認(rèn)可。

但在瑞士實踐中，馳名品牌可通過其 “知名度” 獲得更優(yōu)的執(zhí)行效果，具體體現(xiàn)在以下兩種特殊情形：

（一）擴大保護(hù)范圍

在商標(biāo)異議程序中判定 “混淆可能性” 時，需考量異議商標(biāo)的保護(hù)范圍 —— 實踐中已多次確認(rèn)，已建立市場地位的知名商標(biāo)可享有更廣泛的保護(hù)范圍。當(dāng)然，商標(biāo) “知名” 仍需通過客觀證據(jù)證明，方可擴大保護(hù)范圍。若 “知名” 得到認(rèn)可，“混淆可能性” 的認(rèn)定概率也會相應(yīng)提高，但審查員仍需綜合考量案件所有要素，包括商品 / 服務(wù)的相似性及標(biāo)識的相似性。

（二）馳名商標(biāo)保護(hù)

《商標(biāo)保護(hù)法》第 15 條第 1 款規(guī)定，馳名商標(biāo)的保護(hù)可超出其注冊的商品 / 服務(wù)類別：“若他人使用某一馳名商標(biāo)的行為可能損害該商標(biāo)的顯著性，或利用、損害其聲譽，則該馳名商標(biāo)權(quán)利人可禁止他人在任何商品或服務(wù)類別上使用該商標(biāo)?！?/p>

但需注意，該條款僅可在民事法院主張適用，不可在異議程序中援引 —— 因為該條款突破了 “專門性原則”，而瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局在判定 “混淆可能性” 時，需嚴(yán)格遵循該原則。

實踐表明，盡管認(rèn)定 “馳名” 仍需證明商標(biāo)的知名度，且需證明他人使用行為會損害商標(biāo)顯著性或聲譽，但民事法院對 “馳名” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常比聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局對 “知名” 的認(rèn)定更為寬松。不過，某一行為是否實際損害馳名商標(biāo)的聲譽或顯著性，需結(jié)合具體案件分析，難以提前預(yù)測。截至目前，瑞士聯(lián)邦最高法院已認(rèn)定 “Vogue”“Bugatti”“Chanel”“Nike”“Elle”“Gucci”“Nestlé” 等商標(biāo)為瑞士境內(nèi)的 “馳名商標(biāo)”。

在其他所有情形中，商標(biāo)的 “聲譽” 并不會為執(zhí)行行為帶來特殊優(yōu)勢。這一點在不正當(dāng)競爭案件中尤為突出：即便被侵權(quán)商標(biāo)具有較高聲譽，也不足以阻止第三方的 “搭便車” 行為，仍需證明存在 “混淆可能性”，方可認(rèn)定該行為構(gòu)成違法。因此，在瑞士，僅依賴不正當(dāng)競爭條款主張權(quán)利的成功率通常較低。

另一個需重點關(guān)注的要點是：根據(jù)《商標(biāo)保護(hù)法》，任何已注冊滿 5 年的商標(biāo)，在主張執(zhí)行時均需滿足使用要求。且此類案件中，“使用證據(jù)” 的認(rèn)定門檻同樣極高，需滿足以下嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)：

使用行為需由商標(biāo)權(quán)利人或經(jīng)授權(quán)的第三方實施；

證據(jù)需準(zhǔn)確對應(yīng)注冊商標(biāo)的標(biāo)識及注冊的商品 / 服務(wù)；

使用行為需僅在瑞士境內(nèi)發(fā)生，在國外的使用不具有相關(guān)性；

使用需具有足夠顯著性，以體現(xiàn)市場對該商品 / 服務(wù)的需求；商標(biāo)的聲譽不能彌補銷售量低或使用零星的缺陷。

實踐中，許多品牌權(quán)利人常忽略單獨收集瑞士市場的使用證據(jù)，轉(zhuǎn)而提供覆蓋整個歐盟市場的證據(jù) —— 此類證據(jù)通常不被瑞士主管機構(gòu)認(rèn)可。

三、著作權(quán)

1992 年 10 月 9 日頒布的《瑞士聯(lián)邦著作權(quán)及相關(guān)權(quán)法》于 2023 年 7 月 1 日修訂，修訂內(nèi)容包括加強對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域權(quán)利侵權(quán)行為的保護(hù)，以及將計算機軟件明確納入可受保護(hù)作品清單。

除國內(nèi)法外，瑞士還加入了以下著作權(quán)相關(guān)國際條約：

1886 年 9 月 9 日《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》

1952 年 9 月 6 日《日內(nèi)瓦世界版權(quán)公約》

1996 年 12 月 20 日《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》

瑞士的著作權(quán)法律淵源層級與本章第一部分 “專利與外觀設(shè)計權(quán)” 中所述一致。

《瑞士著作權(quán)法》不要求通過 “注冊” 確認(rèn)著作權(quán)的有效性。只要某一智力成果構(gòu)成 “作品” 且具備 “獨特性”，其作者即可享有著作權(quán)保護(hù)。除文學(xué)作品和音樂作品外，《著作權(quán)法》第 2 條還列舉了繪畫、攝影、雕塑、科學(xué)作品（如平面圖、地圖等）、建筑作品、影視作品及舞蹈作品等非窮盡性示例，明確此類成果均受該法保護(hù)。

作品獲得著作權(quán)保護(hù)需具備 “獨特性”。這一概念與其他國家要求的 “獨創(chuàng)性” 不同：瑞士聯(lián)邦最高法院在近期 “Feuerring-barbecue” 案（2022 年 6 月 7 日第 4A_472/2021 號、第 4A_482/2021 號判決）中明確，作品的 “創(chuàng)造性” 可通過 “驚喜效應(yīng)” 體現(xiàn)。最高法院進(jìn)一步重申，《著作權(quán)法》對作品的保護(hù)不要求其具備 “獨創(chuàng)性”（即體現(xiàn)作者的個人印記），作品本身的獨特性才是核心判定標(biāo)準(zhǔn)（而非作者的獨特性）。

一旦作品符合《著作權(quán)法》的保護(hù)條件，作者即享有對其智力成果的獨占使用權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。這包括財產(chǎn)權(quán)（如發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、公開展示權(quán)，《著作權(quán)法》第 10 條第 2 款），以及禁止他人修改原作的權(quán)利（《著作權(quán)法》第 11 條）。上述權(quán)利同樣適用于作品的非物質(zhì)形式公開，例如通過互聯(lián)網(wǎng)或其他數(shù)字傳播方式公開。

對于大多數(shù)作品，著作權(quán)保護(hù)期為作者去世后 70 年；計算機軟件及人工智能生成的圖像 / 作品除外，其保護(hù)期為創(chuàng)作完成后 50 年。除非有相反證據(jù)，否則在作品上署名或作品以其名義公開的個人，推定為著作權(quán)人（《著作權(quán)法》第 8 條）。若作品由多人共同創(chuàng)作，可形成著作權(quán)共有（《著作權(quán)法》第 7 條），保護(hù)期至最后一位作者去世后 70 年屆滿。

瑞士著作權(quán)立法 “利于商業(yè)發(fā)展”：與其他歐洲國家不同，著作權(quán)可通過口頭或書面協(xié)議輕松轉(zhuǎn)讓。但雇傭法與著作權(quán)法中均無 “著作權(quán)自動歸雇主所有” 的規(guī)定（《瑞士債務(wù)法》第 332 條僅規(guī)定 “發(fā)明與外觀設(shè)計” 歸雇主所有）?！吨鳈?quán)法》第 17 條僅對雇員的軟件開發(fā)成果作出規(guī)定：“雇主獨享該軟件的獨占使用權(quán)”。

在瑞士主張著作權(quán)保護(hù)的首要步驟，是確認(rèn)被侵權(quán)的成果屬于《著作權(quán)法》第 2 條定義的 “受保護(hù)作品”。任何對著作權(quán)案件具有管轄權(quán)的法院，均需首先確認(rèn)著作權(quán)的存在。

由于瑞士無著作權(quán)注冊制度，無法通過注冊證明所有權(quán)，因此當(dāng)所有權(quán)存在爭議時，權(quán)利人需提供證據(jù)證明作品的來源及創(chuàng)作過程。證據(jù)形式不限，但與其他知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案件一致，需具備 “客觀性”。因此，強烈建議作者及設(shè)計師通過以下方式記錄創(chuàng)作的關(guān)鍵步驟：

拍攝精確標(biāo)注日期的照片；

采用 “寄給自己的傳統(tǒng)郵件”（建議保留信封，確保郵戳日期清晰且郵件內(nèi)容可追溯）；

采用區(qū)塊鏈時間戳解決方案（需確保證明文件包含清晰的日期 / 時間信息，且該時間戳服務(wù)不歸著作權(quán)人所有）。

若已完成著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的日期可作為證據(jù)；若作品創(chuàng)作與轉(zhuǎn)讓給第三方之間存在時間間隔，建議在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中附加創(chuàng)作過程證據(jù)（尤其當(dāng)執(zhí)行權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓時）。

在判定兩件作品是否 “相似” 時，法院會考量侵權(quán)作品是否與原作品產(chǎn)生 “相同的整體觀感”。瑞士的著作權(quán)侵權(quán)案件多涉及設(shè)計家具，法院曾在 “Tripp Trapp 訴 Hauck” 案（圣加侖商事法院，2000 年）中認(rèn)定，若 “原作的特質(zhì)凸顯于復(fù)制品中”，即可構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

瑞士聯(lián)邦最高法院近期在 “A 訴勞力士（Rolex）” 案（2024 年 1 月 19 日第 4A_171/2023 號判決）中指出：針對第三方品牌商品（本案中為勞力士手表），應(yīng)商品所有權(quán)人特定要求、為其個人獨占使用而進(jìn)行的定制化改造，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；若該商業(yè)模式不涉及定制化系列產(chǎn)品的商業(yè)化，則此類改造可被認(rèn)定為 “定制化藝術(shù)服務(wù)”。此外，若該定制化改造具備足夠的 “獨特性” 及 “智力創(chuàng)造性”，改造者還可就此獲得著作權(quán)。隨著奢侈品（如包袋、服裝等）升級改造趨勢的興起，此類商業(yè)模式未來可能更為普遍，品牌權(quán)利人需特別關(guān)注其獨家產(chǎn)品的 “可持續(xù)供應(yīng)鏈”—— 通過自行提供回收及 / 或升級改造方案，可更好（甚至完全）掌控產(chǎn)品的生命周期。

四、商業(yè)外觀

瑞士法律不承認(rèn) “商業(yè)外觀” 為獨立權(quán)利。因此，商業(yè)外觀的各個元素需通過外觀設(shè)計、商標(biāo)或著作權(quán)等獨立知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定，這對知識產(chǎn)權(quán)策略制定具有重要影響。商業(yè)外觀可通過外觀設(shè)計或商標(biāo)形式部分注冊，但極少能作為一個整體獲得注冊 —— 需對包裝或產(chǎn)品的核心特征單獨界定，并聯(lián)合執(zhí)行。

商業(yè)外觀的執(zhí)行訴訟通常結(jié)合 “已注冊權(quán)利” 與 “不正當(dāng)競爭條款” 提起，因此需向民事法院主張。馳名品牌在這一領(lǐng)域可能具有優(yōu)勢：民事法院會綜合考量所有事實及法律論據(jù)，且更易基于背景性論據(jù)認(rèn)可商標(biāo)的知名度。但總體而言，瑞士法院對商業(yè)外觀相似性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，極少認(rèn)定包裝存在 “混淆性相似”。

五、公開權(quán)

在瑞士，公開權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)無關(guān)。

六、商業(yè)秘密

瑞士無專門保護(hù)商業(yè)秘密的立法，商業(yè)秘密主要受《聯(lián)邦反不正當(dāng)競爭法》（2023 年 9 月 1 日修訂）保護(hù)。該法第 6 條規(guī)定：“任何人若利用或向他人披露其通過發(fā)現(xiàn)或其他非法方式獲取的制造秘密或商業(yè)秘密，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！?/p>

此外，《瑞士刑法典》也禁止濫用商業(yè)秘密，具體而言，《瑞士刑法典》第 162 條規(guī)定：“任何人若泄露其依法律或合同負(fù)有保密義務(wù)的制造秘密或商業(yè)秘密，或利用該秘密為本人或他人謀取利益，經(jīng)告訴的，可處三年以下監(jiān)禁或罰金?！?/p>

七、人身權(quán)

瑞士無專門規(guī)范人身權(quán)的立法。

八、其他事項

2017 年 1 月 1 日，瑞士關(guān)于產(chǎn)地標(biāo)識的修訂法規(guī)正式生效，其中重點規(guī)范了 “瑞士（Swiss）” 這一表述及 “瑞士十字標(biāo)識”（白底紅十字）的使用，該法規(guī)又稱 “‘瑞士屬性’相關(guān)立法”。

“瑞士屬性” 立法旨在加強對 “瑞士” 這一標(biāo)識及 “瑞士十字標(biāo)識” 的保護(hù)，明確了用于廣告宣傳的瑞士產(chǎn)地標(biāo)識的使用規(guī)則，以防止濫用瑞士品牌，從而長期維護(hù)其價值。