虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易中“內(nèi)保外貸”套利型逃匯行為的認定

——艾某某等逃匯案

一、案件基本信息

1. 裁判書字號

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2022)粵0106刑初632號刑事判決書

2. 案由：逃匯罪

二、基本案情

2015年始，艾某某與同案人夏某某(另案處理)在經(jīng)營被告單位某公司期間，為牟取人民幣理財利息與外匯貸款資金成本之間的利差等利益，利用其控制的某1公司等多家境內(nèi)外公司，以虛假銷售合同、海運提單等材料，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，多次向金融機構(gòu)購買理財產(chǎn)品并抵押申請遠期信用證，辦理購付匯業(yè)務(wù)，將493897788.35美元非法轉(zhuǎn)移至境外，后再以轉(zhuǎn)口收匯等形式收回資金。其中，姜某某、張某出資并提供某2公司等多家境內(nèi)外公司與某3公司等互為上下游公司；陳某某、謝某某受某公司安排負責(zé)操作涉案轉(zhuǎn)口貿(mào)易事宜；劉某負責(zé)提供虛假海運提單。2020年5月，某外匯管理局發(fā)現(xiàn)某1公司等在銀行辦理離岸轉(zhuǎn)手買賣項下付匯業(yè)務(wù)時提供虛假提單逃匯，遂向公安機關(guān)移交線索。案發(fā)后，艾某某、陳某某、姜某某、張某、劉某分別退出違法所得人民幣348萬元。

三、案件焦點

1.虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易中“內(nèi)保外貸”套利型逃匯行為的認定；

2.犯罪主體身份的認定。

四、法院裁判要旨

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：某公司以虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易，采取“內(nèi)保外貸”方式流轉(zhuǎn)資金，利用境內(nèi)外貨幣匯率差以及利率差實現(xiàn)融資性套利行為，主觀上為利用境內(nèi)人民幣與外匯利率差攫取非法利益，客觀上利用虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易模式，使外匯從境內(nèi)流出，再從境外流回，反復(fù)套利，使轉(zhuǎn)口貿(mào)易空轉(zhuǎn)，擠兌了有限外匯資源，影響宏觀經(jīng)濟判斷與調(diào)控，擴大境內(nèi)外金融信貸風(fēng)險，違反了《中華人民共和國外匯管理條例》等前置性行政法律法規(guī)，侵害了外匯管理秩序，具有明顯的社會危害性。而艾某某、陳某某、姜某某、張某、劉某、謝某某對于上述虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，將外匯非法轉(zhuǎn)移至境外賺取利差的事實均系知情并積極作為，故某公司以及作為公司其他直接責(zé)任人員的艾某某、陳某某、姜某某、張某、劉某、謝某某均具有逃匯的主觀故意和實施了逃匯的客觀行為，依法均構(gòu)成逃匯罪。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院判決：

綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十條、第五十二條、第五十三條、第二十五條、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

（一）被告單位某公司犯逃匯罪，判處罰金人民幣18000萬元；

（二）被告人艾某某犯逃匯罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；

（三）被告人陳某某犯逃匯罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；

（四）被告人姜某某犯逃匯罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；

（五）被告人張某犯逃匯罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；

（六）被告人劉某犯逃匯罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；

（七）被告人謝某某犯逃匯罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；

（八）被告人艾某某、陳某某、姜某某、張某、劉某退出的違法所得共計人民幣348萬元予以沒收，上繳國庫。

案件宣判后，判決已生效。

五、法官后語

本案審理過程中，對被告人行為的定性有不同觀點。第一種意見認為，不構(gòu)成逃匯罪。主要理由為：被告單位、被告人雖然通過虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易，以內(nèi)保外貸形式逃匯，并套取利差，但實際上并未造成外匯損失，且轉(zhuǎn)口貿(mào)易天然不排斥匯率利差，案發(fā)時國家外匯緊缺，銀行變相鼓勵涉外經(jīng)營。逃匯罪的立法目的是打擊以掏空外匯儲備方式擾亂外匯管理秩序的情節(jié)嚴(yán)重行為，而本案外匯流轉(zhuǎn)處于閉環(huán)狀態(tài)，被告單位、被告人的行為不具有實質(zhì)意義上的社會危害性。第二種意見認為，構(gòu)成逃匯罪。主要理由為：被告單位的行為區(qū)別于純套利型轉(zhuǎn)口貿(mào)易行為，通過虛假的轉(zhuǎn)口貿(mào)易和內(nèi)保外貸方式逃匯，不以真實國際貿(mào)易為基礎(chǔ)，客觀上使轉(zhuǎn)口貿(mào)易外匯統(tǒng)計失實，影響宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)，擠占正常 轉(zhuǎn)口貿(mào)易范圍，乃至劣幣淘汰良幣，有擴大金融風(fēng)險之虞，涉案數(shù)額近5億美元，較為嚴(yán)重地破壞了國家外匯管理秩序，應(yīng)以逃匯罪論處。筆者同意第二種意見。具體理由如下。

（一）刑法意義上的逃匯行為：以虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易逃匯謀取利差行為的評價

逃匯罪是指公司、企業(yè)或者其他單位，違反國家規(guī)定，擅自將外匯存放境外，或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，數(shù)額較大的行為。首先，從雙重違法性角度把握刑法意義上的逃匯行為。逃匯罪的犯罪對象是外匯。從立法沿革看， 外匯犯罪經(jīng)歷了一個“犯罪化→非犯罪化→犯罪化”的發(fā)展過程，犯罪規(guī)制、刑事政策與外匯管理形勢緊密關(guān)聯(lián)。逃匯罪是行政犯抑或秩序犯，屬《中華人民共和國刑法》第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪章節(jié)，行為需達到行政與刑事不法的雙重違法性，且社會危害性超越行政違法程度，方納入刑法評價范疇，罪與罰的界限既存在量的累積，也有質(zhì)的區(qū)別，其刑法調(diào)控范圍與我國社會經(jīng)濟發(fā)展形勢息息相關(guān)。從《中華人民共和國刑法》第一百九十條規(guī)定的逃匯罪的罪狀描述看，該罪具有兩種表現(xiàn)形式： 一是違反國家規(guī)定，將境內(nèi)的外匯非 法轉(zhuǎn)移到境外；二是違反國家規(guī)定，擅自將外匯存放到境外。需注意的是，無論是轉(zhuǎn)移境外抑或存放境外，轉(zhuǎn)移或存放的對象既可以是境外銀行，也可以是境外單位或個人。從司法實踐和國家外匯管理局通報的外匯違規(guī)案件來看，逃匯行為一般以前者居多，后者較為少見?！吨腥A人民共和國外匯管理條例》作為前置行政法規(guī)，明確了逃匯行為的行政違法性，并為區(qū)分罪與罰預(yù)留了行政處罰空間。例如，第三十九條規(guī)定有違反規(guī)定將境內(nèi)外匯轉(zhuǎn)移境外，或者以欺詐手段將境內(nèi)資本轉(zhuǎn)移境外等逃匯行為的，由外匯管理機關(guān)責(zé)令限期調(diào)回外匯， 處逃匯金額30%以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處逃匯金額30%以上等值以下的罰 款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。正如，有觀點認為：逃匯罪是為了保護外匯儲備，行為人將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移至境外，隨即迅速又轉(zhuǎn)向境內(nèi)的，不認定犯罪。罪與罰的界限需要考量外匯安全、主觀動機、持續(xù)時間以及交易真實性等多層面秩序侵害程度因素，審慎厘定刑法介入調(diào)整的合理范圍，以衡平打擊與保護、規(guī)范與引導(dǎo)。

其次，如何評價以虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易并采取內(nèi)保外貸逃匯套利行為?轉(zhuǎn)口貿(mào)易又稱中轉(zhuǎn)貿(mào)易，是指我國居民將從非居民處購買的貨物銷售給其他非居民，該貨物直接由生產(chǎn)國運往消費國，全程不經(jīng)過我國境內(nèi)，無海關(guān)報關(guān)數(shù)據(jù)作為貨物貿(mào)易真實性支撐的貿(mào)易業(yè)務(wù)。真實轉(zhuǎn)口貿(mào)易中的單純套利行為與逃匯罪有明顯區(qū)別，誠然正常轉(zhuǎn)口貿(mào)易抑或轉(zhuǎn)口貿(mào)易類融資并不排斥附帶的套利行為，以真實的國際貿(mào)易為基礎(chǔ)，金融資金風(fēng)險較小，對金融秩序造成影響不大。即便如此，將轉(zhuǎn)口貿(mào)易套利融資，也不應(yīng)提倡，畢竟會影響到整體經(jīng)濟運行數(shù)據(jù)和進一步的外匯調(diào)控政策，一定程度上也侵害了外匯管理秩序，尤其是以之為業(yè)的，雖不至于納入逃匯罪規(guī)制范圍，但可能構(gòu)成行政違法抑或其他犯罪。

具體到虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易而言。根據(jù)《中華人民共和國外匯管理條例》第四十條規(guī)定，明確以虛假、無效的交易單證等向經(jīng)營結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)騙購?fù)鈪R等非法套匯行為。使用虛假貿(mào)易協(xié)議或者單證，便屬于此種情形。虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易中的逃匯行為的可罰性考量，往往不僅是質(zhì)上，還包括量上的區(qū)別。如果說轉(zhuǎn)口貿(mào)易真實與否是判斷罪與罰的“質(zhì)”的分界，那么通過轉(zhuǎn)口貿(mào)易將外匯非法轉(zhuǎn)移至境外時間長短、有無影響外匯儲備以及對外匯管理秩序侵害程度，則為罪與罰的“量”的要素。囿于轉(zhuǎn)口貿(mào)易屬于中間貿(mào)易形式，由傳統(tǒng)發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)化、融資化的前提下，加之資金流與貨物流分離，尤其是難以在境內(nèi)對應(yīng)匹配，以致常出現(xiàn)貿(mào)易真實性的判斷困境。有觀點認為：只要外匯沒有實質(zhì)減少，如先外流再等額回流，不宜納入逃匯罪規(guī)制范疇。從實質(zhì)角度看，無論是假單據(jù)型虛假貿(mào)易，或者真單據(jù)型虛假貿(mào)易如一貨多用、利用單倉憑持漏洞等，均系虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易。非法從事抑或變相從事外匯結(jié)算等經(jīng)營業(yè)務(wù)，屬于非法經(jīng)營行為，能夠從事該結(jié)算業(yè)務(wù)的一般為銀行或非銀行金融機構(gòu)，以虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易利用外匯套利，與變相從事外匯結(jié)算具有一定的同質(zhì)性特征，具有刑法規(guī)制的相當(dāng)性。虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易中套利行為，客觀上造成轉(zhuǎn)口貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)虛增，使本就有限的外匯資源，成為不法分子獲取非法利益的工具，增加了金融信貸風(fēng)險，乃至劣幣淘汰良幣，不僅影響國家宏觀經(jīng)濟判斷以及調(diào)控，也擾亂外匯管理秩序以及行業(yè)規(guī)范發(fā)展。易言之，以逃匯罪合理規(guī)制虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易逃匯牟利行為，有行政違法性、刑事違法性以及客觀必要性。

本案中，被告單位某公司的主要模式為“內(nèi)保外貸”型虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易，即向境內(nèi)銀行購買理財產(chǎn)品后抵押開具遠期信用證，后境內(nèi)銀行向境外銀行開具遠期信用證，境外銀行向境外出貨方公司貼現(xiàn)付款，境外出貨方公司向境外購貨方公司“發(fā)貨”,境外出貨方公司向被告單位付款。除上述基本模式外，還存在境外多家公司流轉(zhuǎn)的情況。單純從其內(nèi)保財產(chǎn)本身看，確系銀行自控型理財產(chǎn)品，具有一定的保障性和預(yù)期性，屬于較為優(yōu)質(zhì)的抵押資產(chǎn)。區(qū)別于部分不良企業(yè)以利用國家支持進出口貿(mào)易外匯、信貸政策，將不良乃至虛假資產(chǎn)作為內(nèi)保資產(chǎn)，造成國家外匯處于無序風(fēng)險狀態(tài)的嚴(yán)重侵害外匯秩序與安全的行 為。也應(yīng)看到，即便是形式上優(yōu)質(zhì)的內(nèi)保財產(chǎn)，也不能保證穩(wěn)賺不賠，同樣有轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險之虞。經(jīng)國家外匯管理局?jǐn)?shù)字外管平臺查詢，被告單位轉(zhuǎn)口貿(mào)易存在“先收后支”模式，即先收到外匯，通過遠期信用證再支付外匯。被告人供述、 證人證言及境外匯款申請書、貿(mào)易合同、發(fā)票、海運提單、貨物報關(guān)單、銀行賬戶明細清單、微信聊天記錄等證據(jù)，證實被告單位向銀行故意提供虛假提單、合同等材料，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，致使銀行將外匯付至境外的事實，后再以轉(zhuǎn)口收匯等形式收回資金，長期以之賺取利差。被告單位本身從事石油轉(zhuǎn)口貿(mào)易，以虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易方式逃匯套利，使貿(mào)易融資政策空轉(zhuǎn)，既不利于正常貿(mào)易和實體經(jīng)濟的發(fā)展，也不利于促進人民幣國際結(jié)算正常拓展。綜上，被告單位已構(gòu)成逃匯罪，鑒于內(nèi)保外貸中的資產(chǎn)具有保障性，未造成外匯損失，在量刑上可酌予從寬考量，正是基于此，并結(jié)合從犯、認罪等情節(jié)，對涉案被告人適用緩刑。

（二）犯罪主體的特征考量：基于單位犯罪特征視域下的實質(zhì)與形式審查

從立法沿革來看，逃匯罪的犯罪主體呈逐漸擴大的趨勢。1997年刑法將逃匯罪的犯罪主體限定為國有公司、企業(yè)或者其他國有單位，《全國人民代表大 會常務(wù)委員會關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》將該罪犯罪主體確定為公司、企業(yè)或者其他單位，從僅規(guī)制國有單位到全范圍的單位犯罪。隨著社會發(fā)展，行政處罰和刑事司法需要關(guān)注當(dāng)前逃匯行為中的個人行為。逃匯罪是刑法罪名中較少的純正單位犯罪，與同為純正單位犯罪的私分國有資產(chǎn)罪不同，仍采取雙罰制，一般個人不能成為逃匯罪的主體。根據(jù)《中華人民共和國外匯管理條例》的規(guī)定，個人外匯儲蓄存款，實行存款自愿、取款自由、存款有息、儲戶保密的原則。因此，個人攜帶大量外匯或外幣支付憑證、有價證券等出境，逃避海關(guān)監(jiān)管，符合走私條件的，按照國家有關(guān)規(guī)定處理。2007年實行的《個人外匯管理辦法》規(guī)定，境內(nèi)個人年度購匯總額為5萬美元。單位或單位與個人關(guān)聯(lián)逃匯行為通常具有以下類型： 一是單位利用個人年度購匯額度分拆購付匯；二是單位對外付匯無對應(yīng)進口貨物；三是單位虛構(gòu)貿(mào)易抑或虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易，提供或使用虛假單證方式對外付匯。實踐中，以第三種類型居多，本案便屬于第三種類型，即通過虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易、內(nèi)保外貸逃匯套利。逃匯罪特殊主體的限制，并不代表個人一定不構(gòu)成逃匯罪，從共同犯罪類型角度，主要包括以下三種類型：“單位+個人”“個人+單位”“單位+單位”。

就個人構(gòu)成逃匯罪共犯而言，除單位內(nèi)部的直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員外，還可能包含個人主導(dǎo)性共犯、合作性共犯，在特定情況下并不是說除單位內(nèi)部共犯外，一定屬于幫助行為抑或合作行為，還有較為特殊的主導(dǎo)型共犯，下文詳細闡述單位主體否定后自然人主導(dǎo)型逃匯行為，在此不再贅述。本案中，實際上提供幫助的還有境外的公司或其他個人，從逃匯罪的罪狀 描述上看，既可以是境外銀行，也可以是境外單位或個人。被告人姜某某、張某并非被告單位某公司的員工，按照某公司安排提供部分資金、注冊公司，協(xié)助某公司實施逃匯行為，負責(zé)整個逃匯過程的部分環(huán)節(jié)，即主要參與內(nèi)保外貸的遠期信用證關(guān)聯(lián)的虛假“貨主”“購貨”單位以及資金流轉(zhuǎn)，如刑法未規(guī)定 對適格主體適用從輕或者從重的處罰，相對不適格主體一般按照從犯地位適用刑罰，二人屬合作型、協(xié)助型共犯。

以逃匯為目的設(shè)立單位抑或單位設(shè)立后以逃匯為主要業(yè)務(wù)能否認定為該罪? 刑法規(guī)范、司法解釋留有可供解釋的空間，司法人員才能發(fā)揮主觀能動性，在罪刑法定原則基礎(chǔ)上靈活而非機械地適用，衡平共性與特性處斷規(guī)則，找到價值與目的的最佳結(jié)合點。首先，從目的解釋角度來看。單位犯罪的主體資格否定與公司法揭破公司民事的內(nèi)涵和外延均不一致，具體到逃匯罪的單位屬性，其單位之范圍遠大于公司抑或企業(yè)法人，兩者之間即便有一定重合，重合部分也不屬于法律秩序統(tǒng)一的前置法考量范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱單位解釋)第二條規(guī)定，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，不以單位犯罪論處。設(shè)置該條的目的主要是避免自然人通過單位名義規(guī)避刑罰制裁，而不是將主觀和行為惡性更嚴(yán)重的犯罪行為排除在刑法規(guī)制范疇之外。其次，從體系解釋角度來看?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》明確，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法所規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任，對組織、策劃、實施該社會危害性行為的人依法追究刑事責(zé)任。反向理解，不規(guī)定單位犯罪的追究個人，以單位名義實施的逃匯行為，對單位和行為人追究責(zé)任與單位解釋第二條的規(guī)定并無沖突。另外，從罪責(zé)刑相適應(yīng)角度來看，《中華人民共和國刑法》分則一些罪名規(guī)定的單位犯罪，只處罰直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而不對單位判處罰金，如《中華人民共和國刑法》第一百六十二條“妨害清算罪”。 同樣，舉輕以明重，如逃匯罪中的直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任，卻因某些行為人完全借用單位名義實施個人犯罪反而被豁免，無疑后者的主觀和行為惡性更大，不僅違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也背離民眾樸素的法律觀念。概言之，逃匯罪犯罪特征中的犯罪主體需要有單位之形式要件，而實質(zhì)上即便系屬單位解釋第二條的排除情形，亦不能否定逃匯罪成立；同時，在量刑上應(yīng)對后者較之前者從嚴(yán)懲處，既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也更契合刑罰的社會價值導(dǎo)向。

（三）定罪量刑評判要素與標(biāo)準(zhǔn)：不唯犯罪數(shù)額論的定性定量參照系衡量

司法實踐中，在數(shù)額犯罪沒有規(guī)定上檔標(biāo)準(zhǔn)的情況下，出于關(guān)聯(lián)性、相當(dāng)性考量，一般參照同章節(jié)近似罪名的上檔標(biāo)準(zhǔn)的倍數(shù)作從寬考量。逃匯罪的同章節(jié)罪名中入罪到上檔情節(jié)五倍居多，考慮上述因素，并結(jié)合社會發(fā)展情況以及逃匯數(shù)額的累積性特征，更宜從嚴(yán)掌握上檔的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告單位涉案數(shù)額近5億美元，達到入刑標(biāo)準(zhǔn)的100倍，持續(xù)時間長，不僅虛構(gòu)交易，還合作設(shè)立境內(nèi)外協(xié)作單位等，足以認定系數(shù)額巨大。

外匯損失是否為逃匯罪的罪質(zhì)及定量要素?如前文所述逃匯罪系秩序犯，客觀上嚴(yán)重侵害了外匯管理秩序符合該罪構(gòu)成要件，成立該罪并不要求造成外匯損失。換言之，造成外匯損失不是逃匯罪的罪質(zhì)要素。無論是違反國家規(guī)定擅自將境內(nèi)外匯存放境外，還是將境內(nèi)的外匯轉(zhuǎn)移到境外，實際上逃匯行為中 的用而不損和既用又損之間，秩序危害程度孰重孰輕不言而喻，造成損失是逃匯更為嚴(yán)重的后果之一，體現(xiàn)為刑法規(guī)制的提前，一定程度上旨在以規(guī)制行為來防范更為嚴(yán)重的造成外匯損失的結(jié)果情形。該罪名罪狀描述中既舉述了數(shù)額較大、數(shù)額巨大，也舉述了數(shù)額巨大相對應(yīng)的其他嚴(yán)重情節(jié)，該“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)包括造成外匯損失要素，該理解不僅符合該罪名的規(guī)制目的，也不超出刑法預(yù)測范圍。因此，在上檔情節(jié)判斷中應(yīng)當(dāng)考量造成外匯損失的情節(jié)。當(dāng)然，在入刑標(biāo)準(zhǔn)上雖罪狀描述僅有數(shù)額較大，但外匯損失同樣可以成為量刑的考量因素，并全面評價行為性質(zhì)、犯罪手段、主觀動機，以之構(gòu)建全面、完備的量刑參照。

本案中，被告單位雖虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易，結(jié)合其先支后付的犯罪手段，具有相對可控性、相當(dāng)兌現(xiàn)性資產(chǎn)作底的內(nèi)保外貸模式，無證據(jù)證實造成外匯儲備量減少，抑或造成外匯損失，鑒于此在量刑上對被告單位尤其是各被告人予以適當(dāng)寬宥性考量。

綜上所述，被告單位、被告人虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易，致境內(nèi)外匯被非法轉(zhuǎn)移至境外，數(shù)額巨大，人民法院以逃匯罪定罪量刑，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

文章來源｜《中國法院2025年度案例·刑事案例一》

金融法律人

本文編者｜ 羅成

本文編者｜廣東省廣州市天河區(qū)人民法院

內(nèi)容來源：保理法律研究

《中國司庫建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展報告（2025）》發(fā)布，匯聚中央國有企業(yè)、地方國有企業(yè)、大中型民營企業(yè)、銀行及科技廠商的標(biāo)桿案例，展現(xiàn)司庫建設(shè)全生態(tài)創(chuàng)新圖景！