通訊員 叢毅竹

“法官查得明白，講得清楚，這份判決很公正，這樣的結(jié)果我心服口服！”

近日，長春市綠園區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉?zhèn)€體工商戶買賣合同糾紛案，辦案法官通過精準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定、專業(yè)的審理思路，讓這場持續(xù)數(shù)年的貨款糾紛，終于塵埃落定。

時(shí)間回到2020年初。某服裝廠與李某經(jīng)營的某服裝行（個(gè)體工商戶，已注銷）是合作多年的生意伙伴。2020年3月至5月間，受不可控因素影響導(dǎo)致貨品積壓，雙方資金鏈驟然緊張。

“李老板，這批貨再壓下去，我們廠也撐不住，你看看能不能調(diào)點(diǎn)價(jià)，咱們一起扛過去？”服裝廠負(fù)責(zé)人給李某發(fā)去微信。

“理解，大家都難，這批貨放在我這處理，貨款我盡快給你?！崩钅郴貜?fù)。

雙方?jīng)]有簽署合同，沒有蓋章確認(rèn)，絕大部分的商品調(diào)價(jià)、處理等事宜都通過微信協(xié)商并達(dá)成一致。

2020年7月11日，李某的妻子劉某向某服裝廠支付10萬元貨款后，通過微信告知服裝廠會計(jì)：“記賬，還欠10萬”。此后雙方業(yè)務(wù)終止，但這筆10萬元的貨款卻遲遲未能結(jié)清，昔日的合作伙伴最終對簿公堂。

受理案件后，辦案法官孫軍嚴(yán)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人就欠款問題始終在微信進(jìn)行溝通，并未簽訂相應(yīng)的書面合同。

“電子數(shù)據(jù)一樣能成為證據(jù)，關(guān)鍵是要形成完整數(shù)據(jù)鏈?！?/p>

面對這起證據(jù)“非常規(guī)”的案件，法官一頁頁梳理雙方的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬截圖，從降價(jià)合意、調(diào)價(jià)明細(xì)、對賬確認(rèn)，到那句“還欠十萬”，逐漸還原了雙方真實(shí)的交易軌跡。

證據(jù)厘清，案件難點(diǎn)也隨之浮現(xiàn)：被告李某經(jīng)營的個(gè)體工商戶已注銷，債務(wù)該由誰承擔(dān)？其妻子劉某參與經(jīng)營并確認(rèn)欠款，是否需共同擔(dān)責(zé)？雙方并未明確約定的情況下，原告主張的利息如何認(rèn)定？

法官首先鎖定經(jīng)營者李某為責(zé)任主體，進(jìn)而依據(jù)民法典，結(jié)合劉某深度參與經(jīng)營、經(jīng)營收益用于家庭生活等事實(shí)，認(rèn)定其與李某屬于“家庭經(jīng)營”，夫妻二人應(yīng)共同承擔(dān)還款義務(wù)。

對于原告主張的利息損失，為平衡雙方利益，法官并未“一刀切”，而是根據(jù)服裝行業(yè)特點(diǎn)、雙方交易習(xí)慣，給予被告合理的付款準(zhǔn)備期。

“既要彌補(bǔ)債權(quán)方的資金占用損失，又要避免過重的利息負(fù)擔(dān)加劇債務(wù)方困境?！?/p>

最終，法官裁定利息自起訴之日起至實(shí)際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

而對于被告方提出的調(diào)價(jià)、返貨等抗辯，法官在判決中明確指出：“被告方未能提供有效證據(jù)證明具體調(diào)價(jià)差額損失或已完成返貨，抗辯不成立，法院不予采信。”最終，法院判決被告李某、劉某給付原告某服裝廠貨款10萬元及利息。

初審：劉巖

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗