來(lái)源：環(huán)球網(wǎng)

“太好了！感謝羅律師！我兒子終于有錢治病了！”二審法院宣判當(dāng)日，歐某激動(dòng)地拉著重慶市合川區(qū)法律援助中心援助律師的手說(shuō)道。這場(chǎng)歷時(shí)半年多的維權(quán)之路，不僅為這個(gè)殘困家庭爭(zhēng)取到13.27萬(wàn)元賠償款，更讓弱勢(shì)群體切身感受到法律援助的關(guān)懷與溫情。

維權(quán)受阻 法援向殘困家庭伸援手

歐某的兒子小歐今年27歲，是一位智力殘疾患者，同時(shí)也是低保戶。2023年1月，小歐因生活自理能力下降等原因，被重慶某精神衛(wèi)生中心以“精神障礙”收入院中，在該院精神科進(jìn)行封閉式治療。

2024年6月5日，小歐在用早餐時(shí)跌倒，膝關(guān)節(jié)X片提示為左側(cè)髕骨粉碎性骨折，后轉(zhuǎn)入該院外科住院治療，診斷為“髕骨骨折”。小歐住院期間，由父親歐某護(hù)理。2024年12月31日，歐某委托重慶某司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。該鑒定所于2025年1月13日出具司法鑒定書，鑒定意見為：1、被鑒定人左膝關(guān)節(jié)骨折傷殘程度屬于十級(jí)；2、被鑒定人損傷后的后續(xù)診療項(xiàng)目需行二次手術(shù)取除內(nèi)固定及髕骨整復(fù)治療的后期治療；3、被鑒定人損傷后的誤工期為180天、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日。

之后，歐某拿著鑒定書想要找精神衛(wèi)生中心索賠，但對(duì)方卻執(zhí)意走司法途徑解決。這讓不懂法律也請(qǐng)不起律師的歐某犯了難。

2025年1月17日，歐某攥著病歷和鑒定書，來(lái)到了合川區(qū)司法局法律援助中心。工作人員立刻熱情接待了他，了解情況后，立即啟動(dòng)“殘困人群綠色通道”，對(duì)其免予核查經(jīng)濟(jì)困難狀況，并于當(dāng)天指派了辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的羅律師負(fù)責(zé)此案?！澳判慕唤o我，我一定會(huì)盡心盡力的。”律師的一席話猶如一盞明燈，照亮了歐某的維權(quán)之路。

厘清思路 以“侵權(quán)責(zé)任”為基礎(chǔ)法律關(guān)系

維權(quán)的第一步，就是明確法律主體。由于小歐是智力二級(jí)殘疾，不具備民事行為能力，援助律師首先協(xié)助歐某向法院申請(qǐng)確認(rèn)小歐為無(wú)民事行為能力人，并指定歐某為法定監(jiān)護(hù)人。“這一步是關(guān)鍵，只有確定了監(jiān)護(hù)人，后續(xù)的訴訟程序才能順利推進(jìn)?！痹蓭熛驓W某解釋道。

本案難點(diǎn)在于，選擇何種基礎(chǔ)法律關(guān)系、適用什么法律規(guī)定。歐某認(rèn)為重慶某精神衛(wèi)生中心的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，要求以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛提起訴訟。但援助律師認(rèn)為，如果選擇醫(yī)療損害責(zé)任，要以過(guò)錯(cuò)鑒定為準(zhǔn)，可能存在損失無(wú)法全部涵蓋的情況，且醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定費(fèi)用較高，恐會(huì)進(jìn)一步加重歐某經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

為最大限度保護(hù)歐某合法權(quán)益，節(jié)約訴訟成本。援助律師查閱了大量類似案例，最終找到一起案情高度類似的判例，該案在基礎(chǔ)法律關(guān)系方面沒有選擇醫(yī)療損害責(zé)任而是選擇侵權(quán)責(zé)任，且判決對(duì)方承擔(dān)100%的侵權(quán)責(zé)任。為此，援助律師果斷建議歐某先以侵權(quán)責(zé)任作為基礎(chǔ)法律關(guān)系，在無(wú)法解決本案損失時(shí)，再對(duì)受傷后的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定。

對(duì)于本案法律適用問題，援助律師認(rèn)為，本案系無(wú)民事行為能力人在封閉全托式醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院期間受傷，與民法典第1199條規(guī)定情形類似，應(yīng)當(dāng)比照適用。歐某最終同意援助律師的代理方案。

援助到底 助力受援人維權(quán)成功

在固定好證據(jù)、明確法律依據(jù)后，援助律師協(xié)助歐某向一審法院提起訴訟，要求被告賠償原告殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)13.27萬(wàn)元。

審理過(guò)程中，被告提出監(jiān)護(hù)責(zé)任并未轉(zhuǎn)移至被告，原告父親對(duì)原告受傷亦有過(guò)錯(cuò)，精神病人在入院時(shí)已簽署了免責(zé)申明等抗辯理由。對(duì)此，援助律師據(jù)理力爭(zhēng)、逐一回應(yīng)，釋明被告系封閉式全托診療機(jī)構(gòu)，病人在住院期間家屬未經(jīng)申請(qǐng)無(wú)法進(jìn)入院區(qū)，亦無(wú)法與病人見面，監(jiān)護(hù)責(zé)任已臨時(shí)轉(zhuǎn)移至被告；原告父親在原告患病后將原告送至被告處就醫(yī)無(wú)過(guò)錯(cuò)；免責(zé)申明屬于格式條款無(wú)效等。

一審法院采納了援助律師意見，確定本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為侵權(quán)，比照適用《民法典》第一千一百九十九條的規(guī)定，判決由被告賠償原告殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)13.27萬(wàn)元。

一審判決后，被告以一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律關(guān)系錯(cuò)誤、審判程序違法等理由提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，重慶某精神衛(wèi)生中心上訴理由不成立，依法駁回上訴，維持原判。受援人對(duì)判決結(jié)果表示非常滿意，對(duì)援助律師表示非常感激。

這起案件的圓滿解決，不僅解了小歐家庭的燃眉之急，更探索出化解智力殘疾群體侵權(quán)責(zé)任糾紛的有效路徑。

據(jù)悉，今年以來(lái)，合川區(qū)法律援助中心已為殘疾群眾提供法律咨詢150余次、代寫法律文書16份、上門服務(wù)3次，辦理法律援助案件32件、挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失98.94萬(wàn)元。