靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在房產(chǎn)繼承糾紛中，自書遺囑的效力認(rèn)定與繼承人范圍的界定是案件勝訴的核心。近日，北京市某法院審理的一起繼承案中，繼子女趙磊、趙婷（化名，勝訴方）憑借繼父馬衛(wèi)國（已故）訂立的有效自書遺囑，結(jié)合親屬關(guān)系證據(jù)，成功繼承繼父與母親陳秀蓮（已故）遺留的 “一號房屋”，駁回馬衛(wèi)國子女關(guān)于 “遺囑無效、應(yīng)按法定繼承” 的抗辯。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

被繼承人：馬衛(wèi)國（已故，2009 年 2 月去世）與陳秀蓮（已故，2024 年 3 月去世）系夫妻，1993 年登記結(jié)婚，婚后未生育子女。

馬衛(wèi)國與前妻育有四子：馬濤、馬明、馬強、馬杰（均已故，馬杰之子孫宇代位繼承）；

陳秀蓮與前夫趙建軍育有兩子女：兒子趙磊（原告一，勝訴方）、女兒趙婷（原告二，勝訴方），趙建軍已故，趙磊、趙婷均已成年。

核心房產(chǎn)：

一號房屋：位于北京市某區(qū)，1998 年 2 月由馬衛(wèi)國與甲房屋土地管理局簽訂《職工購買公有直管現(xiàn)住房樓房協(xié)議書》購買，1998 年 3 月登記在馬衛(wèi)國名下，系馬衛(wèi)國與陳秀蓮婚內(nèi)夫妻共同財產(chǎn)，雙方均認(rèn)可該事實。

2. 遺囑爭議與關(guān)鍵事實

趙磊、趙婷提交2005 年 4 月 29 日馬衛(wèi)國自書遺囑（附司法鑒定意見書） ，證明馬衛(wèi)國對 “一號房屋” 的處分意愿：

遺囑內(nèi)容：馬衛(wèi)國明確 “與妻陳秀蓮共同共有的一號房屋中，屬于本人的份額，在我故后遺贈給陳秀蓮，該房產(chǎn)權(quán)全部歸陳秀蓮所有”，落款立遺囑人處有馬衛(wèi)國簽名摁印及日期 “2005 年 4 月 29 日”，全文手寫。

佐證證據(jù)：經(jīng)被告申請，法院委托乙司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對遺囑進(jìn)行鑒定，雖無法對全文筆跡鑒定，但明確 “落款處 2 處‘馬衛(wèi)國’簽名與樣本簽名系同一人所寫”；結(jié)合遺囑正文與簽名字跡無明顯區(qū)別、馬衛(wèi)國生前系公安局副局長（具備法律認(rèn)知能力）、去世原因系心源性猝死（無證據(jù)證明立遺囑時意識不清）等事實，形成完整證據(jù)鏈。

繼承過程：馬衛(wèi)國 2009 年去世后，陳秀蓮于 2022 年起訴主張遺囑權(quán)益，2024 年 3 月陳秀蓮去世（未立遺囑），趙磊、趙婷作為其第一順序繼承人，繼續(xù)主張繼承 “一號房屋”。

3. 雙方爭議焦點

馬濤、馬明、孫宇等被告抗辯：

自書遺囑需全文手寫，現(xiàn)有鑒定僅能證明簽名為馬衛(wèi)國所寫，無法證明正文為其手寫，遺囑無效，應(yīng)按法定繼承分割 “一號房屋”（馬衛(wèi)國 50% 份額由各子女均分）；

陳秀蓮曾簽署《遺產(chǎn)分配協(xié)議》，約定 “一號房屋由陳秀蓮居住至離世”，且放棄馬衛(wèi)國存款，應(yīng)視為放棄房屋繼承；

質(zhì)疑馬衛(wèi)國立遺囑時精神狀態(tài)，主張遺囑非真實意愿。

趙磊、趙婷反駁：

遺囑全文手寫，簽名經(jīng)鑒定為真，正文與簽名字跡一致，符合自書遺囑法定形式，效力應(yīng)認(rèn)可；

《遺產(chǎn)分配協(xié)議》僅約定居住權(quán)，未涉及所有權(quán)，陳秀蓮放棄存款與房屋繼承無關(guān)；

馬衛(wèi)國立遺囑時無精神疾病，被告無證據(jù)證明其意識不清，遺囑系真實意愿。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于自書遺囑的效力認(rèn)定與繼承人范圍的界定，法院最終支持趙磊、趙婷訴求，核心分析如下：

1. 自書遺囑形式合法，效力應(yīng)予確認(rèn)

根據(jù)《繼承法》第十七條（自書遺囑規(guī)則，本案適用當(dāng)時法律）：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！?/p>

形式要件齊全：遺囑全文手寫，落款處有馬衛(wèi)國簽名及明確日期，符合 “親筆書寫、簽名注日期” 的法定要求；雖鑒定無法覆蓋全文，但正文與簽名字跡無明顯差異，結(jié)合馬衛(wèi)國具備法律認(rèn)知能力的背景，依據(jù) “高度可能性” 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)定正文為其手寫；

真實意愿可佐證：被告主張馬衛(wèi)國立遺囑時精神狀態(tài)存疑，但未提交任何醫(yī)療記錄或證人證言；馬衛(wèi)國去世原因系心源性猝死，無證據(jù)表明其生前存在意識障礙，且陳秀蓮陳述 “立遺囑時無外界干擾”，故遺囑系馬衛(wèi)國真實意思表示，效力應(yīng)確認(rèn)。

2. 馬衛(wèi)國的房屋份額按遺囑歸陳秀蓮，后續(xù)按法定繼承處理

根據(jù)《繼承法》第二十六條（夫妻共同財產(chǎn)分割）：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！?/p>

第一步：析產(chǎn)分割：“一號房屋” 為馬衛(wèi)國與陳秀蓮夫妻共同財產(chǎn)，50% 份額歸陳秀蓮所有，剩余 50% 為馬衛(wèi)國遺產(chǎn)；

第二步：馬衛(wèi)國遺產(chǎn)按遺囑處理：根據(jù)自書遺囑，馬衛(wèi)國的 50% 份額遺贈給陳秀蓮，故 “一號房屋” 全部份額歸陳秀蓮所有；

第三步：陳秀蓮遺產(chǎn)按法定繼承：陳秀蓮 2024 年去世未立遺囑，其遺產(chǎn)（“一號房屋” 全部份額）由第一順序繼承人趙磊、趙婷繼承（趙磊、趙婷系陳秀蓮子女，馬衛(wèi)國子女與陳秀蓮未形成撫養(yǎng)關(guān)系，無繼承權(quán)）。

3. 被告其他抗辯無依據(jù)，法院予以駁回

《遺產(chǎn)分配協(xié)議》不影響所有權(quán)：協(xié)議僅約定 “陳秀蓮居住至離世”，未涉及房屋所有權(quán)分割，不能視為陳秀蓮放棄所有權(quán)；陳秀蓮放棄馬衛(wèi)國存款，與房屋繼承無關(guān)，系不同財產(chǎn)類型的處分，被告以此抗辯不成立；

法定繼承主張無基礎(chǔ)：因馬衛(wèi)國遺產(chǎn)已按遺囑歸陳秀蓮，“一號房屋” 已成為陳秀蓮個人財產(chǎn)，被告作為馬衛(wèi)國子女，對陳秀蓮的財產(chǎn)無法定繼承權(quán)，其 “按法定繼承分割” 的主張無依據(jù)。

三、裁判結(jié)果

登記在被繼承人馬衛(wèi)國名下的北京市某區(qū) “一號房屋” 由原告趙磊、趙婷繼承所有；

駁回原告趙磊、趙婷的其他訴訟請求。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “自書遺囑與房產(chǎn)繼承” 糾紛中，想要維護(hù)自身權(quán)益，需重點關(guān)注以下 3 點：

1. 訂立自書遺囑：確保 “全文手寫 + 簽名注日期”，留存佐證證據(jù)

形式細(xì)節(jié)規(guī)范：自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫全部內(nèi)容，不得他人代筆或部分打印，落款處需簽名并注 “年、月、日”（如 “2024 年 6 月 1 日”），避免因形式瑕疵導(dǎo)致爭議；

佐證證據(jù)留存：立遺囑時可同步錄制視頻（記錄書寫過程、宣讀遺囑內(nèi)容），或留存遺囑人同期手寫樣本（如書信、日記），便于后續(xù)筆跡鑒定；若遺囑人有特殊身份（如公職人員），可結(jié)合其職業(yè)背景佐證法律認(rèn)知能力，增強遺囑可信度。

2. 明確繼承人范圍：區(qū)分 “撫養(yǎng)關(guān)系” 與 “法定繼承順序”

繼子女繼承權(quán)認(rèn)定：繼子女與繼父母是否形成撫養(yǎng)關(guān)系（如共同生活、支付撫養(yǎng)費），是能否繼承繼父母遺產(chǎn)的關(guān)鍵；本案中馬衛(wèi)國子女與陳秀蓮未形成撫養(yǎng)關(guān)系，故對陳秀蓮的財產(chǎn)無繼承權(quán)；

代位繼承的邊界：繼承人先于被繼承人去世的，其子女可代位繼承，但僅能繼承 “被代位人應(yīng)得的法定份額”；若被代位人無繼承權(quán)（如本案馬衛(wèi)國子女對陳秀蓮財產(chǎn)無繼承權(quán)），則代位繼承人亦無繼承權(quán)。

3. 應(yīng)對 “遺囑無效” 抗辯：緊扣 “證據(jù)鏈” 與 “法律標(biāo)準(zhǔn)”

反駁形式瑕疵質(zhì)疑：若對方以 “無法鑒定全文” 質(zhì)疑自書遺囑，可結(jié)合 “簽名真實性”“正文與簽名字跡一致性”“遺囑人書寫習(xí)慣” 等，依據(jù) “高度可能性” 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，證明遺囑真實性；

否定無關(guān)協(xié)議效力：對方提交的 “居住權(quán)協(xié)議”“其他財產(chǎn)放棄聲明” 等，若未涉及本案遺產(chǎn)所有權(quán)，可主張 “與本案無關(guān)”，避免被誤導(dǎo)至無關(guān)爭議。

本案的判決充分體現(xiàn) “形式法定優(yōu)先、證據(jù)鏈支撐” 的原則，也提醒大家：涉及自書遺囑的房產(chǎn)繼承，需重視遺囑形式規(guī)范、明確繼承人范圍，才能最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。