靳律師 團(tuán)隊(duì)專門(mén)代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在遺囑效力糾紛中，代書(shū)遺囑的法定形式要件是決定案件走向的核心。近日，北京市昌平區(qū)人民法院審理的一起案件中，兒子李海（化名，勝訴方）憑借父親李建國(guó)（已故）、母親趙秀蘭（已故）1992 年訂立的代書(shū)遺囑 “無(wú)簽名無(wú)手印” 的形式瑕疵，成功請(qǐng)求法院確認(rèn)該遺囑無(wú)效，維護(hù)了自身法定繼承權(quán)益。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

被繼承人：李建國(guó)（已故，1993 年 3 月去世）與趙秀蘭（已故，1998 年 1 月去世）系夫妻，生前為北京市昌平區(qū)某村村民，育有三子一女：長(zhǎng)子李剛（被告一）、次子李海（原告，勝訴方）、三子李思（被告二）、長(zhǎng)女李娜（被告三）。四人父母均先于其去世，無(wú)其他繼承人。

核心房產(chǎn)：

一號(hào)宅院、二號(hào)宅院：均位于北京市昌平區(qū)某村，為李建國(guó)與趙秀蘭生前所有的兩處宅基地，共六間平房，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2. 遺囑爭(zhēng)議與關(guān)鍵事實(shí)

李海主張1992 年 11 月 5 日李建國(guó)、趙秀蘭訂立的代書(shū)遺囑無(wú)效，提交遺囑復(fù)印件及相關(guān)證據(jù)：

遺囑內(nèi)容：復(fù)印件載明 “李建國(guó)、趙秀蘭夫婦隨長(zhǎng)子李剛居住，由李剛照顧生活、維護(hù)兩處宅院，去世后兩處宅院由李剛繼承”，落款 “立遺囑人” 處僅有李建國(guó)、趙秀蘭人名章，無(wú)簽名無(wú)手??；“代書(shū)人” 為陸某，“見(jiàn)證人” 為陸某、龐某，落款日期 “1992 年 11 月 5 日”。

李海的證據(jù)與陳述：

形式瑕疵證據(jù)：指出遺囑無(wú)立遺囑人簽名、無(wú)手印，僅蓋人名章，不符合代書(shū)遺囑法定形式；主張李建國(guó)會(huì)書(shū)寫(xiě)自己名字，無(wú)需僅蓋章，人名章無(wú)法證明是本人自愿加蓋。

遺囑真實(shí)性質(zhì)疑：稱從未見(jiàn)過(guò)遺囑原件，李剛無(wú)法提供原件進(jìn)行鑒定，且代書(shū)人、見(jiàn)證人無(wú)法聯(lián)系出庭，無(wú)法核實(shí)遺囑訂立過(guò)程的真實(shí)性。

李剛的抗辯：

遺囑有效：主張遺囑系父母真實(shí)意愿，訂立時(shí)由代書(shū)人宣讀內(nèi)容，父母自愿加蓋人名章，因父母不識(shí)字無(wú)法簽名，人名章可替代簽名；

實(shí)際履行：稱已按遺囑履行對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，2013 年家庭成員簽訂《補(bǔ)償款分配協(xié)議》時(shí)，李海曾認(rèn)可遺囑效力，協(xié)議約定兩處宅院歸自己繼承，僅向兄弟姐妹分配補(bǔ)償款。

其他當(dāng)事人意見(jiàn)：

李思：稱未見(jiàn)過(guò) 1992 年遺囑，懷疑遺囑真實(shí)性，認(rèn)可母親 1997 年另有遺囑；

李娜：稱父母曾告知 1992 年遺囑事宜，自己當(dāng)時(shí)同意，但認(rèn)為遺囑形式存在問(wèn)題，且李海對(duì)父母亦有照料。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

遺囑形式缺陷：遺囑復(fù)印件顯示無(wú)立遺囑人簽名、無(wú)手印，僅有人名章，李剛雖稱有原件但因在國(guó)外無(wú)法提交，導(dǎo)致無(wú)法鑒定人名章真實(shí)性及遺囑整體完整性；

代書(shū)人 / 見(jiàn)證人無(wú)法核實(shí)：李海、李剛均無(wú)法提供代書(shū)人陸某、見(jiàn)證人龐某的有效聯(lián)系方式，二人未出庭作證，無(wú)法證明遺囑訂立時(shí) “全程見(jiàn)證”；

既往協(xié)議關(guān)聯(lián)性：2013 年《補(bǔ)償款分配協(xié)議》雖提及 “遺囑有效”，但該協(xié)議僅涉及補(bǔ)償款分配，未明確認(rèn)可遺囑的法定效力，且李海主張當(dāng)時(shí)系基于家庭和睦暫時(shí)同意，并非對(duì)遺囑效力的實(shí)質(zhì)性確認(rèn)，后續(xù)生效判決亦未直接認(rèn)定遺囑有效。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于1992 年代書(shū)遺囑的形式合法性認(rèn)定，法院最終支持李海訴求，核心分析如下：

1. 代書(shū)遺囑缺少法定形式要件，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

根據(jù)《民法典》第一千一百三十五條（代書(shū)遺囑規(guī)則，本案適用當(dāng)時(shí)法律《繼承法》第十七條，與《民法典》規(guī)定一致）：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，并由遺囑人、代書(shū)人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日?！?/p>

無(wú)簽名無(wú)手印，形式要件缺失：案涉遺囑僅蓋立遺囑人人名章，無(wú)本人簽名，亦無(wú)手印。法律規(guī)定代書(shū)遺囑需 “遺囑人簽名”，核心是為確保遺囑系本人真實(shí)意愿，人名章無(wú)唯一性（可能被他人持有使用），且無(wú)證據(jù)證明蓋章系李建國(guó)、趙秀蘭自愿，無(wú)法替代簽名的法定效力；

見(jiàn)證人未出庭，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)：代書(shū)人、見(jiàn)證人未出庭作證，無(wú)法證明 “兩人以上在場(chǎng)見(jiàn)證”“代書(shū)后宣讀確認(rèn)” 等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不符合 “全程見(jiàn)證” 的法定要求，進(jìn)一步削弱遺囑可信度；

無(wú)原件導(dǎo)致鑒定不能：李剛無(wú)法提供遺囑原件，無(wú)法通過(guò)鑒定確認(rèn)人名章真實(shí)性、遺囑書(shū)寫(xiě)時(shí)間等，根據(jù) “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 原則，李剛應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，無(wú)法證明遺囑真實(shí)有效。

2. 李剛的 “實(shí)際履行” 與 “既往協(xié)議” 抗辯不成立

贍養(yǎng)義務(wù)與遺囑效力無(wú)關(guān)：即使李剛對(duì)父母盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，僅能在法定繼承中作為 “多分遺產(chǎn)” 的依據(jù)，不能彌補(bǔ)代書(shū)遺囑的形式缺陷，更不能直接推定遺囑有效；

《補(bǔ)償款分配協(xié)議》不代表認(rèn)可遺囑效力：該協(xié)議重點(diǎn)是 “補(bǔ)償款分配”，提及 “遺囑有效” 僅為分配方案的背景表述，并非各方對(duì)遺囑效力的實(shí)質(zhì)性確認(rèn)，且后續(xù)無(wú)生效法律文書(shū)認(rèn)定遺囑有效，李海亦未明確放棄對(duì)遺囑效力的質(zhì)疑權(quán)，故該協(xié)議不能作為遺囑有效的依據(jù)。

3. 法定繼承權(quán)益需通過(guò)確認(rèn)遺囑無(wú)效保障

李建國(guó)、趙秀蘭的兩處宅院系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，若 1992 年遺囑無(wú)效，應(yīng)按法定繼承處理，由李剛、李海、李思、李娜四人均等繼承（或根據(jù)贍養(yǎng)義務(wù)調(diào)整份額）。李海請(qǐng)求確認(rèn)遺囑無(wú)效，本質(zhì)是為恢復(fù)自身法定繼承權(quán)利，避免因無(wú)效遺囑導(dǎo)致權(quán)益受損，符合法律規(guī)定與公平原則。

三、裁判結(jié)果

北京市昌平區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被繼承人李建國(guó)、趙秀蘭于 1992 年 11 月 5 日訂立的代書(shū)遺囑無(wú)效。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “代書(shū)遺囑效力爭(zhēng)議” 糾紛中，想要維護(hù)自身權(quán)益，需重點(diǎn)關(guān)注以下 3 點(diǎn)：

1. 警惕代書(shū)遺囑的 “形式瑕疵”，核心要件缺一不可

必備要件牢記：代書(shū)遺囑必須滿足 “兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系見(jiàn)證人在場(chǎng)”“代書(shū)人代書(shū)”“遺囑人、代書(shū)人、見(jiàn)證人逐頁(yè)簽名 + 注日期”“代書(shū)后向遺囑人宣讀確認(rèn)” 四大核心要件，簽名必須為本人親筆書(shū)寫(xiě)，不得用蓋章、按手印替代（特殊情況如文盲需按手印，需同步錄制視頻確認(rèn)）；

留存完整證據(jù)：訂立遺囑時(shí)全程錄制視頻（記錄見(jiàn)證、代書(shū)、宣讀、簽名環(huán)節(jié)），保存代書(shū)人、見(jiàn)證人的身份信息與聯(lián)系方式，確保后續(xù)可隨時(shí)聯(lián)系出庭，避免因 “人證缺失” 導(dǎo)致遺囑無(wú)效。

2. 面對(duì) “無(wú)原件”“見(jiàn)證人失聯(lián)”，及時(shí)主張舉證責(zé)任

要求對(duì)方提交原件：若對(duì)方僅出示遺囑復(fù)印件，可當(dāng)庭要求提交原件，若對(duì)方無(wú)法提供，可主張 “無(wú)原件導(dǎo)致真實(shí)性無(wú)法核實(shí)”，請(qǐng)求法院不予采信；

強(qiáng)調(diào)見(jiàn)證人出庭義務(wù)：若代書(shū)人、見(jiàn)證人未出庭，可主張 “不符合見(jiàn)證要求”，質(zhì)疑遺囑訂立過(guò)程的合法性，倒逼對(duì)方舉證，若對(duì)方無(wú)法聯(lián)系見(jiàn)證人，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

3. 區(qū)分 “贍養(yǎng)義務(wù)”“協(xié)議約定” 與 “遺囑效力” 的邊界

贍養(yǎng)義務(wù)≠遺囑有效：盡贍養(yǎng)義務(wù)可在法定繼承中多分遺產(chǎn)，但不能彌補(bǔ)遺囑形式缺陷；

協(xié)議約定≠法律效力：家庭協(xié)議中提及 “遺囑有效”，若未明確是對(duì)遺囑效力的確認(rèn)，或無(wú)后續(xù)法律文書(shū)佐證，不能直接認(rèn)定遺囑有效，仍可通過(guò)訴訟主張遺囑無(wú)效，恢復(fù)法定繼承權(quán)益。

本案的判決充分體現(xiàn) “形式法定優(yōu)先、證據(jù)為王” 的原則，也提醒大家：訂立代書(shū)遺囑時(shí)務(wù)必嚴(yán)格遵守法定形式，遇到效力爭(zhēng)議時(shí)，要緊扣形式要件與證據(jù)鏈，才能最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。