文/郁風(fēng)

首先申明一下，我不覺得在喜馬拉雅山燃放煙花是什么特別的“行為藝術(shù)”，我也不覺得安踏和始祖鳥將這種行為作為宣傳活動(dòng)是什么明智舉動(dòng)。煙花秀此后引發(fā)的輿情囂囂和眾情激憤恐怕品牌方和地方政府也始料未及，我也不知道一時(shí)間哪冒出來那么多“環(huán)保主義者”。

不過從今天的情況調(diào)查通報(bào)看，蔡國強(qiáng)煙花秀所造成的環(huán)境破壞似乎也沒有一些自媒體渲染的那么嚴(yán)重。通報(bào)稱，地表水監(jiān)測結(jié)果均滿足相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，大氣監(jiān)測污染物濃度均低于相關(guān)限值。也就是人們擔(dān)憂的水源、大氣污染并沒有出現(xiàn)。

主要問題是對土壤草皮造成了破壞，垃圾清理不徹底，爆炸產(chǎn)生的強(qiáng)光和巨響對野生動(dòng)物產(chǎn)生短時(shí)驚擾。所謂的“炸死小動(dòng)物”純屬無稽之談。

但是，對相關(guān)地方政府官員的問責(zé)可以說是相當(dāng)嚴(yán)苛：縣委書記、縣公安局局長、縣生態(tài)環(huán)境局局長、縣林業(yè)草原局書記均被免職，縣長、縣宣傳部部長均被立案調(diào)查。可以說當(dāng)?shù)乜h領(lǐng)導(dǎo)班子主要成員幾乎被“一擼到底”，絕非“罰酒三杯”。

有意思的是，此前大眾和自媒體對煙花秀的批評，主要矛頭對準(zhǔn)的是蔡國強(qiáng)和背后的始祖鳥安踏，很少有人直接質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣膶徟?。他們很清楚的知道什么是可以抨擊的，什么是不能批評的。但在輿情壓力并不大的情況下，日喀則開出這張“罰單”，著實(shí)讓人意外。

蔡國強(qiáng)、始祖鳥安踏做錯(cuò)了，肯定沒有疑問，但你說對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成了多惡劣的破壞，好像也沒有。調(diào)查報(bào)告也指出“短期直接污染破壞程度有限”。

由此衍生出的問題是，真的有那么多“環(huán)保主義者”嗎？修建青藏鐵路，大家都盛贊“那是一條神奇的天路”，在修建過程中，沒有用炸藥炸隧道，沒有破壞草皮嗎？挖礦興建工程，沒有使用炸藥嗎？爆炸產(chǎn)生的強(qiáng)光和巨響沒有對野生動(dòng)物產(chǎn)生短時(shí)驚擾嗎？如果要做一個(gè)徹底的環(huán)保主義者，那還要不要發(fā)展了？

有人說喜馬拉雅山是圣山，燃放煙花是對神圣的褻瀆，那攀登珠峰，把神峰踩在腳下，是不是更是對神的褻瀆？珠峰攀登者所遺留的垃圾，是不是也要追究他們的法律責(zé)任？藏區(qū)的旅游業(yè)、工業(yè)到底該如何發(fā)展？

如果按照原教旨環(huán)保主義者的思維，干脆大家都別去藏區(qū)了，畢竟去了藏區(qū)，就很可能破壞草皮，開個(gè)摩托車，馬達(dá)轟鳴會(huì)驚擾野生動(dòng)物，砍柴拾草點(diǎn)起篝火，會(huì)破壞植被污染大氣，帶個(gè)吉他音箱唱個(gè)歌，更是讓野生動(dòng)物不得安寧。

其實(shí)對煙花秀口誅筆伐的，并不一定真的是環(huán)保主義者，其中有借此渲染情緒攫取流量的自媒體，而情緒的矛頭所指，則是始祖鳥、安踏及其所代表的“資本”。在公眾看來，“資本“就可以為所欲為嗎，就可以在神山面前點(diǎn)火商業(yè)表演嗎？

公眾的另一層不滿，是外國品牌始祖鳥被安踏收購成為”國貨“后，非但沒有降價(jià)，反而大幅漲價(jià)，并且不停的進(jìn)行炒作營銷以抬高價(jià)格。甚至同樣的產(chǎn)品，在國內(nèi)價(jià)格賣的更貴，一款THERME棉服加拿大售價(jià)約3700元；中國國內(nèi)同款售價(jià)7000元，比加拿大貴了近一倍。

而炒作營銷過于頻繁，終究會(huì)有翻車的一天，這次蔡國強(qiáng)煙花秀的翻車，也可謂集中了消費(fèi)者群體的不滿。

此次始祖鳥被判罰依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境賠償和生態(tài)修復(fù)責(zé)任，之后會(huì)給始祖鳥開出多大的罰單還不得而知。安踏顯然要為自己的“玩火自焚”付出代價(jià)，或許少玩點(diǎn)營銷噱頭，把價(jià)格回歸至合理區(qū)間才是安踏的未來之道。

但也真的，別動(dòng)不動(dòng)把“環(huán)?！睊煸谧爝叀Ｄ阆Ｍ畹?，到底是一個(gè)生活便利、霓虹閃爍的繁華都市，還是一個(gè)風(fēng)景秀美，但除此之外什么都沒有的山區(qū)？