人類學(xué)從西方（歐美）擴展到亞洲的百余年過程中，不同區(qū)域和國度有不同的歷史進(jìn)程。不論是本土學(xué)者開展的研究還是西方學(xué)者來這些地區(qū)開展的調(diào)查，基本上都是延續(xù)性的，即在學(xué)理上沒有與西方的發(fā)展脈絡(luò)中斷。如果說有變化的話，那也只是人類學(xué)學(xué)科內(nèi)部隨著理論模型、 問題意識和觀察視角的更替而發(fā)生的轉(zhuǎn)變。但是對于中國大陸而言，情形卻頗為不同，給人以“三十年河?xùn)|，三十年河西”之感。

約略來說，從晚清到民國時期，中外人類學(xué)家在中國經(jīng)驗中進(jìn)行的中國人類學(xué)實踐基本遵循西方的脈絡(luò)，盡管少數(shù)學(xué)者融入了部分國學(xué)的智慧和線索。但自1949年以來，直到20世紀(jì)70年代末，乃至80年代中期，中國人類學(xué)（主要指以民族學(xué)形式開展的文化人類學(xué)）總體是在社會主義框架下發(fā)展的，其突出特點是以馬克思主義人類學(xué)、民族學(xué)理論為指導(dǎo)，突出“階級”“剝削與壓迫”“社會性質(zhì)”“社會制度”“社會類型”等內(nèi)涵或議題，廣受蘇聯(lián)民族學(xué)范式影響和滲透。然而自1979年中美建交，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，中國把自己放在世界范圍內(nèi)謀求發(fā)展，遵循市場經(jīng)濟(jì)的邏輯，中國人類學(xué)由此獲得了跟西方人類學(xué)再接觸乃至再親密的機會。加之西方各種哲學(xué)思想被譯介進(jìn)來，中國人類學(xué)由此突破了單一理論指導(dǎo)下的研究范式，變得五花八門，甚至極為駁雜。

馬丹丹選擇了中國南部三個省份的三所大學(xué)，即東南沿海的廈門大學(xué)、中山大學(xué)（這兩處在太平洋西海岸）和地處喜馬拉雅山脈東南麓深處的云南大學(xué)的人類學(xué)作為考察對象，結(jié)合全國總體的形勢和其他地方學(xué)者的探索，舉例式地說明了中國人類學(xué)的這段發(fā)展歷程，展現(xiàn)了各方行動者的心思與努力，當(dāng)然也有曾經(jīng)的焦慮和苦惱，以及成功后的欣慰和喜悅，描繪出一幅幅生動的歷史畫面。打個比方說，她假定一部機器熄火了，然后著重考察了該機器如何再次被啟動。因而，文章具有極強的可讀性，引人入勝。敘事之后，她不忘作理論的探討，即試圖在三家單位之間區(qū)分出不同的人類學(xué)發(fā)展路徑和模式，顯示出其總體的俯瞰與把控能力。

選擇中國南部尤其是東南沿海作為考察對象，可能具有特別的意味。我們知道，中國近現(xiàn)代化的啟幕就是從這一地理區(qū)域開始的。也就是說，來自西方的所謂近代化或現(xiàn)代化浪潮就是從這一海岸線登陸中國的，由此將古老的中國從傳統(tǒng)敘事軌道里拖出來，使其邁入了近現(xiàn)代征程。而西南的云南是作為東南沿海的一翼或戰(zhàn)略縱深被納入這個歷程的，在近代中國的敘事里，云南往往作為廣東的響應(yīng)而出現(xiàn)（比如蔡鍔在護(hù)國戰(zhàn)爭中對孫中山革命的響應(yīng)與配合）。反觀中國北部和西北地區(qū)，由于地處廣袤的亞洲內(nèi)陸腹地，其現(xiàn)代化的步伐總是慢了一步。之所以選這三所學(xué)校，可能在作者的意識里也潛藏著這樣一種她意識不到的認(rèn)知圖式。如果作者沒有這種圖式，那么中國40多年來重建的人類學(xué)就是分有了中國近現(xiàn)代化發(fā)展的圖式。于是，《輪廓：中國人類學(xué)南派的重建伊始》就有了西方人類學(xué)家或人類學(xué)的影子，如武雅士、德國哥廷根科教電影研究所及留學(xué)西方的中國學(xué)者等。在學(xué)科史文本中，這些被作者視為中國人類學(xué)重建的啟動引擎之一。當(dāng)然，另外的引擎就是本土的學(xué)科發(fā)展訴求及已有的歷史積累和傳統(tǒng)。可以說，中國人類學(xué)40多年來的重建是這三股力量互動的結(jié)果。

當(dāng)今中國大陸許多人類學(xué)從業(yè)者喜歡用“重建”或“重建以來的中國人類學(xué)”這樣的詞匯或短語來指稱40多年來中國大陸人類學(xué)的開展，我不這樣認(rèn)為（按：我以往的論述也有過這種糊涂認(rèn)識）。我覺得，這只是中國人類學(xué)在不同時代場域里的實踐或表現(xiàn)。不能說集體化時代搞的民族學(xué)就不是人類學(xué)。在我看來，中國實踐的民族學(xué)只不過是某一理論主張下的文化人類學(xué)實踐之一種。所以，要意識到“中國人類學(xué)”沒有死亡，更沒有腰斬和中斷，它只是因應(yīng)不同時代氛圍和場域穿上了不同衣服，用不同眼睛或從不同視角打量世界，本質(zhì)上還是有作為實踐者的“中國人類學(xué)”存在，哪怕是在集體化時代。語言名稱上的暫時隱形或被取締，并不意味著它消失了。就像一個人有沒有名字都在世界上存在一樣，我們不能因為沒給他起名字、暫時取消其名字或換了名字，就以為他消失了。至于本書中提到部分學(xué)者和單位在學(xué)科開展中把民族學(xué)與人類學(xué)分開，即持有分別之心， 那也只是想發(fā)展自己心儀的某種人類學(xué)樣態(tài)，或者在一個全國性的氛圍內(nèi)刻意跟一些單位和人相區(qū)隔，這只是做事的一種策略或借口。但這種策略和借口卻反映出了一種狹隘之心，由此失卻了人類學(xué)的包容胸懷。人類作為在地系統(tǒng)的一個物種，在全球各地有不同的社會與文化，理解他們、尊重他們、包容他們，是人類學(xué)最本真的追求和精神。我們不該存有分別之心。

既然是舉例式的說明，那就不是全景式的梳理、回顧與建構(gòu)。只有明白作者的這個思路，讀者才不至于因沒有提到自己、自家單位或心儀的學(xué)者而指責(zé)作者的不對或不當(dāng)。我思考中國文化人類學(xué)史習(xí)慣于從民族志入手，或以民族志為線索，以各項議題為焦點，去探討中國人類學(xué)的起承轉(zhuǎn)合，尤其習(xí)慣于將其放在一個世界知識生產(chǎn)的平臺與脈絡(luò)鏈條里，看中國人類學(xué)家都取得了哪些理論成果。具體而言，包括發(fā)明了什么概念和什么樣的理論解說模型（不是事后的工作思路總結(jié)。國內(nèi)學(xué)者這些年拋出的許多所謂“理論”就是這種工作總結(jié)或心得，要不就是自己設(shè)計的空架子、空概念，與西方人類學(xué)建立在民族志基礎(chǔ)上提煉理論學(xué)說的方式與邏輯不同）。從這樣一個思路出發(fā)，我覺得馬丹丹遺漏了上述三個單位的許多民族志專著和學(xué)者，即便提到也未作深入的理論分析和探討。相反，她的同代人被介紹得過多，而一些資歷更深的學(xué)者沒有被提及，擔(dān)心書出版以后，會被讀者指責(zé)有失衡問題。但如果明白了她的視角和思路，可能這樣的困惑和內(nèi)心的不滿就會消失。

客觀而論，造成這種局面的原因，就作者而言，可能是：①沒有訪問到一些重要的學(xué)者；②對于過往的情況，作者的閱讀范圍和興趣點未及；③由于是國家社會科學(xué)基金青年項目，無論是科研經(jīng)費的情況還是結(jié)項時間的要求，都使其無法充分地開展調(diào)查、訪問和研讀；④與她對“南派”的語義理解有關(guān)。這些年來，馬丹丹致力于梳理和總結(jié)40多年來中國人類學(xué)學(xué)科重建歷程。作為一個40多歲的青年人類學(xué)學(xué)者，她沒有與這段歷程相始終的經(jīng)歷，即很多事情她沒有經(jīng)歷過。此外，當(dāng)聚焦于一個地域性學(xué)派恢復(fù)、重建與發(fā)展史的時候，她不是局內(nèi)或圈子里的人，很多事情只能靠文獻(xiàn)閱讀（出版的和沒有出版的）、事后口述訪談和當(dāng)下的參與觀察去了解。當(dāng)然，被訪談?wù)咛峁┦裁礃拥男畔?，也會影響到學(xué)科史的撰寫。

寫學(xué)科史是最難的事情，尤其是撰寫當(dāng)代學(xué)科史，因為被寫的人都健在，教學(xué)單位和研究機構(gòu)還在運轉(zhuǎn)。他們可能會因種種原因而對作者充滿怨言，甚至有與學(xué)科史專家從此不往來者。有的當(dāng)事人覺得寫自己太少，寫別人太多，且不愿意讓作者分析自己的得失，指出存在的問題，目的是想在學(xué)科發(fā)展歷程中留下更多關(guān)于自己的集體記憶和美好形象。這種情況下，他們可能會在接受學(xué)科史專家采訪時只講自己的東西，故意夸大自己的成就，刻意隱瞞自己的問題及同行的作為和觀點，甚至個別人可能惡意貶低同行，對同行進(jìn)行丑化乃至扭曲。書成稿以后，交給不同的當(dāng)事人審閱，他們在看到有關(guān)同行的文字時，可能產(chǎn)生對比、攀比甚至嫉妒之心，于是對作者的抱怨之情會更加濃重，常常弄得作者內(nèi)心很窩火。當(dāng)然，被訪談?wù)咭部赡艽_實對他人或同事的情況不了解，這種情況下也會造成疏漏。更為普遍的一種現(xiàn)象是，中國人忌諱說他人，以免給自己帶來麻煩。

鑒于上述種種情形，我們不難想象和理解馬丹丹在撰寫這部學(xué)科史時遇到的困難和遭受的委屈。我想，“出力不討好”不僅是她當(dāng)下的一種感受，也是她未來很長一段時間內(nèi)抹不掉的心理陰影。馬丹丹受業(yè)于中國民族學(xué)與文化人類學(xué)學(xué)科史專家王建民先生，王建民以著作《中國民族學(xué)史》（上、下卷）聞名國內(nèi)外學(xué)術(shù)界，個中甘苦他是最有體會的。正因如此，他才不建議弟子們纂修學(xué)科史。馬丹丹知難而進(jìn)，其勇氣可嘉、可佩。她用種種辦法核對被訪談?wù)咛峁┑母鞣N信息，努力辨別真?zhèn)?，去偽存真，辨義析理。讀者了解到這份辛苦后，就不得不尊重這份出版的文本。我想，不管存在怎樣的爭議和不滿，但有一點是可以為大家所共同接受的，即這部作品為我們提供了大量而豐富的信息，借此可以了解中國南部（以三個點為例）人類學(xué)恢復(fù)、重建與發(fā)展的緣起與歷程，滿足中國人類學(xué)學(xué)者的好奇心。這正是本書出版的意義和價值所在。

最后我想談?wù)勀吓傻膯栴}。從已有學(xué)科文獻(xiàn)看，最早提出“南派”概念的學(xué)者是中國臺灣地區(qū)的唐美君。1976年，他在《人類學(xué)在中國》一文中指出，南派以臺灣“中研院”為中心，與歷史學(xué)派有深厚的關(guān)系。而后是黃應(yīng)貴，他在《光復(fù)后臺灣地區(qū)人類學(xué)研究的發(fā)展》一文中認(rèn)為，“南派即歷史學(xué)派”。我們根據(jù)南派重要人物芮逸夫于1972年出版的《中國民族及其文化論稿》（上、中、下）來看，確實符合這個特征。在這個認(rèn)識基礎(chǔ)上，王建民后來于《中國民族學(xué)史》上卷第五章中提出了“中國歷史學(xué)派”的看法。該學(xué)派不僅僅是以“歷史的方法”對民族的具體材料進(jìn)行描述和整理，而且注重引用和研究中國歷史文獻(xiàn)資料，強調(diào)運用民族學(xué)的各種理論和方法解釋中國的材料，解決中華民族文化的歷史難題。“中國歷史學(xué)派”的主要代表人物以進(jìn)化論作為主要的理論觀點，較多地利用法國民族學(xué)派收集資料的方法，吸納了美國文化歷史學(xué)派的研究框架和步驟。王建民列出的代表性學(xué)者有凌純聲、陶云逵、衛(wèi)惠林、芮逸夫、林惠祥、馬長壽、楊成志、楊堃、徐益棠等人。從王建民的分析來看，他顯然接受了唐美君、黃應(yīng)貴之“南派”的歷史意蘊，但又突破了地理空間意義上的“南”字意義。

那么，如果沿襲唐美君和黃應(yīng)貴的語義，并結(jié)合王建民的具體理解和闡釋，本書用“南派”作為書名關(guān)鍵字眼，倒也不是不妥，畢竟現(xiàn)在的廈門大學(xué)人類學(xué)追認(rèn)林惠祥為鼻祖；中山大學(xué)人類學(xué)追認(rèn)梁釗韜（楊成志的學(xué)生）為重建人類學(xué)系的開基祖；云南大學(xué)把楊堃、方國瑜（曾在北京師范大學(xué)讀本科，在北京大學(xué)研究所國學(xué)門讀研究生，1934年進(jìn)入“中研院”史語所工作，后至云南大學(xué)）、江應(yīng)樑（20世紀(jì)30年代曾經(jīng)在中山大學(xué)研究院工作過，后至云南大學(xué)）作為重建人類學(xué)系的系譜祖先，而且江應(yīng)樑還于20世紀(jì)80年代在云南大學(xué)主導(dǎo)重建了西南邊疆民族歷史研究所，指導(dǎo)林超民等開展學(xué)科籌建工作，當(dāng)時楊堃也在這里。

但是，從另一角度來看，又存在一定的問題。本書中的“南派”可能在人類學(xué)重建初期還有個影子，因為那時梁釗韜、江應(yīng)樑、林惠祥的弟子們?nèi)珀悋鴱?、蔣炳釗等都還健在，還有進(jìn)化論和民族史的探求在里面，但后來隨著西方人類學(xué)各種理論流派的引進(jìn)及多元師資力量與研究力量的加盟、匯入，歷史的訴求開始從該學(xué)派的主線上滑落下去，所以“南派”已經(jīng)名存實亡。當(dāng)然，也可以用“新南派”來稱它，就像一粒土豆?fàn)€掉后，新的土豆才能從中發(fā)芽。又，若從譜系學(xué)追溯，“南派”這個字眼也應(yīng)該包括飄零到臺灣去的凌純聲、芮逸夫、衛(wèi)惠林等人及其弟子、再傳弟子系列；還應(yīng)該包括江應(yīng)樑的學(xué)生如楊庭碩一系，他們回到貴州和湘西，在那里開枝散葉。但作者沒有涉獵這些人物。若要細(xì)細(xì)考慮，可能廈門大學(xué)歷史系、中山大學(xué)歷史研究中心和云南大學(xué)歷史學(xué)院也可以列入考察之列。故，本書不妨看作一部托名為“南派”的區(qū)域人類學(xué)學(xué)科史著作，或者如上所云“是舉例式的說明”。即便澄清到這一步，我想也并不能否定本書的學(xué)術(shù)價值。我堅信，讀者在閱后自會有所收獲，對作者有所感激。

語義學(xué)上的“南派”或“中國歷史學(xué)派”之所以在作者的筆下和被訪談?wù)叩目谑鲋忻撀笾掠袃蓚€原因。其一是理論演化的結(jié)果。最近幾十年來，中國大陸人類學(xué)學(xué)者集體性地排斥和抵制進(jìn)化論思路，批評其線性的思維方式，有時對進(jìn)化論的批評隱藏在對現(xiàn)代化思路的反思中。其實我個人認(rèn)為，進(jìn)化論揭示的思路在一個社會中不是絕對沒有存在的道理，因為一個社會總要有個理想類型去牽引，沒有方向感，我們就會變成無頭蒼蠅。試想，有一個歷史學(xué)家認(rèn)為人類是不斷進(jìn)步的，從低級到高級；另一個歷史學(xué)家認(rèn)為，人類社會越來越倒退；還有一個歷史學(xué)家認(rèn)為，人類的歷史是循環(huán)往復(fù)的（如湯因比）；最后一個歷史學(xué)家告訴我們，人類社會是停滯不前的。那么，如果你有孩子，你愿意讓他相信哪一種呢？我想多半你會選擇第一種，即進(jìn)化論思想，否則，后三種就會讓他產(chǎn)生沒有前途、沒有進(jìn)步和沒有光明的預(yù)期，他的一生都可能處在抑郁而灰色的狀態(tài)中。所以，進(jìn)化論作為一種價值學(xué)說，不是沒有道理的。

其二是，當(dāng)文化人類學(xué)被置于社會學(xué)范疇來想象和發(fā)展的時候，就會被國家對社會學(xué)的期待所塑造。20世紀(jì)七八十年代以來，現(xiàn)代化和市場化的推行產(chǎn)生了一些社會問題，國家希望社會學(xué)能夠調(diào)查清楚這些問題，并提供解決問題的方略。這樣，人類學(xué)轉(zhuǎn)為應(yīng)對社會問題之學(xué)、研究民間疾苦之學(xué)，而再也不像五六十年代那樣是一種國家頂層設(shè)計之學(xué)（指各民族社會性質(zhì)調(diào)查和民族識別工作，參與中華民族的國家構(gòu)建）。所以，中山大學(xué)出現(xiàn)了都市人類學(xué)、移民人類學(xué)，云南大學(xué)出現(xiàn)了民族文化生態(tài)村實驗和建設(shè)（當(dāng)然，我不是說人類學(xué)不該對新生事物產(chǎn)生敏感性）。這些從事應(yīng)用人類學(xué)、行動人類學(xué)的學(xué)者可能覺得歷史維度的思考對于解決中國當(dāng)下現(xiàn)實問題不是太貼切。殊不知，20世紀(jì)30年代之所以出現(xiàn)大量民族史著作，南派或中國歷史學(xué)派登場，均是因應(yīng)時代重大問題的結(jié)果。晚清民國時期，中國的邊地有被分裂出去的危險，日本覬覦滿蒙、沙俄覬覦新疆、英國覬覦西藏，云南也遭遇了同樣危機，等等，這使得中國人類學(xué)家要從歷史出發(fā)，深入論證這些邊地自古以來就是中華民族的疆土，其中最響亮的吶喊就是顧頡剛的“中華民族是一個”。所以，當(dāng)我們批判南派或中國歷史學(xué)派的時候，一定要弄清楚我們的人類學(xué)前輩何以要做那樣的學(xué)問，不一定非得按照自己的人類學(xué)理解而將這個研究方向排擠出去或壓縮其發(fā)展空間。

上面說到，南派或中國歷史學(xué)派的影子要到今日一些歷史學(xué)院或歷史研究機構(gòu)來尋覓，不是沒有證據(jù)的。就中國的西南地區(qū)研究而言，近年來出版了紀(jì)若誠的《亞洲邊疆：清代中國云南邊疆的轉(zhuǎn)型（Asian Borderlands：The Transformation of Qing China’s Yunnan Frontier）、喬荷曼的《云霧之間：中國在貴州的殖民，1200—1700（Amid the Clouds and Mist：China’ s Colonization of Guizhou，1200-1700）與《西南邊疆的合作與反抗：18世紀(jì)初清朝的兩線擴張（Collaboration and Resistance on the Southwest Frontier: Early Eighteenth-Century Qing Expansion on Two Fronts）、戴沙·莫滕森的《中國統(tǒng)治下香格里拉的歷史：滇西北藏區(qū)的記 憶、認(rèn)同與控制權(quán)爭奪》（The History of Gyalthang Under Chinese Rule：Memory，Identity，and Contested Control in a Tibetan Region of Northwest Yunnan）、埃洛伊塞·賴特的《重寫大理：建構(gòu)帝國的邊疆地區(qū)，1253—1679》（Re-Writing Dali：the Construction of an Imperial Locality in the Borderlands，1253—1679）等，這些書呈現(xiàn)的是中心對邊緣的擴張。相反，美國人類學(xué)家詹姆斯·斯科特從“無國家”概念出發(fā)，在《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)——東南亞高地的無政府主義歷史》一書中提出“佐米亞”理論。而中國年輕的歷史學(xué)人楊斌的博士學(xué)位論文《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》試圖從“全球視野”來思考云南與中國的關(guān)系。這些研究引起了云南大學(xué)林超民、羅群與李淑敏等人的批評（具體見林超民的《云南與內(nèi)地：和諧共融的整體》、羅群和李淑敏的《警惕“去中國化”陷阱——評西方學(xué)者的中國西南邊疆史研究》等文章）。

可以說，林超民和羅群等人的反擊繼承了方國瑜等人的成就和思路。在20 世紀(jì)上半葉，方國瑜等中國學(xué)者就與法國漢學(xué)家伯希和及日本學(xué)者展開過學(xué)術(shù)爭論。以伯希和等為首的西方學(xué)者主張，南詔是泰族建立的獨立國家或泰族王國：第二次世界大戰(zhàn)期間，日本出于侵略目的，不僅在政治上極力支持“大泰國”形成，慫恿暹羅鼓吹“泛泰主義”，并將“暹羅”改名為“泰國”，而且在學(xué)術(shù)上也唆使日本學(xué)者論證“泰族起源于云南，南詔、大理為泰族”，以及“元世祖政府后泰族南遷說”。由此引起暹羅內(nèi)部一些民族主義分子鼓吹“大泰族主義”，宣稱中國的云南、貴州和廣西的一些非漢民族，尤其云南的擺夷人等都是泰族。以上主張實為意欲“搶奪我們的國土”或分裂中國西南。為了維護(hù)國家主權(quán)、保衛(wèi)祖國邊疆、捍衛(wèi)國家統(tǒng)一，方國瑜發(fā)表考證文章認(rèn)為，詔是受漢文化影響較深的白子（僰人）建立的臣屬于唐王朝的地方政權(quán)（具體可參見潘先林的《家國情懷 書生本色：方國瑜先生的中國邊疆學(xué)研究》、葛兆光的《當(dāng)“暹羅”改名“泰國”——從一九三九年往事說到歷史學(xué)與民族主義》等文）。類似的學(xué)術(shù)實踐也見諸當(dāng)今廈門大學(xué)歷史學(xué)學(xué)者的研究中。面對“臺獨”勢力及相關(guān)的學(xué)術(shù)觀點， 廈門大學(xué)歷史學(xué)家陳支平發(fā)表了《本末倒置的臺灣“南島語族”問題研究——駁“臺灣南島語族原鄉(xiāng)論”》等文章。顯然，陳支平繼承了林惠祥有關(guān)石錛的研究思路和精神，因為林惠祥發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)的新石器類型與中國東南沿海地區(qū)是一樣的，由此證明了兩岸的同源性或文化共享性。

所以，如果我們到人類學(xué)系之外去尋找歷史維度的人類學(xué)研究，即不墨守今日學(xué)科建制之藩籬，也許就會發(fā)現(xiàn)，南派或中國歷史學(xué)派沒有絕跡，這意味著我們必須突破當(dāng)今學(xué)科劃分的限制來考察中國人類學(xué)的南派。那么，如何思考中國人類學(xué)南派在當(dāng)代的延續(xù)及演變？本書無疑會給我們提供思路和啟發(fā)。

馬丹丹丐序于我，余小子眼界有限，加之才識不足，紆徐曲折地寫了以上文字，只能勉強為序。請方家指正！

杜靖謹(jǐn)識于青島嶗山金家?guī)X下

甲辰龍年農(nóng)歷冬月初六

（本文為杜靖為《輪廓：中國人類學(xué)南派的重建伊始》一書撰寫的序言，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)刊發(fā)）

來源：杜靖（青島大學(xué)法學(xué)院教授、中國法律人類學(xué)研究中心主任）