1

清晨的陽光灑在四川攀枝花的街頭，萬達(dá)廣場外的人流逐漸蘇醒。誰也沒想到，一場本該平凡的日子，竟被一聲慘叫撕裂——一名女?dāng)傊髦灰蜉p聲請求保安停止近距離拍攝，便遭到對方用對講機(jī)猛擊面部，鮮血瞬間染紅了她的衣領(lǐng)。鼻骨粉碎、三顆門牙斷裂，這場突如其來的暴力不僅摧毀了她的容貌，更將她推向身心崩潰的邊緣。

2

這起發(fā)生于萬達(dá)廣場外圍的惡性沖突迅速引爆輿論：一位靠擺攤謀生的女性，在毫無防備的情況下遭受保安極端施暴，作案工具竟是象征秩序與管理的對講機(jī)。事件造成的傷害遠(yuǎn)不止身體創(chuàng)傷，受害者張女士經(jīng)診斷出現(xiàn)中度焦慮抑郁癥狀，如今見到穿制服者便會顫抖不已，生活徹底陷入陰霾。

3

更令人憤慨的是，當(dāng)傷者艱難維權(quán)、提出合理賠償訴求時，涉事企業(yè)卻以“外包人員”為由推諉責(zé)任，試圖通過一紙合同規(guī)避法律義務(wù)和社會道義。這種冷漠的姿態(tài)，非但沒有平息公眾怒火，反而揭開了一種長期存在的商業(yè)亂象——將管理失職包裝成“合法合規(guī)”的責(zé)任轉(zhuǎn)移。

4

隨著監(jiān)控視頻片段在網(wǎng)絡(luò)傳播，越來越多細(xì)節(jié)浮出水面。事發(fā)當(dāng)天，張女士正在自己熟悉的攤位上準(zhǔn)備早點(diǎn)，這是她維持家庭開支的主要來源。半年來她守法經(jīng)營，從未與他人發(fā)生爭執(zhí)。然而9月6日清晨的一幕徹底改變了她的命運(yùn)：一名身著萬達(dá)安保制服的男子姚某某突然靠近，并持續(xù)用手機(jī)對著她的臉部拍攝。

5

出于本能的不安和尊嚴(yán)感，張女士低聲懇求：“請不要這樣拍我?！边@句話成了導(dǎo)火索。姚某某情緒驟然失控，先是粗暴掀翻整個早餐攤，鍋碗瓢盆散落滿地，隨后舉起手中的對講機(jī)，朝著張女士的臉部連續(xù)重?fù)簟，F(xiàn)場目擊者描述，打擊動作迅猛且?guī)в忻黠@殺意，完全超出正常執(zhí)法范疇。

6

即便有人上前阻攔，姚某某仍奮力掙脫，再次撲向已倒地呻吟的張女士，口中狂吼“打死她！”這一行為已非簡單的口角升級，而是赤裸裸的蓄意傷害。最終警方介入將其控制，而受害人則被緊急送往醫(yī)院救治。

7

醫(yī)院出具的檢查報(bào)告顯示：鼻骨粉碎性骨折、頜骨線性骨折、三顆前牙永久性脫落，法醫(yī)鑒定結(jié)果為“輕傷二級”。冰冷的文字背后，是常人難以承受的劇痛與漫長恢復(fù)過程。每一次咀嚼、說話甚至呼吸，都成為折磨。

8

更深遠(yuǎn)的影響來自心理層面。醫(yī)生明確指出，張女士已出現(xiàn)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）早期征兆，伴隨持續(xù)性頭痛、耳鳴及嚴(yán)重失眠。那件曾代表安全的保安制服，如今成了觸發(fā)恐懼的符號——只要看到類似著裝，她就會全身發(fā)抖，陷入恐慌狀態(tài)。

9

原本微薄但穩(wěn)定的月收入戛然而止，前期手術(shù)費(fèi)用已達(dá)六萬元，后續(xù)治療預(yù)計(jì)還需十萬元。為了籌錢，她耗盡積蓄，四處借貸，生活陷入絕境。而此時，施暴者的刑事責(zé)任雖已被追究，刑事拘留程序啟動，但她最急需的民事賠償卻遲遲未至。

10

事件曝光后，萬達(dá)方面派出賀姓經(jīng)理回應(yīng)。其核心立場清晰而冷峻：姚某某系第三方安保公司派遣員工，與萬達(dá)無直接勞動合同關(guān)系，因此不承擔(dān)雇主責(zé)任。盡管此前曾墊付部分醫(yī)療款項(xiàng)，但整體態(tài)度偏向切割與回避，仿佛一場發(fā)生在自家門口的暴行，不過是“無關(guān)人員之間的糾紛”。

11

與此同時，那家所謂的外包公司提出了兩萬五千元的賠償方案。這個數(shù)字對于已支出十余萬元的受害者而言，形同羞辱。它既未涵蓋基本醫(yī)療支出，更無視誤工損失、精神損害等法定項(xiàng)目，更像是試探底線的敷衍之舉，暴露出某些企業(yè)利用制度漏洞逃避責(zé)任的傲慢心態(tài)。

12

面對雙重壓力，張女士選擇不再沉默。她委托專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，正式提出12萬元賠償請求，并計(jì)劃將姚某某、外包公司以及萬達(dá)廣場共同列為被告，訴諸司法途徑尋求公正。她的行動，不僅是為自己討回生存尊嚴(yán)，更是向所有濫用“外包”概念的企業(yè)發(fā)出挑戰(zhàn)。

13

從法律角度看，此案邊界十分明確。頭條號“胡蘿卜說法”深入剖析指出，姚某某的行為已涉嫌《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定的故意傷害罪，個人刑事責(zé)任無可逃避。

14

而在民事領(lǐng)域，《民法典》第一千一百九十一條明確規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即便存在勞務(wù)派遣或外包關(guān)系，只要是在工作時間、工作場所內(nèi)履行職務(wù)行為，用工單位就無法置身事外。

15

關(guān)鍵事實(shí)不容忽視：姚某某身穿萬達(dá)統(tǒng)一制式服裝，手持萬達(dá)配備通訊設(shè)備，在萬達(dá)管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行安保任務(wù)。他的身份對外具有高度代表性，公眾自然將其視為“萬達(dá)的人”。在此情境下實(shí)施暴力，本質(zhì)上屬于職務(wù)關(guān)聯(lián)行為，萬達(dá)作為實(shí)際受益方和管理主體，難辭其咎。

16

值得注意的是，自2023年9月1日起施行的新規(guī)進(jìn)一步強(qiáng)化了此類情形下的企業(yè)責(zé)任，明確要求用工單位對包括外包、派遣在內(nèi)的各類勞動者加強(qiáng)監(jiān)管并依法擔(dān)責(zé)。這意味著，“外包免責(zé)”的操作空間正在被法律逐步壓縮。

17

據(jù)律師估算，依據(jù)現(xiàn)行賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合張女士的實(shí)際傷情與經(jīng)濟(jì)損失，其依法可獲賠總額或?qū)⒊^二十萬元，涵蓋醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金等多個項(xiàng)目。相比之下，目前提出的12萬元訴求實(shí)屬保守，反映出受害方仍留有協(xié)商余地。

18

萬達(dá)若執(zhí)意拒絕承擔(dān)責(zé)任，或許低估了另一項(xiàng)更為沉重的成本——品牌價值的崩塌。在消費(fèi)者眼中，邏輯極為樸素：人在你地盤被打，穿的是你的衣服，拿的是你的裝備，你說他不是你的人？這種辯解不僅站不住腳，更嚴(yán)重侵蝕公眾信任。

19

每當(dāng)賀經(jīng)理重復(fù)“外包”二字，都在無形中削弱“萬達(dá)”這兩個字所承載的品牌信用。網(wǎng)友紛紛評論：“外包可以，但不能把良心也包出去?！逼髽I(yè)選擇外包服務(wù)，初衷是優(yōu)化資源配置，提升運(yùn)營效率，但絕不意味著可以把安全管理、員工培訓(xùn)、應(yīng)急響應(yīng)等核心職責(zé)一同轉(zhuǎn)嫁。

20

此次事件如同一面鏡子，映照出企業(yè)在快速擴(kuò)張過程中對基層管理的疏忽與漠視。一個連安保人員情緒控制都管不住的商業(yè)體，如何讓顧客安心消費(fèi)？當(dāng)危機(jī)來臨，第一反應(yīng)不是道歉與整改，而是急于劃清界限，這樣的危機(jī)處理方式本身就是新的危機(jī)。

21

真正的危機(jī)公關(guān)，從來不是文字游戲，而是勇于擔(dān)當(dāng)。一個成熟企業(yè)的標(biāo)志，不在于是否犯錯，而在于犯錯之后能否直面問題、主動補(bǔ)救。推卸責(zé)任或許能節(jié)省短期成本，但失去的是長期積累的信任資本，這種損失無法用金錢衡量。

22

結(jié)語

23

從破碎的骨骼到瓦解的借口，這起攀枝花的暴力事件，不只是個體悲劇，更是一次對企業(yè)倫理的深刻拷問。它揭示了一個現(xiàn)實(shí)：無論合同設(shè)計(jì)多么精密，“外包”永遠(yuǎn)不能成為逃避社會責(zé)任的遮羞布。

24

法律終將給出公正裁決，那不僅是對張女士身心創(chuàng)傷的補(bǔ)償，更是對所有企圖鉆制度空子的企業(yè)敲響警鐘。真正的商業(yè)護(hù)城河，從來不在于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力，而在于面對錯誤時的勇氣與良知。

25

當(dāng)信任一旦崩塌，再宏偉的建筑也會轟然倒塌。唯有將責(zé)任刻入基因，企業(yè)才能在風(fēng)雨中屹立不倒。