▲“開門殺”的悲劇并非孤例，相似情節(jié)在多地重復上演。圖/IC photo

乘客“開門殺”撞傷老人，司機被判賠償152萬元。近日，一起交通事故的法院判決引發(fā)了關注。

據《南方都市報》報道，廣東汕頭一輛小車靠邊停車時乘客開門，導致電動自行車翻車，60歲駕駛者劉某重傷昏迷。10月19日，記者獲悉，法院審理認為，小車司機未確保車輛?？课恢冒踩?、未對開門行為盡到提醒或制止義務，負事故的全部責任。由于案涉車輛未購買第三者商業(yè)險，司機需賠償152萬余元，劉某共計獲賠166萬元。

一扇車門的突然開啟，兩個家庭就此墜入深淵。對傷者劉某而言，事故導致顱腦重傷，昏迷至今已逾兩年。對司機徐某而言，法院判決其承擔事故全部責任，賠償總額達166萬元，其中152萬元需由其個人承擔——只因車輛未購買第三者商業(yè)險。

這起看似偶然的“開門殺”事件，如同一面棱鏡，折射出交通安全責任劃分的法治邏輯、駕駛行為的規(guī)范邊界以及保險保障的制度價值。

事故責任的認定，源于法律對機動車駕駛者特殊義務的界定?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》規(guī)定，機動車臨時停車時，“開關車門不得妨礙其他車輛和行人通行”。此案中，徐某某雖未直接開門，但法院認定其存在雙重過錯：一是未確保停車位置安全，僅留1米空隙的行為為非機動車通行埋下隱患；二是未對乘客盡到提醒或制止義務。

駕駛員作為車輛的操控者，不僅是方向盤的掌控人，更是整個交通參與環(huán)節(jié)的安全責任人。這種責任并非“連坐”，而是源于機動車作為“危險源”的特殊屬性——法律要求駕駛者通過主動行為防范風險，例如一句簡單的“先觀察后開門”提醒，或是選擇更寬敞的?？课恢谩?/p>

若乘客違規(guī)開門而司機已盡提示義務，責任劃分或會不同；但此案中法院將全責皆歸于司機徐某某，再次佐證在交通事故責任劃分中，法院會根據駕駛員和乘客各自的法律義務、過錯程度以及對損害結果的原因力大小進行綜合判斷。駕駛員因其對車輛及行車安全的控制力和主導地位，通常被賦予更高的注意義務，這與乘客的責任有本質區(qū)別。

巨額賠償?shù)谋澈?，凸顯了保險制度在風險分散中的關鍵作用。交強險賠付14.3萬元后，剩余152萬元的缺口暴露了商業(yè)險的“安全網”價值。

我國民法典構建的“交強險—商業(yè)險—侵權人”賠償梯度，本是為平衡受害方救濟與責任方負擔而設。徐某某因未購買商業(yè)險，不得不以個人財產承擔巨額賠償。這既是個體對法律義務的漠視所付出的代價，也是對全社會駕駛者的警示：保險不是可有可無的支出，而是對他人生命尊嚴與自身經濟安全的雙重保障。

“開門殺”的悲劇并非孤例，相似情節(jié)在多地重復上演。同樣是在汕頭發(fā)生的另一起案件中，司機劉某停車開門致摩托車乘客死亡，因構成交通肇事罪被追究刑事責任；佛山順德一名網約車司機也因“開門殺”致人死亡獲刑。這些案例共同指向同一法理：車門雖小，牽涉的生命權卻重如泰山。

法律對“開門殺”的嚴苛認定，并非苛責駕駛者，而是以規(guī)則之力引導行為習慣的養(yǎng)成——例如，推廣“荷式開門法”（用離車門較遠的手開門，自然轉身觀察后方）或“兩段式開門”（先微開車門確認安全）。這些看似細微的動作，實則是法治精神在日常生活中的具體投射。

此案中，司機被判賠152萬元并不冤，而其啟示則遠超個案賠償金額本身。法治的終極目標不在懲罰，而在于通過明晰的責任邊界塑造秩序。當“回頭看、緩慢開”成為肌肉記憶，當保險意識與風險防范意識深度融合，法律的強制力便會轉化為文明的自覺性。

在車輪滾動的時代，唯有每位駕駛者手握方向盤時不忘生命至上，每位乘客推門剎那心懷對規(guī)則的敬畏，才能讓道路上的每一次停頓與開啟，真正成為安全與文明的注腳。

撰稿 / 王仁琳（法律學者）

編輯 / 徐秋穎 遲道華

校對 / 盧茜