打開百度APP暢享高清圖片

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質法律服務。

在棚改騰退安置房屋繼承爭議中，共同遺囑的效力認定、遺產范圍的明確性是核心焦點。近日，法院審理的一起案件中，原告李娜（化名，被繼承人兒媳）憑借 “公公李志強（化名）與婆婆劉蘭（化名，已故）簽訂的有效共同遺囑”“明確的遺產范圍約定”，成功獲 “一號房屋” 對應的騰退安置協(xié)議權利義務繼承，駁回被告李軍（化名，長子，李志強之子）、李麗（化名，次女，李志強之女）等的異議，維護了合法權益。以下從案情、分析、裁判結果到啟示，拆解勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關系與房屋背景

核心親屬關系：

劉蘭（已故，2022 年 11 月去世）與李志強（原告之一，劉蘭配偶）系夫妻，育有三子女：李軍（被告一，長子，對遺囑存疑，李志強之子）、李娜（原告，次子配偶，實際主張權利，次子為李志強之子，已故）、李麗（被告二，次女，反對遺囑，李志強之女）；李麗與王浩（被告三，李麗配偶）育有一女王萌（被告四，李麗之女，李志強外孫女）。劉蘭父母均先于其去世。

核心財產：

源于北京市朝陽區(qū)某號院棚改騰退的安置房屋，包括 “一號房屋”（涉案房屋）、“二號房屋”、“三號房屋” 及 110 平方米期房。2021 年 11 月，劉蘭與甲公司（北京市朝陽區(qū) XX 騰退公司）簽訂《棚改項目騰退安置協(xié)議書（二）》，明確上述安置房屋歸屬，其中 “一號房屋”“二號房屋” 為劉蘭、李志強的安置份額，未辦理房屋所有權證，僅簽訂騰退協(xié)議及選房確認單。

2. 關鍵事實與爭議

李娜提交共同遺囑主張 “一號房屋” 權利義務繼承；李軍、李麗等否認遺囑真實性或合理性：

原告證據(jù)：共同遺囑（2021 年 12 月）：

李志強與劉蘭共同訂立，載明 “夫妻二人百年后，‘一號房屋’‘二號房屋’及存款均由李娜繼承，李娜負責二人養(yǎng)老送終”，落款有李志強、劉蘭簽名捺印，見證人趙偉（化名）、孫芳（化名）簽名并注明 “全程參與，系老人真實意思”。遺囑由李志強親筆書寫，訂立于通州區(qū)某法律服務所，有法律服務所工作人員在場佐證；趙偉、孫芳出庭作證，詳述遺囑形成過程，確認劉蘭簽名捺印真實。

被告抗辯：

李軍稱 “劉蘭生前口頭承諾給我一套房，不明白為何遺囑未提及”，但認可李娜 2020 年 12 月后對劉蘭照顧較多；李麗、王浩、王萌否認遺囑真實性，主張 “遺囑未明確錢款數(shù)額，拆遷房屋未交付時處分不合理”，卻在法院釋明后，拒不申請對劉蘭簽名捺印進行筆跡鑒定，亦未提交反證。

二、案件分析

本案勝訴核心在于共同遺囑合法有效、遺產范圍明確及被告抗辯無證據(jù)支撐，法院裁判邏輯如下：

1. 共同遺囑符合法定形式，真實性足以認定

根據(jù)《民法典》第一千一百三十四條（自書遺囑規(guī)則）、第一千一百四十三條（遺囑有效要件）：

案涉共同遺囑由李志強親筆書寫，劉蘭簽名捺印，兩名見證人全程在場并簽名見證，明確了遺產范圍（“一號房屋”“二號房屋” 及存款）與繼承人（李娜），形式完整、內容清晰，符合自書遺囑及共同遺囑的法定要求。

見證人出庭作證詳細還原遺囑訂立過程，佐證遺囑系李志強、劉蘭真實意思表示；李麗等雖否認遺囑真實性，但拒不申請筆跡鑒定，未提交 “遺囑系偽造、脅迫形成” 的反證（如劉蘭立遺囑時無行為能力的醫(yī)療診斷、脅迫錄音等），應承擔舉證不利后果，其質疑不成立。

2. “一號房屋” 屬劉蘭遺產范圍，李娜有權依遺囑繼承

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條（遺產定義）：

各方均認可棚改安置房屋分配方案：“一號房屋”“二號房屋” 為劉蘭、李志強的安置份額，“三號房屋” 及期房為李麗一家的安置份額，遺產范圍僅為 “一號房屋”（本案明確需處理的部分）。

劉蘭去世后，其對 “一號房屋” 享有的權利（對應騰退安置協(xié)議中的權利義務）屬遺產；李志強明確同意將 “一號房屋” 作為劉蘭遺產由李娜繼承，符合共同遺囑約定，李娜主張繼承 “一號房屋” 對應的騰退協(xié)議權利義務，具有事實與法律依據(jù)。

3. 被告主張無事實與法律依據(jù)，應予以駁回

根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條（舉證責任）：

李軍稱 “劉蘭口頭承諾給房”，無書面證據(jù)或證人佐證，口頭表述無法對抗書面遺囑的效力；其認可李娜對劉蘭的照顧，與 “多勞多得” 的遺囑分配邏輯一致，不構成反駁理由。

李麗主張 “遺囑未明確錢款數(shù)額、房屋未交付時處分不合理”，無法律依據(jù)：遺囑只需明確遺產范圍即可，錢款數(shù)額不影響房屋繼承條款的效力；騰退安置協(xié)議已明確 “一號房屋” 的位置、面積，雖未辦理房產證，但對應的權利義務屬可繼承的財產性權利，生前處分合法有效。

三、裁判結果

法院依照《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，判決如下：

騰退人（甲方）北京市朝陽區(qū) XX 騰退公司與被騰退人（乙方）劉蘭之間于 2021 年 11 月 2 日簽訂的《棚改項目騰退安置協(xié)議書（二）》中，就北京市朝陽區(qū) “一號房屋”（原涉案房屋）的權利義務由原告李娜繼承。

四、案件啟示

結合本案，處理棚改騰退安置房屋繼承糾紛需重點關注 3 點：

1. 共同遺囑需 “形式完整 + 見證充分”，確保效力無爭議

夫妻訂立共同遺囑時，建議由本人親筆書寫（或代書人書寫后本人簽名捺?。鞔_遺產范圍（如安置房屋的具體房號、面積）、繼承人及權利義務；邀請 2 名以上無利害關系人作為見證人，全程在場見證并簽名，同時對遺囑訂立過程錄音錄像，留存法律服務所、公證處等第三方機構的佐證材料，避免后續(xù)真實性爭議。

2. 明確 “遺產范圍” 是關鍵，提前確認安置份額

棚改騰退中，需先與家庭成員協(xié)商一致安置房屋的分配方案，明確每位被安置人對應的房屋份額（如本案中 “一號房屋”“二號房屋” 歸父母，“三號房屋” 及期房歸子女），并通過書面協(xié)議固定；繼承糾紛中，僅針對被繼承人享有的份額主張權利，避免因遺產范圍模糊導致訴訟拖延。

3. 繼承人否認遺囑需 “提交反證”，拒絕無依據(jù)抗辯

對遺囑真實性有異議時，需積極申請筆跡鑒定、行為能力鑒定，或提交 “立遺囑人受脅迫”“遺囑內容與事實沖突” 的直接證據(jù)；僅以 “口頭承諾”“條款不細致” 為由否認遺囑，無法律與事實支撐，法院不予采信；拒不配合鑒定的，將承擔舉證不利后果。

本案判決充分體現(xiàn) “遺囑優(yōu)先” 的原則，也提醒大家：棚改安置房屋繼承中，合法有效的共同遺囑與清晰的遺產范圍，是保障繼承權的核心，無證據(jù)的抗辯無法對抗遺囑效力。