齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn) 張雪

近日，浙江金華車主@水中望月購(gòu)買的小米YU7新車發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)廣泛關(guān)注。該車主于10月12日提車后，僅兩日在更換腳墊時(shí)發(fā)現(xiàn)主駕下方地板出現(xiàn)隆起，隨后拆車檢查竟發(fā)現(xiàn)存在不明多余零件。車主隨即與小米金華地區(qū)售后負(fù)責(zé)人溝通，要求出具正式檢測(cè)報(bào)告及問(wèn)題解釋，卻被告知“無(wú)法做到”。10月17日，車主前往義烏小米服務(wù)中心進(jìn)行檢測(cè)，事件持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)網(wǎng)友對(duì)小米汽車的品控問(wèn)題及企業(yè)責(zé)任展開(kāi)熱議。

事件經(jīng)過(guò)：新車三天現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，車主訴求透明解釋

據(jù)車主@水中望月描述，10月12日提車后，其于10月14日自行更換腳墊時(shí)，發(fā)現(xiàn)主駕下方地板存在明顯隆起。隨后，車主在進(jìn)一步檢查中拆開(kāi)車內(nèi)部分部件，竟發(fā)現(xiàn)地板下方有一不明多余零件，“既非固定裝置，也非標(biāo)準(zhǔn)配件，令人震驚”。車主隨即聯(lián)系小米金華售后，要求出具正式的檢測(cè)報(bào)告及問(wèn)題成因說(shuō)明，但對(duì)方僅口頭回應(yīng)“需上報(bào)處理”，無(wú)法提供書(shū)面報(bào)告。10月17日，車主前往義烏小米服務(wù)中心進(jìn)行檢測(cè)，截至發(fā)稿，檢測(cè)結(jié)果尚未公布。

車主明確表示：“我不需要法律之外的補(bǔ)償或關(guān)懷，只希望小米官方能正面解釋這一問(wèn)題——地板隆起是否涉及安全隱患？多余零件從何而來(lái)？這關(guān)系到車輛的生產(chǎn)工藝和品控標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)知曉真相?！?/p>

質(zhì)疑聲浪高漲，引車主共鳴

事件曝光后，網(wǎng)友反應(yīng)兩極分化。部分網(wǎng)友質(zhì)疑小米汽車的品控能力，認(rèn)為“新車三天即出現(xiàn)地板隆起和異物，反映出生產(chǎn)線可能存在嚴(yán)重疏漏”；亦有網(wǎng)友擔(dān)憂車輛安全性，直言“地板結(jié)構(gòu)關(guān)乎車身強(qiáng)度，多余零件可能導(dǎo)致電路短路等隱患”。同時(shí)，有小米車主在社交媒體曬出類似問(wèn)題，稱自己的YU7存在“方向盤(pán)歪斜”“車門異響”等情況，形成維權(quán)共鳴。

“前車之鑒”——小米汽車的質(zhì)量爭(zhēng)議

2025年5月，一位小米SU7車主投訴稱，車輛電池包存在凹陷，盡管受損輕微，但售后堅(jiān)持要求更換整個(gè)電池包，并且質(zhì)保期限要對(duì)半打折，引起消費(fèi)者強(qiáng)烈不滿。

更早的2025年4月，有消費(fèi)者投訴小米SU7 Ultra銷售在協(xié)助選配過(guò)程中未仔細(xì)核實(shí)配置，導(dǎo)致消費(fèi)者漏選心儀配置，而小米方面以“鎖單無(wú)法改配”為由拒絕調(diào)整。

而影響最大的當(dāng)屬小米SU7 Ultra“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”爭(zhēng)議。

眾多車主發(fā)現(xiàn)，這款選裝價(jià)高達(dá)4.2萬(wàn)元的部件實(shí)際性能與宣傳不符，涉嫌虛假宣傳。一些車主已經(jīng)正式起訴小米汽車，要求“退一賠三”。

此外，小米在銷售模式上也曾屢遭質(zhì)疑。

2025年9月，還有消費(fèi)者在黑貓投訴平臺(tái)反映，小米汽車為了完成月度KPI，強(qiáng)行要求客戶在接到通知后兩日內(nèi)提車。消費(fèi)者提到，車輛存在明顯臟污和膠水痕跡，疑似用腳墊掩飾問(wèn)題，小米方面只承諾清洗和贈(zèng)送2888積分作為補(bǔ)償。這類事件引發(fā)了人們對(duì)小米汽車銷售和服務(wù)流程的質(zhì)疑。

2025年7月，小米YU7還曾陷入“偷工減料”爭(zhēng)議漩渦。

當(dāng)時(shí)雷軍在直播中談到售價(jià)169元的磁吸紙巾盒配件符合車規(guī)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，能扛住90多度高溫，卻引發(fā)網(wǎng)友對(duì)YU7車機(jī)芯片是否符合車規(guī)級(jí)的質(zhì)疑。

有業(yè)內(nèi)專家指出，采用消費(fèi)級(jí)芯片并通過(guò)模塊認(rèn)證達(dá)到車規(guī)級(jí)要求的做法，在業(yè)內(nèi)雖非個(gè)例，但其可靠性仍需市場(chǎng)驗(yàn)證。相比只有整體通過(guò)車規(guī)級(jí)認(rèn)證的模塊，他更愿意選擇各個(gè)部件都有車規(guī)級(jí)認(rèn)證的方案，“心里會(huì)覺(jué)得更踏實(shí)一些”。

品控短板暴露，生產(chǎn)線質(zhì)量管控存疑

汽車行業(yè)資深分析師張華（化名）表示，新車內(nèi)部出現(xiàn)不明零件反映出生產(chǎn)線可能存在質(zhì)量管理漏洞?！霸趥鹘y(tǒng)汽車制造中，每一顆螺絲都有嚴(yán)格的追溯記錄。多出來(lái)的零件比缺失的零件更令人擔(dān)憂，因?yàn)樗赡芤馕吨承┉h(huán)節(jié)被遺漏或忽視?！?/p>

視頻留言中，也不乏從事汽車行業(yè)的網(wǎng)友，據(jù)他們分析，支撐高度傳感器通常與車輛懸架系統(tǒng)或車身高度調(diào)節(jié)相關(guān)，出現(xiàn)在主駕下方電池上方的位置極不尋常。“它可能是在裝配過(guò)程中意外掉落，又被后續(xù)工序覆蓋。這種情況暴露出生產(chǎn)線管理存在缺陷?！?/p>

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買的商品享有知情權(quán)和安全保障權(quán)。

據(jù)法律人士分析，車主有權(quán)要求生產(chǎn)商提供關(guān)于車輛質(zhì)量的完整信息，特別是可能影響行車安全的關(guān)鍵問(wèn)題。如果這一零件確實(shí)關(guān)系到車輛的安全性能，而廠家又拒絕提供書(shū)面說(shuō)明，車主可以通過(guò)行政投訴或司法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

截至發(fā)稿，小米汽車官方尚未就此事作出公開(kāi)回應(yīng)?；仡櫞饲百|(zhì)量風(fēng)波，小米曾針對(duì)SU7車型鼓包、續(xù)航縮水等問(wèn)題推出“磐石計(jì)劃”，承諾故障診斷及補(bǔ)償措施，但部分車主質(zhì)疑方案“避重就輕”。此次車主明確拒絕補(bǔ)償、只求解釋的訴求，被輿論視為對(duì)小米危機(jī)公關(guān)能力的直接考驗(yàn)。

小米YU7自交付以來(lái)已多次陷入質(zhì)量爭(zhēng)議，從系統(tǒng)BUG導(dǎo)致延期交付，到續(xù)航虛標(biāo)、配件問(wèn)題，此次地板隆起事件進(jìn)一步加劇公眾對(duì)其品質(zhì)的質(zhì)疑。

新車內(nèi)部出現(xiàn)不明零件，流水線上的質(zhì)量檢驗(yàn)為何沒(méi)能發(fā)現(xiàn)？負(fù)責(zé)最終檢測(cè)的技術(shù)人員為何讓這樣的車輛出廠？

那個(gè)神秘出現(xiàn)的支撐高度傳感器，究竟是哪個(gè)環(huán)節(jié)的疏漏？它本應(yīng)出現(xiàn)在哪里？為何它的“缺席”反而成了“多余”？

目前，車主@水中望月已表示將通過(guò)法律途徑維權(quán)，事件后續(xù)進(jìn)展及小米官方回應(yīng)將持續(xù)引發(fā)關(guān)注。