2025年10月，一則發(fā)生在四川雅西高速雅安石棉服務(wù)區(qū)的視頻，在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波。

視頻中，一名約三歲的男童全身赤裸，皮膚黝黑，頭發(fā)蓬松。

以四肢在地面快速爬行奔跑，行為舉止與犬類相似。

他蹲伏在臺(tái)階上，用嘴反復(fù)啃咬兩個(gè)黃色圓球物體。

而不遠(yuǎn)處，其母親衣著整齊，正抱著另一個(gè)一歲左右的男童正常行走。

一邊是赤身爬地的“野人”模樣，一邊是穿戴整潔的正常孩童。

兩個(gè)孩子仿佛活在兩個(gè)截然不同的世界，這樣強(qiáng)烈的反差讓無(wú)數(shù)網(wǎng)友感到震驚與痛心。

更令人難以置信的是，這對(duì)撫養(yǎng)孩子的父母并非愚昧無(wú)知的底層群體。

父親三十多歲，云南大理本地人，擁有大學(xué)學(xué)歷。

母親四十歲左右，北京戶口，更是研究生學(xué)歷。

他們家境優(yōu)渥，開(kāi)著不錯(cuò)的房車，卻選擇用這樣極端的方式對(duì)待自己的孩子。

隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，更多細(xì)節(jié)被曝光。

這場(chǎng)被父母冠以“自然教育”之名的養(yǎng)育行為，逐漸露出了其反人性、反文明的本質(zhì)。

成為一場(chǎng)披著“教育”外衣的現(xiàn)代悲劇。

事件發(fā)酵時(shí)間線

2025年10月15日，網(wǎng)友爆料在雅西高速石棉服務(wù)區(qū)偶遇這一特殊家庭。

將拍攝到的視頻發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)，瞬間引發(fā)全網(wǎng)熱議。

視頻中男童的異常行為，以及家人的冷漠態(tài)度，讓網(wǎng)友們紛紛質(zhì)疑這究竟是養(yǎng)育還是虐待。

有目擊者稱，當(dāng)時(shí)曾有人好心遞上食物，卻被孩子父親大聲呵斥，禁止他人靠近。

事實(shí)上，這并非該家庭首次被發(fā)現(xiàn)異常。

早在2023年夏天，云南大理南澗縣無(wú)量山鎮(zhèn)新城村的村民就第一次見(jiàn)到這個(gè)孩子。

當(dāng)時(shí)他就光著身子在地上爬行，有村民好心勸說(shuō)給孩子穿點(diǎn)衣服，遭到孩子父親的直接拒絕。

還有村民主動(dòng)送飯，卻被要求將食物放在地上，讓孩子像狗一樣進(jìn)食。

2024年冬天，村里下了雪，天氣異常寒冷。

有村民看到孩子父親穿著珊瑚絨長(zhǎng)款睡衣，而那個(gè)三歲男童依舊一絲不掛地在地上爬來(lái)爬去。

還會(huì)像狗一樣吐舌頭、發(fā)出怪聲。

村民們雖心生憐憫，多次勸說(shuō)甚至報(bào)警。

但這對(duì)父母始終拒不配合，堅(jiān)持這是自己的生活方式，外人無(wú)權(quán)干涉。

事件曝光后，鎮(zhèn)政府最初回應(yīng)稱。

該男童并非野人，家中不存在虐待情況，父母采用的是“自然教育法”。

這一回應(yīng)引發(fā)了更大的爭(zhēng)議，網(wǎng)友們普遍認(rèn)為。

這種所謂的“教育”已經(jīng)超出了合理范圍，嚴(yán)重傷害了孩子的身心健康。

10月16日，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)信辦撥通孩子父親的電話，告知事件對(duì)孩子心理成長(zhǎng)的不利影響。

對(duì)方依舊強(qiáng)硬表態(tài)“他人無(wú)權(quán)干涉”，隨后掛斷電話并關(guān)機(jī)。

10月18日，南澗縣“10·16”工作組發(fā)布情況通報(bào)，稱公安機(jī)關(guān)已依法介入調(diào)查，初步核查未發(fā)現(xiàn)拐賣行為。

此時(shí)，孩子及其父母身處云南省外，工作組已抵達(dá)當(dāng)?shù)兀瑢⑷思{入接觸范圍。

并要求其遵守公共秩序，不得再在公共場(chǎng)所出現(xiàn)孩子衣不蔽體及爬行的行為。

該家庭表示同意，并計(jì)劃駕車返回北京。

同時(shí)，工作組聯(lián)系上孩子母親的家人，對(duì)方稱近期將為孩子辦理北京戶口。

10月19日，最新消息顯示，警方已正式介入調(diào)查，孩子和父母均被帶到公安管控范圍內(nèi)。

此次調(diào)查的核心焦點(diǎn)的是，孩子是否遭受虐待及營(yíng)養(yǎng)不良，以及所謂的“自然教育”是否涉嫌違法。

截至目前，媒體多次嘗試聯(lián)系孩子父親及其奶奶，均未得到回應(yīng)，事件的后續(xù)處理仍在推進(jìn)中。

偽自然教育真相

這對(duì)高知父母始終堅(jiān)稱，他們對(duì)孩子的養(yǎng)育方式是“自然教育”，但這種說(shuō)法從一開(kāi)始就站不住腳。

所謂自然教育，其核心是讓孩子融入自然、接觸社會(huì)。

通過(guò)戶外活動(dòng)、旅行等方式，培養(yǎng)孩子對(duì)自然的熱愛(ài)，完善其作為“人的”認(rèn)知和情感。

同時(shí)涵蓋生活教育、生命教育和生存教育等內(nèi)容。

而這對(duì)父母的所作所為，顯然與真正的自然教育背道而馳，更像是一場(chǎng)打著教育旗號(hào)的極端實(shí)驗(yàn)。

從孩子的成長(zhǎng)現(xiàn)狀來(lái)看，這種“教育”帶來(lái)的只有傷害。

三歲正是兒童語(yǔ)言和社會(huì)化發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，而這個(gè)孩子長(zhǎng)期被剝奪穿衣的權(quán)利。

被迫以四肢爬行，無(wú)法參與正常的社交活動(dòng)，甚至連基本的直立行走能力都被刻意壓制。

醫(yī)學(xué)角度而言，長(zhǎng)期用四肢爬行奔跑會(huì)對(duì)孩子的脊柱發(fā)育造成不可逆的損傷。

而在公共場(chǎng)合赤身裸體。

不僅會(huì)傷害孩子人格尊嚴(yán)，還可能讓孩子面臨溫差變化、蚊蟲(chóng)叮咬、意外傷害等多種健康風(fēng)險(xiǎn)。

此外，孩子蹲伏在地面啃食食物的行為，不符合基本的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，極易引發(fā)腸胃疾病。

更令人無(wú)法接受的是這對(duì)父母的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

視頻中，他們自己衣著整齊，一歲的小兒子也穿戴正常。

唯獨(dú)對(duì)三歲的大兒子采取如此極端的方式。

有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，他們居住的房車上掛著意義不明的骨串。

結(jié)合孩子脖頸處詭異的白色痕跡。

不少人懷疑這種區(qū)別對(duì)待可能與某些特殊迷信有關(guān)，但目前尚無(wú)確鑿證據(jù)。

無(wú)論真相如何，這種明顯的偏心，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)孩子的不公平對(duì)待。

進(jìn)一步印證了其“教育理念”的虛偽性。

面對(duì)外界的質(zhì)疑和相關(guān)部門的勸導(dǎo)，這對(duì)父母始終以“自由”“隱私”為借口拒絕配合。

他們聲稱孩子因?yàn)殚L(zhǎng)濕疹，穿衣服會(huì)摩擦疼癢，所以不喜歡穿衣服，但這一理由顯然無(wú)法成立。

即使存在皮膚問(wèn)題，也可以選擇寬松舒適的衣物，而非完全剝奪孩子穿衣的權(quán)利。

更讓人不解的是，他們遲遲不給兩個(gè)孩子辦理戶口。

大孩子從外地帶回，二孩子在家中出生，導(dǎo)致當(dāng)?shù)仉y以核實(shí)兩個(gè)孩子的準(zhǔn)確年齡。

這種行為不僅違背了戶籍管理的相關(guān)規(guī)定。

更直接影響了孩子未來(lái)接受教育、享受公共服務(wù)的權(quán)利，是對(duì)孩子基本權(quán)益的公然漠視。

部分自媒體博主曾錯(cuò)誤地將這種極端行為解讀為“有膽識(shí)”“解放天性”。

但實(shí)際上，這與“圈養(yǎng)教育”一樣，都是家長(zhǎng)將自己的意志強(qiáng)加給孩子的表現(xiàn)。

兩者的本質(zhì)都是把孩子當(dāng)作自己的私有財(cái)產(chǎn)。

無(wú)視孩子的獨(dú)立人格和情感需求，只不過(guò)是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。

教育的本質(zhì)是引導(dǎo)孩子在野性與文明之間找到平衡，成為一個(gè)完整的人。

而不是刻意剝奪其文明屬性，將其推向“返祖”的境地。

法律守護(hù)未成年

家庭教育從來(lái)都不只是“家事”，更是關(guān)系到國(guó)家未來(lái)的“國(guó)事”。

我國(guó)2022年1月1日實(shí)施的《家庭教育促進(jìn)法》明確規(guī)定。

父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)樹(shù)立家庭是第一個(gè)課堂、家長(zhǎng)是第一任老師的責(zé)任意識(shí)。

承擔(dān)對(duì)未成年人實(shí)施家庭教育的主體責(zé)任。

用正確思想、方法和行為教育未成年人養(yǎng)成良好思想、品行和習(xí)慣。

《未成年人保護(hù)法》也要求。

未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障。

對(duì)照這些法律規(guī)定，這對(duì)高知父母的行為顯然已經(jīng)涉嫌違法。

他們不給孩子穿衣服，導(dǎo)致孩子在公共場(chǎng)合赤身裸體，無(wú)法獲得基本的生活保障。

刻意讓孩子以四肢爬行，剝奪其接受正常教育的權(quán)利，構(gòu)成了對(duì)孩子人格尊嚴(yán)的傷害和精神上的虐待。

法律意義上的虐待，不僅包括身體上的毆打傷害。

還涵蓋了剝奪教育權(quán)、損害人格尊嚴(yán)等精神層面的傷害。

不能僅憑“給吃喝、不打罵”就認(rèn)定不存在虐待。

此次警方介入調(diào)查，正是法律對(duì)未成年人權(quán)益的有力守護(hù)。

調(diào)查的核心不僅是核實(shí)孩子是否遭受虐待和營(yíng)養(yǎng)不良，更要評(píng)估這對(duì)父母是否具備繼續(xù)監(jiān)護(hù)的能力。

如果經(jīng)調(diào)查確認(rèn)其行為構(gòu)成虐待，相關(guān)部門應(yīng)依法追究其法律責(zé)任。

若評(píng)估發(fā)現(xiàn)其不具備監(jiān)護(hù)資格，可按照法律規(guī)定剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)。

將孩子委托給親屬或民政機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)，避免孩子繼續(xù)受到傷害。

除了法律的剛性約束，加強(qiáng)家庭教育指導(dǎo)服務(wù)也尤為重要。

近年來(lái)，類似的極端教養(yǎng)方式并不少見(jiàn)，從“狼爸虎媽”的棍棒教育，到如今的“返祖式自然教育”。

都反映出部分家長(zhǎng)在育兒理念上的嚴(yán)重偏差。

這些家長(zhǎng)往往自視為“覺(jué)醒者”，認(rèn)為自己的教育方式優(yōu)于社會(huì)普遍認(rèn)知。

卻忽略了教育的基本前提是尊重生命、遵守法律。

相關(guān)部門應(yīng)通過(guò)多種渠道，向家長(zhǎng)普及科學(xué)的家庭教育理念。

引導(dǎo)家長(zhǎng)在法律和科學(xué)的框架內(nèi)探索個(gè)性化的教育方式，避免走入極端誤區(qū)。

目前，這對(duì)父母已經(jīng)同意不再讓孩子在公共場(chǎng)所赤身爬行，并計(jì)劃為孩子辦理北京戶口。

這或許是一個(gè)積極的開(kāi)始，但我們?nèi)孕璞３志琛?/p>

真正的改變，需要他們從根本上摒棄錯(cuò)誤的教育理念。

正視自己對(duì)孩子造成的傷害，用科學(xué)、合法的方式履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。

對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，此次事件也是一次深刻的警示：

教育的自由不能成為傷害孩子的借口，任何育兒探索都必須堅(jiān)守法律和人性的底線。

希望在法律的約束和社會(huì)的監(jiān)督下，這個(gè)三歲的男童能夠早日穿上干凈的衣服。

像其他正常孩子一樣學(xué)習(xí)走路、說(shuō)話、交朋友，逐步融入社會(huì)。

也希望更多家長(zhǎng)能從這起悲劇中吸取教訓(xùn)，明白教育的真諦不是放任自流，更不是極端實(shí)驗(yàn)，

而是用愛(ài)與責(zé)任，守護(hù)孩子健康成長(zhǎng)，讓每個(gè)孩子都能在文明的陽(yáng)光下綻放生命的光彩。