最近，針對小米汽車事故的報道，引發(fā)媒體之間的“暗戰(zhàn)”，輿論場上的觀點也異常撕裂。

根據成都警方通報，10月13日凌晨3時18分許，成都市天府大道南段發(fā)生一起交通事故。31歲鄧姓男子駕車與前方另一輛小型轎車發(fā)生碰撞，隨后越過道路中央綠化帶并起火燃燒。經檢測，鄧姓男子涉嫌酒后駕駛。

鄧姓男子駕駛的是小米SU7 Ultra，該車采用半隱藏式門把手設計。視頻畫面顯示，事發(fā)后多名路人冒險上前救援，但無法打開車門。輿論普遍質疑小米汽車的安全設計存在漏洞。

一見財經最近注意到，針對此事件的后續(xù)報道，媒體之間的“對立感”非常明顯。

1

10月16日，《第一財經》發(fā)表題為“小米，別讓年輕人的第一臺車變成最后一臺”評論稱，在首款量產車正式上市至今一年半的市場考驗下，“營銷鬼才”雷軍風評迎來了徹底的反噬。

文章指出，汽車行業(yè)不能純粹以市場和銷量為導向，企業(yè)一定要有安全紅線意識和社會責任感才能造好車，更要杜絕洗腦式傳播和過度營銷，以防給消費者造成誤解。

該文章一經發(fā)布，引發(fā)輿論強烈關注，后《第一財經》將文章標題修改為“造年輕人的第一臺車，而不是最后一臺車。”

除此之外，《第一財經》最近還陸續(xù)發(fā)布了“安全冗余廠商應有所作為，專家：有車企在測試環(huán)節(jié)做得潦草”、“小米SU7，車門拋棄了常見的機械式外把手”、“從銅陵到成都的198天：小米汽車陷入安全爭議漩渦”、“198天了，小米SU7的車門依舊打不開”等重磅文章，質疑小米汽車。

《浙江日報》最近也加入了批評小米汽車的行列。

10月18日，該報發(fā)表題為“切莫以‘黑公關’污名化公眾安全關切”的評論稱，一些批評本身是合理且正當?shù)?，若企業(yè)一味抵觸甚至刻意污名化這些聲音，為其扣上“網絡黑嘴”“黑公關”的帽子，那就是在故意把水攪渾，轉移焦點和注意力。如此玩弄話術、回避實質，公眾恐怕只會更加反感。

該評論針對性非常強。10月16日，小米集團董事長雷軍在2025世界智能網聯(lián)汽車大會上表示，呼吁全行業(yè)把資源和精力集中到科技創(chuàng)新和技術研發(fā)上，共同抵制網絡水軍黑公關等網絡亂象，一起營造積極向上文明有序的產業(yè)發(fā)展環(huán)境。

《經濟觀察報》10月17日發(fā)表“小米之‘禍’”一文，深度報道了小米“模式之禍：高級模仿與低價壓制”、“理念之禍:重顏值輕本質，過度營銷”以及“生態(tài)之禍：供應鏈壓榨與創(chuàng)新抑制”。

2

一見財經發(fā)現(xiàn)，在上述影響力較大的媒體，對小米汽車口誅筆伐的同時，還有一些媒體力挺小米。

10月16日，《賀州日報》官微發(fā)表題為“媒體當以理性呵護國產科技品牌成長”的微評稱，作為小米的掌舵人，雷軍帶領企業(yè)從手機賽道突圍，如今又在芯片與智能汽車領域實現(xiàn)關鍵突破一自研玄戒01芯片躋身高端行列，成為華為之后國內第二家掌握該能力的企業(yè)，SU7車型更打破外資壟斷，穩(wěn)居高端轎車銷量榜首。這樣的成長軌跡，正是中國科技品牌崛起的縮影。

該媒體表示，媒體的職責是輿論監(jiān)督，更應是創(chuàng)新生態(tài)的守護者。面對小米發(fā)展中的問題，部分報道放大爭議卻忽視其進步:只聚焦個別事故，卻鮮提企業(yè)推動行業(yè)安全標準完善的努力;緊盯營銷爭議，卻淡化其百億研發(fā)投入的堅持。正如法律界定的，輿論監(jiān)督需以事實為基，而非片面苛責。

10月17日，該媒體再發(fā)表“理性聲援國產科技，為何能引發(fā)網友共鳴？”的微評稱，雷軍與小米的口碑并非“變了”，而是在自研芯片、高端汽車等硬核突破中持續(xù)積累正向價值。

評論稱，部分媒體對國產企業(yè)的報道存在“重爭議、輕進步”的偏差。

資料顯示，《賀州日報》是廣西賀州市委主管主辦的機關報，賀州市是2002年設立的地級市。

除了《賀州日報》，《大眾日報》旗下的海報新聞10月18日發(fā)布“有一種汽車事故叫做‘小米事故’”一文指出，當下對小米汽車事故的報道與傳播，似乎正在偏離理性軌道——每起事故不論責任在人還是在車，先被貼上“小米事故”的標簽廣泛傳播；具體原因尚在調查，各種猜測已然滿天飛。這種“特殊待遇”，顯然已超出了正常監(jiān)督的范疇。

文章稱，數(shù)據顯示，小米汽車交付已超40萬輛，龐大的基數(shù)決定了事故的絕對數(shù)量不會少。若不加辨別地將所有事故都簡單歸因于車輛質量，既不符合統(tǒng)計學常識，也有失公允。

不過，一見財經注意到，包括《人民日報》、《新華社》、央視在內的很多中央級媒體，并未對小米汽車事故作評論性報道。