起拍價4762萬，如果是贗品，必然是無人問津的。

2025年10月，重慶市江北區(qū)人民法院在淘寶司法拍賣平臺掛出了一幅署名徐悲鴻1944年創(chuàng)作的《奔馬圖》立軸（尺寸110×62cm），起拍價高達4762.8萬元人民幣，一同上拍的還有草間彌生《灰皿》和陳道明油畫。

陳道明油畫

草間彌生《灰皿》

這幅被寄予“天價”厚望的《奔馬圖》，連同其余兩件拍品，最終以無人出價、徹底流拍收場。

這結(jié)果，在深諳藝術(shù)市場與徐悲鴻作品真?zhèn)蔚男屑已壑?，并不意外，這件所謂的“徐悲鴻真跡”，技術(shù)拙劣、破綻百出，其離譜的定價更是徹底脫離了藝術(shù)市場的現(xiàn)實引力。

某位復(fù)旦大學的歷史學碩士直接說，看圖片就能看出，這是一幅不折不扣的贗品！

荒誕的“腫瘤馬”

徐悲鴻大師融匯中西、以精準解剖結(jié)構(gòu)重塑國畫奔馬的藝術(shù)成就著稱。

細觀拍賣平臺展示的《奔馬圖》照片，馬匹的形體結(jié)構(gòu)堪稱災(zāi)難： 臀部形態(tài)詭異扭曲，如同一個突兀的腫瘤附著在馬腹之后；一條后肢竟無端“消失”，另一條則毫無解剖學依據(jù)地懸垂在馬腹之下；前肢（尤其是左前肢）被不合比例地拉長，而馬頸卻又異常短縮。

這種整體形態(tài)的詭異失調(diào)，暴露了作偽者對馬匹基本生理結(jié)構(gòu)的無知，違背了徐悲鴻以西方寫實主義改造傳統(tǒng)水墨、對描繪對象形體結(jié)構(gòu)準確性近乎苛求的核心藝術(shù)理念。

在筆墨線條層面，其粗劣程度同樣令人咋舌。

馬尾與馬鬃的描繪雜亂無章，毫無層次感可言；馬眼模糊不清，未能清晰勾勒出神韻；勾勒馬身的輪廓線更是遲疑顫抖，明顯帶有反復(fù)描摹、猶豫不決的痕跡。

這等筆墨功力，莫說與徐悲鴻雄健灑脫、力透紙背的真跡相比，即便與合格畫匠的水準也相去甚遠。

而這幅頂著“國寶大師”名頭的畫作，竟采用了最低檔次、粗制濫造的機器裱，裝裱材料之劣質(zhì)堪稱地攤貨水準。

所謂“事出反常必有妖”，如此不堪的裝裱搭配“徐悲鴻”的款識，本身就是一紙無聲的“自供狀”，坐實了其為低端偽作的身份。

僅憑以上對畫面本體清晰可見的技術(shù)硬傷與裝裱的露怯，已經(jīng)足夠判定此畫作是贗品。

款識印章雖因照片模糊未詳論，但上述鐵證已讓任何真跡的辯解都顯得蒼白無力。

天價泡沫市場

這幅“腫瘤馬”贗品被堂而皇之標上4762.8萬元起拍價，依據(jù)是法院委托重慶中瑞資產(chǎn)評估公司和重慶簡德道藝術(shù)品有限公司出具的評估報告，該報告竟為這幅畫給出了1.0545億元的“天價”估值（評估區(qū)間8000萬至1.309億元），這一數(shù)字在真實的藝術(shù)品市場面前，無異于癡人說夢。

對比2025年國內(nèi)外頭部拍賣行的真實成交數(shù)據(jù)，便一目了然：中國嘉德春季拍賣會上，一件尺寸為89×56.5cm的徐悲鴻《奔馬》鏡心，成交價為322萬元人民幣；

尺寸更大（127×62.7cm）的徐悲鴻《奏凱躍騰》立軸在香港蘇富比拍出508萬港幣（約合人民幣470萬元）；

香港佳士得一件99×54.5cm的徐悲鴻《天馬行空》鏡框，成交價441萬港幣。

即便是徐悲鴻的真跡，在當下市場，類似尺寸的作品價值也僅在數(shù)百萬人民幣區(qū)間浮動，不太可能突破千萬元大關(guān)。

這幅贗品的起拍價竟達到真跡市場價的十數(shù)倍乃至數(shù)十倍，評估的基礎(chǔ)就已經(jīng)很荒謬了。

這種嚴重脫離市場地心引力的定價，除了制造噱頭，唯一的作用就是徹底嚇退所有理智的潛在買家，流拍是必然的結(jié)局。

責任真空地帶

這次拍賣事件最令人憂心的，并不是一幅贗品的流拍，而在于背后暴露的系統(tǒng)性漏洞和責任缺失的閉環(huán)。

法院依據(jù)第三方評估公司（重慶中瑞、重慶簡德道）出具的這份嚴重背離藝術(shù)規(guī)律和市場價值的報告設(shè)定了天價起拍，卻在拍賣公告中明確聲明“不保證拍品真?zhèn)位蚱焚|(zhì)”，將所有風險轉(zhuǎn)嫁給了競買人。

當評估本身已經(jīng)明顯失職或能力不足而嚴重失真時，“流程合規(guī)”和“免責聲明”就是形同虛設(shè)。

于是，一個荒誕的“完美”閉環(huán)就此形成：評估公司收取了評估費用，完成了報告；法院依據(jù)報告啟動了拍賣流程，履行了程序；贗品因無人問津而流拍，似乎沒有造成實際損失。

最終，沒有任何一方需要為這幅低劣贗品被標上天價、堂而皇之登上司法拍賣平臺這一事實承擔責任。

評估公司無責，法院無責，流拍無后果。

這不禁讓人聯(lián)想到不久前同樣沸沸揚揚的榮寶齋“假畫”事件，榮寶齋出局了《書畫真跡證書》，卻被三家專業(yè)鑒定機構(gòu)一直鑒偽。

藝術(shù)品鑒定評估領(lǐng)域“真的說假、假的說真”的亂象，以及某些機構(gòu)在利益驅(qū)動或?qū)I(yè)缺失下的“躺賺”模式，在司法拍賣下被再次放大。