近期我看了不少準(zhǔn)備出國(guó)留學(xué)的學(xué)生的申請(qǐng)材料，也接到了無(wú)數(shù)咨詢電話。其中，家長(zhǎng)和學(xué)生問(wèn)得最多的就是推薦信，尤其是補(bǔ)充推薦信的相關(guān)問(wèn)題。在我的從教生涯中，曾給不少學(xué)生寫過(guò)推薦信。有的推薦信是支持學(xué)生申請(qǐng)本科轉(zhuǎn)學(xué)，或者申請(qǐng)碩士、博士，有的推薦信是支持學(xué)生申請(qǐng)交換生項(xiàng)目，還有的推薦信是為了幫助學(xué)生申請(qǐng)獎(jiǎng)學(xué)金或?qū)嵙?xí)工作等?；貒?guó)后，我也為不少優(yōu)秀學(xué)子寫過(guò)申請(qǐng)美國(guó)本科的推薦信。那么，推薦信，尤其是補(bǔ)充推薦信，到底重不重要？什么樣的人有資格寫推薦信？推薦信怎么寫才有用？我認(rèn)為，有幾大誤區(qū)是需要避開(kāi)的。

01 誤區(qū)一：過(guò)度夸大本科申請(qǐng)中推薦信的作用

在大學(xué)申請(qǐng)中，無(wú)論本科、碩士還是博士生項(xiàng)目，都需要學(xué)生提交推薦信。其中，在美國(guó)本科申請(qǐng)中，有些大學(xué)還允許提交補(bǔ)充推薦信，即除必要的學(xué)校老師寫的推薦信外，與學(xué)生有過(guò)交集的人也可作為補(bǔ)充推薦人為學(xué)生寫推薦信。在各種平臺(tái)的宣傳中，推薦信的作用有時(shí)被過(guò)度夸大。

從權(quán)重上看，推薦信對(duì)學(xué)生申請(qǐng)留學(xué)影響最大的是博士申請(qǐng)，其次是碩士申請(qǐng)，最后才是本科申請(qǐng)。申請(qǐng)博士項(xiàng)目，招生官是由申請(qǐng)人意向大學(xué)院系或?qū)I(yè)的教授們組成的評(píng)審委員會(huì)，他們?nèi)渴菢I(yè)內(nèi)專家，對(duì)申請(qǐng)者的研究簡(jiǎn)歷、所列的研究方向、提交的大學(xué)課程表的課程難度，包括Writing Sample（寫作范例）的真實(shí)性及真實(shí)水平，都了如指掌。并且，他們對(duì)于推薦人的信用度也頗為看重（推薦人一定是申請(qǐng)人所述科研經(jīng)歷中的導(dǎo)師或高階專業(yè)課程的老師，前者更為關(guān)鍵）。如果寫推薦信的科研導(dǎo)師恰好是所申請(qǐng)大學(xué)的校友，又有著良好信譽(yù)，那么這封推薦信的作用就很大，有時(shí)甚至可以扭轉(zhuǎn)乾坤。

但本科申請(qǐng)中，推薦信的作用有多大？客觀來(lái)講，是遠(yuǎn)低于申請(qǐng)者預(yù)期的。在堆積成山的申請(qǐng)材料中，推薦信力挽狂瀾的概率幾乎為零，只有在招生官猶豫不定或者學(xué)生處于待候名單中時(shí)，推薦信才可能起到些微作用。但這并不意味著學(xué)生可以忽視老師對(duì)自己的評(píng)價(jià)。比如，前兩年美國(guó)就有一起因推薦信引發(fā)的法律訴訟：一個(gè)高中女生在申請(qǐng)賓夕法尼亞大學(xué)時(shí)，其高中老師給出了很負(fù)面的推薦信，導(dǎo)致她未被錄取。一怒之下，這個(gè)女生起訴了這位老師。

02 誤區(qū)二：內(nèi)容龐雜混亂、面面俱到，習(xí)慣宏大敘事

不少中國(guó)式推薦信承載了過(guò)多內(nèi)容。有的推薦信通篇溢美之詞，面面俱到，將學(xué)生夸成了一個(gè)完美假人。面面俱到的結(jié)果就是龐雜混亂、不知所云。推薦信的作用是什么？作為來(lái)自第三方的客觀評(píng)價(jià)，推薦信需要真實(shí)地展示學(xué)生在推薦人眼中的特點(diǎn)，以便招生官在有限的申請(qǐng)材料中看到學(xué)生的另一面。因此，當(dāng)我們陳述一個(gè)學(xué)生的特點(diǎn)時(shí)，無(wú)須追求全面，只需要呈現(xiàn)在推薦人眼中申請(qǐng)者的天賦，以及展現(xiàn)的獨(dú)特之處，而不要用形容詞去夸張地描述事實(shí)，用的形容詞越多越虛假，而“假大空”是推薦信與文書寫作中的“毒藥”，只會(huì)削弱事實(shí)的真實(shí)性與客觀性。對(duì)于能夠展現(xiàn)學(xué)生特點(diǎn)的細(xì)節(jié)，寫兩個(gè)足夠。至于推薦信的篇幅，一頁(yè)紙足夠。

推薦信存在的另一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是，慣于宏大敘事。這種方式無(wú)論在文書創(chuàng)作還是在推薦信寫作上，都是很不好的寫法。只有寫小事、寫細(xì)節(jié)、寫事實(shí)，才能寫出學(xué)生真實(shí)的特點(diǎn)，讓學(xué)生有血有肉，而不要冠以“高大上”的帽子去渲染。

03 誤區(qū)三：執(zhí)迷于找名人寫推薦信

在申請(qǐng)留學(xué)的過(guò)程中，經(jīng)常有家長(zhǎng)四處去找所謂的“牛人”為孩子寫推薦信。在過(guò)去幾年，我看到不少中國(guó)學(xué)生的推薦信是找一些名聲響亮的中美各界名流為他們寫的。為此，每逢申請(qǐng)季，都有學(xué)術(shù)界的朋友不堪其擾，問(wèn)我怎么辦。人情推不了，但這封信實(shí)在不愿寫。

其實(shí)，寫推薦信的人，首先一定要是非常了解學(xué)生的人，但不能僅僅是家庭朋友關(guān)系。了解學(xué)生，與學(xué)生共事過(guò)，認(rèn)識(shí)至少半年，是基本要求。比如學(xué)生參與過(guò)推薦人的項(xiàng)目，在推薦人那里實(shí)習(xí)過(guò)，或配合組織過(guò)活動(dòng)，跟這個(gè)推薦人長(zhǎng)期保持交流聯(lián)系。此前，美國(guó)高中生有一個(gè)很好的案例可以參考，他的補(bǔ)充推薦信是讓所在高中的宿舍管理員寫的。在許多人看來(lái)，這太不“高大上”了。但宿舍管理員視角中積極樂(lè)觀幫助他人、對(duì)生活充滿熱情的申請(qǐng)人，卻是有血有肉有特點(diǎn)的。

而如果寫推薦信的人僅僅是個(gè)認(rèn)識(shí)的朋友，或父母找來(lái)的熟人，那么，推薦信的作用可能微乎其微，甚至只能加負(fù)分。幾年前，就有個(gè)學(xué)生要來(lái)了某藤校資深員工的推薦信，通篇沒(méi)有幾句話寫學(xué)生特點(diǎn)，只是在陳述學(xué)生是哪里人、其所在城市如何，以及自己看了學(xué)生的材料覺(jué)得他是個(gè)什么樣的人。本身不了解學(xué)生、礙于人情面子而出具的推薦信大抵如此。而且，據(jù)我了解，那些在英美受過(guò)教育又在高校工作的學(xué)者，沒(méi)有幾個(gè)真的愿意透支自己的學(xué)術(shù)信譽(yù)去編造一封推薦信。

04誤區(qū)四：只寫成功，寫錦上添花的事例

推薦信為了體現(xiàn)學(xué)生不尋常的能力，往往會(huì)陷入另一個(gè)誤區(qū)：只寫成功，寫優(yōu)點(diǎn)，寫錦上添花的內(nèi)容。但事實(shí)上，這些內(nèi)容看多了就會(huì)覺(jué)得大同小異，就像圣誕節(jié)蛋糕上的翻糖，甜膩無(wú)趣。在表現(xiàn)學(xué)生令人印象深刻的特點(diǎn)時(shí)，如果能提及申請(qǐng)人遭遇的挫折與失敗經(jīng)歷，并著重描述申請(qǐng)人是如何應(yīng)對(duì)這些狀況的，那么，將比大而無(wú)當(dāng)?shù)膬?yōu)點(diǎn)與成功更能彰顯申請(qǐng)人的形象。

我比較反對(duì)鼓勵(lì)學(xué)生找所謂“大?！睂懲扑]信的行為，也為宣揚(yáng)所謂“一招制勝”的不良風(fēng)氣深感憂慮。所有的結(jié)果都已經(jīng)寫在學(xué)生過(guò)往的經(jīng)歷與努力中，從來(lái)沒(méi)有什么“一招制勝”。

最后，呈現(xiàn)普林斯頓大學(xué)史上最簡(jiǎn)短也最有力量的一封推薦信：

Dear professor Lefschetz :

This is to recommend Mr. John F.Nash, Jr. who has applied for entrance to the graduate college of Princeton.

Mr. Nash is nineteen years old and is graduating from Carnegie Tech in June. He is mathematical genies.

Richard J.Duffin

這封只有三句話的推薦信，譯成中文就是：這封信是為了推薦約翰·納什進(jìn)入普林斯頓大學(xué)研究生院。他今年19歲，6月份將從卡耐基理工學(xué)院畢業(yè)（后更名為卡耐基梅隆大學(xué)）。他是一個(gè)數(shù)學(xué)天才。

這是19歲的約翰· 納什在申請(qǐng)普林斯頓大學(xué)博士時(shí)，他的老師Richard J.Duffin（Richard 后來(lái)是馮· 諾伊曼理論獎(jiǎng)得主）為其寫的推薦信。

來(lái)源：《留學(xué)雜志》2023年第23期

作者：甄金輝 資深國(guó)際教育專家，曾任教于普林斯頓大學(xué)和波士頓大學(xué)

編輯：高盈

終審：旭艾