福建省高級人民法院在系統(tǒng)總結(jié)全省法院，特別是漳州法院生態(tài)環(huán)境司法修復實踐基礎(chǔ)上，首創(chuàng)全省法院統(tǒng)一適用的“增量、減量、變量”生態(tài)環(huán)境司法修復機制（以下簡稱“三量”修復機制）。該機制以“增量、減量、變量”修復模式為核心，形成“確定修復責任——適用修復模式——選擇修復方式”的生態(tài)環(huán)境司法修復方法論。本次發(fā)布的第一批修復案例共十三篇，分別從“增量修復”“減量修復”“變量修復”“組合修復”四個角度，對如何適用“三量”生態(tài)環(huán)境司法修復機制進行詳細闡析。

案例一

林某火失火案（增量修復）

基本案情

2022年4月，林某火在龍巖市新羅區(qū)適中鎮(zhèn)某山場劈除雜草時，因點火抽煙后將未完全熄滅的煙頭隨意丟棄于山坡地上引燃雜草，并向兩邊蔓延引發(fā)森林火災(zāi)。經(jīng)鑒定，該起森林火災(zāi)的過火林地面積折合175.9畝，過火范圍林種均為一般用材林，火災(zāi)造成林木直接經(jīng)濟損失總計3515.74元。龍巖市新羅區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人林某火的行為已構(gòu)成失火罪。

修復情況

2024年2月，經(jīng)龍巖市新羅區(qū)人民法院引導，林某火與龍巖市新羅區(qū)適中鎮(zhèn)林業(yè)站自愿簽訂生態(tài)恢復補種協(xié)議書，并向龍巖市新羅區(qū)自然資源局繳納生態(tài)恢復履約金28000元，用于原地補植復綠，2025年3月已完成修復。

模式闡述

本案系適用“增量修復”模式的典型案例。增量修復是指通過直接補充或增加特定生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的積極要素，從而實現(xiàn)修復（補償）受損生態(tài)環(huán)境、恢復生態(tài)平衡的修復模式。該修復模式主要適用于林業(yè)、漁業(yè)、野生動植物等生態(tài)環(huán)境資源遭受破壞的情形。（下同）該案結(jié)合具體案情，決定優(yōu)先對受損森林生態(tài)環(huán)境進行直接修復，選擇增量修復模式，并具體適用“補植復綠”的修復方式。通過直接補充受損森林生態(tài)系統(tǒng)中的積極要素（林木），有效恢復過火林地植被，實現(xiàn)生態(tài)再平衡。補植復綠作為增量修復模式下的典型修復方式，為類似毀林案件提供了可復制的修復路徑。

（龍巖市新羅區(qū)人民法院）

案例二

黃某光非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案（增量修復）

基本案情

2021年6月（系禁漁期），黃某光駕駛漁船，前往詔安縣城洲島附近海域（系禁漁區(qū)），使用電魚的禁用方法進行作業(yè)，后被查獲捕撈雜魚7.5kg。2021年11月2日，東山縣海洋與漁業(yè)局針對黃某光非法捕撈行為出具《關(guān)于電魚危害性的情況說明》。東山縣人民檢察院對黃某光提起刑事附帶民事公益訴訟。東山縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人黃某光的行為已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。

修復情況

訴訟過程中，黃某光預(yù)繳生態(tài)環(huán)境修復費用5000元。東山縣人民法院參考生態(tài)技術(shù)調(diào)查官意見，指導黃某光購買適宜本地海域生長的魚類苗種，實地勘察并選擇適當?shù)耐斗藕Ｓ蚣皶r間，將所購魚苗進行增殖放流，并由東山縣人民檢察院現(xiàn)場監(jiān)督。

模式闡述

本案系適用“增量修復”模式的典型案例。該案中，黃某光電魚行為對漁業(yè)生態(tài)環(huán)境造成損害，導致漁業(yè)資源損毀，后在生態(tài)技術(shù)調(diào)查官指導下，決定優(yōu)先對受損海洋生態(tài)環(huán)境進行直接修復，選擇增量修復模式，并具體適用“增殖放流”的修復方式。通過在特定海域直接投放魚苗（積極要素），有效修復犯罪行為造成的漁業(yè)資源損失，幫助海洋恢復生態(tài)平衡，體現(xiàn)了司法修復與生態(tài)治理的有機結(jié)合。

（東山縣人民法院）

案例三

王某高等污染環(huán)境案（減量修復）

基本案情

王某高在未辦理相關(guān)制毒物品購買許可申請或備案證明的情況下，非法買賣硫酸、鹽酸266.24公斤作為加工原料，先后伙同徐某、張某、王某貴合伙經(jīng)營電鍍作坊及雇傭季某進行生產(chǎn)作業(yè)。在生產(chǎn)過程中通過暗管、滲坑等逃避監(jiān)管的方式，非法排放含重金屬的有毒污染物，其中排放含鋅、鎳的污染物超過國家污染物排放標準十倍以上，嚴重污染加工點及其周邊土壤環(huán)境。詔安縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人王某高等的行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。

修復情況

為修復被重金屬污染的地塊，經(jīng)被告人同意，第三方編制修復方案，并與其簽訂技術(shù)服務(wù)合同，由被告人繳交生態(tài)修復費用，采用“異位化學淋洗+植物富集”方式進行修復和治理。生態(tài)技術(shù)調(diào)查官對修復方案提出細節(jié)改進，并實時跟蹤糾正修復偏差。后經(jīng)組織驗收，案涉地塊土壤生態(tài)功能已恢復。

模式闡述

本案系適用“減量修復”模式的典型案例。減量修復是指通過直接消除或減少特定生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的消極要素，從而實現(xiàn)修復（補償）受損生態(tài)環(huán)境、恢復生態(tài)平衡的修復模式。該模式主要適用于大氣、水、土壤、海洋等遭受污染等情形。（下同）該案結(jié)合具體案情，決定優(yōu)先對被污染土壤進行直接修復，在選擇減量修復模式后，適用“異位化學淋洗+植物富集”的修復方式，將污染土壤挖出后，先通過化學淋洗技術(shù)直接解析土壤中60%—80%的游離態(tài)重金屬離子（消極要素），回填后再通過種植特定植物進行富集的方式進一步降低土壤內(nèi)重金屬（消極要素）含量，最終實現(xiàn)被污染土壤成功修復。該修復方式為類似土壤污染案件提供了可復制的修復技術(shù)路徑，并獲國家實用新型專利，實現(xiàn)司法實踐與科技創(chuàng)新的有效結(jié)合。

（詔安縣人民法院）

案例四

黎某均污染環(huán)境案（減量修復）

基本案情

2019年5月至12月間，黎某均租用址在東山縣樟塘鎮(zhèn)的一家具加工場從事金屬表面加工處理，加工所產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接通過車間外排水溝排入場內(nèi)池塘，再由池塘溢流進入場地外的排水溝，導致電鍍廢水污染周邊環(huán)境。經(jīng)監(jiān)測，該加工廠車間排水總鉻含量為4.77mg/L、排水溝總鉻含量為25mg/L，分別超標3.77倍和24倍。東山縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人黎某均的行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。

修復情況

東山縣人民法院聘任的生態(tài)技術(shù)調(diào)查官建議對重金屬污染水體和底泥采取“水草凈化”方式進行修復。后黎某均委托第三方編制修復方案并簽訂技術(shù)服務(wù)合同，通過水草凈化方式對污染池塘進行原位修復，自愿將繳納的生態(tài)修復費用10萬元用于受污染池塘修復，并在技術(shù)指導下完成凈化工作。后驗收監(jiān)測顯示，案涉水體重金屬含量削減至目標值以下。

模式闡述

本案系適用“減量修復”模式的典型案例。該案結(jié)合具體案情及生態(tài)技術(shù)調(diào)查官修復建議，決定優(yōu)先對被污染水體進行直接修復，選擇減量修復模式，并創(chuàng)新適用“水草凈化”修復方式，通過植物吸附、轉(zhuǎn)化等作用直接削減受污染池塘內(nèi)重金屬（消極因素）含量，最終成功將池塘水體重金屬含量降至安全范圍，并形成可復制可推廣的水體污染修復樣本。

（東山縣人民法院）

案例五

張某榮、黃某明非法采礦案（變量修復）

基本案情

2020年8月至2022年9月，張某榮未取得采礦許可證，多次擅自在莆田市秀嶼區(qū)南日鎮(zhèn)云萬村萬湖沙灘開采海砂，并以每車700元至900元不等的價格售賣給黃某明和部分村民，合計至少147500元。黃某明在明知涉案海砂系盜采的情況下，仍多次向張某榮收購海砂達105100元，并轉(zhuǎn)賣給他人，期間還幫助張某榮運輸海砂給他人。莆田市秀嶼區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人張某榮、黃某明的行為已構(gòu)成非法采礦罪。

修復情況

經(jīng)生態(tài)技術(shù)調(diào)查官評估，被盜采砂源已無法回歸，且簡單原址回填可能造成二次破壞。莆田市秀嶼區(qū)人民法院參考生態(tài)技術(shù)調(diào)查官意見，引導張某榮、黃某明自愿共同出資6萬元，委托專業(yè)機構(gòu)購買中國鱟苗種，在湄洲島西亭澳海灣實施增殖放流，以替代履行生態(tài)修復義務(wù)。

模式闡述

本案系適用“變量修復”模式的典型案例。變量修復是指通過間接改變（含間接增加、減少）特定生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的相關(guān)（含積極、消極）要素，達到生態(tài)環(huán)境的動態(tài)平衡，從而實現(xiàn)修復（補償）受損生態(tài)環(huán)境、恢復生態(tài)服務(wù)功能目標的修復模式。該修復模式主要適用于生態(tài)環(huán)境受損過于嚴重，直接增量或減量修復技術(shù)難度過大或成本過高，需實施跨區(qū)域、跨要素生態(tài)補償平衡等情形。（下同）該案非法采礦行為破壞了海域生態(tài)系統(tǒng)平衡，但原址回填海砂既不可行，又可能造成生態(tài)環(huán)境二次損害。結(jié)合生態(tài)技術(shù)調(diào)查官修復意見，決定進行替代修復，在選擇變量修復模式后，創(chuàng)新適用“異地增殖放流”的修復方式：將修復地點從受損的南日鎮(zhèn)科學轉(zhuǎn)移至生態(tài)稟賦適宜的中國鱟棲息地湄洲島西亭澳海灣；將修復對象從受損沙灘轉(zhuǎn)換為更高生態(tài)位的海洋生態(tài)系統(tǒng)關(guān)鍵物種中國鱟種群（積極要素）。這種“時空轉(zhuǎn)換+對象替代”的動態(tài)調(diào)節(jié)策略，既避免了機械執(zhí)行“返砂還海”可能帶來的二次破壞，又通過對中國鱟的增殖放流實現(xiàn)了受損海洋生態(tài)系統(tǒng)的替代性修復，充分體現(xiàn)了變量修復模式在應(yīng)對復雜生態(tài)環(huán)境損害時的適應(yīng)性與科學性。

（莆田市秀嶼區(qū)人民法院）

案例六

劉某靈、游某坤危害國家重點保護植物刑事附帶民事公益訴訟案（變量修復）

基本案情

2023年8月21日至24日期間，劉某靈、游某坤在明知野生寒蘭、金線蘭系國家重點保護植物，且未辦理采伐手續(xù)的情況下，共同前往永安市上坪鄉(xiāng)小梅溪自然村的一處山場上，共同采挖寒蘭920株，劉某靈還另采挖金線蘭4株。后二人在返程途中，被永安市林業(yè)部門查獲。經(jīng)鑒定，查獲的野生寒蘭、金線蘭均列入《國家重點保護野生植物名錄》二級保護植物，市場價值共計1982元。永安市人民檢察院對劉某靈、游某坤提起刑事附帶民事公益訴訟。永安市人民法院經(jīng)審理認為，被告人劉某靈、游某坤的行為已構(gòu)成危害國家重點保護植物罪。

修復情況

永安市人民法院判令劉某靈、游某坤共同承擔920株寒蘭回植管護的生態(tài)修護費用18300元，并在地區(qū)級以上媒體公開賠禮道歉。同時，結(jié)合本地松材線蟲病疫情逐步擴散的實際情況，引導劉某靈、游某坤自愿繳納生態(tài)修復金合計25000元，交由林業(yè)生產(chǎn)單位專項用于遏制松材線蟲病疫情防控工作。

模式闡述

本案系適用“變量修復”模式的典型案例。該案中，野生寒蘭、金線蘭植物種群通過直接回植實現(xiàn)完全恢復難度較大，同時當?shù)厮刹木€蟲病疫情存在擴散風險，嚴重威脅到森林生態(tài)系統(tǒng)整體安全。針對該現(xiàn)實情況，決定對無法完全修復的受損生態(tài)環(huán)境進行替代修復，在選擇變量修復模式后，創(chuàng)新探索適用“有害物種防治”的修復方式，通過對外來入侵物種松材線蟲病疫情治理，間接保護林木資源（積極要素），進而保護野生寒蘭、金線蘭的生長地，最終實現(xiàn)對生物多樣性的維護。該案通過變量修復模式實現(xiàn)損害區(qū)域與修復區(qū)域、直接對象與間接效益的科學平衡，為野生植物保護案件提供了生態(tài)環(huán)境司法修復樣本。

（永安市人民法院）

案例七

林某欽、姚某朗、姚某旺污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案（變量修復）

基本案情

2022年底，林某欽、姚某朗、姚某旺注冊成立福州某金屬制品公司，共同出資租賃廠房、購買設(shè)備及廢舊電容器等原料。2023年5月，在明知未取得處置危險廢物環(huán)保審批資質(zhì)的情況下，林某欽等人經(jīng)商議，從外地購買廢棄電容器進行焚燒、熔煉鋁錠并出售，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生有害氣體和噪聲污染周邊環(huán)境。2024年7月，涉案廠房被查處，現(xiàn)場扣押的廢舊電容器原料、焚燒灰渣等物品均屬于危險廢物。連江縣人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟。連江縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人林某欽、姚某朗、姚某旺的行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。

修復情況

林某欽、姚某朗、姚某旺共同承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償金等合計人民幣41余萬元，其中9萬元直接通過福建海峽資源環(huán)境交易中心認購碳匯進行生態(tài)修復。林某欽3萬元購買368.75噸林業(yè)碳匯，姚某朗與姚某旺6萬元購買591.133噸海洋漁業(yè)碳匯，上述碳匯購買后均予注銷。

模式闡述

本案系適用“變量修復”模式的典型案例。該案中，危險廢物處置造成的生態(tài)環(huán)境損害短期內(nèi)難以自然恢復，且涉及大氣、土壤等多重要素，直接修復技術(shù)難度大，費用高昂。結(jié)合案件具體情況，決定對受損生態(tài)環(huán)境采取替代修復，在選擇變量修復模式后，創(chuàng)新適用“碳匯認購”修復方式，通過購買并注銷碳匯產(chǎn)品，助力減少溫室氣體（消極要素），進而實現(xiàn)對受損生態(tài)服務(wù)功能的間接補償。本案生態(tài)環(huán)境司法修復開創(chuàng)了“綠碳+藍碳”雙類型碳匯產(chǎn)品認購方式，林業(yè)碳匯與海洋碳匯相結(jié)合，體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)整體保護理念，又促進了生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)。同時，通過福建海峽資源環(huán)境交易中心交易，確保碳匯產(chǎn)品來源真實、注銷程序公開透明。

（連江縣人民法院）

案例八

李某霖等危害珍貴、瀕危野生動物案（變量修復）

基本案情

李某霖、薛某陽、鄭某雄、陳某意均明知高鼻羚羊系國家一級重點保護野生動物。薛某陽因藥用需求向鄭某雄求購羚羊角，鄭某雄找到陳某意詢問貨源。陳某意從貨主李某霖處購買11根羚羊角轉(zhuǎn)賣給鄭某雄，后鄭某雄以24000元的價格轉(zhuǎn)賣給薛某陽。后郵寄11根羚羊角快遞被查獲，經(jīng)鑒定，查獲的11根羚羊角涉及動物物種為高鼻羚羊，屬于國家一級重點保護野生動物，價值220000元；生態(tài)服務(wù)功能損害價值132000元。廈門市同安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人李某霖、薛某陽、鄭某雄、陳某意的行為已構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪。

修復情況

經(jīng)法院引導，薛某陽、鄭某雄自愿繳納生態(tài)服務(wù)功能損失費132000元，李某霖、陳某意分別自愿購買西北地區(qū)水土保持碳匯75000元、30000元，用于替代修復受損的生態(tài)環(huán)境。認購碳匯已經(jīng)全部注銷。

模式闡述

本案系適用“變量修復”模式的典型案例。高鼻羚羊曾在我國新疆、甘肅等地野外生存，但已于20世紀中期在我國野外滅絕，目前僅在甘肅存在人工養(yǎng)殖的種群。有鑒于此，本案采取替代修復，在選擇變量修復模式后，創(chuàng)新適用“跨區(qū)域碳匯認購”的具體修復方式，引導被告人購買甘肅地區(qū)水土保持碳匯產(chǎn)品，通過實施西北地區(qū)水土保持生態(tài)修復（積極要素），間接優(yōu)化高鼻羚羊原棲息地生態(tài)環(huán)境。本案生態(tài)環(huán)境司法修復有兩大特點：一是通過功能替代實現(xiàn)生態(tài)價值平衡，將資金用于水土保持碳匯項目，為高鼻羚羊重新野化創(chuàng)造基礎(chǔ)條件；二是突破地域限制，建立損害發(fā)生地與修復實施地的聯(lián)動機制，體現(xiàn)修復方案的科學性與針對性。本案為處理珍稀瀕危物種非法貿(mào)易導致野生動物資源被破壞類案件提供了全新可借鑒的生態(tài)環(huán)境司法修復樣本。

（廈門市同安區(qū)人民法院）

案例九

柳某偉非法狩獵案（變量修復）

基本案情

2018年11月至2022年7月間，柳某偉到建甌市東游鎮(zhèn)河嶺村的多片山場，使用捕獵夾、捕獵網(wǎng)等方式捕獲野生動物小麂23只、豬獾8只、棘胸蛙78只，出售給林某（另案處理），得款10188元。經(jīng)鑒定，上述野生動物均屬于“三有”保護動物。建甌市人民法院經(jīng)審理認為，被告人柳某偉的行為已構(gòu)成非法狩獵罪。

修復情況

經(jīng)法院引導，柳某偉主動繳納了生態(tài)修復金30564元用于名木古樹投保，并與建甌市東游林業(yè)站簽訂了生態(tài)修復協(xié)議。柳某偉自2023年4月28日起至2026年4月28日止，按照東游林業(yè)站要求，以野生動物保護宣傳、張貼禁獵期公告等社會服務(wù)方式，替代履行生態(tài)修復義務(wù)。

模式闡述

本案系適用“變量修復”模式的典型案例。該案非法狩獵行為破壞了野生動物資源平衡，但直接恢復野生動物種群面臨實際困難?？紤]到本案實際情況，并聽取生態(tài)技術(shù)調(diào)查官的修復建議，決定采取替代修復，在選擇變量修復模式后，創(chuàng)新適用“生態(tài)保險+勞役代償”雙軌修復方式。一方面將修復金用于名木古樹投保，通過對名木古樹（積極要素）的保護，間接優(yōu)化野生動物棲息環(huán)境；另一方面通過勞役代償，讓被告人親身參與野生動物保護宣傳工作，實現(xiàn)從“破壞者”到“守護者”的角色轉(zhuǎn)變，并間接保護生態(tài)環(huán)境。本案生態(tài)環(huán)境司法修復有三個特點：一是注重生態(tài)系統(tǒng)整體性，將單一物種保護延伸至動植物共生生態(tài)鏈長效守護；二是既保障修復資金有效使用，又通過被告人親身勞動強化教育意義；三是結(jié)合當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境特點與保護需求，實現(xiàn)生態(tài)效益與社會效益的統(tǒng)一。該案彰顯了恢復性司法理念，為破壞野生動物資源類案件提供了可推廣的生態(tài)環(huán)境司法修復樣本。

（建甌市人民法院）

案例十

曾某發(fā)非法采礦刑事附帶民事公益訴訟案（增量修復+變量修復）

基本案情

2023年2月，曾某發(fā)向他人租賃經(jīng)改裝自卸砂船用于盜采海砂，并雇傭人員分別擔任船上水手等職務(wù)。2023年3月20日晚，曾某發(fā)帶領(lǐng)全部雇傭人員駕駛自卸砂船從福鼎市出發(fā)前往東海某海域，次日到達后因船舶吸砂管出現(xiàn)故障無法盜吸海砂，曾某發(fā)臨時決定向正在附近采挖海砂的一盜砂船購買海砂并過駁。同月22日，自卸砂船回程途中行經(jīng)福鼎市某海域時被寧德海警局福鼎工作站查獲。經(jīng)鑒定，船上被查扣的海砂共計2375立方米，重量為3135噸，價值222804.45元。經(jīng)自然資源部海島研究中心評估，案涉海洋生態(tài)資源環(huán)境損害整體影響價值總計288416.93元。福鼎市人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟。福鼎市人民法院經(jīng)審理認為，被告人曾某發(fā)的行為已構(gòu)成非法采礦罪。

修復情況

審理期間，曾某發(fā)與福鼎市人民檢察院達成公益訴訟調(diào)解協(xié)議，自愿賠償并預(yù)繳海洋生態(tài)資源環(huán)境損害賠償金288416.93元，并將該賠償金用于福鼎市域范圍內(nèi)生態(tài)環(huán)境替代性修復。其中180402.3元用于福鼎市磻溪鎮(zhèn)森林人類活動問題圖斑生態(tài)修復項目，108014.63元用于福鼎市沙埕鎮(zhèn)后港互花米草除治項目。福鼎市人民法院主動對接林業(yè)部門及轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，由林業(yè)部門提供技術(shù)支撐，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負責項目監(jiān)管。目前，互花米草除治項目已完成第一期修復，森林生態(tài)修復項目已按計劃開展。

模式闡述

本案系適用“增量修復+變量修復”模式的典型案例。該案盜采海砂行為造成海洋生態(tài)服務(wù)功能損失，但原址海砂回填存在技術(shù)難度大、可操作性不強、生態(tài)效益不佳等問題?？紤]到實際情況，并結(jié)合生態(tài)技術(shù)調(diào)查官修復意見，決定對受損海域生態(tài)環(huán)境采取替代修復，并創(chuàng)造性將增量修復模式和變量修復模式組合運用，一方面通過“補植復綠”修復方式直接增加林木（積極要素），修復福鼎市磻溪鎮(zhèn)受損森林資源，替代性補償受損海域生態(tài)環(huán)境；另一方面通過“有害物種防治”的修復方式，清除外來入侵物種互花米草（消極要素），間接恢復福鼎市相關(guān)海域生態(tài)平衡。本案生態(tài)環(huán)境修復模式具有二個突出特點：一是突破地域限制，將陸地生態(tài)治理與海洋生態(tài)損害修復相結(jié)合，實現(xiàn)生態(tài)保護效益最大化；二是建立“法院+行政部門+鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”的多方協(xié)同監(jiān)管機制，確保修復項目高質(zhì)量推進。該案為復雜生態(tài)環(huán)境損害案件提供了可復制的生態(tài)環(huán)境司法修復樣本，實現(xiàn)司法修復與生態(tài)治理的深度融合。

（福鼎市人民法院）

案例十一

郭某炎濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案（增量修復+變量修復）

基本案情

2022年11月底，郭某炎在未辦理林木采伐許可證的情況下，雇傭工人采伐永春縣“相公宮侖”山場的林木。經(jīng)鑒定，被采伐林木立木蓄積量31.8123立方米。永春縣人民檢察院對郭某炎提起刑事附帶民事公益訴訟。永春縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人郭某炎的行為已構(gòu)成濫伐林木罪。

修復情況

永春縣人民法院聘請生態(tài)技術(shù)調(diào)查官審查永春縣林業(yè)規(guī)劃設(shè)計隊評估的生態(tài)修復方案及費用，并對永春縣林業(yè)局測算的森林資源碳匯損失量進行專業(yè)評估。生態(tài)技術(shù)調(diào)查官出具《專家評估意見》及《生態(tài)環(huán)境損害評估方案》，認定本案生態(tài)環(huán)境損失價值為33208元。經(jīng)法院引導，郭某炎自愿支付33262.82元，從福建海峽資源環(huán)境交易中心認購并注銷林業(yè)碳匯482噸，用于替代性履行生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償責任，并賠償生態(tài)環(huán)境修復費用7704元，用于原地補植復綠。后已完成補植復綠，并通過驗收。

模式闡述

本案系適用“增量修復+變量修復”模式的典型案例。該案中，濫伐林木不僅造成林木蓄積量的損失，而且損害案涉山場生態(tài)服務(wù)功能。本案結(jié)合生態(tài)技術(shù)調(diào)查官修復意見，決定直接修復與替代修復相結(jié)合修復受損山場生態(tài)環(huán)境，創(chuàng)造性組合運用增量修復模式和變量修復模式，一方面引導當事人繳納生態(tài)環(huán)境修復費用，并將修復金直接用于原地“補植復綠”修復方式，直接恢復植被（積極要素）；另一方面，以“碳匯認購”的修復方式，助力溫室氣體（消極要素）減少，進而對案涉山場生態(tài)服務(wù)功能損失實現(xiàn)間接補償。該案為破壞林業(yè)資源類案件提供了“原地修復+功能補償”的全周期修復樣本，凸顯了生態(tài)環(huán)境司法修復的精準性與前瞻性。

（永春縣人民法院）

案例十二

廈門市人民檢察院訴某物流公司、鄭某、王某海洋生態(tài)破壞民事公益訴訟案（減量修復+變量修復）

基本案情

2024年5月14日，某物流公司、鄭某在未取得海洋傾倒許可證的情況下，共同向毗鄰中華白海豚保護區(qū)的廈門市海滄區(qū)東嶼避風塢附近海域傾倒工程廢棄渣土434立方米。2025年1月，廈門市人民檢察院向廈門海事法院提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟，請求判令某物流公司、鄭某以及某物流公司唯一股東王某就海洋生態(tài)環(huán)境損害和鑒定費用承擔連帶賠償責任。經(jīng)自然資源部第三海洋研究所司法鑒定中心鑒定，非法傾廢行為造成的生態(tài)環(huán)境損害價值為97747.27元。

修復情況

2025年3月25日，廈門海事法院依法裁定先予執(zhí)行。廈門海警局聯(lián)動渣土辦創(chuàng)新開辟應(yīng)急收納通道，將涉案渣土作為市政道路工程原料實現(xiàn)資源再生。在生態(tài)技術(shù)調(diào)查官開展實地勘驗并提供技術(shù)支持的基礎(chǔ)上，某物流公司、鄭某、王某共同在案涉海域清理工程廢棄渣土682立方米，除清理其傾倒的434立方米渣土外，另超額清理248立方米歷史遺留廢棄渣土。2025年6月10日，雙方達成調(diào)解協(xié)議，確認某物流公司、鄭某、王某應(yīng)連帶賠償恢復期海洋生態(tài)服務(wù)功能損失費69710.87元，扣減其超額清運渣土支出的費用16020.8元后，剩余53690.07元用于向廈門產(chǎn)權(quán)交易中心購買海洋碳匯并注銷。

模式闡述

本案系適用“減量修復+變量修復”模式的典型案例。該案結(jié)合具體案情及生態(tài)技術(shù)調(diào)查官修復意見，決定同時采取直接修復與替代修復，創(chuàng)造性組合運用減量修復模式和變量修復模式，一方面采取“物理清除”修復方式清理海域內(nèi)廢棄渣土（消極要素），直接修復被損害海域生態(tài)環(huán)境；另一方面通過“碳匯認購”修復方式，助力減少溫室氣體（消極要素），間接補償被破壞的海洋生態(tài)服務(wù)功能。這種組合修復，既落實了損害擔責原則，又實現(xiàn)了生態(tài)效益最大化，為海洋生態(tài)環(huán)境損害案件提供了可復制的生態(tài)環(huán)境司法修復范例。

（廈門海事法院）

案例十三

陳某通、李某祥、李某揚污染環(huán)境案（減量修復+變量修復）

基本案情

2022年12月初，陳某通明知李某祥無處置危險廢物資質(zhì)，仍將其位于廣東揭陽廠區(qū)內(nèi)的油水混合物提供給李某祥處置。2022年12月9日至2023年1月6日間，李某祥伙同李某揚駕車裝運16車油水混合物至東山縣等地隨意傾倒，大部分油水混合物通過雨水管道流向灘涂、海域。經(jīng)鑒定，上述油水混合物為石油溶劑類的危險廢物，對應(yīng)《國家危險廢物名錄（2021年版）》中的HW08廢礦物油與含礦物油廢物；附近海域灘涂種植的紅樹林樹苗受污染面積達9.77畝。經(jīng)統(tǒng)計，李某祥、李某揚傾倒的油水混合物共計164.645噸，二人非法獲利共計57625.75元。東山縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人陳某通、李某祥、李某揚的行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。

修復情況

審理過程中，經(jīng)東山縣人民法院引導，陳某通、李某祥自愿對其破壞的生態(tài)環(huán)境進行修復。在生態(tài)技術(shù)調(diào)查官建議下，針對受污染灘涂土壤，陳某通、李某祥自行委托第三方機構(gòu)編制修復方案并簽訂技術(shù)服務(wù)合同，對受污染灘涂土壤采用“物理清除+微生物降解”方式進行直接修復；針對受污染海域，陳某通、李某祥將自愿繳交的修復費用用于購買本地海水養(yǎng)殖碳匯并已注銷，履行對受污染海域的替代性修復責任。生態(tài)技術(shù)調(diào)查官還對修復資金的使用進行了建議，促成認購藍碳款項直接用于參與國家重點研發(fā)計劃“典型海岸帶生態(tài)修復與監(jiān)測評估關(guān)鍵技術(shù)研究與示范”項目，實施海馬齒生態(tài)浮床凈化修復。

模式闡述

本案系適用“減量修復+變量修復”模式的典型案例。該案結(jié)合具體案情及生態(tài)技術(shù)調(diào)查官意見，決定直接修復與替代修復相結(jié)合修復受損海洋生態(tài)環(huán)境，創(chuàng)造性組合運用減量修復模式和變量修復模式，并針對不同污染介質(zhì)和損害特征采取差異化修復方式。一方面，對可逆性灘涂土壤污染區(qū)域，采用“物理清除+微生物降解”修復方式，直接清除土壤中的石油類污染物（消極因素）；另一方面，對難以直接修復的海洋生態(tài)環(huán)境損害，采用“碳匯認購”的修復方式，并將認購藍碳款項用于實施海馬齒生態(tài)浮床凈化項目，增強水體凈化能力（積極要素），通過功能替代最終實現(xiàn)海域生態(tài)再平衡。該案為海洋污染案件的系統(tǒng)化生態(tài)環(huán)境司法修復提供了科學實踐樣本。

（東山縣人民法院）

供稿：生態(tài)庭