房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在多子女房屋繼承糾紛中，“自書(shū)遺囑效力” 與 “贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)份額的影響” 常成為核心矛盾。近日，北京市西城區(qū)法院審理的一起案件中，被告李娜（被繼承人女兒）憑借母親趙蘭生前訂立的有效自書(shū)遺囑，結(jié)合對(duì)父母盡較多贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，成功獲 “一號(hào)房屋”（原西城區(qū)房屋）37/48 份額，原告李軍（李娜哥哥，肢體殘疾三級(jí)）主張 “平分遺產(chǎn)” 的訴求被部分駁回，法院依法兼顧了特殊繼承人權(quán)益與盡孝者權(quán)益。

一、案情介紹：兄妹爭(zhēng)兩套房產(chǎn)，核心爭(zhēng)議 “自書(shū)遺囑是否有效”

1. 家庭關(guān)系與房屋背景

親屬關(guān)系：李建國(guó)（已故，2012 年 1 月去世）與趙蘭（已故，2023 年 5 月去世）系夫妻，育有三子 / 女：長(zhǎng)子李軍（原告，2009 年完全喪失勞動(dòng)能力，肢體殘疾三級(jí)）、次子李剛（已故，2013 年 1 月去世，遺子李明，被告）、女兒李娜（被告）；二老父母均先于其去世，無(wú)其他法定繼承人。

核心財(cái)產(chǎn)：

“一號(hào)房屋”（北京市西城區(qū)，76.5㎡），登記在李建國(guó)名下，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

“二號(hào)房屋”（北京市東城區(qū)），登記在李建國(guó)名下，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

雙方一致認(rèn)可兩套房屋均為李建國(guó)與趙蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2. 雙方主張與關(guān)鍵證據(jù)

原告李軍訴求：父母無(wú)有效遺囑，兩套房屋應(yīng)按法定繼承平分，自己因殘疾需多分，要求各占三分之一份額。

被告李娜、李明抗辯：

①趙蘭 2012 年 2 月立有自書(shū)遺囑，明確 “一號(hào)房屋中本人份額歸李娜，二號(hào)房屋中本人份額歸李剛”，有見(jiàn)證人劉建軍、王麗華、趙海濤簽字佐證；

②李娜對(duì)父母盡較多贍養(yǎng)義務(wù)（承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、水電費(fèi)、部分保姆費(fèi)），應(yīng)多分；

③李剛先于趙蘭去世，其應(yīng)繼承的份額由兒子李明代位繼承。

關(guān)鍵事實(shí)：

李建國(guó)去世后，趙蘭主要由保姆照顧，李娜常探望并支付部分費(fèi)用，李軍提交的照片僅能證明妻子偶爾照料，無(wú)大額支出憑證；

趙蘭的自書(shū)遺囑原件載明：“一號(hào)房屋歸我所有的份額遺留給李娜，二號(hào)房屋歸我所有的份額遺留給李剛”，落款有趙蘭簽名及日期 “2012.2.3”，見(jiàn)證人劉建軍、王麗華簽名（日期 2012.5.6）、趙海濤簽名（日期 2012.5.13）；

李軍不認(rèn)可遺囑真實(shí)性，但明確表示 “無(wú)筆跡樣本，不申請(qǐng)筆跡鑒定”。

二、法院說(shuō)理：自書(shū)遺囑有效，盡孝者多分，兼顧殘疾繼承人權(quán)益

法院審理認(rèn)為，本案需結(jié)合《繼承法》《民法典》（趙蘭去世于民法典施行后，部分適用）相關(guān)規(guī)定，核心認(rèn)定如下：

1. 自書(shū)遺囑合法有效，優(yōu)先按遺囑分割趙蘭份額

根據(jù)《民法典》第一千一百三十四條 “自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日”：

趙蘭的遺囑有完整簽名及日期，李軍雖否認(rèn)真實(shí)性，但未申請(qǐng)筆跡鑒定，亦無(wú)反證（如偽造證據(jù)、脅迫錄音）；

見(jiàn)證人劉建軍、王麗華出庭證實(shí) “簽字時(shí)遺囑已由趙蘭書(shū)寫(xiě)完成，趙蘭神志清晰”，趙海濤證言雖與遺囑效力無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但不影響其他見(jiàn)證人的證明力；

故遺囑有效，趙蘭對(duì)兩套房屋的份額應(yīng)按遺囑處理，但因李剛先于趙蘭去世（2013 年 vs 2023 年），根據(jù)《民法典》第一千一百五十四條，“遺囑繼承人先于遺囑人死亡的，遺囑涉及的遺產(chǎn)按法定繼承辦理”，故二號(hào)房屋中趙蘭的份額需轉(zhuǎn)為法定繼承。

2. 兩套房屋的份額析出與繼承順序

（1）李建國(guó)去世時(shí)（2012 年 1 月）：

兩套房屋均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李建國(guó)占 1/2 份額，趙蘭占 1/2 份額；

李建國(guó)無(wú)遺囑，按法定繼承由趙蘭、李軍、李剛、李娜 4 人平分其 1/2 份額，每人獲 1/8 份額；

此時(shí)份額情況：趙蘭占 5/8（1/2 + 1/8），李軍、李剛、李娜各占 1/8。

（2）李剛?cè)ナ罆r(shí)（2013 年 1 月）：

李剛的 1/8 份額按法定繼承由其子李明、配偶（已離婚，無(wú)份額）、母親趙蘭平分，李明、趙蘭各獲 1/16 份額；

此時(shí)份額情況：趙蘭占 11/16（5/8 + 1/16），李軍、李娜各占 1/8，李明占 1/16。

（3）趙蘭去世時(shí)（2023 年 5 月）：

一號(hào)房屋：趙蘭的 11/16 份額中，5/8（10/16）按遺囑歸李娜，剩余 1/16 按法定繼承由李軍、李娜、李明平分（各獲 1/48）；

二號(hào)房屋：因李剛先于趙蘭去世，趙蘭的 11/16 份額全按法定繼承，由李軍、李娜、李明平分（各獲 11/48）。

3. 李娜盡較多贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分；李軍殘疾，酌情照顧

李娜提交的醫(yī)療費(fèi)、水電費(fèi)憑證可證實(shí) “對(duì)趙蘭盡較多贍養(yǎng)義務(wù)”，根據(jù)《民法典》第一千一百三十條，“對(duì)被繼承人盡較多扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分”；

李軍系三級(jí)肢體殘疾、完全喪失勞動(dòng)能力，屬于 “生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人”，分配時(shí)予以照顧，但因無(wú)證據(jù)證明李娜未盡義務(wù)，故不支持 “平分” 主張；

最終核算份額時(shí)，兼顧二者權(quán)益，確定李娜獲一號(hào)房屋主要份額，李軍獲合理份額。

三、裁判結(jié)果

北京市西城區(qū) “一號(hào)房屋”：由原告李軍繼承 7/48 份額（1/8 + 1/48），被告李娜繼承 37/48 份額（1/8 + 10/16 + 1/48），被告李明繼承 4/48 份額（1/16 + 1/48）；

北京市東城區(qū) “二號(hào)房屋”：由原告李軍繼承 17/48 份額（1/8 + 11/48），被告李娜繼承 17/48 份額（1/8 + 11/48），被告李明繼承 14/48 份額（1/16 + 11/48）；

駁回原告李軍的其他訴訟請(qǐng)求。

四、律師建議：房屋繼承需注意 3 個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)

1. 自書(shū)遺囑務(wù)必 “簽名 + 日期” 完整，見(jiàn)證人選對(duì)人

遺囑需由遺囑人親筆簽名（不可代簽）、標(biāo)注完整年月日（精確到日）；

見(jiàn)證人優(yōu)先選無(wú)利害關(guān)系的社區(qū)居民、同事（如本案劉建軍、王麗華），避免選親屬，且需在遺囑上簽名注日期，必要時(shí)留存見(jiàn)證過(guò)程錄像。

2. 贍養(yǎng)義務(wù)要 “留痕”，支出憑證是關(guān)鍵

照顧父母時(shí)，留存醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、水電費(fèi)繳費(fèi)記錄、保姆雇傭合同等，避免僅靠 “口頭陳述” 或 “照片” 佐證；

若其他繼承人主張 “盡義務(wù)少”，可提交上述憑證反駁，為 “多分份額” 提供依據(jù)。

3. 特殊繼承人權(quán)益需提前考量，遺囑可預(yù)留份額

若有殘疾、無(wú)勞動(dòng)能力的繼承人（如本案李軍），遺囑中可明確為其預(yù)留必要份額，避免因 “未留份額” 導(dǎo)致遺囑部分無(wú)效；

法定繼承中，特殊繼承人需提交殘疾證、勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告等，證明 “生活困難”，爭(zhēng)取法院酌情照顧。

本案判決既尊重了遺囑人的真實(shí)意愿，又兼顧了盡孝者與特殊繼承人的權(quán)益，為多子女家庭的房屋繼承糾紛提供了清晰指引：遺囑效力是核心，贍養(yǎng)證據(jù)是支撐，特殊情況需考量。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）