關(guān)鍵詞：實際控制人、連帶責任、舉證責任轉(zhuǎn)移、債權(quán)人保護

實際控制人其實在法律規(guī)定中并不是全新概念，而是近年來，債權(quán)人為實現(xiàn)自身合法利益時受到了現(xiàn)實阻礙，無法實現(xiàn)自身的合法權(quán)利，導(dǎo)致實際控制人這一“重要角色”引起了廣大合法債權(quán)人的重視，進而在司法領(lǐng)域中逐步受到了關(guān)注。

《中華人民共和國公司法（修訂草案）》的說明1充分表明，2023年《公司法》修訂的意義與目的之一是為了加強對債權(quán)人的保護，該立法目的及法律規(guī)范更有利于司法實踐中對公司的實際控制人損害債權(quán)人合法利益審查路徑的探索，相關(guān)法律適用和對債權(quán)人的保護更偏向?qū)嵸|(zhì)性審查、適用和保障。基于舉重以明輕原則將公司的實際控制人對債權(quán)人利益的損害與公司股東對債權(quán)人利益的損害視為具有同質(zhì)性，結(jié)合案件客觀情況并基于公平原則、誠信原則以及禁止權(quán)利濫用原則，提高徑行追究實際控制人連帶責任的可能性。

01

司法實踐中揭開公司面紗的具象化

YINGKE CHENGDU

在2023年新《公司法》實施前，已有相關(guān)案例在遵循法理、查清案件事實的背景下，支持了債權(quán)人要求實際控制人對其承擔連帶責任的請求。最高人民法院在（2019）最高法民申6232號2的案件中，人民法院結(jié)合案件事實各方面因素確定行為人為實際控制人，如資金流轉(zhuǎn)及財務(wù)文件方面，其一，行為人無法提供真實的、合乎商業(yè)邏輯的交易資料。公司對外轉(zhuǎn)賬與其提交的交易文件不相符，也不符合商業(yè)邏輯，即資金流轉(zhuǎn)無事實依據(jù)支撐，而且公司收到該筆資金后直接或間接流向了行為人及其相關(guān)關(guān)聯(lián)公司，證明了行為人具有財務(wù)控制力；其二，人民法院在案件審理過程中，為保證案件事實的真實性、合法性，要求公司等關(guān)聯(lián)主體提供與備案會計報表相一致的銀行賬戶流水、財務(wù)賬冊、合同、票據(jù)等原始財務(wù)資料進行司法審計，以便厘清行為人、公司及關(guān)聯(lián)公司的財務(wù)情況，但由于資料未提交完全故而無法進行司法審計，上述情況證明了行為人及相關(guān)公司因無法出具完整的財務(wù)資料，不能證明案涉各主體之間財務(wù)獨立；決策方面，行為人在案件過程中與債務(wù)人進行案涉款項的協(xié)商與交涉，證明了行為人在公司決策過程中具備決定性的影響力；債權(quán)實現(xiàn)可能性方面，因公司不能履行與債權(quán)人簽訂的民事合同，亦不能及時向其返還款項，導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利無法實現(xiàn)，其債權(quán)受到了現(xiàn)實的侵害。最終該案件認定行為人為實際控制人，即實際控制人雖不具有股東身份，但在公司經(jīng)營、交易的決策中具有決定性的影響，行為人對公司資金具有不當?shù)闹淞?，結(jié)果導(dǎo)致了債權(quán)人受到侵害等客觀事實，綜合各項證據(jù)判定實際控制人對債權(quán)人承擔連帶責任，并且該案也符合上述立法目的，屬于法律適用正確。

從上述案例可以得出，判定實際控制人承擔連帶責任并非由單一因素決定的。首先，實際控制人與控股股東并非因身份不同而承擔的責任不同，是否具備股東身份并非必要條件，其對債權(quán)人合法利益的損害與股東對債權(quán)人利益的損害視為具有同質(zhì)性；其次，要對公司財務(wù)制度是否完善、公司財務(wù)及資產(chǎn)是否獨立、公司業(yè)務(wù)經(jīng)營中“人治”因素的比重、公司對資金的處分是否符合公司利益、實際控制人對公司資金的操控是否影響債權(quán)的實現(xiàn)等綜合因素進行實質(zhì)性審查。即實際控制人雖未登記為公司股東，對外不具備股東身份，但若通過客觀事實并綜合各項因素，亦可成為連帶責任的承擔者，揭開公司面紗的規(guī)則是覆蓋實際控制人的。

實際控制人承擔連帶責任的適用是《民法典》與《公司法》二者的結(jié)合。依據(jù)2023年《立法法》第一百零三條的規(guī)定，《民法典》與《公司法》之間為一般法與特別法的關(guān)系，在《公司法》無特別規(guī)定時，可以適用《民法典》的規(guī)定。實際控制人對債權(quán)人合法權(quán)利的侵害視為侵權(quán)行為，在適用2023年《公司法》第二十三條的規(guī)定時，《民法典》侵權(quán)責任編可以進行補充規(guī)定，其承擔連帶責任的基礎(chǔ)法理為共同侵權(quán)3。從實質(zhì)性保護債權(quán)人利益的角度看，設(shè)立法律規(guī)范的目的是為了能夠更好地保護第三人對公司的合法債權(quán)，在公司股東或?qū)嶋H控制人濫用權(quán)利后導(dǎo)致公司成為空殼公司并無法履行義務(wù)或無力清償債務(wù)后，債權(quán)人的權(quán)利更應(yīng)當受到保護，而不能因為公司獨立主體的虛假表象而受到侵害。

02

實際控制人的識別：從形式到實質(zhì)

YINGKE CHENGDU

實際控制人通常是兩種，一種是具備股東身份，依據(jù)2023年《公司法》4第二百六十五條第二款規(guī)定，控股股東，其“控制”身份通過其股權(quán)優(yōu)勢自然體現(xiàn)，控股股東通常是在公示的工商登記上持有與其他股東相比較多股份的股東，只需核查工商登記的股權(quán)結(jié)構(gòu)即可初步判斷。

另一種是不具備股東身份（“幕后股東”），但其意志或話語權(quán)通過其他方式足以影響公司的決策和發(fā)展方向。將2018年《公司法》5第二百一十六條第三款與現(xiàn)行有效的2023年《公司法》第二百六十五條第三款進行比照，現(xiàn)行立法的層面也并不將實際控制人是否具有股東身份作為必要條件，不拘泥于工商登記公示的內(nèi)容。若行為人對公司內(nèi)部經(jīng)營決策等方面具有實質(zhì)的影響力甚至是決定權(quán)，如安排影子股東、董事或通過協(xié)議能夠?qū)嶋H支配公司意志和行為的人可認定為實際控制人。

實際控制人侵害債權(quán)人的合法權(quán)利，對債權(quán)人承擔連帶責任，可按照其意志支配下的行為與目的進行綜合考慮。結(jié)合前述案例以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》6（以下簡稱九民紀要）的第十條、第十一條規(guī)定的情形，若確認行為人為實際控制人，其行為構(gòu)成人格混同應(yīng)當否認公司人格，導(dǎo)致公司不再具備獨立承擔責任的情形，可以從以下因素進行綜合考慮：從財務(wù)角度看，行為人與公司財務(wù)混亂、與公司資產(chǎn)、賬目等無法區(qū)分；從主觀目的看，行為人應(yīng)具有逃避公司債務(wù)的目的；從行為方面看，建立新的公司（主體），將原公司的人員、財務(wù)、資產(chǎn)逐步剝離至其他公司，使原公司資產(chǎn)、業(yè)務(wù)減少，債務(wù)清償能力明顯降低，以及操縱公司的經(jīng)營決策。將上述因素綜合考慮，行為人的行為與產(chǎn)生的權(quán)利損害事實之間存在侵權(quán)的因果關(guān)系，進而確認該行為人為公司的實際控制人。

若公司喪失或大幅度減少償債能力，債權(quán)人的債權(quán)受償可能性自然就降低了。這里損害合法權(quán)利的因果關(guān)系鏈條應(yīng)當是清晰的：行為人的濫用控制權(quán)行為→公司償債能力喪失或明顯降低 → 債權(quán)人的合法債權(quán)受損。

03

合理適用“誰主張，誰舉證”的舉證原則

YINGKE CHENGDU

要提供相應(yīng)的證據(jù)能夠證明其陳述的內(nèi)容和主張的權(quán)利。公司股東、實際控制人、董事等常常通過協(xié)議等方式確定各方的權(quán)利及義務(wù)，但作為公司外部人員恰恰難以掌握相關(guān)證據(jù)，這一原則無疑增加了債權(quán)人的舉證難度。

在兼顧公平、誠信的前提下，債權(quán)人可提供資金混同線索、實際控制人對外代表公司簽署相關(guān)文件等初步證據(jù)，必要時可向人民法院申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)。若達到了作為公司外部主體的舉證能力的最大化且證據(jù)具備高度蓋然性，足以引起司法審判人員的合理懷疑，或者債務(wù)人闡述的客觀事實及提供的相應(yīng)證據(jù)無法形成閉環(huán)時，此時將部分舉證責任轉(zhuǎn)移至債務(wù)人，由債務(wù)人證明其公司具備人格獨立的事實，公司不存在導(dǎo)致債權(quán)人合法利益受到侵害的事實。

從上述的案例中可以看到，人民法院靈活分配舉證責任，將“舉證責任部分轉(zhuǎn)移”至債務(wù)人，由債務(wù)人承擔證明其不存在侵害債權(quán)人合法權(quán)益行為的舉證責任，這是債權(quán)人維護自身合法權(quán)利最有力的武器。但在債權(quán)人無法初步證明公司法人人格否認的情況下，仍不應(yīng)輕易打破公司獨立承擔民事責任的主體地位。

注釋

YINGKE CHENGDU

1.中國人大網(wǎng)：關(guān)于《中華人民共和國公司法（修訂草案）》的說明。

2.經(jīng)典案例：最高人民法院（2019）最高法民申6232號。

3.劉俊?！墩摽刂乒蓶|和實控人濫用公司控制權(quán)時對弱勢股東的賠償責任》載《法學論壇》2022年3月第二期。

4.2023年《中華人民共和國公司法》2024年7月1日實施。

5.2018年《中華人民共和國公司法》（已被修訂）。

6.最高人民法院：《全國法院民商事審判工作會議紀要》2019年11月8日實施。

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負責，如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。轉(zhuǎn)載請在文章顯著位置標明作者及出處。

作者簡介

YINGKE CHENGDU

沈楠 律師

盈科成都專職律師

盈科成都股權(quán)與并購重組法律事務(wù)部成員

專業(yè)領(lǐng)域：民商事爭議解決、公司與并購

編/輯/ 楊茹蘭

責/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲