作品聲明：個人觀點、僅供參考

前言

為了退500元的商品，賣家要求媽媽要狂扇孩子5分鐘耳光，還要孩子寫1000字檢討書，看到這樣的條款，你會為了退錢，狂扇孩子嗎？

該網(wǎng)友將賣家的荒唐要求曝光后，網(wǎng)友吵翻了天：有人說：“孩子沒規(guī)矩就得罰，不然早晚會闖大禍”痛批熊孩子的胡鬧；也有人說：“這不就是教唆家暴！”。

這場爭議背后，究竟藏著哪些問題？這到底是退款還是家暴孩子？

離譜退款須知

當一份要求母親上傳“狂扇孩子耳光5分鐘”視頻才能退款的“須知”，從網(wǎng)絡角落里跳出來，砸在公眾眼前時，所有人都被這股原始的惡意驚得說不出話。

這件事的核心是一位化名“李慧”的母親，和她那位剛滿11歲的女兒妞妞，孩子背著大人，用外婆的手機在名為“千島App”的平臺上下單，買了一套價值超過五百元的卡牌。

李女士發(fā)現(xiàn)這筆消費后，火速聯(lián)系賣家，前后不過兩小時，商品還在倉庫里躺著，并未發(fā)貨，本以為是一次尋常的未成年人消費退款溝通，沒想到，對面扔來一張截圖。

上面羅列的條款，字字誅心，那份所謂的“未成年退款須知”，它要求家長提交一份長達5分鐘、持續(xù)不斷掌摑孩子臉部的視頻，并且必須錄下清晰的巴掌聲。

除此之外，孩子還得手寫一篇千字檢討，家長和孩子共同簽名、按手印，最后，再補上一段三分鐘視頻，母女倆一起朗讀檢豁書，并口頭道歉，最后賣家態(tài)度強硬到?jīng)]有一絲商量的余地：不照做，一分錢也別想拿回去。

這份匪夷所思的“須知”，瞬間引爆了網(wǎng)絡輿論。

平臺客服甩鍋

讓我們先把目光從那記還沒落下的巴掌上移開，看看催生這份“掌摑須知”的土壤，賣家之所以敢如此囂張，是因為他抓住了平臺規(guī)則里的一個真空地帶。

千島App的客服在李女士最初求助時，雙手一攤，表示這是個人之間的閑置交易，平臺“無法強制干預”，建議雙方友好協(xié)商。

這句“無法強制干預”，就像是給賣家的極端行為開了綠燈，平臺的邏輯很巧妙，它將這筆交易定性為個人閑置物品的流轉，又強調買家未使用平臺主推的、具有更強約束力的“閃購”服務，通過這樣的定義，平臺把自己從一個責任裁判的角色，降級成了一個提供場地的房東，對屋里的爭吵選擇性失聰。

更有意思的是，即便是那個被平臺拿來當擋箭牌的“閃購”服務，其條款也寫明了，寄售的二手商品不適用七天無理由退貨，這層層疊疊的免責設計，幾乎把所有風險和調解的皮球，都踢回給了交易雙方。

賣家的邏輯也很直接，他認定李女士就是想借“未成年人”的名義故意“跑單”，讓他蒙受損失，于是，在平臺不作為的背景下，他啟動了一套屬于自己的“自力救濟”程序。

其實這種平臺監(jiān)管的失靈，遠非孤例，在黑貓投訴平臺上，與千島App相關的投訴量已經(jīng)逼近一萬條，“售后難”“客服不作為”成了用戶評價里反復出現(xiàn)的高頻詞。

這說明，李女士的遭遇，只是無數(shù)類似困境中，因其極端性而被放大的一例，律師說得很明白，11歲的孩子屬于限制民事行為能力人，她的消費行為，未經(jīng)監(jiān)護人追認是無效的，法律上完全可以撤銷。

誰對誰錯

這份荒誕的“須知”一經(jīng)曝光，立刻把網(wǎng)絡輿論場炸成了一片焦土，有意思的是，激烈的爭吵并沒有圍繞平臺責任展開，而是迅速極化為兩個尖銳對立的陣營。

一方堅定地站在賣家這邊，他們認為“熊孩子”就該接受教訓，在他們看來，妞妞的私自消費行為，是家庭教育失敗的直接體現(xiàn)。

支持這種觀點的言論，甚至比賣家的要求還要極端，諸如“連家長也該一起扇”、“扇出血才能長記性”的評論層出不窮。

這種聲音背后，是對那些不負責任的家長和失范兒童的長期積怨，他們覺得賣家只是做了件“大快人心”的事，用一種粗暴的方式，替社會懲戒了那些缺乏管教的孩子。

另一方則被這種教唆家庭暴力的行為徹底激怒，他們高舉保護兒童權益的大旗，痛斥賣家的行為是在侵犯人權，他們擔憂，一旦這種邏輯被默許，任何一個犯錯的孩子，都可能成為網(wǎng)絡暴力和家庭暴力的雙重受害者。

更有人質疑，那些支持賣家的聲音里，混雜了不少游戲或卡牌商家的“水軍”，目的是為了制造一種“未成年人退款是無理取鬧”的輿論氛圍。

吊詭的是，兩派人馬吵得不可開交，卻很少有人真正去關心，那個11歲的女孩究竟經(jīng)歷了什么，也很少有人去追問，為什么平臺可以如此輕易地置身事外。

所有人的注意力，都被吸引到了“該不該打孩子”這個極具情緒煽動性的話題上，一場本應是關于商業(yè)規(guī)則和平臺責任的理性討論，徹底演變成了一場關于家庭教育方式的情緒化論戰(zhàn)。

在這場席卷全網(wǎng)的風暴中心，站著一個失語的人——11歲的妞妞，賣家把她當成要挾家長的工具，網(wǎng)友把她當成辯論的靶子，平臺把她當成一筆麻煩的“個人交易”。

我們不妨試著剝掉“熊孩子”的外衣，去看看這個女孩真實的行為動機，她不是為了惡意破壞，也不是為了炫富，而是源于最簡單的同伴壓力和社交渴望——同學們都在玩，她也想擁有，想把稀有的卡牌作為禮物送給朋友。

在一個數(shù)字支付幾乎沒有門檻的時代，她對屏幕上那個“500元”的數(shù)字，并沒有概念，現(xiàn)在，想象一下這個11歲女孩的處境，她知道自己犯了個錯，而這個錯誤的代價，可能是讓媽媽在鏡頭前，“啪、啪、啪”地連續(xù)抽打自己5分鐘。

這件事還成了全國人民都知道的熱點新聞，這對她的心理安全感、對家人的信任感，乃至對自我價值的認知，會造成怎樣一種毀滅性的沖擊？

事件發(fā)酵后，李女士并沒有選擇以暴制暴，而是開始坐下來和女兒溝通，幫助她建立正確的金錢觀，這種理性的教育行為，與那份“掌摑須知”所代表的毀滅性懲罰邏輯，形成了鮮明對比。

結語

問題的解藥，絕不在于爭論“孩子犯錯到底該不該打”，真正的出路，在于多方協(xié)同，構筑一道堅實的防線。

家長需要承擔起對孩子消費行為的監(jiān)護與教育責任，平臺更不能再以“個人交易”為借口甩鍋，必須建立起對未成年人非理性消費的有效識別、干預和保護機制。

只有這樣，我們才能確保，下一次當類似的事情發(fā)生時，等來的不是另一份更加離譜的“退款須知”。

信息源：

《退款要狂扇孩子耳光5分鐘，腫脹程度大于5厘米？平臺回應》極目新聞2025-10-21
《11歲女孩花500多元買卡牌，家長稱退款時被要求扇孩子耳光5分鐘！律師：監(jiān)護人未追認，該網(wǎng)購行為未生效》大江網(wǎng)2025-10-21
【免責聲明】文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡，此文章旨在倡導社會正能量，無低俗等不良引導。如涉及版權或者人物侵權問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。