在文體活動(dòng)、休閑娛樂等日常場(chǎng)景中，潛在風(fēng)險(xiǎn)如影隨形。《民法典》中確立的“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，恰似一把精準(zhǔn)的“標(biāo)尺”，既平衡了活動(dòng)參與各方的責(zé)任邊界，又為人們敲響了理性參與的警鐘，引導(dǎo)大家在享受活動(dòng)樂趣的同時(shí)，謹(jǐn)慎評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范自身行為。

“自甘冒險(xiǎn)”并非簡(jiǎn)單的“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，而是《民法典》中一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)則，歸類于侵權(quán)賠償責(zé)任的免責(zé)事由，其核心法律依據(jù)為《民法典》第一千一百七十六條。

該條款明確規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

這一條款清晰劃分了“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”與“過錯(cuò)追責(zé)”的雙重邊界：一方面，充分尊重文體活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)屬性，認(rèn)可參與者自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的自主選擇，避免“只要受傷就追責(zé)”的不合理索賠；另一方面，堅(jiān)決杜絕“故意傷人”或“重大過失致害”卻逃避責(zé)任的情況，在“尊重自愿”與“保障公平”之間找到了精準(zhǔn)平衡點(diǎn)，既維護(hù)了活動(dòng)的正常秩序，也保護(hù)了受害人的合法權(quán)益。

判斷某一行為是否屬于“自甘冒險(xiǎn)”，需嚴(yán)格滿足以下五個(gè)核心構(gòu)成要件，缺少任一條件，均不適用該規(guī)則：

1.活動(dòng)具有固有危險(xiǎn)性

行為人參與的活動(dòng)，客觀上存在導(dǎo)致人身或財(cái)產(chǎn)損傷的可能性，且這種危險(xiǎn)性是活動(dòng)本身自帶的、無(wú)法完全消除的。例如，籃球運(yùn)動(dòng)中的肢體碰撞、登山活動(dòng)中的墜落風(fēng)險(xiǎn)、滑雪運(yùn)動(dòng)中的摔倒擦傷等，均屬于活動(dòng)固有的危險(xiǎn)性，而非偶然突發(fā)的意外。

2.風(fēng)險(xiǎn)具備可預(yù)見性

以“普通理性人”的認(rèn)知水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到參與該活動(dòng)可能面臨的損害。比如，成年人應(yīng)當(dāng)知曉“橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場(chǎng)，可能被快速奔跑的球員碰撞受傷”；家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到“讓幼兒獨(dú)自參與高空滑梯項(xiàng)目，存在墜落風(fēng)險(xiǎn)”，這些均屬于可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)范疇。

3.損害具有可避免性

活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)雖客觀存在，但并非“必然發(fā)生”，通過合理規(guī)避手段可降低甚至避免損害。例如，不主動(dòng)參與超出自身能力的高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)（如無(wú)經(jīng)驗(yàn)者不嘗試翼裝飛行）、嚴(yán)格遵守活動(dòng)規(guī)則（如滑雪時(shí)不擅自進(jìn)入封閉賽道），都能有效減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有“不確定性”“偶然性”，而非必然結(jié)果。

4.自愿且明確承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

行為人在明知風(fēng)險(xiǎn)的前提下，主動(dòng)、自愿選擇參與活動(dòng)，且默示同意承擔(dān)可能產(chǎn)生的損害后果，主觀上并無(wú)“希望損害發(fā)生”的意圖。這里的“自愿”需排除“強(qiáng)迫”“欺詐”“誤導(dǎo)”等情形，若因他人欺騙（如隱瞞活動(dòng)高風(fēng)險(xiǎn)）而參與，或因被脅迫而加入，則不屬于“自甘冒險(xiǎn)”。

5.無(wú)法律或道德義務(wù)約束

行為人參與活動(dòng)，并非出于法定或約定的義務(wù)。例如，消防員沖進(jìn)火場(chǎng)救火、醫(yī)生緊急救治患者、警察制止暴力犯罪等，均屬于履行法定職責(zé)的行為，即便面臨高風(fēng)險(xiǎn)，也不屬于“自甘冒險(xiǎn)”；而朋友間自愿組織的徒步旅行、同事間的羽毛球比賽等，因無(wú)義務(wù)約束，才可能構(gòu)成“自甘冒險(xiǎn)”。

“自甘冒險(xiǎn)”并非抽象的法律條文，而是頻繁出現(xiàn)在日常生活中的裁判依據(jù)。通過以下三個(gè)典型案例，我們能更直觀地理解其適用場(chǎng)景與責(zé)任劃分：

案例1：老人橫穿球場(chǎng)被撞骨折，90%責(zé)任自行承擔(dān)

湖南省懷化市中方縣某小學(xué)幼兒園放學(xué)后，黃某（成年人）送完孫子后，為圖回家便捷，直接橫穿學(xué)校內(nèi)正在進(jìn)行籃球活動(dòng)的操場(chǎng)。過程中，正在快速運(yùn)球的學(xué)生倪某甲未能及時(shí)避讓，與黃某相撞，導(dǎo)致黃某腿部骨折，住院12天共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2.6萬(wàn)余元。黃某隨后將倪某甲及學(xué)校訴至法院，要求賠償。

法院審理認(rèn)為：

1.黃某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到“橫穿正在使用的籃球場(chǎng)”可能面臨的碰撞風(fēng)險(xiǎn)，卻仍選擇違反常理穿行，屬于典型的“自甘冒險(xiǎn)”行為，應(yīng)自行承擔(dān)90%的損害責(zé)任；

2.倪某甲在正常打球過程中，無(wú)故意沖撞或重大過失（如超速奔跑、違規(guī)運(yùn)球），不符合“過錯(cuò)追責(zé)”的條件，不承擔(dān)賠償責(zé)任；

3.學(xué)校未在操場(chǎng)周邊設(shè)置“禁止橫穿”警示標(biāo)識(shí)，也未安排人員引導(dǎo)行人繞行，未充分盡到校園安全管理義務(wù)，需承擔(dān)10%的補(bǔ)充責(zé)任。

案例2：監(jiān)護(hù)人帶幼童進(jìn)沖浪池，孩子受傷后索賠被駁回

重慶市民張杰（孩子監(jiān)護(hù)人）帶7歲兒子前往某溫泉中心游玩時(shí)，明知“人造沖浪池”水流湍急、存在碰撞風(fēng)險(xiǎn)，且孩子年齡小、自我保護(hù)能力弱，仍未聽從工作人員勸阻，將孩子帶入沖浪池。游玩過程中，孩子被浪涌推倒，下顎撞到池邊臺(tái)階致傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8000余元。張杰認(rèn)為溫泉中心未盡到安全保障義務(wù)，向法院起訴要求賠償。

法院審理認(rèn)為：

人造沖浪池屬于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的娛樂項(xiàng)目”，監(jiān)護(hù)人張杰應(yīng)結(jié)合孩子的年齡、體能狀況，預(yù)見到該項(xiàng)目對(duì)幼童的危險(xiǎn)性，但其仍主動(dòng)帶孩子參與，屬于“自甘冒險(xiǎn)”；

溫泉中心已在沖浪池入口處設(shè)置“兒童需成人全程陪同”“注意浪涌風(fēng)險(xiǎn)”的警示標(biāo)識(shí)，且池邊配備了救生員，及時(shí)對(duì)受傷孩子進(jìn)行了救助，已盡到合理的安全保障義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

最終，法院駁回了張杰的訴訟請(qǐng)求，明確損害后果由監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。

案例3：自愿掰手腕受傷，無(wú)過錯(cuò)方無(wú)需擔(dān)責(zé)

某理發(fā)店員工劉軍，工作間隙邀約店內(nèi)學(xué)徒張波進(jìn)行掰手腕比賽，張波自愿應(yīng)約。比賽過程中，雙方手臂僵持?jǐn)?shù)秒后，劉軍突然發(fā)力，導(dǎo)致張波右手腕韌帶拉傷，經(jīng)診斷為“右腕關(guān)節(jié)軟組織損傷”，需休養(yǎng)1個(gè)月。張波認(rèn)為劉軍“故意發(fā)力致傷”，將劉軍及理發(fā)店訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)。

法院審理認(rèn)為：

掰手腕屬于常見的競(jìng)技類活動(dòng)，存在肢體對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)，張波系自愿參與比賽，應(yīng)視為“自甘冒險(xiǎn)”；

劉軍在僵持中突然發(fā)力，是掰手腕活動(dòng)的正常競(jìng)技動(dòng)作，無(wú)證據(jù)證明其存在“故意致傷”或“重大過失”（如故意扭曲對(duì)方手臂），不符合“過錯(cuò)追責(zé)”條件；

理發(fā)店并非該掰手腕活動(dòng)的組織者，對(duì)員工工作間隙的自發(fā)活動(dòng)無(wú)管理義務(wù)，不存在過錯(cuò)；

最終，法院駁回了張波的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定損害后果由其自行承擔(dān)。

從法律條款到現(xiàn)實(shí)案例，“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則不僅是司法裁判的“依據(jù)”，更是每個(gè)人日常生活的“安全指南”。它并非為“過錯(cuò)方”開脫責(zé)任，也不是否定“受害人”的權(quán)益，而是引導(dǎo)我們樹立“理性評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的意識(shí)，在享受生活的同時(shí)守住安全底線。具體而言，需牢記以下四點(diǎn)：

1.理性評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，不盲目“挑戰(zhàn)”

參與任何活動(dòng)前，先問自己三個(gè)問題：“這個(gè)活動(dòng)有哪些潛在風(fēng)險(xiǎn)？”“我的年齡、體能、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊駪?yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)？”“是否有能力承擔(dān)可能的損害后果？”，不盲目嘗試超出自身承受范圍的高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)（如無(wú)經(jīng)驗(yàn)者不玩蹦極、老年人不參與高強(qiáng)度對(duì)抗運(yùn)動(dòng)），從源頭規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

2.遵守規(guī)則警示，不心存僥幸

“規(guī)則”是保護(hù)自己的第一道防線。無(wú)論是“禁止橫穿球場(chǎng)”的標(biāo)識(shí)、“兒童需陪同”的提醒，還是活動(dòng)本身的競(jìng)技規(guī)則（如籃球比賽的犯規(guī)判定），都需嚴(yán)格遵守。切勿因“圖方便”“嫌麻煩”而違反規(guī)則，更不能心存“不會(huì)那么倒霉”的僥幸心理，許多意外，正是源于對(duì)規(guī)則的漠視。

3.履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，守護(hù)弱勢(shì)群體

作為監(jiān)護(hù)人，需對(duì)未成年人、老年人、殘疾人等風(fēng)險(xiǎn)防范能力較弱的群體盡到“兜底保護(hù)”責(zé)任：不將幼兒?jiǎn)为?dú)留在泳池邊、不讓老人獨(dú)自參與登山活動(dòng)、不讓殘疾人嘗試無(wú)安全保障的項(xiàng)目。同時(shí)，作為活動(dòng)參與者，也需關(guān)注他人安全，避免因“故意”或“重大過失”給他人造成損害（如開車時(shí)不違規(guī)變道、打球時(shí)不故意沖撞）。

4.樹立“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”意識(shí)，理性面對(duì)糾紛

明確“自愿參與即需承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)”的原則：若因自身疏忽（如橫穿球場(chǎng)、帶幼童進(jìn)高危區(qū)域）導(dǎo)致受傷，不應(yīng)盲目向他人追責(zé)；若因他人故意或重大過失受傷，也應(yīng)依法維護(hù)自身權(quán)益，不縱容過錯(cuò)行為。理性看待“自甘冒險(xiǎn)”，既能減少不必要的糾紛，也能讓社會(huì)更有序、更公平。

總之，“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則不是“免責(zé)金牌”，也不是“追責(zé)借口”，而是一把“平衡尺”，它既尊重個(gè)人參與活動(dòng)的自由，也劃定了責(zé)任的邊界；既保護(hù)了無(wú)過錯(cuò)者的權(quán)益，也提醒每個(gè)人“對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)”。唯有每個(gè)人都主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、謹(jǐn)慎行事，才能讓文體活動(dòng)更安心、休閑娛樂更舒心，讓生活真正遠(yuǎn)離“自我挖坑”的隱患。

特別聲明：本文素材來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，不具有法律約束力，只作為一般的普法宣傳。