作者簡(jiǎn)介：劉大洪，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授；尚正茂，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生。文章來(lái)源：《時(shí)代法學(xué)》2025年第4期，轉(zhuǎn)自時(shí)代法學(xué)公號(hào)。注釋及參考文獻(xiàn)已略，引用請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。

摘要

新修改的《反壟斷法》明確保留了沒(méi)收違法所得的法律責(zé)任形態(tài)，仍從立法論層面中止了關(guān)于沒(méi)收違法所得制度“去留”的兩種學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，但在實(shí)踐適用層面的困惑消解。 具體而言，在制度性質(zhì)上，反壟斷法上的沒(méi)收違法所得雖屬行政處罰范疇，但與《行政處罰法》中的同類(lèi)責(zé)任在立法宗旨與制度目的上存在價(jià)值差異；在功能定位上，該制度具備雙重獨(dú)立價(jià)值，即能夠剝奪不當(dāng)壟斷利益，又能在實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾目標(biāo)中發(fā)揮補(bǔ)充功能；在適用標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)依據(jù)存續(xù)期間和因果關(guān)系界定違法所得范圍，以“凈額說(shuō)”為原則、“總額說(shuō)”為例外來(lái)明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違法所得難以計(jì)算的情形做類(lèi)型化區(qū)分與針對(duì)性處理。

一、問(wèn)題的提出

作為追繳違法行為人不當(dāng)?shù)美姆墒侄?，沒(méi)收違法所得不僅在我國(guó)立法上頻繁出現(xiàn)，在行政執(zhí)法中也被廣泛運(yùn)用。 我國(guó)2021年修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政處罰法》）將沒(méi)收違法所得列入行政處罰的種類(lèi)之一，事實(shí)上“重申了沒(méi)收違法所得的性質(zhì)屬于行政處罰的基本立場(chǎng)”。在此背景下，2022年6月24日人大常委會(huì)審議通過(guò)的新修改的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）第56、57條沿循舊法第46、47條規(guī)定，對(duì)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位法律責(zé)任中的“沒(méi)收違法所得”部分予以保留，在立法論層面間接實(shí)現(xiàn)了與《行政處罰法》關(guān)于沒(méi)收違法所得規(guī)定的法條銜接，在公法體系內(nèi)取得了（一定時(shí)期內(nèi)）廓清規(guī)則爭(zhēng)議之效果。 就認(rèn)識(shí)論層面的發(fā)展進(jìn)程而言，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)在反壟斷法律責(zé)任體系中設(shè)定沒(méi)收違法所得制度，有必要重述反壟斷修法之前兩種截然不同的主張。 其中，不支持將沒(méi)收違法所得作為反壟斷處罰方式的“單行說(shuō)”主張，二者都屬于“經(jīng)濟(jì)性制裁的財(cái)產(chǎn)罰”，兩種同質(zhì)化的制裁手段在效率層面上理應(yīng)整合適用，且域外主流的反壟斷法域均適用單科罰款或課征金制度，沒(méi)收違法所得的制度功能通常交由請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)募w訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此罰款中心主義單行處罰模式更具優(yōu)越性；主張保留沒(méi)收違法所得的“組合說(shuō)” 認(rèn)為，沒(méi)收違法所得涉及違法主體整體財(cái)產(chǎn)利益的調(diào)查取證，這種直接的經(jīng)濟(jì)制裁天然具有威懾違法行為人的法治效果，理應(yīng)作為反壟斷執(zhí)法事后救濟(jì)的要?jiǎng)?wù)來(lái)對(duì)待，而且從制度效果來(lái)看，罰款與沒(méi)收違法所得的制度功能分別因應(yīng)“壟斷侵害”與“壟斷損失”，二者組合適用才能兼顧反壟斷法上公平與效率的制度意旨。修訂后的《反壟斷法》對(duì)此作出明確抉擇，立法者保留沒(méi)收違法所得在法律責(zé)任中的原有規(guī)定，這意味著“組合說(shuō)”的主張?jiān)诹⒎ㄉ系玫酱_認(rèn)，而在執(zhí)法中的成效還需持續(xù)檢驗(yàn)。

作為典型的義務(wù)性（禁止性）法律規(guī)范，我國(guó)《反壟斷法》主要依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公共實(shí)施，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行“行為事實(shí)+法律后果”的認(rèn)定過(guò)程中存在較大的自由裁量空間。 新修改的《反壟斷法》保留“組合說(shuō)”責(zé)任形態(tài)的同時(shí)，對(duì)舊版法條較為籠統(tǒng)的規(guī)定多有延續(xù)，這使得執(zhí)法中高度的蓋然性難以在反壟斷執(zhí)法裁量空間得到合理闡釋。 最顯著的自由裁量特征莫過(guò)于執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)于沒(méi)收違法所得的選擇性適用。從實(shí)踐樣態(tài)來(lái)看，自2013年至2023年間，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷案件中并處沒(méi)收違法所得的整體比例不足10％，在《反壟斷法》修訂完成兩年后的2024年，在已公開(kāi)查結(jié)的6件壟斷案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅在湖南機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)機(jī)構(gòu)壟斷協(xié)議案中沒(méi)收了違法所得，在其他壟斷案件中仍然僅處以罰款。 執(zhí)法機(jī)構(gòu)有意或無(wú)意地忽視沒(méi)收違法所得，表層原因在于既有的行政規(guī)范無(wú)法提供高效明確的違法所得計(jì)算方法，比如在市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)重組以后，關(guān)于違法所得認(rèn)定規(guī)范上有 1部規(guī)章和30多個(gè)答復(fù)、通知、復(fù)函等規(guī)范性文件，執(zhí)法過(guò)程中多種計(jì)算方式并存，無(wú)法形成通約性的違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。深層原因在于反壟斷法中沒(méi)收違法所得的制度存在性質(zhì)不明晰、功能定位不明確、適用標(biāo)準(zhǔn)不確定等問(wèn)題，尤其是該制度與罰款的功能存在重疊與錯(cuò)位，是掣肘反壟斷法律責(zé)任體系化與標(biāo)準(zhǔn)化的主要原因。因此，確定“沒(méi)收違法所得”作為法律責(zé)任形態(tài)的獨(dú)特性、功能性和可行性格外重要，有必要分別從本體論、價(jià)值論和運(yùn)行論角度，對(duì)反壟斷法上的沒(méi)收違法所得制度予以因應(yīng)分析。

二、本體論：反壟斷法上沒(méi)收違法所得的制度性質(zhì)

沒(méi)收違法所得的性質(zhì)在行政法領(lǐng)域并未達(dá)成共識(shí)，相應(yīng)地，以行政行為為基礎(chǔ)的反壟斷法上的沒(méi)收違法所得在性質(zhì)判斷上也懸而未決。 而性質(zhì)不清則意義不明，有必要回歸至反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的獨(dú)特屬性，對(duì)反壟斷法上沒(méi)收違法所得的制度性質(zhì)予以澄清并確認(rèn)。

（一）反壟斷法上沒(méi)收違法所得的基本定性：行政處罰

沒(méi)收違法所得是我國(guó)刑法和行政法均有規(guī)定的法律責(zé)任形態(tài)。 新版《反壟斷法》第67條預(yù)留了反壟斷法律責(zé)任銜接刑事處罰的制度窗口，但既有經(jīng)驗(yàn)表明，反壟斷法對(duì)違法壟斷行為的規(guī)制仍以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任為輔，尚未出現(xiàn)涉及刑事責(zé)任的壟斷案件。 因此，通常情況下反壟斷法上的沒(méi)收違法所得主要表現(xiàn)為行政法上的法律責(zé)任形態(tài)。 然而，“沒(méi)收違法所得”本身能否歸類(lèi)于“行政處罰”范疇，在行政法學(xué)界存有理論爭(zhēng)議。 分歧焦點(diǎn)在于沒(méi)收違法所得是否符合《行政處罰法》第2條關(guān)于行政處罰的制度定義，即是否“以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為”。 從法條的實(shí)定構(gòu)成來(lái)看，在《行政處罰法》第9條第2款明確將沒(méi)收違法所得歸類(lèi)于行政處罰范疇的前提下，反壟斷法上的沒(méi)收違法所得構(gòu)成一般性的制度銜接，應(yīng)納入廣義上的行政處罰予以制度定性。

第一，就制度運(yùn)行邏輯而言，沒(méi)收違法所得是對(duì)違法者從事非法經(jīng)營(yíng)獲取利益的剝奪。沒(méi)收這種不法利益似乎“僅僅使利益狀態(tài)恢復(fù)到違法行為之前”而不具有制裁性，進(jìn)而難以歸入行政處罰的“制裁性”范疇。 但在現(xiàn)代反壟斷法的規(guī)制理念中，沒(méi)收違法所得應(yīng)采用泛化解釋?zhuān)础爸撇檬敲恳环N法律體系和每一項(xiàng)法律規(guī)定的必要特征”。 若僅從沒(méi)收違法壟斷利益的“恢復(fù)市場(chǎng)秩序”功能來(lái)看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施沒(méi)收違法壟斷所得的法律效果僅是“剝奪一定的價(jià)值、利益”，而從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，則毋寧是“賦科一定的負(fù)價(jià)值或者不利益”的制裁行為。原因在于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的行為，通常表現(xiàn)為壟斷主體對(duì)相關(guān)市場(chǎng)中“交易自由”的限制來(lái)擴(kuò)大其壟斷利潤(rùn)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要通過(guò)沒(méi)收違法壟斷利潤(rùn)來(lái)“增負(fù)”于違法壟斷主體。 在詞義解構(gòu)上，“利益”和“壟斷”都屬于價(jià)值中性的概念，經(jīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)予以?xún)r(jià)值判斷才會(huì)發(fā)生法律意義上的效力分歧，這意味著，從經(jīng)濟(jì)人“成本—收益”的有限理性角度出發(fā)，違法主體實(shí)施壟斷行為的非法所得在未被沒(méi)收之前，本質(zhì)上仍屬于可供違法主體控制和支配的財(cái)產(chǎn)利益，沒(méi)收這些既得利益同樣能構(gòu)成行政處罰在“制裁性”維度的懲戒效果。

第二，從制度目的與實(shí)施手段的互動(dòng)效果來(lái)看，不能忽視反壟斷法上沒(méi)收違法所得的強(qiáng)制性特征。縱觀國(guó)內(nèi)外反壟斷法律實(shí)踐，涉及沒(méi)收違法所得的制度大致可分為兩種體例：一種是以美國(guó)反托拉斯法為代表，重私人訴訟，輕行政強(qiáng)制的弱干預(yù)性模式，通常將沒(méi)收違法所得作為補(bǔ)救性的制裁手段而審慎適用，在極少數(shù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起的涉及沒(méi)收違法所得的公訴案件中，往往還面臨聯(lián)邦法院的合法性審查，法院在確認(rèn)其他訴訟方式均難以實(shí)現(xiàn)合比例的法律補(bǔ)救時(shí)，才會(huì)判決強(qiáng)制沒(méi)收當(dāng)事人違法所得。另一種是以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為代表，實(shí)行的是將沒(méi)收違法所得吸收至罰金制度的行政制裁模式，根據(jù)歐盟委員會(huì)發(fā)布的《2006年罰款指南》第31條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)調(diào)查認(rèn)定的違法所得數(shù)額，歐委會(huì)的罰款金額原則上應(yīng)超過(guò)并涵蓋違法所得數(shù)額。這種強(qiáng)制性的沒(méi)收違法所得與我國(guó)反壟斷法上的“社會(huì)利益本位”基本類(lèi)似，但在“目的—手段”的制度匹配上則表現(xiàn)出細(xì)微不同。具體而言，我國(guó)反壟斷法是市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域的核心法律，市場(chǎng)規(guī)制意義上的沒(méi)收違法所得是國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)失靈、保障自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的關(guān)鍵措施，其短期目的是對(duì)違法壟斷主體既得利益的限制與剝奪，長(zhǎng)期目的則是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中可期待利益與整體性均衡的保護(hù)。 無(wú)論何種目的，都意味著沒(méi)收違法所得的“直接經(jīng)濟(jì)后果”能夠限制違法壟斷主體一定程度的“經(jīng)營(yíng)自由”，進(jìn)而達(dá)到剝奪違法經(jīng)濟(jì)利益的法律效果，這種以“國(guó)家干預(yù)”為表征的強(qiáng)制手段，與行政處罰對(duì)違法主體造成的不利后果，在規(guī)制工具和規(guī)范效果上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，皆可歸于行政處罰范疇。

（二）與《行政處罰法》上沒(méi)收違法所得的指向性差異

《反壟斷法》上沒(méi)收違法所得的制度性質(zhì)是行政處罰，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)依法作出行政處罰決定時(shí)，需與《行政處罰法》的法律條文產(chǎn)生規(guī)范效力上的互動(dòng)效果。 比如絕大部分反壟斷行政處罰決定書(shū)中都會(huì)明確援引《行政處罰法》關(guān)于罰沒(méi)款的履行方式和期限的相關(guān)規(guī)定。 一般而言，反壟斷法與行政處罰法的沒(méi)收違法所得制度，在行政行為的實(shí)施方式上基本無(wú)異，但在規(guī)范意旨上又不完全一致。 結(jié)合反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”來(lái)維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的回應(yīng)性與公共性，反壟斷法上沒(méi)收違法所得的制度性質(zhì)應(yīng)呈現(xiàn)出契合預(yù)防和制止壟斷行為立法宗旨的特有屬性，至少在立法目的與責(zé)任判斷上與行政處罰法存在不同指向。

首先，在立法目的上存在“單一化”與“多元化”的分野?！澳康氖钦麄€(gè)法的創(chuàng)造者”，行政處罰法的立法目的是“保障公共安全”和“法律威懾的強(qiáng)化”，借由行政行為的法定制裁力達(dá)到預(yù)期的社會(huì)治理效果?！缎姓幜P法》上的沒(méi)收違法所得作為典型的“報(bào)應(yīng)性”行政行為，“目的是懲戒、打擊和報(bào)復(fù)，而非恢復(fù)和預(yù)防”。而反壟斷法的立法宗旨則包括且不限于“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”等，這種價(jià)值多元化的立法旨趣，與行政處罰法單一化的規(guī)范目的存在法益層面的指向差異。 一個(gè)突出特征是，新版《反壟斷法》在第1條增設(shè)了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的立法目的，事實(shí)上重申了反壟斷法不只是“禁止性規(guī)范”，同時(shí)也包含著“提倡性規(guī)范”的基本立場(chǎng)。這也決定了反壟斷法上沒(méi)收違法所得的制度效果應(yīng)是有所克制的，其限度應(yīng)以反壟斷法“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的核心理念為界。

其次，在責(zé)任判斷上存在“形式化”與“實(shí)質(zhì)化”的區(qū)別。 在我國(guó)行政處罰法律體系中，《行政處罰法》居于統(tǒng)攝性地位，包括沒(méi)收違法所得在內(nèi)的行政法律責(zé)任，均是以總則性規(guī)范的形式對(duì)行政活動(dòng)中的共性問(wèn)題加以規(guī)定，沿循的是“形式主義的判斷路徑”。而《反壟斷法》是典型的“領(lǐng)域性立法”，同其他部門(mén)法相比具有突出的經(jīng)濟(jì)性與規(guī)制性，因應(yīng)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中壟斷經(jīng)營(yíng)行為的動(dòng)態(tài)性、階段性與龐雜性，在“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的頂層設(shè)計(jì)下，反壟斷法上的沒(méi)收違法所得作為強(qiáng)制性的公共實(shí)施，無(wú)論是在前置的違法性認(rèn)定過(guò)程還是后續(xù)的責(zé)任后果界定，通常會(huì)涉及“個(gè)案正義”上的價(jià)值判斷，比如除了“本身違法”的價(jià)格壟斷協(xié)議外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在“合理原則”下對(duì)壟斷行為進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)效果分析，就會(huì)在區(qū)分違法壟斷利益與合法經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)上產(chǎn)生重要影響，這種分析方式從違法性認(rèn)定延伸至法律責(zé)任設(shè)定，也就決定了反壟斷法上沒(méi)收違法所得制度是“效果格化”的裁量方式，沿循的是偏于“實(shí)質(zhì)化”考量路徑。

三、價(jià)值論：反壟斷法上沒(méi)收違法所得的功能定位

前文已述，我國(guó)反壟斷法上沒(méi)收違法所得的執(zhí)法手段在整體處罰決定中適用比率較低，基本處于選擇性缺位狀態(tài)，且與反壟斷罰款制度呈現(xiàn)功能趨同之勢(shì)。這種適用困惑是沒(méi)收違法所得功能混沌的外在表現(xiàn)，應(yīng)在價(jià)值論層面重申其制度內(nèi)核，賦予沒(méi)收違法所得制度更具層次性的功能定位。

（一）反壟斷法上不當(dāng)壟斷利益的剝奪功能

“經(jīng)濟(jì)責(zé)任是社會(huì)懲罰性與補(bǔ)償性相結(jié)合的責(zé)任”。 沒(méi)收違法所得制度作為反壟斷法責(zé)任體系中的重要組成，其罰沒(méi)對(duì)象是實(shí)施壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而產(chǎn)生的財(cái)貨歸屬或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，形式上實(shí)現(xiàn)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的調(diào)整與恢復(fù)，本質(zhì)上則構(gòu)成反壟斷機(jī)關(guān)代表國(guó)家意志沒(méi)收違法壟斷利益來(lái)實(shí)現(xiàn)“矯正正義”的法理基礎(chǔ)。因此，在規(guī)制意義上可以細(xì)化為“罰沒(méi)”與“恢復(fù)”的雙重功能：

一是對(duì)不當(dāng)壟斷利益的罰沒(méi)。 這其中包含兩層意蘊(yùn)：首先，存在“不當(dāng)壟斷利益”是沒(méi)收違法所得的法律原因與實(shí)施前提。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)不當(dāng)壟斷利益的認(rèn)定與查證具有行為定性意義，即明確其是非法利益，與違法行為主體的合法利益相區(qū)分，尤其是在“本身違法”的價(jià)格壟斷協(xié)議中，經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的違法成本與壟斷利益通常具備清晰的預(yù)期，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)這部分成本與收益的合理界定，能夠彌補(bǔ)反壟斷法的不確定性與模糊性，也能實(shí)現(xiàn)“過(guò)罰相當(dāng)”的行政原則。 其次，“罰沒(méi)”所因應(yīng)的壟斷行為通常表現(xiàn)為發(fā)散因果關(guān)系型危害，在損害結(jié)果上往往具有雙重的負(fù)外部性———不僅排除、限制了特定的橫向經(jīng)營(yíng)者間的競(jìng)爭(zhēng)效果，同時(shí)也侵犯了不特定的縱向經(jīng)銷(xiāo)商、消費(fèi)者群體的實(shí)質(zhì)利益。 對(duì)此“不能通過(guò)以當(dāng)事人之間地位的對(duì)等性和立場(chǎng)的可互換性為前提的市民法予以救濟(jì)”，而只能由執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)強(qiáng)制性罰沒(méi)壟斷利益來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的立法目的。 作為對(duì)比，反壟斷罰款作為行政制裁手段，“除具有壓制及預(yù)防之作用外，尚具有剝奪所得之功能”。 在“沒(méi)收違法企業(yè)的不當(dāng)?shù)美鄙纤坪蹩梢蕴娲皼](méi)收違法所得”的制度功能。但從制裁屬性來(lái)看，反壟斷罰款僅產(chǎn)生由違法行為人承擔(dān)的懲戒性不利后果，而沒(méi)收違法所得不僅是對(duì)違法主體實(shí)施壟斷行為的否定性評(píng)價(jià)，同時(shí)兼顧了對(duì)壟斷主體獲取非法壟斷利益的認(rèn)定與剝奪，體現(xiàn)的是“不讓違法行為人從自己的違法中獲利”的樸素思想。 在這個(gè)意義上，對(duì)違法壟斷利益的罰沒(méi)是追究壟斷責(zé)任的利益剝奪性手段，不僅體現(xiàn)公法上不當(dāng)?shù)美防U的“衡平主義”思想，還能彰顯“經(jīng)濟(jì)憲法”意義上恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“公平正義”價(jià)值。

二是對(duì)受損競(jìng)爭(zhēng)秩序的恢復(fù)。 結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)理來(lái)看，違法壟斷利益的取得通常來(lái)自壟斷主體濫用自身優(yōu)勢(shì)地位或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，本質(zhì)上是對(duì)參與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)主體共同“經(jīng)濟(jì)所有物”的掠奪，同時(shí)也是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。從秩序恢復(fù)的角度而言，反壟斷法上沒(méi)收違法所得也可以被視為行政救濟(jì)的重要內(nèi)容，其救濟(jì)性主要體現(xiàn)在雙重補(bǔ)償——既是對(duì)受到侵害的市場(chǎng)主體或消費(fèi)者（私人成本）的補(bǔ)償，也是對(duì)受到破壞的市場(chǎng)秩序（社會(huì)成本）的恢復(fù)。在私人成本補(bǔ)償方面，囿于私人訴訟成本與個(gè)體所受損害之間的不合比例性，理論上我國(guó)反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者的底層邏輯并非損害性賠償，而是市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。但“有效競(jìng)爭(zhēng)”并不意味著沒(méi)收違法所得與私人損害之間毫無(wú)制度關(guān)聯(lián)，在新版《反壟斷法》明確規(guī)定了民事公益訴訟和刑事責(zé)任，而多元救濟(jì)渠道的銜接機(jī)制尚未明確的背景下，“違法所得”作為不當(dāng)?shù)美颠€或追繳的邏輯前提，至少可以扮演消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者基于利益受損而提出“損失填補(bǔ)”救濟(jì)主張的入法窗口。 在社會(huì)成本的補(bǔ)償方面，沒(méi)收違法所得主要體現(xiàn)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的恢復(fù)性功能。雖然進(jìn)入“沒(méi)收”程序意味著罰沒(méi)的財(cái)產(chǎn)只存在上繳國(guó)庫(kù)的唯一選項(xiàng)，但在“沒(méi)收”之前的違法壟斷利益認(rèn)定階段，在受損利益主體明確的情況下可以先行進(jìn)入退賠程序，直接實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的補(bǔ)償救濟(jì)功能。比如美團(tuán)二選一案中，在被迫二選一的經(jīng)營(yíng)者主體明確、金額清晰的情況下，市場(chǎng)監(jiān)管總局要求美團(tuán)集團(tuán)“全額退還違法收取的獨(dú)家合作保證金1,289,598,329元”，美團(tuán)的違法所得未進(jìn)入沒(méi)收程序即予退還。如果市場(chǎng)監(jiān)管總局僅作出罰款決定，即便處罰力度足以實(shí)現(xiàn)威懾效果，也無(wú)法在社會(huì)成本層面實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的利益補(bǔ)償。 換言之，“單處罰款”或“以罰代沒(méi)”的規(guī)制模式，均無(wú)法恢復(fù)因違法行為而遭到破壞的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，這種恢復(fù)性的救濟(jì)手段相應(yīng)構(gòu)成沒(méi)收違法所得獨(dú)特的制度功能。

（二）反壟斷法最優(yōu)威懾目標(biāo)下的補(bǔ)充功能

反托拉斯救濟(jì)系統(tǒng)的主要目的在于威懾違法。威懾性作為反壟斷法的基本特征，主要表現(xiàn)在通過(guò)制裁和懲戒違法壟斷行為，嚇阻違法主體和潛在主體的違法意圖。 “確定性是威懾的前提”，而囿于執(zhí)法資源的有限性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的多數(shù)處罰決定并未附帶細(xì)化說(shuō)明，“壟斷行為—法律后果”間的不確定性引發(fā)了反壟斷法上“最優(yōu)威懾”的關(guān)切：反壟斷處罰措施既要避免處罰畸輕導(dǎo)致威懾不足，也要避免處罰過(guò)重以致威懾過(guò)當(dāng)。如果從嚴(yán)格的功能主義出發(fā)，沒(méi)收違法所得的懲戒屬性并不明顯，在并處罰款制度的前提下，反壟斷法的威懾性主要由行政罰款來(lái)實(shí)現(xiàn)。 在《反壟斷法》修法之前，沒(méi)收違法所得擔(dān)綱的主要是“比例罰”威懾不足時(shí)的補(bǔ)充威懾作用，以此填補(bǔ)反壟斷罰款在嚴(yán)重違法案件中制裁力不足的漏洞。 比如在別嘌醇片壟斷案中，五家企業(yè)通過(guò)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議獲取了80％ 至 138％ 以上的非法壟斷利潤(rùn)，執(zhí)法機(jī)關(guān)在當(dāng)時(shí)所能判罰的最高 １０％ 的罰款比例顯然不足以形成有效威懾。而在《反壟斷法》修法之后，壟斷行為的罰款力度得到整體提升，尤其第63條規(guī)定了在已有罰款數(shù)額基礎(chǔ)上處以“二倍以上五倍以下”的加重處罰情形，最高罰款金額可達(dá)年度銷(xiāo)售額的50％。這種在世界立法都較為罕見(jiàn)的罰款力度解決了威懾不足的情況，沒(méi)收違法所得對(duì)“比例罰”的補(bǔ)充威懾功能似乎處于尷尬境地。 不過(guò)，回歸至最優(yōu)威懾的制度目的可以發(fā)現(xiàn)，威懾力度的單方面加強(qiáng)并非意味著威懾效果的全方位提升：巨額罰款比例雖彌補(bǔ)了威懾力度上可能的缺陷，但在意欲達(dá)成的最優(yōu)威懾效果上并非一勞永逸。沒(méi)收違法所得理論上仍存在三方面的補(bǔ)充功能。

其一，彌合罰款裁量基數(shù)“上一年度銷(xiāo)售額”的邏輯缺陷。 從時(shí)間跨度來(lái)看，執(zhí)法實(shí)踐中的壟斷行為（如壟斷協(xié)議）從密謀策劃、制定協(xié)議、到協(xié)同實(shí)施的全過(guò)程通常需要一定的“持續(xù)時(shí)間”。比如上海?；鶚I(yè)壟斷協(xié)議案，違法主體達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議持續(xù)五年之久，僅在達(dá)成價(jià)格協(xié)議的初始階段就獲得了巨額利益，在維持壟斷協(xié)議的中后期并無(wú)超額利潤(rùn)增長(zhǎng)，在壟斷協(xié)議終止時(shí)的銷(xiāo)售額已是歷年最低數(shù)額，基于該銷(xiāo)售額作出的罰款顯然難以涵蓋違法主體前期的壟斷利益，有必要通過(guò)違法所得的認(rèn)定與罰沒(méi)來(lái)彌補(bǔ)邏輯上的威懾不足。盡管執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依據(jù)第63條設(shè)定的加重情形予以制裁，但最優(yōu)威懾的目的是以合理的執(zhí)法成本預(yù)防違法行為人再犯，若沒(méi)收違法壟斷利益即能達(dá)到處罰目的和威懾效果，執(zhí)法機(jī)構(gòu)理應(yīng)秉持謙抑原則謹(jǐn)慎適用該賦權(quán)性條款，在保障反壟斷制度威懾力的同時(shí)，兼顧沒(méi)收違法所得在“過(guò)罰相當(dāng)”意義上的制度公平。

其二，就法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，威懾力度與威懾效果并非正比例關(guān)系，還需考慮邊際威懾問(wèn)題。 比如適當(dāng)處罰可以使壟斷協(xié)議在寬大制度下內(nèi)部瓦解，但過(guò)于嚴(yán)厲的處罰則可能使得協(xié)議成員變得更為緊密。因此，相較于罰款幅度的模糊性與巨額罰款的可能性，沒(méi)收違法所得某種程度上能彰顯出“反向激勵(lì)”屬性，加之反壟斷罰款的計(jì)算基礎(chǔ)是不區(qū)分利益屬性的銷(xiāo)售額，無(wú)論合法利益還是非法利潤(rùn)均可能被納入處罰范疇，而違法所得本質(zhì)上是違法主體主動(dòng)取得的不當(dāng)壟斷利益，這部分非法利益對(duì)于違法主體而言，具備前置性地自我評(píng)估“法律成本—違法獲益”的可能性，法律后果的可預(yù)期性也相對(duì)明晰。壟斷主體在沒(méi)收違法所得與巨額罰款之間“兩害相權(quán)取其輕”，某種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)舉證責(zé)任倒置，倒逼經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)配合違法所得的認(rèn)定程序，積極提供賬簿資料以減輕處罰負(fù)擔(dān)。

其三，沒(méi)收違法所得在行政規(guī)范層面上的限制功能。 最優(yōu)威懾追求以合理的執(zhí)法成本達(dá)到合適的威懾效果，現(xiàn)實(shí)中“合理的”執(zhí)法成本往往演變?yōu)椤白钚〉摹眻?zhí)法成本———執(zhí)法機(jī)構(gòu)傾向以單獨(dú)適用罰款手段來(lái)保證執(zhí)法效率，而對(duì)認(rèn)定方式相對(duì)復(fù)雜的沒(méi)收違法所得予以選擇性適用。 盡管相對(duì)自由的罰款手段能夠靈活應(yīng)對(duì)違法所得難以計(jì)算的情形，但也可能使反壟斷執(zhí)法落入“為罰而罰”的慣性之中。 對(duì)此，應(yīng)重視沒(méi)收違法所得在行政規(guī)范意義上的限制功能。在文本規(guī)范層面上，沒(méi)收違法所得與罰款“并行處罰”毫無(wú)疑問(wèn)涵攝于立法原意中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位案件中，基于“本身違法”或“合理原則”的法律分析作出違法性判斷后，原則上都需要進(jìn)行是否存在違法所得、違法所得多寡以及是否需要予以退賠的程序控制，從而相對(duì)限縮執(zhí)法機(jī)構(gòu)在違法責(zé)任裁定上自由裁量空間。同時(shí)，基于“任何人都不得保有犯罪所得”的法理，違法所得的認(rèn)定只能出現(xiàn)“全有”或“全無(wú)”，且執(zhí)法機(jī)構(gòu)一經(jīng)認(rèn)定只能予以沒(méi)收或退賠，在嚴(yán)謹(jǐn)性與確定性上為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證提出更高要求，防止反壟斷執(zhí)法層面“效率”與“公平”間的制度失衡。

四、運(yùn)行論：反壟斷法上沒(méi)收違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定（統(tǒng)計(jì)）分析通常貫穿反壟斷執(zhí)法過(guò)程的始終。 在制度運(yùn)行意義上準(zhǔn)確適用沒(méi)收違法所得，事實(shí)上是對(duì)違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以廓清并確認(rèn)的過(guò)程。

（一）基于存續(xù)期間和因果關(guān)系確定違法所得的認(rèn)定范圍

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的動(dòng)態(tài)性與復(fù)雜性，決定了反壟斷法上的違法所得具有來(lái)源龐雜性、范圍上的模糊性、形式復(fù)合性等特點(diǎn)，這些正是制約反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用沒(méi)收違法所得的現(xiàn)實(shí)原因。 因此，在確定違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之前，需先依據(jù)違法壟斷行為的存續(xù)期間和因果關(guān)系，明確其認(rèn)定范圍。

首先，違法所得的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是從違法行為開(kāi)始到其終結(jié)之時(shí)。 具體表現(xiàn)為兩種情形：一是連續(xù)性行為。 經(jīng)營(yíng)者以同一方式重復(fù)實(shí)施相同或者相似的壟斷行為，各行為之間具有緊密的相互聯(lián)系。例如，經(jīng)營(yíng)者或行業(yè)協(xié)會(huì)組織其他經(jīng)營(yíng)者連續(xù)達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的行為，在事實(shí)上構(gòu)成了其他經(jīng)營(yíng)者之間“本身違法”的橫向壟斷協(xié)議效果，壟斷協(xié)議組織者在組織行為期間的非法獲益應(yīng)認(rèn)定為違法所得；二是繼續(xù)性行為。 即壟斷行為存在一定的持續(xù)性，且在持續(xù)期間均構(gòu)成違法。例如，與入駐外賣(mài)平臺(tái)的商戶(hù)相比，處于交易優(yōu)勢(shì)方外賣(mài)平臺(tái)擁有絕對(duì)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，平臺(tái)如果沒(méi)有正當(dāng)理由對(duì)商戶(hù)實(shí)施限定交易、附加不合理退出條件等行為，自平臺(tái)制定不合理?xiàng)l件開(kāi)始之時(shí)到終結(jié)期間的押金、抽成、違約金等財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)認(rèn)定為違法所得。

其次，違法所得的認(rèn)定還應(yīng)采取直接因果關(guān)系論。 即違法所得是通過(guò)違法行為直接獲取的壟斷利益，或者是沒(méi)有違法行為就沒(méi)有這些利益。壟斷行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害包括直接攫取消費(fèi)者福利的壟斷利潤(rùn)，以及間接造成的社會(huì)凈損失，前者是直接因果關(guān)系上的具體壟斷收益，后者則是發(fā)散因果關(guān)系的抽象壟斷損害。反壟斷法上違法所得的認(rèn)定應(yīng)限于具體壟斷收益，抽象的壟斷損害不應(yīng)當(dāng)也無(wú)法由沒(méi)收違法所得來(lái)承擔(dān)。 究其原因，違法所得的非法性決定了其一經(jīng)認(rèn)定就要予以沒(méi)收，確定性應(yīng)成為違法所得認(rèn)定的基本訴求。 而反壟斷法上違法所得的調(diào)查與認(rèn)定，往往涉及執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍與程度，尤其是在對(duì)壟斷行為適用合理原則進(jìn)行違法性認(rèn)定時(shí)，附屬于壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)效果通常難以獲得全面準(zhǔn)確的法律評(píng)價(jià)，這種不確定性就導(dǎo)致在法律責(zé)任判斷階段與違法所得訴求的確定性產(chǎn)生沖突與爭(zhēng)議。 對(duì)此，應(yīng)當(dāng)將反壟斷法上的違法所得限定于經(jīng)營(yíng)者通過(guò)直接因果關(guān)系獲取的具體壟斷收益，存在特定的交易結(jié)果與受害群體，且違法收益能夠以“金錢(qián)收入”為載體，包括但不限于可查明或可轉(zhuǎn)化的“貨幣、股權(quán)或證券等”。對(duì)于存在具體壟斷收益的間接違法所得，需區(qū)別于侵權(quán)法上“要件構(gòu)成”的形式化因果關(guān)系，而以壟斷行為與損害后果間的“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”（substantial connection）為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。比如違法所得的衍生利益，包括孳息（利息、分紅）和使用利益（租金），只有這些衍生利益與壟斷行為之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，才能被認(rèn)定為違法所得并予沒(méi)收，且原則上均不能超出經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)或地域中所負(fù)擔(dān)的責(zé)任范圍。

（二）以“凈額說(shuō)”為原則、“總額說(shuō)”為例外的違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)界對(duì)于違法所得的計(jì)算存在“總額說(shuō)”和“凈額說(shuō)”兩種觀點(diǎn)：前者是將實(shí)施壟斷行為的全部違法收益劃入違法所得，后者僅計(jì)算違法收益扣除合理成本后的凈收益部分。 二者爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于何種計(jì)算方式既能保證沒(méi)收違法所得立法原意的實(shí)現(xiàn)，又不違背行政處罰上的比例原則與過(guò)罰相當(dāng)原則。 鑒于《行政處罰法》第28條將違法所得定義為“實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)”，行政法學(xué)界基于“不讓違法者獲益”的法律原則，認(rèn)為沒(méi)收違法所得本質(zhì)上是對(duì)違法行為人財(cái)產(chǎn)利益的減損，其制裁屬性決定了以收入總額計(jì)算違法所得具備合理性。結(jié)合《行政處罰法》允許法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章對(duì)違法所得的計(jì)算另行規(guī)定，原則上不扣除成本的“總額說(shuō)”在行政管理領(lǐng)域逐漸形成共識(shí)。

而在重點(diǎn)關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的反壟斷領(lǐng)域，違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)則呈現(xiàn)異化趨勢(shì)。 根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2021年底起草的《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第3條，計(jì)算違法所得基本方式是“以當(dāng)事人因?qū)嵤┻`法行為所取得的全部款項(xiàng)扣除直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必需支出”，即原則上以總收入扣除成本的“凈額說(shuō)”來(lái)計(jì)算違法所得。 原因主要有兩方面：其一，違法所得通常由壟斷成本和壟斷利潤(rùn)構(gòu)成，盡管這部分壟斷利潤(rùn)來(lái)自對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者和下游消費(fèi)者福利的侵占與剝奪，基于反壟斷法的威懾屬性似乎應(yīng)予統(tǒng)合沒(méi)收，但從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易理性來(lái)看，作為對(duì)待給付的必需支出部分具備成本回收的合理性，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)予以獨(dú)立計(jì)算；其二，從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和保護(hù)中小經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)，違法所“得”的邊界需適當(dāng)限縮。 例如在特定領(lǐng)域的壟斷協(xié)議案件中，經(jīng)營(yíng)者之間違法達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議、刻意抬升物價(jià)等違法行為，往往是基于市場(chǎng)信息偏差或者公共產(chǎn)品不足作出的自主判斷，如果直接以違法所得總收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)而不進(jìn)行必要的成本剝離，很可能導(dǎo)致部分中小經(jīng)營(yíng)者徹底喪失經(jīng)營(yíng)能力，客觀上不利于營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)。 在實(shí)務(wù)中，執(zhí)法機(jī)關(guān)采用“凈額說(shuō)”計(jì)算違法所得需要在事實(shí)認(rèn)定階段對(duì)必需支出賬目進(jìn)行嚴(yán)格核實(shí)，并在行政處罰決定書(shū)中列明計(jì)算依據(jù)。比如在重慶市巴南區(qū)八家保險(xiǎn)公司壟斷協(xié)議案中，重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在查明八家保險(xiǎn)公司違法收取的學(xué)平險(xiǎn)保費(fèi)基礎(chǔ)上，在處罰決定書(shū)中明確剔除了各家保險(xiǎn)公司的合理支出，將收支結(jié)算后的凈額視為違法所得予以沒(méi)收。 相應(yīng)地，對(duì)于未提供明確計(jì)算依據(jù)或事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的沒(méi)收違法所得處罰決定，行政相對(duì)人有權(quán)提起行政訴訟申請(qǐng)撤銷(xiāo)處罰決定書(shū)。

在例外適用“總額說(shuō)”的違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中，《辦法》第 ６ 條列舉了嚴(yán)重的違法行為不予扣除成本的部分情形，與行政處罰法上沒(méi)收全部違法所得的執(zhí)法場(chǎng)景實(shí)現(xiàn)制度銜接。然而，對(duì)于可能超出合理裁量邊界的“過(guò)度沒(méi)收”隱憂(yōu)，反壟斷法及其配套行政法規(guī)并無(wú)明確回應(yīng)。 為了符合“過(guò)罰相當(dāng)”的行政原則，防止違法所得認(rèn)定上的行政裁量權(quán)濫用，可考慮引入歐盟法院對(duì)歐盟委員會(huì)的比例原則審查機(jī)制加以限制。 在2003年通用汽車(chē)案中，歐盟法院對(duì)于歐盟委員會(huì)作出罰款裁定的“首次裁量權(quán)”保,持尊重，但對(duì)于該案罰款數(shù)額與意欲達(dá)成的制裁效果間是否符合比例原則進(jìn)行了司法審查。在比例原則的審查中，通常還需考慮企業(yè)支付能力（Capacity to pay），如果基于“總額說(shuō)”認(rèn)定的違法所得數(shù)額明顯超出企業(yè)的自身規(guī)模，導(dǎo)致其不具備現(xiàn)實(shí)償付能力而面臨破產(chǎn)，則可能引發(fā)一系列社會(huì)成本問(wèn)題，這并非反壟斷法保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的立法本意。 對(duì)此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可依據(jù)《辦法》第6條設(shè)立沒(méi)收違法所得的“認(rèn)定底線”：對(duì)于違反安全生產(chǎn)規(guī)定的違法壟斷行為，適用“總額說(shuō)”認(rèn)定違法所得時(shí)不予考慮企業(yè)實(shí)際支付能力，應(yīng)沒(méi)收的盡沒(méi)收；對(duì)于不涉及安全生產(chǎn)的違法壟斷行為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取“總額說(shuō)”認(rèn)定違法所得時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)實(shí)際支付能力，對(duì)超出支付能力的應(yīng)沒(méi)收利益部分，可通過(guò)要求企業(yè)限期提出附承諾整改方案并接受后續(xù)監(jiān)管，同時(shí)配合“資格罰” “信用罰”等綜合懲戒方式來(lái)減輕企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，沒(méi)收的結(jié)果應(yīng)能夠維持企業(yè)繼續(xù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而非不計(jì)成本地剝奪違法所得使其退出競(jìng)爭(zhēng)。

需注意的是，以“凈額說(shuō)”為原則并不意味著違法所得中必須支出部分的證明成本完全由反壟斷執(zhí)法部門(mén)承擔(dān)。 無(wú)論從節(jié)省行政資源還是保證執(zhí)法權(quán)威角度考慮，對(duì)于所支出成本與違法所得之間的可分離性，原則上仍由違法行為人承擔(dān)主要舉證責(zé)任，具體包括實(shí)施違法行為所獲取的經(jīng)濟(jì)利益，與前期資金準(zhǔn)備、稅費(fèi)成本、管理費(fèi)用等支出在時(shí)間空間上是否存在明顯斷層，在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上能否有所區(qū)分。作為違法行為人積極配合調(diào)查的激勵(lì)措施，《辦法》第5條第2款同時(shí)規(guī)定了當(dāng)事人主動(dòng)“提供相關(guān)票據(jù)、賬冊(cè)等證據(jù)能夠證明與違法行為直接相關(guān)的其他支出”，可以視作必須支出予以扣除。

（三）違法所得難以計(jì)算的類(lèi)型化區(qū)分與應(yīng)對(duì)

實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)合法成本與違法利潤(rùn)的計(jì)算通?！吧婕捌髽I(yè)內(nèi)部的會(huì)計(jì)事項(xiàng)”，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)主動(dòng)調(diào)查所能獲取的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)較為有限，能夠適用“差額說(shuō)”計(jì)算違法所得是理想化的執(zhí)法狀態(tài)，多數(shù)壟斷案件中的違法所得都存在不同形式的統(tǒng)計(jì)難題。 對(duì)此，應(yīng)按類(lèi)型化區(qū)分反壟斷法上違法所得難以計(jì)算的各種情形，賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性適用沒(méi)收違法所得的自由裁量權(quán)。 具體而言：

其一，某些違法所得在統(tǒng)計(jì)意義上不存在。 計(jì)算違法所得的起點(diǎn)是存在違法所得，在部分壟斷情形中，經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的主要目的不在于獲取短期的壟斷利潤(rùn)，而在于搶占市場(chǎng)份額與實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張。此時(shí)，壟斷企業(yè)的違法收益與交易相對(duì)方的受損利益雖然存在應(yīng)然層面的邏輯關(guān)聯(lián)，但在實(shí)然的技術(shù)層面無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全的利益剝奪或衡平。 比如壟斷協(xié)議中的人才技術(shù)協(xié)議、聯(lián)合抵制交易協(xié)議，濫用市場(chǎng)支配地位中的低價(jià)傾銷(xiāo)、拒絕交易等，這些壟斷行為客觀上并無(wú)違法所得，或者違法所得計(jì)算的可觀察性與可驗(yàn)證性不足，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以作出違法所得不存在的執(zhí)法判斷，必要情況下應(yīng)在處罰決定書(shū)中載明“當(dāng)事人未取得違法所得”，進(jìn)而通過(guò)考察壟斷行為的性質(zhì)、程度、持續(xù)時(shí)間以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)損害來(lái)單處罰款。 作為對(duì)比，對(duì)于統(tǒng)計(jì)意義上不存在的違法所得，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法上可以采取“推估”的方法予以認(rèn)定，即在執(zhí)法機(jī)構(gòu)履行應(yīng)盡的調(diào)查義務(wù)后仍無(wú)法確定違法所得的范圍與數(shù)額時(shí)，可以通過(guò)壟斷主體實(shí)施違法行為的縱向盈利狀況，或相關(guān)市場(chǎng)的橫向經(jīng)營(yíng)狀況做出對(duì)比，經(jīng)由特定財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)方法推估相對(duì)合理的違法經(jīng)濟(jì)利益。 鑒于推估本質(zhì)上是推理估算的不確定性過(guò)程，推估結(jié)果既可能因數(shù)額認(rèn)定過(guò)大而導(dǎo)致“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”，也可能因數(shù)額認(rèn)定過(guò)小而陷入“假陰性謬誤”，無(wú)論何種推估結(jié)果，都存在反壟斷法上自由裁量權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的執(zhí)法隱憂(yōu)。 我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)此應(yīng)審慎借鑒并有所區(qū)分：對(duì)于違法所得證據(jù)材料確實(shí)不足且壟斷企業(yè)積極配合調(diào)查的，違法所得僅作為罰款幅度調(diào)整的考慮因素之一；對(duì)于違法所得證據(jù)材料不足，但壟斷行為影響較大或壟斷企業(yè)拒絕配合調(diào)查的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在充分保障當(dāng)事人申訴、聽(tīng)證及抗辯等行政權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過(guò)“推估”來(lái)認(rèn)定違法所得數(shù)額。

其二，部分違法所得在統(tǒng)計(jì)口徑上不一致。 一般意義上的統(tǒng)計(jì)口徑是指用于收集和處理數(shù)據(jù)的方式或標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于違法壟斷行為而言，實(shí)踐中主要有兩種案件類(lèi)型可能導(dǎo)致違法所得統(tǒng)計(jì)口徑不一致：一種是反壟斷法律法規(guī)并未明確規(guī)定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)口徑不一致。 在“湖北12家保險(xiǎn)公司壟斷協(xié)議案”中，工商部門(mén),2014年立案調(diào)查時(shí)，所依據(jù)的《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》中，并未規(guī)定保險(xiǎn)行業(yè)違法所得的計(jì)算依據(jù)，其他反壟斷職能部門(mén)對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)以何種統(tǒng)計(jì)口徑計(jì)算違法所得也并無(wú)明確意見(jiàn)，該案執(zhí)法人員考慮到壟斷協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)損害程度與主觀惡性較大，將涉案違法所得的統(tǒng)計(jì)口徑明確為不扣除成本的總額計(jì)算，對(duì)12家保險(xiǎn)公司的違法所得均予平等統(tǒng)計(jì)，并將證據(jù)材料公布于處罰決定書(shū)中。 由該典型案例引申，為了保障反壟斷執(zhí)法的權(quán)威性與穩(wěn)定性，對(duì)于尚無(wú)實(shí)體規(guī)范可依據(jù)的違法所得統(tǒng)計(jì)環(huán)節(jié)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案處理中不管采取何種違法所得統(tǒng)計(jì)口徑，原則上均應(yīng)一以貫之，前后一致；另一種違法所得統(tǒng)計(jì)口徑不一致的情形通常涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。比如“知網(wǎng)壟斷案”中，知網(wǎng)因限定交易行為被處以2021年度中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售額5％的行政罰款（共計(jì)8760萬(wàn)元），但并未沒(méi)收違法所得。從處罰決定書(shū)中的統(tǒng)計(jì)數(shù)額來(lái)看，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)2014年以來(lái)的“不公平高價(jià)”進(jìn)行了較為詳盡的調(diào)查并予公布，在賬目意義上的違法所得似乎較為直觀，但在涉及更為精細(xì)的版權(quán)獲取與定價(jià)行為間的利益關(guān)系上，存在著受《著作權(quán)法》保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益難以準(zhǔn)確界定的法律判斷問(wèn)題，尤其在知網(wǎng)獨(dú)家協(xié)議下的授權(quán)規(guī)則涵蓋多元群體的復(fù)雜情形中，往往因合法著作權(quán)益與非法壟斷利益的邊界模糊，導(dǎo)致違法所得的統(tǒng)計(jì)口徑不一致。 對(duì)于這部分違法所得的認(rèn)定與統(tǒng)計(jì)，通常應(yīng)由著作權(quán)人或消費(fèi)者依據(jù)《著作權(quán)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)，以及市場(chǎng)監(jiān)管總局的行政處罰決定書(shū)向知網(wǎng)主張損害賠償，經(jīng)由法院的個(gè)案判決來(lái)認(rèn)定知網(wǎng)因?qū)嵤艛嘈袨閷?duì)著作權(quán)人或消費(fèi)者賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

其三，部分違法所得因利潤(rùn)混同而計(jì)算困難。 實(shí)務(wù)中的利潤(rùn)混同存在主動(dòng)與被動(dòng)兩種情形：前者是寡頭企業(yè)通過(guò)調(diào)整經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，以交叉補(bǔ)貼的形式將違法壟斷利潤(rùn)混同至合法經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中，披上合法盈利的外衣來(lái)規(guī)避執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得；后者的動(dòng)因更為復(fù)雜，如會(huì)計(jì)賬簿缺損導(dǎo)致利潤(rùn)計(jì)算不能，或者由于相關(guān)市場(chǎng)的特殊性，以及零售商與涉案企業(yè)合理信賴(lài)?yán)?，?dǎo)致涉案企業(yè)銷(xiāo)售額來(lái)源中合理交易額與違法交易額難以有效分離。無(wú)論何種情形，常規(guī)的財(cái)務(wù)調(diào)查難以有效計(jì)算利潤(rùn)混同后的違法所得數(shù)額。對(duì)此，執(zhí)法部門(mén)可以根據(jù)《辦法》第9條，委托無(wú)利害關(guān)系且有相關(guān)業(yè)務(wù)能力的第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展違法所得的審計(jì)等工作。 委托過(guò)程原則上采取公開(kāi)和隨機(jī)方式選擇被委托機(jī)構(gòu)，如果涉嫌利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)在競(jìng)爭(zhēng)效果上難以定性，可以允許企業(yè)參與委托過(guò)程，以保障第三方被委托機(jī)構(gòu)的公信力。 根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)核算的結(jié)果，對(duì)于能夠從利潤(rùn)混同中剝離出的違法所得，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以依法退賠后予以沒(méi)收；對(duì)于仍然無(wú)法從利潤(rùn)混同中剝離出違法所得的，基于證據(jù)存疑則有利于行政相對(duì)人原則，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)酌定不予沒(méi)收違法所得，同時(shí)適用《辦法》第11條規(guī)定，將違法所得作為確定具體罰款數(shù)額時(shí)的考慮因素。 在罰款數(shù)額認(rèn)定上，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持威懾與教育相結(jié)合的處罰原則，靈活調(diào)整罰款裁量基準(zhǔn)。一方面，對(duì)于主動(dòng)造成利潤(rùn)混同的壟斷行為，因其存在轉(zhuǎn)移違法所得的主觀惡性，且客觀上產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，執(zhí)法機(jī)關(guān)要“在罰款時(shí)更加體現(xiàn)懲罰性”，即以威懾為主，通過(guò)“比照法”推估違法所得數(shù)額，將行業(yè)歷史利潤(rùn)率與當(dāng)事人市場(chǎng)利潤(rùn)率等數(shù)據(jù)進(jìn)行外部比照，同時(shí)將壟斷行為實(shí)施前后的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行內(nèi)部比照，據(jù)此估算所得的數(shù)額累加至罰款增幅中，一般要顯著高于“上一年度銷(xiāo)售額百分之一”的法定比例；另一方面，對(duì)于被動(dòng)造成利潤(rùn)混同的壟斷行為，如果是初犯且情節(jié)較輕，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)以教育為主，在單處罰款的數(shù)額確定上僅考察壟斷行為本身的競(jìng)爭(zhēng)效果，結(jié)合企業(yè)的實(shí)際償付能力確定罰款數(shù)額，以不超出上一年度銷(xiāo)售額10％ 的法定罰款比例為限。從執(zhí)法公開(kāi)原則出發(fā)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)出具的行政處罰決定書(shū)中原則上均應(yīng)載明違法所得無(wú)法計(jì)算的客觀原因。 如安徽省蚌埠市瓶裝液化氣壟斷協(xié)議案，以及新疆巖棉企業(yè)壟斷協(xié)議案的行政處罰決定書(shū)中，均載明了由于“當(dāng)事人財(cái)務(wù)制度不健全，相關(guān)成本支出真實(shí)性無(wú)法確定、假定競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的收入無(wú)法科學(xué)合理計(jì)算”等原因?qū)е聼o(wú)法計(jì)算違法所得。通過(guò)載明不予沒(méi)收違法所得的具體事由，既能夠在行政程序公開(kāi)層面上限縮反壟斷自由裁量的執(zhí)法空間，也構(gòu)成對(duì)立法上要求罰款與沒(méi)收違法所得并處而實(shí)際未予并處的執(zhí)法解釋?zhuān)M(jìn)而從整體上兼顧反壟斷法律責(zé)任的確定性與參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可預(yù)期性。

結(jié)語(yǔ)

沒(méi)收違法所得本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)性制裁的法律責(zé)任。 新版《反壟斷法》不僅在第63條設(shè)定了“財(cái)產(chǎn)罰”中巨額罰款的加重情形，還在第64條和第67條分別規(guī)定了“信用罰”和“刑事罰” ，多種法律責(zé)任的 綜合設(shè)定在強(qiáng)化反壟斷法威懾力的同時(shí)，也如同籠罩在市場(chǎng)主體（尤其是市場(chǎng)寡頭）上方的烏云，潛藏反壟斷處罰裁量邊界難以把握的隱憂(yōu)。因此，《反壟斷法》堅(jiān)持保留沒(méi)收違法所得與罰款并處的處罰形態(tài)，實(shí)則重申了沒(méi)收違法所得的獨(dú)立功能：對(duì)于不當(dāng)壟斷利益的剝奪功能以及最優(yōu)威懾目標(biāo)下的補(bǔ)充功能。理想的違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要滿(mǎn)足在反壟斷法自由裁量的規(guī)范性與能動(dòng)性之間平衡的技術(shù)要求。在具體適用中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需首先明確違法所得的認(rèn)定范圍，確立以“凈額說(shuō)”為原則、“總額說(shuō)”為例外的違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在難以計(jì)算違法所得時(shí)應(yīng)予類(lèi)型化區(qū)分與應(yīng)對(duì)。盡管不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的計(jì)算方式存在差異，難以設(shè)計(jì)高度蓋然性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但在個(gè)案中形成科學(xué)計(jì)算的執(zhí)法慣性，仍能在一定程度上為經(jīng)營(yíng)者提供相對(duì)明確的行為預(yù)期，助力營(yíng)造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。