80后女子羅某與00后男子陳某相識(shí)，兩人發(fā)生一段“姐弟戀”。分手后，羅某將陳某起訴至法院，要求陳某返還她57萬(wàn)余元。陳某稱，他在做酒吧營(yíng)銷時(shí)與羅某相識(shí)，后來(lái)他發(fā)現(xiàn)對(duì)方比他大20歲，他不想過(guò)這種被包養(yǎng)的生活，無(wú)法接受年齡差距而分手。羅某辯稱，陳某所述不實(shí)。記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，石家莊市中級(jí)人民法院日前公布二審判決，判令陳某返還羅某贈(zèng)與款41萬(wàn)余元。

80后女子羅某與00后男子陳某發(fā)生一段“姐弟戀” 資料圖 圖據(jù)視覺(jué)中國(guó)

羅某1980年12月出生，陳某2000年9月出生。一審法院認(rèn)定：原告羅某、被告陳某于2020年8月相識(shí)并開始戀愛(ài)，2023年結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系。兩人戀愛(ài)期間，羅某以結(jié)婚為目的共計(jì)向陳某轉(zhuǎn)款57萬(wàn)余元。陳某共計(jì)向羅某轉(zhuǎn)款10萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為贈(zèng)與合同糾紛。原、被告均認(rèn)可在其戀愛(ài)期間，原告以結(jié)婚為目的向被告轉(zhuǎn)款57萬(wàn)余元的事實(shí)，一審法院予以認(rèn)定。原告的贈(zèng)與行為并非單純以無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為目的，而是附有解除條件的贈(zèng)與行為，現(xiàn)原、被告雙方的戀愛(ài)關(guān)系已結(jié)束，結(jié)婚目的未能實(shí)現(xiàn)，解除條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)要求被告返還其于雙方戀愛(ài)期間所贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。原告認(rèn)可被告已返還10萬(wàn)余元，一審法院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。故被告應(yīng)當(dāng)再返還原告贈(zèng)與款47萬(wàn)余元。綜上，一審法院判決：陳某返還羅某的贈(zèng)與款47萬(wàn)余元。

一審判決后，陳某不服上訴。陳某稱，2020年他在三亞做酒吧營(yíng)銷時(shí)與羅某相識(shí)。羅某因看重他年輕帥氣的外表而追求他，常去酒吧找他并轉(zhuǎn)賬讓他安排酒水，于是他辭退三亞的工作跟羅某去上海，起初羅某并沒(méi)有告知實(shí)際年紀(jì)，他也想試一試跟羅某交往而去了上?！螅瑑扇司凵匐x多，2021年3月他才知道對(duì)方比自己大20歲……2021年11月，他覺(jué)得自己不能再頹廢想戒掉不好的生活圈子，不想因?yàn)樗o錢過(guò)這種被包養(yǎng)的生活，又因羅某提出生孩子的要求，且無(wú)法接受年齡差距與多次欺騙，最終選擇分手……羅某辯稱，陳某所述不實(shí)。

二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。雙方在戀愛(ài)期間，為表示愛(ài)慕等在節(jié)假日、平時(shí)轉(zhuǎn)賬1314、520等具有特殊意義的款項(xiàng)，屬于情侶之間的贈(zèng)與，不應(yīng)予以返還，故對(duì)于具有特殊意義的款項(xiàng)應(yīng)予以扣除，上訴人該上訴主張成立，法院予以支持，一審法院未予扣除欠妥，法院予以糾正。上訴人應(yīng)向被上訴人返還的金額為41萬(wàn)余元。

二審法院判決，撤銷一審民事判決；陳某一次性返還羅某贈(zèng)與款41萬(wàn)余元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍 編輯 許媛

審核 何先菊

延伸閱讀

53歲男子嫖娼前猝死家屬訴賣淫者索賠131萬(wàn) 法院判了

53歲男子謝某與女子羅某多次進(jìn)行非法性交易后，再次聯(lián)系羅某準(zhǔn)備發(fā)生性關(guān)系時(shí)突然身體抽搐，后猝死。在羅某被行政拘留后，謝某的妻子吳某及其女兒提起訴訟，向羅某索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的交通費(fèi)和誤工費(fèi)共計(jì)131萬(wàn)余元。近日，廣東連州市人民法院公布該案一審判決書，駁回了死者家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

法院駁回了死者家屬的全部訴訟請(qǐng)求 資料圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

法院審理查明，去年中秋節(jié)后，羅某在連州市連州鎮(zhèn)從事賣淫活動(dòng)。今年1月初，羅某與經(jīng)營(yíng)連州某美食飯店的謝某相識(shí)，互加微信后，兩人相繼發(fā)生了4次性交易，每次支付200元至400元。今年5月21日16時(shí)許，謝某主動(dòng)聯(lián)系羅某要求發(fā)生性行為，羅某如約到達(dá)連州市。謝某沖涼后準(zhǔn)備與羅某發(fā)生性關(guān)系時(shí)突然身體抽搐，羅某見狀后，沒(méi)有與謝某發(fā)生性關(guān)系，立即到客廳撥打110報(bào)警。過(guò)了一會(huì)兒，“120”詢問(wèn)羅某是否需要，羅某回答需要。約10分鐘后，醫(yī)生及警察都到現(xiàn)場(chǎng)。警方作出的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載：死者謝某，出生日期1971年11月22日，死亡時(shí)間2025年5月21日，死因?yàn)殁馈?/p>

事發(fā)當(dāng)天21時(shí)27分，民警組織羅某對(duì)死者身份進(jìn)行確認(rèn)，羅某確認(rèn)死者是謝某。民警同時(shí)對(duì)羅某進(jìn)行人身檢查，未發(fā)現(xiàn)羅某身上有可疑物品，羅某身體無(wú)明顯損傷。次日，連州市公安局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定去年8月至今，羅某在連州市出租屋多次向謝某提供性服務(wù)，共收取嫖資1100元，決定給予羅某行政拘留15日的行政處罰。

在吳某及女兒提起訴訟后，經(jīng)法院庭審主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。

法院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，本案中，羅某已盡了及時(shí)報(bào)警求救義務(wù)。連州市公安局南門派出所作出《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載謝某死因?yàn)殁?；連州市公安局民警事發(fā)當(dāng)晚對(duì)羅某進(jìn)行人身檢查，未發(fā)現(xiàn)羅某身上有可疑物品，羅某身體無(wú)明顯損傷；吳某及女兒訴稱“在交易過(guò)程中，謝某突發(fā)身體不適倒地”?？梢?，羅某與死者之間無(wú)身體傷害行為。吳某及女兒未能提供任何證據(jù)證明謝某猝死與羅某存在因果關(guān)系。羅某的違法行為被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留15日，謝某亦對(duì)其違法行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任?？梢姡x某的猝死，羅某無(wú)任何主觀過(guò)錯(cuò)。吳某及女兒提供的證據(jù)不足以證明羅某對(duì)事件發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

據(jù)此，今年8月18日，連州市人民法院作出一審判決，駁回吳某及其女兒的全部訴訟請(qǐng)求。

家屬訴賣淫者索賠131萬(wàn)，法院判了