——入庫案例：王某等人詐騙案

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

案號(hào)：(2020)京刑終73號(hào)

入庫編號(hào)：2025-04-1-222-002

關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 “套路貸” 公證 明知 共同犯罪 主觀要件

裁判要旨：認(rèn)定公證人員是否“明知”他人實(shí)施“套路貸”犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該工作人員認(rèn)知能力、既往學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷、辦理公證的次數(shù)和手段、履行程序的正當(dāng)性、與同案人的關(guān)系、是否存在刻意規(guī)避查處行為及獲利情況等進(jìn)行綜合判斷。對(duì)于公證人員明知辦理公證事宜的人員實(shí)施“套路貸”犯罪，仍舊協(xié)助辦理公證的，以相關(guān)犯罪的共犯論處。

在“套路貸”犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中，公證人員提供的形式合法公證，往往成為犯罪分子騙取被害人信任、侵害被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重要工具。北京市高級(jí)人民法院審理的王某等人詐騙案，通過細(xì)致的證據(jù)分析和邏輯推理，確立了公證人員構(gòu)成"套路貸"共犯主觀要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案的深層法理在于，公證人員的行為不僅違反了《公證法》的程序性規(guī)定，更系統(tǒng)性地違背了《民法典》所確立的民事活動(dòng)基本原則，從而完成了從專業(yè)失職到刑事共犯的性質(zhì)蛻變。

一、案件基本事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2014年7月至2017年6月期間，被告人王某作為北京市某公證處業(yè)務(wù)四部部長(zhǎng)，與齊某、王某杰等公證員及助理，在明知林某彬等人（另案處理）實(shí)施“套路貸”詐騙犯罪的情況下，仍違規(guī)為其辦理大量公證手續(xù)。這些公證主要包括賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力、售房委托、抵押解押委托等類型，為林某彬團(tuán)伙后續(xù)非法處置被害人房產(chǎn)提供了“合法”外衣。

案件材料顯示，林某彬等人利用這些公證文件，擅自過戶29名被害人的30套房產(chǎn)，造成經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)人民幣6000余萬元。其中，被告人王某參與詐騙3名被害人3套房產(chǎn)；齊某參與詐騙16名被害人16套房產(chǎn)；王某杰參與詐騙22名被害人22套房產(chǎn)；其他被告人也分別參與數(shù)量不等的房產(chǎn)詐騙。

北京市第三中級(jí)人民法院于2019年12月30日作出一審判決，以詐騙罪分別判處王某等七人五年有期徒刑至免予刑事處罰不等的刑罰。齊某、楊某不服判決提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年9月11日作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：七名公證人員主觀上是否對(duì)林某彬等人實(shí)施“套路貸”犯罪具有“明知”？如具有“明知”，則依據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第5條規(guī)定，協(xié)助辦理公證的，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)犯罪的共犯論處。

二、公證人員“明知”認(rèn)定的法律分析：基于客觀行為與《民法典》法理的綜合判斷

司法實(shí)踐中，對(duì)于主觀認(rèn)知狀態(tài)的認(rèn)定一直是個(gè)難題。本案的裁判要旨系統(tǒng)地闡述了認(rèn)定公證人員“明知”的多個(gè)因素，體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的刑法原則。而結(jié)合《民法典》的法理進(jìn)行分析，能夠更深刻地揭示其行為的不法本質(zhì)。

（一）專業(yè)背景與違規(guī)行為：超越形式審查的實(shí)質(zhì)明知

本案中，法院首先考量了被告人的專業(yè)背景和認(rèn)知能力。除一人外，其余被告人均系統(tǒng)接受過法律專業(yè)教育，且具有豐富的公證執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。這種專業(yè)背景使得他們對(duì)于同時(shí)辦理賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力、售房委托、抵押解押委托等公證的風(fēng)險(xiǎn)和后果，具備遠(yuǎn)超普通人的認(rèn)知能力。

從法學(xué)理論看，專業(yè)人員的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于普通社會(huì)公眾。具體到本案，其違規(guī)行為體現(xiàn)在兩個(gè)關(guān)鍵層面：

1. 對(duì)“通謀虛偽表示”的明知與放任
《民法典》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效?！北景钢?，所謂的“售房委托”并非以出售房產(chǎn)為目的，而是作為借款合同的擔(dān)保。這完全符合“通謀虛偽表示”的構(gòu)成要件：表面上是委托售房，實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保安排。各被告人作為法律專業(yè)人士，對(duì)此是明知的，卻仍然對(duì)該虛假的法律行為予以公證，直接破壞了民事法律行為真實(shí)性這一基石。

2. 對(duì)非法擔(dān)保模式的明知與協(xié)助
《民法典》第三百九十四條明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)需依法登記設(shè)立。本案中，以“售房委托”作為擔(dān)保，完全規(guī)避了法定的抵押權(quán)設(shè)立和實(shí)現(xiàn)方式。這是一種法律未授權(quán)的、危險(xiǎn)的“擔(dān)?！狈绞?，實(shí)質(zhì)上是一種 “流質(zhì)契約”的變種，其目的在于在債務(wù)人不履行時(shí)直接取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，嚴(yán)重違背了擔(dān)保物權(quán)的公平實(shí)現(xiàn)原則。公證人員明知這一模式的非法性與風(fēng)險(xiǎn)性，仍予以公證，是對(duì)非法行為的實(shí)質(zhì)性協(xié)助。

（二）程序?yàn)E用與公序良俗違反：從職業(yè)失范到社會(huì)危害

被告人在辦理公證過程中的系統(tǒng)性違規(guī)行為，是其主觀明知的外在表現(xiàn)。這些行為不僅違背了公證程序，更觸犯了《民法典》的基本原則。

1. 濫用強(qiáng)制執(zhí)行效力，剝奪司法救濟(jì)
公證賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行力，本為效率價(jià)值。但本案中，公證人員明知借款合同可能包含不合理?xiàng)l款，仍賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，使得被害人一旦違約即可被直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，完全繞過了法院的實(shí)質(zhì)性審理。這實(shí)質(zhì)上是利用公證程序剝奪了債務(wù)人的抗辯權(quán)，將司法執(zhí)行權(quán)異化為犯罪工具。

2. 違背公序良俗原則，背棄社會(huì)責(zé)任
《民法典》第八條和第一百五十三條規(guī)定，民事活動(dòng)不得違背公序良俗。公證制度本身是維護(hù)公序良俗的公共信用制度。然而，本案中公證人員明知“套路貸”模式的社會(huì)危害性，卻仍為這種不法行為提供“信用背書”，其行為已從單純的職業(yè)失范，演變?yōu)?strong>對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，主動(dòng)站到了公序良俗的對(duì)立面。

（三）密切關(guān)系與規(guī)避查處：主觀惡意的強(qiáng)化證據(jù)

案件證據(jù)顯示，各被告人與林某彬等人保持著超出正常業(yè)務(wù)范圍的關(guān)系。包括提供“綠色通道”、互加微信、違規(guī)代繳公證費(fèi)、收受禮品等。這種密切關(guān)系使得被告人對(duì)林某彬等人的業(yè)務(wù)模式和行為性質(zhì)有更為深入的了解，進(jìn)一步佐證了其主觀明知狀態(tài)。

更為重要的是，被告人實(shí)施了一系列刻意規(guī)避查處的行為。如王某要求分署不同公證員的名字；楊某將關(guān)聯(lián)公證事項(xiàng)分別立卷。這些行為表明被告人已經(jīng)清晰地意識(shí)到自身行為的違法性，從而采取手段掩蓋真相，逃避監(jiān)管。這是推定其主觀“明知”的有力佐證。

（四）共犯理論下的責(zé)任界定：明知與幫助的因果關(guān)系

在共同犯罪理論中，幫助犯的成立不以明知具體犯罪細(xì)節(jié)為必要，只要對(duì)正犯行為的基本性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)，仍提供幫助，即可構(gòu)成共同犯罪。本案中，公證人員未必了解林某彬團(tuán)伙每次詐騙的具體細(xì)節(jié)，但對(duì)于該團(tuán)伙以“套路貸”方式非法占有他人房產(chǎn)的基本犯罪模式是有明確認(rèn)知的。

他們的公證行為，為整個(gè)犯罪鏈條提供了關(guān)鍵性的“合法”環(huán)節(jié)：使得虛假的擔(dān)保獲得了形式上的公信力，使得非法的債權(quán)獲得了強(qiáng)制執(zhí)行力。這種幫助行為與被害人的財(cái)產(chǎn)損失之間具有直接的因果關(guān)系。因此，將其認(rèn)定為詐騙罪的共犯，完全符合共同犯罪的法理。

三、案例啟示與辯護(hù)思路 （一）裁判要旨的實(shí)踐意義

本案裁判要旨對(duì)公證行業(yè)及相關(guān)專業(yè)人士從事業(yè)務(wù)活動(dòng)劃定了明確的法律紅線。根據(jù)裁判要旨，公證人員是否“明知”他人實(shí)施“套路貸”犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該工作人員認(rèn)知能力、既往學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷、辦理公證的次數(shù)和手段、履行程序的正當(dāng)性、與同案人的關(guān)系、是否存在刻意規(guī)避查處行為及獲利情況等進(jìn)行綜合判斷。這一綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)具有重要的實(shí)踐意義：

第一，為司法機(jī)關(guān)辦理類似案件提供了清晰指引。在“套路貸”犯罪鏈條中，公證人員、律師等專業(yè)人士的參與程度往往較深，但由于其行為具有表面合法性，主觀故意難以直接證明。本案確立的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，解決了司法實(shí)踐中的證明難題。

第二，對(duì)公證行業(yè)規(guī)范發(fā)展具有促進(jìn)作用。裁判要旨明確了公證業(yè)務(wù)的合法邊界，提醒公證人員在執(zhí)業(yè)過程中必須堅(jiān)守職業(yè)操守，不能為追求經(jīng)濟(jì)效益而放棄審查職責(zé)，更不能與明顯可疑的當(dāng)事人建立超出正常范圍的關(guān)系。

（二）辯護(hù)思路分析

從刑事辯護(hù)角度看，本案揭示了對(duì)專業(yè)人士涉嫌共同犯罪案件的有效辯護(hù)路徑：

一是緊扣主觀明知要件。針對(duì)公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人主觀明知的指控，辯護(hù)人可以從被告人的具體認(rèn)知情況、從業(yè)經(jīng)歷、與犯罪團(tuán)伙的實(shí)際關(guān)系等方面提出反證。如能證明被告人已被犯罪團(tuán)伙的表面合法行為所蒙蔽，且履行了基本審查義務(wù)，則可能阻斷主觀明知的認(rèn)定。

二是區(qū)分責(zé)任大小。在多名被告人參與的案件中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)著力區(qū)分各被告人的參與程度、主觀惡性、違規(guī)行為的嚴(yán)重程度及在共同犯罪中的作用。本案中，法院對(duì)各被告人的量刑差異即體現(xiàn)了這種區(qū)分。

三是重視退贓退賠及其他從寬情節(jié)。本案中，部分被告人的親屬在審理期間代為交納款項(xiàng)，反映被告人的悔罪態(tài)度；袁某、王某珊、李某三人因情節(jié)較輕被免予刑事處罰。這表明即使構(gòu)成犯罪，積極的退贓退賠、認(rèn)罪悔罪態(tài)度仍可能對(duì)量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

結(jié)語

王某等人詐騙案通過對(duì)公證人員主觀明知的細(xì)致論證，確立了專業(yè)人士構(gòu)成“套路貸”共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案的深層啟示在于：任何法律程序和專業(yè)職權(quán)，都必須服務(wù)于《民法典》所倡導(dǎo)的公平、誠(chéng)信與公序良俗等根本價(jià)值。當(dāng)公證人員利用其專業(yè)知識(shí)和制度授權(quán)，系統(tǒng)性地繞開實(shí)體法的基本原則，將公證行為異化為犯罪工具時(shí)，其行為便從職業(yè)失范質(zhì)變?yōu)樾淌路缸?。本案警示所有法律從業(yè)者，專業(yè)身份不僅意味著特殊的技能，更意味著對(duì)法治原則更高的忠誠(chéng)度和守護(hù)責(zé)任。

游濤，資深法律工作者，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國(guó)內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議庭歷任審判員、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長(zhǎng)期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國(guó)家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專題講座。因業(yè)績(jī)突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長(zhǎng)合同糾紛、公司爭(zhēng)議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。金川律師同時(shí)為跨國(guó)公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國(guó)際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。